CC BY
52
ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 902:903.23(470.53/.57)"-8-6"
КЕРАМИКА «АНАНЬИНСКИХ ТИПОВ» В ПРИКАМЬЕ И ПРЕД-УРАЛЬЕ
В.А.ИВАНОВ
Башкирский государственный педагогический университет им. МАкмул-лы, г. Уфа
ivanov-sanych@rambler.ru
В статье проводится сравнительная характеристика орнамента на керамике памятников, образующих локальные варианты ананьинской культурно-исторической общности (АКИО). Автор приходит к выводу, что все выделенные «варианты» фактически могут быть объединены в четыре археологические культуры ананьинского времени. Они имеют различное происхождение и их объединение в рамках одной культурно-исторической общности требует более детального обоснования.
Ключевые слова: ананьинская общность, постмаклашеевская культура, ако-зинская культура, керамика, шнуровой орнамент, локальный вариант
V.A. IVANOV. CERAMICS OF "ANANYINO TYPES" IN THE KAMA AND URALS REGION
The comparative characteristics of ornament on ceramics of sites forming local variations of Ananyino cultural-historical community are given. From the results of comparative statistical analysis of ceramics of the so-called "local variants" of Ananyino cultural-historical community, the author comes to the conclusion that all these local variants can be combined into larger territorial groups. For example, pottery of local variants "Kama II and III» and the variant «Belaya River» ornamented with impressions of cord and rows of pits (pit-corded) actually represents one type of ceramics due to which the Ananyino archaeological culture in its "classical" variant was singled out in due time. The territory of the sites with pit-corded ceramics includes middle reaches of the Kama River from the mouth of the Chusovaya River to the mouth of the Vyatka River and the lower reaches of the Belaya River.
To the west there are sites with pottery decorated with pits combined with impressions of comb stamp carved patterns in the form of notches and cord impressions. By the frequency of occurrence the last are found less often. The territory of the sites with pottery with pit-comb ornament is the basin of the Vyatka River ("Vyatka variant") and the lower reaches of the Kama River ("Kama I" variant).
To the north (at a distance of about 500 km in a straight line) there begins the area of the early Ananyino sites of Lasta-Perna type where the pottery with pit-comb and pit-corded ornament prevails.
Comparative statistical analysis of ceramics of the mentioned territories of the Kama and Urals region has the following results: on the types of ornament the sites of the compared variants fall into four local-typological groups which may be defined as four archaeological cultures of Ananyino period. These are: in the Middle Volga - Akozino (or Akhmylovo), in the Lower Kama - Postmaklasheevo, in the Middle and Lower Kama and Belaya River - Ananyino, in the basins of Vyatka and Vychegda - pit-comb ware culture. They all have different origins and their unification within a single cultural-historical community requires more detailed study.
In the second half of the I millennium B.C. geographical boundaries of these cultures are changing slightly. The settlements with ceramics with pit-comb ornament appear in the Middle Kama, while settlements with pit-corded ceramics are located in the territory of the Udmurt Kama region and in the lower reaches of the Belaya River. The boundaries of the area of the Vychegda - Pechora Ana-nyino shifted to the northeast. Most likely it was caused by climate change: its cooling and humidification
Keywords: Ananyino community, PostMaklasheevo culture, Akozino Culture, ceramics, corded ornament, local variant
Введение
Понятие керамика «ананьинских типов» заключено автором в кавычки не случайно. В современной историографии ананьинской культурно-исторической общности (АКИО) характеризующие ее керамические типы по своим морфологическим признакам разделяются на шесть локальных групп или вариантов: нижнекамский I, нижнекамский II, среднекамский (или Кама III), вятский, бельский. Морфологическая характеристика перечисленных типов опубликована [1, с.32 - 43]. Шестым вариантом АКИО является вычегодско-печорский [2, с.333].
При поверхностном рассмотрении бросается в глаза то обстоятельство, что памятники с сосудами, украшенными ямочно-шнуровым и ямочно-гре-бенчатым орнаментом, локализуются в западных и северных районах Прикамья и Предуралья, а только ямочно-шнуровым - в восточных и юго-восточных (предгорных). По-видимому, это обусловлено факторами как генетического, так и миграционного порядка. В настоящей статье нами рассматривается географическая статистика (или, статистическая география) керамических комплексов АКИО с такой целью: определить, как элементы орнамента на сосудах соотносятся между собой в пространстве и как они очерчивают границы АКИО в хронологическом контексте.
Результаты исследований
Ямочно-шнуровая керамика эпохи раннего ананьина (по традиционно принятой хронологии это - VШ-VI или VIII - конец VII вв. до н.э.) [2-5, с. 43-45] наиболее полно представлена на памятниках, расположенных, главным образом, по Каме между устьями Вятки и Чусовой и в низовьях р.Белой от устья до современного г.Бирска (рис.1). Подобная керамика неоднократно и подробно описана [1, с.34; 5, с.49; 6], поэтому здесь ограничимся тем, что еще раз подчеркнем, что характерной особенностью данной керамики является исключительно орнамент, состоящий из ямочных вдавлений (зачастую сгруппированных по два-три) и шнуровых оттисков в виде частых горизонтальных линий, косой сетки, зигзага, парных косых отрезков, не заштрихованных ромбов.
По локально-территориальной номенклатуре, предложенной в свое время А.Х.Халиковым, памятники с ямочно-шнуровой орнаментацией относятся к локальным вариантам «Кама II» (Ныргын-динское, Быргындинское, Икское, Подгорно-Бай-ларское пос., городища Зуево-Ключевское, Каменный Лог), «Кама III» (Заюрчимские VI—VI11, Ерзов-ские I, II, Еловское II пос.) и «Бельский» (Бирское, Ново-Биктовское пос.).
В своем сравнительно-статистическом выражении морфологическая идентичность описанной керамики указывает на весьма высокие показатели типологического сходства: «Кама II» - «Бельский» -0,64; «Кама III» - «Бельский» - 0,71 [1, с.37; табл.7]. Это дает нам достаточно оснований отнести все перечисленные варианты к одной археологической культуре внутри АКИО. В подтверждение этого вы-
// С
■и
Рис. 1. Карта-схема памятников периода раннего ананьина.
Условные обозначения: кружки - памятники, содержащие керамику с ямочно-шнуровой орнаментацией; квадраты - памятники, содержащие керамику с ямочно-гребенчатой и ямочно-гребенчато-шнуровой орнаментацией.
Fig. 1. Schematic map of sites of the Early Ananyino period. Symbols: circles - sites containing pottery with pit-corded ornamentation; squares - sites containing pottery with comb-comb and pit-comb-corded ornamentation.
вода выступают основоположники применения формально-статистических методов в отечественной археологии - Г.А.Федоров-Давыдов и В.Ф.Генинг, которые, вслед за Д.Кларком (одним из основателей процессуальной археологии) и Д.Я.Телегиным, считали, что показатели сходства не менее 0,65 (т.е. 65%) свидетельствуют о принадлежности сравниваемых объектов к одной археологической культуре [7, с.166-167; 8, с. 132].
Западнее располагается ареал раннеанань-инских памятников с керамикой, украшенной ямочным, ямочно-гребенчатым и ямочно-гребенчато-шнуровым орнаментами. По существующей локально-территориальной номенклатуре, это поселения вариантов «Кама I» и «Вятского». По материалам наиболее исследованных памятников этих вариантов - пос. Курган, Аргыжского и Белоглазовского городищ - в орнаментике керамики преобладают
ямочные, ямочно-резные, ямочно-шнуровые («Кама I»), ямочно-гребенчатые, ямочно-гребенчато-шну-ровые («Вятка») мотивы. Причем ямочно-шнуровая орнаментация в обоих вариантах по частоте распространения стоит на последнем месте [1, с.33-36]. Считать их идентичными, безусловно, нельзя, но от ямочно-шнуровой керамики Прикамья и Пре-дуралья эти комплексы отличаются разительно.
Севернее (на расстоянии = 500 км по прямой) начинается ареал раннеананьинских памятников типа Ласта-Перный (рис.1), на которых преобладает керамика с ямочно-гребенчатой и ямочно-шнуровой орнаментацией [9; 2, с.328].
Обобщенная таблица распространения типов орнамента на керамике раннеананьинских поселений Предуралья, составленная по результатам анализа керамики перечисленных памятников, проведенного В.Н.Марковым, Л.И.Ашихминой, Е.М.Черных и др. [9, с. 54-67; 5, с.15-42; 6, с.139-166; 10, с.27-32], показывает, что при наличии общих элементов орнамента частота их встречаемости на керамике рассматриваемых локальных групп заметно отличается. А анализ тенденции признаков показывает, что по типам орнамента памятники сравниваемых вариантов очень четко распадаются на: «Кама I» - для которой характерна керамика с ямочным и ямочно-каплевидным орнаментом; «Кама II-III» - «Бельский» - ямочно-шнуровая орнаментация; «Вятка» - «Вычегодско-печорский» - ямочно-гребенчатая и ямочно-гребенчато-шнуровая орнаментация (табл. 1 и 2; рис.2).
Таблица 1
Частота встречаемости типов орнамента на керамике раннеананьинских поселений Предуралья, %
Table 1
Итак, по значениям тенденции признаков четко выделяются такие, которые относятся к категории «частных». Это признаки, либо присутствующие только в какой-то одной из сравниваемых групп, либо представляющие в несколько раз больший показатель встречаемости (по сравнению с условной нормой распределения) в какой-то одной группе. В нашем случае «частными» являются орнаменты в виде каплевидных вдавлений («Кама I»)
Таблица 2
Тенденция распространения типов орнамента на керамике раннеананьинских поселений Предуралья
Table 2
The trend of spreading of the types of ornament on pottery of the Early Ananyino settlements of the Pre-Urals
Тип орнамента Норма распределения Тенденция признака
Кама I Вятский Вычегодско-печорский Кама II-III -Бельский
Ямочный 13,77 2,8 1,2 - -
Каплевидные вдавления 6,9 3,75 - 0,26 -
Ямочно-шнуровой 41,27 0,53 0,21 0,83 2,4
Ямочно-гребенчатый 17,62 - 1,5 2,5 -
Ямочно-гре- бенчато-шну- ровой 13,82 - 2,7 1,3 -
и ямочно-шнуровой («Кама II-III» - «Бельский»). Что не оставляет никаких сомнений в том, что это - две совершенно не связанные друг с другом группы (культуры) АКИО.
Следующую группу признаков «локальных», т.е. обнаруживающих повышенную тенденцию встречаемости в нескольких из сравниваемых групп, образуют ямочная («Кама I» и «Вятка»), ямочно-гре-бенчатая и ямочно-гребенчато-шнуровая («Вятка» и «Вычегодско-печорский») орнаментации (табл.2).
В первом случае, очевидно, речь идет о результатах проникновения «постмаклашеевского» населения на Вятку. Что же касается типологических памятников ананьинского времени «Вятского» и «Вычегодско-печорского» вариантов, то здесь, по всей видимости, это следы продвижения на Вятку «некоторой части северно-приуральского населения» [5, с.56-57]. На это, в частности, как раз и указывает типологическая близость (если не идентичность) форм и орнаментики вычегодско-печорской керамики типа Ласта и раннеананьинской керамики «вятского» варианта АКИО (рисунки 2 и 3). Установлено, что «формирование культурного типа Ласта происходило на основе лебяжской культуры эпохи бронзы» [11, с.73]. Следовательно, тезис о северо-восточном этнокультурном импульсе в Пред-уралье и Прикамье в начале ананьинской эпохи представляется обоснованным.
Относительно периода «среднего и позднего ананьина» (VI-III вв. до н.э.)*, высказано мнение, согласно которому типологическое сходство орнаментики «Вятского» и «Вычегодско-печорского» вариантов (преобладание ямочно-гребенчатой и ямоч-но-гребенчато-шнуровой орнаментации) обусловлено переселением на северо-восток части при-камских «ананьинцев» [2, с.333; 11, с.73]. Без детального сравнительно-типологического анализа археологических материалов указанных регионов это предположение пока остается гипотезой.
При всей условности этих датировок.
Frequency of occurrence of types of ornament on pottery of the Early Ananyino settlements of the Pre-Urals
Тип орнамента Локальные варианты АКИО
Кама I Вятский Вычегодско-печорский Кама II-III -Бельский
Ямочный 38,5 16,6 - -
Каплевидные вдавления 25,9 - 1,8 -
Ямочно-шнуровой 21,8 8,8 34,5 100
Ямочно-гребенчатый - 26,7 43,8 -
Ямочно-гре- бенчато-шну- ровой - 37,5 17,8 -
Всего %% 85,7 86,2 97,9 100
\о о о о о с
» э о э э э о
эээээ ЗОЙ
Вятская
Рис. 2. Керамика памятников раннеананьинского времени Нижней Камы и Вятки. Fig. 2. Pottery of sites of the Early Ananyino time in the Lower Kama and Vyatka.
Рис. 3. Керамика памятников раннеананьинского времени Вычегодско-Печорского, Среднекамского и Ниж-небельского районов.
Fig. 3. Ceramics of sites of the Early Ananyino time of Vychegda-Pechora, Middle Kama and Lower Belaya
areas.
Дело в том, что в рассматриваемый период карта ареалов локально-типологических вариантов АКИО существенно не меняется. Памятники с ямоч-но-шнуровой керамикой, хотя и увеличиваются количественно, но только в пределах камско-бель-ского района. Причем географическая статистика ямочно-шнуровой керамики показывает, что она абсолютно доминирует (100%) на городищах низовьев р.Белой и прилегающих районов Удмуртского Прикамья. На территории Пермского Прикамья ямочно-шнуровая орнаментация составляет уже только 40% [3, с.141]. Кроме того, там же появляются поселения, на которых абсолютно преобладает керамика с ямочно-гребенчатым орнаментом (гор. Алтен-Тау, пос. Заюрчимское VI) [12, с.158-159] - свидетельство расширения ареала «ямочно-гребенчатой керамики» в Прикамье.
Аналогичным образом изменяются очертания ареала вычегодско-печорского ананьина - они сдвигаются к северо-востоку (рис. 4).
Рис. 4. Карта-схема памятников периода среднего и позднего ананьина.
Условные обозначения: кружки - памятники с ямочно-шнуровой керамикой; квадраты - с ямочной и ямочно-гребенчатой керамикой (светлые - подвергавшиеся раскопкам, черные - все остальные).
Fig. 4. Schematic map of sites of the Middle and Late Ananyino period.
Symbols: circles - sites with pit-corded ceramics; squares - with pit and pit-comb ceramics (light - exposed to excavations, black - all the rest).
Чем это могло быть обусловлено? Вероятнее всего, изменением климата. По сведениям Н.А.Хо-тинского, в Северной Евразии по более конкретным данным Ю.В.Голубевой, на территории современной Республики Коми в интересующее нас время (на рубеже суббореального-субатлантического периодов) происходит похолодание климата с его постепенным увлажнением. Это сопровождалось изменением растительности (деградация темно-хвойных лесов и вытеснение их березово-сосновыми породами) и смещением северной границы лесов к югу [13, с.127-128; 14, с.163-165]. В этнокультурном плане это ведет к миграции лесного и лесостепного населения в западном и юго-западном направлениях [15; 16; 17, с.160-174; 13].
Заключение
Представленные материалы приводят нас к следующим выводам. Во-первых, в свете вышеуказанных данных дальнейшее использование существующей локальной номенклатуры становится уже не конструктивным. По сути, она превратилась в формально-территориальный признак, не соответствующий своему археологическому содержанию.
Во-вторых, сейчас совершенно отчетливо выделяется археологическая культура «классического ананьина» с поселениями, содержащими только ямочно-шнуровую керамику, и территориально совпадающими с ними могильниками с такой же керамикой [Ср.: 5, с.129, рис.58 и 18, с.162, рис.41].
В-третьих, само по себе понятие «ананьин-ская культурно-историческая общность» - АКИО -представляется в настоящее время не просто условным, а искусственным. По сути АКИО была сконструирована в свое время путем включения в нее неких этнокультурных групп (археологических культур), единственным объединяющим признаком которых является керамика с ямочно-шнуровой орнаментацией, представленная на памятниках «локальных вариантов АКИО» неравномерно (таблицы 1, 2). Поэтому памятники Среднего Поволжья ако-зинской археологической культуры и должны обозначаться таковыми. В этом вопросе выделение акозинской культуры [18, гл.4] уже является непреложным фактом. Равным образом и памятники «варианта Кама I», обозначенные В.Н.Марковым как «постмаклашеевские», тоже должны рассматриваться под соответствующим названием - ««пост-маклашеевская культура» [5, с.129, рис.58]. Другое дело, что остается не до конца проработанным вопрос о том, как «постмаклашеевские» памятники типологически соотносятся с памятниками других «вариантов АКИО» в целом. То, что они с ямочно-шнуровой («классической») ананьинской культурой Прикамья никак не соотносятся - очевидно. Соответственно, памятники вариантов «Вятка» и «Выче-годско-печорского»** также, по-видимому, составляют археологическую культуру ананьинского времени с ямочно-гребенчатой керамикой. Вот эти че-
** Из которых первый пока все еще остается «безмогильным», а для второго известен только один могильник - Ши-ховской [2, с.322-324; 19].
тыре археологические культуры ананьинского времени и должны быть подвергнуты глубокому сравнительно-типологическому анализу с целью установить - составляли они культурно-историческую общность (принадлежность к которой подразумевает общность генетических корней, языка, мировоззрения) или нет.
Работа выполнена при поддержке РГНФ «Сравнительно-статистическая характеристика археологических культур Прикамья и Предура-лья эпохи раннего века», проект №16-31-00010.
Литература
1. Белавин А.М., Иванов ВА., Крыласова Н.Б. Угры Предуралья в древности и средние века. Уфа: издательский дом БГПУ, 2009. 285 с.
2. Ашихмина Л.И., Васкул И.О. Памятники ананьинской культурной общности// Археология Республики Коми. М.: ДиК, 1997. С.314-348.
3. Вечтомов А.Д. Периодизация и локальные группы памятников ананьинской культуры Среднего Прикамья // Уч. записки Пермского ордена Трудового Красного Знамени университета им. А.М. Горького. №148. Пермь, 1967. С.133-155.
4. Ашихмина Л.И. Генезис ананьинской культуры в Среднем Прикамье. Доклад на заседании Президиума Коми филиала АН СССР 7 марта 1985 г. Сыктывкар, 1985. 25 с.
5. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьин-скую эпоху (Об этнокультурных компонентах ананьинской общности). Казань: Институт истории АН РТ, 2007. 136 с.
6. Ашихмина Л.И. Городище Каменный Лог ананьинской культуры Среднего Прикамья// Материальная и духовная культура финно-угров Приуралья. Ижевск, 1977. С.139-166.
7. Федоров-Давыдов ГА Статистические методы в археологии: Учеб пособие для вузов по спец. «История». М.: Высш. шк., 1987. 216 с.
8. Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов СЖ, Рычков НА. Формализованно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников). Киев: Наук.думка, 1990. 304 с.
9. Верещагина И.В., Ашихмина Л.И. Раннеан-аньинские поселения в бассейне Северной Двины//Древние памятники Северного При-уралья: Материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Вып.8. Сыктывкар, 1980. С.42-70.
10. Черных Е.М., Ванчиков В.В., Шаталов ВА. Аргыжское городище на реке Вятке. М.: Институт компьютерных исследований, 2002. 188 с.
11. Освоение арктической и субарктической зоны Припечорья в древности и средневековье по данным археологии (часть II) / И.О.Вас-кул, А.В.Волокитин, И.Л.Жеребцов, В.Н.Кар-манов, М.В.Кленов, А.М.Мурыгин, П.Ю.Павлов // Известия Коми научного центра УрО РАН. 2015. Вып. 2(22). С.71-79.
12. Черных Е.Н. Городище Алтен-Тау // Отчеты Камской (Воткинской) археологической экспедиции. Вып. 1. М.: ИА АН СССР, 1959. С.152-163.
13. Голубева Ю.В. Климат и растительность голоцена на территории Республики Коми // Литосфера. 2008. № 2. С. 124-132.
14. Хотинский НА Голоцен Северной Евразии. Опыт трансконтинентальной корреляции этапов развития растительности и климата. М.: Наука, 1977. 198 с.
15. Ларин С.И., Матвеева Н.П. Реконструкция среды обитания человека в раннем железном веке в северной части Тоболо-Ишимской лесостепи // Вестник археологии, антропологии и этнографии. 1997. Вып. №1. С.133-140.
16. Жеребцов И.Л. Климат в древней истории финно-угорских народов // Известия Коми научного центра УрО РАН. 2010. Вып. 1. С.87-92.
17. Харитоненков МА Роль антропогенного фактора в формировании растительного покрова юга Западно-Сибирской равнины в эпоху традиционного природопользования (с позднего палеолита до конца XIX в.): дис... к.б.н. 03.02.08 - экология. М., 2012. 267 с.
18. Чижевский АА Погребальные памятники населения Волго-Камья в финале бронзово-го-раннем железном веках: предананьинская и ананьинская культурно-исторические области. Казань: РИЦ «Школа», 2008. 72 с.
19. Васкул И.О., Лысюк Г.Н., Филиппов В.Н. Из-
делия из цветных металлов из раскопок Шиховского могильника (результаты рентгеновского микрозондового анализа) // Вестник ИГ Коми НЦ УрО РАН. 2014. №9. С. 38-40.
References
1. Belavin A.M., Ivanov VA., Krylasova N.B. Ugry Predural'ya v drevnosti i srednie veka [Ugric peoples of the Urals in ancient times and the Middle Ages]. Ufa: BGPU Publ., 2009. 285 p.
2. Ashikhmina L.I., Vaskul I.O. Pamyatniki ana-n'inskoi kul'turnou obshchnosti // Arkheolo-giya Respubliki Komi [The sites of the Ana-nyino cultural community // Archaeology of the Komi Republic]. Moscow: DIK, 1997. P. 314-348.
3. Vechtomov A.D. Periodizatsiya i lokal'nye gruppy pamyatnikov anan'inskoi kul'tury Srednego Prikam'ya // Uch. zapiski Permsko-go Ordena Trudovogo Krasnogo znameni un-iversiteta im. A.M.Gor'kogo [Periodization and local groups of sites of the Ananyino culture of the Kama region // Sci. notes of A.M.Gorky Perm University. No. 148. Perm, 1967. P.133-155.
4. Ashikhmina L.I. Genezis anan'inskoi kul'tury v Srednem Prikam'e. Doklad na zasedanii Pre-zidiuma Komi filiala AN SSSR 7 marta 1985 g. [The Genesis of the Ananyino culture in the
mid - Kama area. Report at the meeting of the Presidium of the Komi Branch, USSR Ac. Sci. March 7, 1985]. Syktyvkar, 1985. 25 p.
5. Markov V.N. Nizhnee Prikam'e v ana'inskuyu epokhu (Ob etnokul'turnykh komponentakh anan'inskoi obshchnosti) [The lower Kama area in Ananyino epoch (On the ethnic and cultural components of the Ananyino community)]. Kazan: Inst. of History of Tatarstan Republic Ac. Sci., 2007. 136 p.
6. Ashikhmina L.I. Gorodishche Kamennyi Log anan'inskoi kul'tury Srednego Prikam'ya // Material'naya i dukhovnaya kul'tura finno-ugrov Priuralya [The settlement Kamenny Log of Ananyino culture of the Kama region // Material and spiritual culture of Finno-Ugric peoples of the Pre-Urals]. Izhevsk, 1977. P. 139-166.
7. Fedorov-Davydov GA. Statisticheskie metody v arkheologii: Ucheb. posobie dlya vuzov po spets. "Istoriya" [Statistical methods in archaeology: textbook for high schools on specialty "History"]. Moscow: Vysshaya shkola [High School], 1987. 216 p.
8. Gening V.F., Bunyatyan E.P., Pustovalov S.Zh., Rychkov NA. Formalizatsionno-statisticheskie metody v arkheologii (analiz pogrebal'nykh pamyatnikov) [Formalization-statistical methods in archeology (analysis of funerary sites)]. Kiev: Nauk. Dumka, 1990. 304 p.
9. Vereshchagina I.V., Ashikhmina L.I. Ranne-anan'inskie poseleniya v basseine Severnoi Dvi-ny // Drevnie pamyatniki Severnogo Priural'-ya [The early Ananyino settlements in the basin of the Northern Dvina // Ancient sites of the Northern Urals]. Issue 8. Syktyvkar, 1980. P. 42-70.
10. Chernykh E.M., Vanchikov V.V., Shatalov VA. Argyzhskoe gorodishche na reke Vyatke [Ar-gyzh settlement on the river Vyatka]. Moscow: Inst. of computer science, 2002. 188 p.
11. Vaskul I.O., Volokitin A.V., Zherebtsov I.L., Karmanov V.N., Klenov M.V., Murygin A.M., Pavlov P.Yu. Osvoenie arkticheskoi i subarkti-cheskoi zony Pripechor'ya v drevnosti i sred-nevekov'e po dannym arkheologii (chast' II) [The development of the Arctic and subarctic zones of the Pechora area in ancient times and the Middle Ages, according to archeology (part II)] // Proc. of Komi Sci. Centre, Ural Branch, RAS. 2015. Issue 2(22). P. 71-79.
12. Chernykh E.N. Gorodishche Alten-Tau [The settlement of Alten-Tau] // Records of the Kama (Votkinsk) archaeological expedition. Issue 1. Moscow: Inst. of Archaeology, USSR Ac. Sci., 1959. P. 152-163.
13. Golubeva Yu.V. Klimat i rastitel'nost' golotse-na na territorii Respubliki Komi [Climate and vegetation of the Holocene on the territory of the Republic of Komi] // Lithosphere, 2008, No. 2. P. 124-132.
14. Khotinsky NA. Golotsen Severnoi Evrazii. Opyt transkontinental'noi korrelyatsii etapov razvitiya rastitel'nosti i klimata [Holocene of Northern Eurasia. Experience of transcontinental correlation of the stages of development of vegetation and climate]. Moscow: Nauka, 1977. 198 p.
15. Larin S.I., Matveeva N.P. Rekonstruktsiya sre-
dy obitaniya cheloveka v rannem zheleznom veke v severnoi chasti Tobolo-Ishimskoi lesos-tepi [Reconstruction of human environment in the Early Iron Age in the northern part of Tobol-Ishim forest-steppe] // Bull. of Archeology, Anthropology and Ethnography. Issue 1. 1997. P.133-140.
16. Zherebtsov I.L. Klimat v drevnei istorii finno-ugorskikh narodov [The climate in the ancient history of the Finno-Ugric peoples] // Proc. of Komi Sci. Centre, Ural Branch, RAS. 2010. Issue 1. P. 87-92.
17. Kharitonenkov MA. Rol' antropogennogo fak-tora v formirovanii rastitel'nogo pokrova yuga Zapadno-Sibirskoi ravniny v epokhu tradit-sionnogo prirodopol'zovaniya (s pozdnego pa-leolita do kontsa 19 v.) [The role of anthropogenic factors in formation of vegetative cover of the South of Western Siberian plain in the era of traditional nature use (from the Late Paleolithic to the end of XIX century)]: Diss.... Cand. Sci. (Biology). 03.02.08 -Ecology. Moscow, 2012. 267 p.
18. Chizhevsky AA. Pogrebal'nye pamyatniki na-seleniya Volgo-Kam'ya v finale bronzovogo -rannem zheleznom vekakh: Predanan'inskaya i anan'inskaya kul'turno-istoricheskie oblasti [Funerary sites of the Volga-Kama population in the final Bronze - Early Iron Ages: Pre-Ananyino and Ananyino cultural and historical areas]. Kazan: RITs "Shkola", 2008. 172 p.
19. Vaskul I.O., Lysyuk G.N., Filippov V.N. Izdeliya iz tsvetnykh metallov iz raskopok Shikhov-skogo mogil'nika (rezul'taty rentgenovskogo mikrozondovogo analiza) [Products from non-ferrous metals from the excavations of the burial ground Shikhovsky (results of x-ray microprobe analysis)] // Bull. of Inst. of Geology, Komi Sci. Centre, Ural Branch, RAS, 2014, No. 9. P. 38-40.
Статья поступила в редакцию 15.11.2016.
