Казусы нормативно#методического обеспечения радиационной безопасности зданий Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

--------- ЦПШЦЫПЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО

УДК 614.8.086.5

Л.А. ГУЛАБЯНЦ, д-р техн. наук, НИИСФ РААСН(Москва)

Казусы нормативно-методического обеспечения

с» ^ с»

радиационной безопасности здании

Показаны основные недостатки и пути урегулирования существующего порядка разработки и содержания нормативно-методических документов, направленных, на обеспечение радиационной безопасности зданий.

Ключевые слова: радиационная безопасность, здания, радон, нормативные документы.

В Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1] требованиям по обеспечению безопасного уровня ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий отведено значительное, хотя и не всегда правильно выраженное внимание. В п. 2. ст. 20 указано, что при проектировании зданий с помещениями для длительного пребывания людей должны предусматриваться меры по предотвращению проникновения радона в помещения, если в процессе инженерных изысканий обнаружено наличие радона на территории, на которой будет осуществляться строительство. Известно, что его выделение из грунтов в той или иной мере происходит повсеместно, за исключением зон распространения вечной мерзлоты. При низком уровне выделений они не представляют опасности и противорадоно-вая защита зданий не требуется. Поэтому, надо полагать, что в регламенте имеются в виду территории, где выделения радона превышают некоторый критический уровень.

Вызывает недоумение сформулированное в регламенте требование (п. 1 ст. 28 ) о принятии мер по дезактивации территорий, которые в соответствии с результатами инженерных изысканий являются радоноопасными. Дезактивация радоноопасной территории может быть осуществлена только посредством удаления с нее активно продуциру-щих радон грунтов с их последующим замещением (или без замещения) на низкоактивные. Трудно представить себе случай, когда такого рода мероприятия, требующие перемещения колоссальных объемов грунтов и, следовательно, затрат, могут оказаться обоснованными.

Так или иначе, согласно упомянутому регламенту при строительстве новых зданий требуется обеспечивать их радиационную и в частности радоновую безопасность. Порядок выполнения требований регламента должен определяться в соответствующих подзаконных нормативно-методических документах обязательного и рекомендательного характера. Эффективность и цена выполнения требований регламента в решающей мере зависят от качества этих документов. В связи с этим представляется актуальным оценить состояние существующей нормативно-методической базы, на основе которой сегодня осуществляются мероприятия по обеспечению радиационной безопасности зданий.

Существующая система документов может быть подразделена на две основные группы. Первая относится к области санитарного законодательства, вторая - к области регламентации строительной деятельности. Назначение каждой из этих групп можно определить следующим образом. В документах первой группы должны быть установлены макси-

мально допустимые значения параметров, определяющих дозу облучения населения в зданиях, а также порядок контроля органами госнадзора фактических значений этих параметров в построенных зданиях. В документах второй группы должно быть определено, что и как необходимо сделать для того, чтобы выполнялись установленные в санитарных нормах требования. То есть документы второй группы должны определять нормы и правила проектирования и реализацию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований санитарных норм.

Таким образом, в документах первой группы должна быть задана цель предпринимаемых усилий - непревышение установленного санитарного норматива и порядок контроля за соблюдением этого норматива. Документы второй группы должны устанавливать способы достижения цели - конкретные действия и мероприятия, обеспечивающие непревышение санитарного норматива.

Приведенная расстановка акцентов в определении роли и целенаправленности каждой из групп документов потребовалась в связи с тем, что в последние годы в области радиационной безопасности зданий происходит замещение строительных нормативно-методических документов сомнительными по своей обоснованности и правомерности методическими указаниями, разрабатываемыми подведомственными Роспотребнадзору организациями.

Наглядный пример сказанному демонстрируют разработанные ФРЦ при СПб НИИРГ методические указания [2] и их подготовленная к утверждению переработанная редакция [3].

Обратимся к тексту упомянутых указаний:

«Радиационный контроль помещений зданий (на стадии приемки зданий в эксплуатацию)... должен включать поиск и выявление локальных радиационных аномалий в ограждающих конструкциях зданий... На первом этапе проводится гамма-съемка поверхности ограждающих конструкций помещений здания с целью выявления и локализации возможных радиационных аномалий и определения объема дозиметрического контроля при измерениях мощности дозы гамма-излучения». Для этого «...с поисковым радиометром (дозиметром) производят обход всех помещений обследуемого здания. Проходя вдоль стен со скоростью не более 2 км/ч, непрерывно наблюдают за показаниями поискового радиометра с постоянным прослушиванием скорости счета импульсов в головной телефон. При этом блок детектирования радиометра должен совершать зигзагообразные движения перпендикулярно направлению движения и находиться на расстоянии около 0,1 м от поверхности стен

-----мшпшццдь

СТРОИТЕЛЬСТВО

и не ближе 0,5-1 м от оператора. Таким же образом проводят контроль пола помещения».

Напомним, что максимально допустимые уровни гамма-фона (мощность эффективной дозы (МЭД) внешнего гамма-излучения) и объемной активности радона (ЭРОА) в воздухе помещений уже установлены в действующих Нормах радиационной безопасности [4, п. 5.3.2]. По сути требование методических указаний неправомерно расширяет требование Норм радиационной безопасности. Формально методические указания Роспотребнадзора не являются обязательными для всеобщего применения. Поэтому выполнение дополнительного требования о проведении тотальной гамма-съемки поверхностей всех ограждающих конструкций помещений всех зданий можно было бы считать обязанностью только служб надзора. Но фактически существует ситуация, когда инвестор строительства вынужден оплачивать эту бессмысленную работу.

Последствие от выполнения данного требования во всей стране очевидно - это значительное увеличение затрат на строительство. Их бремя в конце концов ложится на потребителя, т. е. население. Масштабы таких затрат авторов указаний по-видимому, не смущают. Однако их легко представить, подсчитав, например, объем работы, который необходимо выполнить в современном 25-этажном жилом доме на 5 подъездов. Подсчитано, что для обхода всех помещений такого дома необходимо преодолеть около 32 км. При расчете требуемого для этого времени следует учесть переходы с этажа на этаж, из одного подъезда в другой и иные требующие затрат времени, действия. Поставив себя на место потребителя, зададимся вопросом, какие обстоятельства вызывают необходимость в обязательном порядке проверять наличие радиационных аномалий в ограждающих конструкциях построенного в России здания. Ведь это не делается ни в одной из стран мира. К тому же известно, что в России уже существует многоуровневая система контроля радиационной безопасности строительных материалов и изделий. Это контроль на стадии добычи сырья для производства стройматериалов, а также входной и выходной контроль на стадии производства стройматериалов и изделий. Не лучше ли направить усилия на повышение эффективности существующей системы? Поскольку авторы методических указаний никак такую необходимость не обосновывают, приходится прибегнуть к догадкам. Если предположить возможность случайного попадания локальных высокоактивных источников радиации в состав ограждающих конструкций в процессе их производства, то уместен вопрос, когда и много ли таких случаев было зафиксировано в России. Если допустить возможность умышленного радиоактивного загрязнения ограждающих конструкций, то это уже никак не относится к компетенции специалистов по радиационной гигиене.

Таким образом, рассматриваемые требования необоснованно навязывают производителю (в нашем случае строителю) способ выполнения требований санитарных норм, в то время как выбор такого способа является прерогативой производителя.

Выраженное в вышеупомянутых методических указаниях стремление к регламентации технологии строительной деятельности не менее ярко проявляется в вопросе обеспечения радонобезопасности зданий.

В данное время нормированным параметром радоновой обстановки в зданиях, имеющим статус гигиенического норматива, является величина средней за год эквивалентной равновесной объемной активности (ЭРОА) радона и то-

рона в помещениях [4]. При существовании установленной санитарно-гигиенической нормы строитель обязан обеспечить ее выполнение, а функция Роспотребнадзора, казалось бы, должна ограничиться надзором за ее соблюдением. Однако в действительности не все так просто.

В 1997 г. в территориальные строительные нормы [5] впервые был введен критерий для оценки уровня радоно-опасности площадей застройки. В качестве такого критерия была принята величина плотности потока радона из грунта (ППР). Вслед за этим величина ППР была включена в Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности [6]. С этого момента по настоящее время измерения ППР на каждой площади застройки производятся в обязательном порядке. Некое значение этой величины 80 мБк/(м2 с) интерпретируется как контрольный уровень, при превышении которого органы Роспотребнадзора квалифицируют площадь застройки как «потенциально радоноопасную» и дают санитарно-гигиеническое (!) заключение о необходимости противорадоновой защиты здания. При значениях ППР менее 80 мБк/(м2 с) согласно [6] «необходимость радо-нозащитных мероприятий... определяется в каждом отдельном случае по согласованию с органом государственной санитарно-эпидемиологической службы». Чем при этом может руководствоваться орган санэпидслужбы, проводя такое согласование, неизвестно, так как методами оценки эффективности тех или иных радонозащитных мероприятий он не располагает. Поэтому вопрос согласования решается не иначе как произвольно в зависимости от личных представлений о сути дела того или иного сотрудника санэпидслужбы.

Между тем в последние 10 лет установлено, что попытка классифицировать радоноопасность площади застройки, опираясь на результаты полевых измерений частных значений величин ППР из грунта, оказалась неудачной. Строительные нормы, в которых величина ППР использовалась в качестве критерия оценки радоноопасности, давно отменены.

Причины отмеченной неудачи определены и достаточно подробно описаны в ряде публикаций [7, 8]. Не вдаваясь в физику процесса переноса радона из грунтового основания в здание, отметим главное: использование величины ППР в качестве критерия оценки радоноопасности участка не соответствует основному смыслу и цели работы.

Смысл оценки радоноопасности площади застройки прежде всего заключается в получении фактических данных, на основании которых может быть:

а) сделано заключение о необходимости (или отсутствии необходимости) специальных, т. е. выходящих за рамки обычного проекта, мероприятий по противорадоно-вой защите конкретного здания в условиях конкретной площади застройки;

б) принято решение о конкретном содержании радоно-защитных мероприятий в случае их необходимости, которое должно быть предусмотрено в проекте.

При существующем положении вещей ни одна из перечисленных задач не решается. Во-первых, заключение органов санэпидслужбы об «оценке площадки как потенциально радоноопасной в связи с превышением ППР контрольного уровня» часто оказывается ошибочным из-за несоответствия измеренных значений ППР их среднегодовому значению. Во-вторых, и это главное, ни результаты измерений ППР, ни тем более санитарно-гигиеническое заключение не содержат никакой информации, необходимой для проектирования с учетом условий адекватных ус-

64

5'2010

--------- ЦПШЦЫПЕ

СТРОИТЕЛЬСТВО

ловиям строительства мероприятий по противорадоновой защите здания.

Отечественный и зарубежный опыт показывает, что необходимость или отсутствие необходимости в дополнительных мероприятиях защиты здания от поступлений радона обусловливается не только радиационно-геологическими характеристиками грунтового основания здания, но и в решающей мере особенностями его проекта (заглубления подземной части, конструкции фундамента и полов техподполья (подвала), системы вентиляции подземных помещений и т. п.).

Изложенное приводит к выводу: подход к разработке нормативно-методических документов, касающихся методов и средств обеспечения радонобезопасности зданий, необходимо принципиально изменить. Для этого прежде всего следует признать, что все вопросы, связанные с определением исходных данных для проектирования, их перечнем, способами определения и использования, относятся к компетенции исследовательских, изыскательских и проектных организаций строительной отрасли, но никак не органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Многолетний опыт разработки строительных норм и правил, направленных на обеспечение требуемых параметров температурно-влажностного, воздушного, акустического и иных режимов помещений, показывает, что наиболее продуктивные результаты достигаются тогда, когда здание рассматривается как единая система. Такая система должна учитывать все основные, существенно влияющие на формирование нормированного параметра факторы. В рассматриваемом случае такими факторами являются: физические характеристики грунтов, залегающих в основании здания (мощность формирующего радоновую нагрузку слоя, концентрация в нем радия-226, эманирующая способность грунта, плотность, ра-донопроницаемость и т. п.); характеристики ограждающих конструкций, препятствующих поступлению радона из грунта в здание, с учетом того, что практически все ограждающие конструкции из материалов на основе горных пород являются самостоятельными источниками радона; геометрические параметры помещений и режим их вентиляции.

Исходя именно из такого понимания сути рассматриваемой проблемы в последние годы в НИИ строительной физики был поставлен и решен ряд задач, связанных с исследованиями физических свойств грунтов, строительных материалов и конструкций, определяющих процесс формирования радонового режима здания. В результате этих работ предложен критерий оценки радонозащитной способности ограждающих конструкций и разработан метод расчета требуемого в зависимости от радиационно-геологических характеристик грунтов сопротивления радо-нопроницанию конструкций. В частности, предложен новый, теоретически обоснованный критерий оценки радоно-опасности грунтового основания здания, выражающий потенциальную мощность источника радона в грунте или, другими словами, уровень максимальной возможной радоновой нагрузки на подземную часть здания:

№ = 0Яа р кэм X, (1)

где 0На - удельная активность радия в грунте, Бк/кг; р -плотность грунта, кг/м3; кэм - коэффициент эманирования радона в грунте; X = постоянная распада радона, ч-1.

Входящие в формулу (1) характеристики стабильны во времени и могут определяться современными средствами измерений с достаточно высокой точностью в лаборатор-

ных условиях. Физический смысл параметра № заключается в том, что он выражает реальный «радоновый потенциал» грунтового основания здания.

Модификация формулы (1), представленная в виде

АЛ = 0йа р кэМ, (2)

представляет максимально возможное значение разности объемных активностей радона на границах подземной ограждающей конструкции.

Главное достоинство параметров № (или АЛ) заключается в том, что они могут быть использованы как исходные данные для проектного расчета, требуемого в зависимости от местных условий сопротивления радонопроницанию ограждающих конструкций здания [9].

Для практической реализации предложенного метода достаточно при проведении инженерных геологических изысканий вместо бессмысленных измерений ППР проводить измерения величин 0На и кэм в отобранных из скважин пробах грунта.

Результаты проведенных исследований представляют вполне достаточную основу для разработки соответствующих современному уровню знаний норм или свода правил по противорадоновой защите зданий. Загвоздка лишь в отсутствии понимания органами, ответственными за нормотворчество в области строительства, давно назревшей актуальности разработки такого рода документов; в отсутствии понимания того очевидного факта, что требования технического регламента не могут быть выполнены, если не уделять должного внимания созданию документов по технологии выполнения требований этого регламента.

Список литературы

1. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». № 384 ФЗ от 30.12.2009.

2. МУ 2.6.1.715-98. Проведение радиационно-гигиеничес-кого обследования жилых и общественных зданий. Методические указания. ФРЦ при СПб НИИРГ.1998.

3. МУ 2.6.1.715-10. Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка жилых, общественных и производственных зданий и сооружений после окончания их строительства, капитального ремонта, реконструкции по показателям радиационной безопасности (проект). ФРЦ при СПб НИИРГ.

4. СанПиН 2.6.1.2523-09. Нормы радиационной безопасности (НРБ -99/2009).

5. МГСН 2.02-97. Допустимые уровни ионизирующего излучения и радона на участках застройки. Москомархи-тектура, 1997.

6. СП 2.6.1.799-99. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99). Минздрав России, 2000.

7. Гулабянц Л.А., Заболотский Б.Ю. Плотность потока радона как критерий оценки радоноопасности // АНРИ. 2004. № 3. С. 16-20.

8. Микляев П.С., Петрова Т.Б. Механизмы формирования потока радона с поверхности почв и подходы к оценке радоноопасности селитебных территорий // АНРИ. 2007. №2. С. 2-16.

9. Гулабянц Л.А. Определение требуемой радонозащитной способности подземных ограждающих конструкций зданий // Жилищное строительство. 2009. № 7. С. 34-38.