Казус 25 лет спустя. Интервью с Ольгой Тогоевой Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ЕРМОЛАЕВА АНАСТАСИЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА

Магистрантка, Мюнхенскийуниверситет имени Людвига и Максимилиана vogan7207@gmaiL.com

Казус 25 лет спустя. Интервью с Ольгой Тогоевой

В октябре 2020 года вышел последний, пятнадцатый номер альманаха «Казус. Индивидуальное и уникальное в истории». Мы поговорили с О.И.Тогоевой, главным редактором альманаха в 2014-2020 гг., об истории создания «Казуса», изменениях, которые он претерпел за 25 лет, о причинах его закрытия и о судьбе микроистории в России Ключевые слова: Ю.Л. Бессмертный; «Казус»; микроистория; О.И.То-гоева

ANASTASIA ERMOLAEVA

Master Student, Ludwig-Maximilians-Universität München vogan7207@gmail.com

Casus 25 years Later. Interview with Olga Togoeva

In October 2020, the Last,fifteenth issue ofthe aLmanac «Casus» was pubLished. We spoke with O.I. Togoeva, editor-in-chiefofthe aLmanac from 2014-2020, about the history of «Casus,» the changes it underwent over 25 years, the reasons for its cLosure, and the track of micro-history in Russia.

Keywords: Yuri Bessmetny; casus; microhistory; OLga Togoeva

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ

Ермолаева A.B. Казус 25 лет спустя. Интервью с Ольгой Тогоевой [Электронный ресурс] //Vox medii aevi. 2021. VoL. 1(8). С. 49-63. URL:

http://voxmediiaevi.com/2021-l-ermolaeva-togoeva

DOI

10.24412/2587-6619-2021-1-49-63

FOR CITATION

Ермолаева А. В. Казус 25 лет спустя. Интервью с Ольгой Тогоевой [Digital Resource] [Ermolaeva A. Casus 25 years Later. Interview with OLga Togoeva //Vox medii aevi. 2021. VoL. 1(8). P.49-63. URL: http://voxmediiaevi.com/2021-1-ermolaeva-togoeva

DOI

10.24412/2587-6619-2021-1-49-63

Уу

Анастасия Ермолаева: «Казус» появился в 1996 г. как результат расхождения научных взглядов А. Я. Гуревича и Ю.Л. Бессмертного, за семь лет до этого основавших «Одиссей». Не могли бы Вы рассказать об этом подробнее?

Ольга Тогоева: Первые разговоры о создании своего журнала Юрий Львович начал вести еще в 1995 г., поэтому мы и считаем, что в 2020 г. «Казусу» исполнилось 25 лет. Как раз в это время они с Ароном Яковлевичем полностью разошлись во взглядах на методологию исторических исследований и буквально разъехались по разным комнатам в Институте всеобщей истории РАН. Эта ссора произошла во время работы над последним номером «Одиссея», который готовили вместе Юрий Львович и Арон Яковлевич и в котором появилась статья М.А. Бойцова «Скромное обаяние власти»1. Юрий Львович энергично поддерживал ее публикацию, а Арон Яковлевич жестко против нее выступал. Именно поэтому текст Арон Яковлевич сопровождался разделом «Из дискуссии по статье М.А. Бойцова», где свое слово «за» и «против» высказали Арон Яковлевич и Л.М. Баткин — то были следы жаркого обсуждения этой публикации на редколлегии2. Кроме того, в том же номере «Одиссея» за 1995 г. присутствовали первые «теоретические» материалы, посвященные микроистории3. Это тоже стало поводом для дебатов и методологического расхождения, поскольку Юрий Львович считал, что за микроисторией будущее, а Арон Яковлевич совершенно серьезно полагал, что историческая антропология — это последнее слово в исто-

1 .Бойцов М.А. Скромное обаяние власти (К облику германских государей Х1У-ХУ вв.) // Одиссей. Человек в истории - 1995. М.,1995. С. 37-66.

2.ГуревичА.Я. Нескромное обаяние власти //Там же. С. 67-75; БаткинЛ.М. О «безднахэкзегетики»//Там же.С.75-78.

3. Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепциях постмодернизма и микроистории //Там же. С. 5-19; Шартье Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения//Тамже.С.192-205; СпигелГ.М. К теории среднего плана: историописание в век постмодернизма //Там же. С.211-220.

© А. Ермолаева, 2021

ф ф©

рическои науке и что ничего другого придумать уже невозможно. Он считал, что изучать индивида отдельно от некой группы нельзя. Но, как вы понимаете, история расставила все на свои места.

Именно в 1995 г. Юрий Львович создал в ИВИ свою группу по изучению исторической демографии, которая затем была переименована в Центр «История частной жизни и повседневности». Альманах стал «побочным продуктом» этого семинара, своего рода казусом. В это время в Москву приехали очень многие представители итальянской микроистории, они выступали у нас в институте с целой серией лекций. Это была инициатива нашего директора — А. О. Чубарьяна. Приезжали Карло Гинзбург, Джованни Леви, а затем их выступления или более ранние статьи оказались переведены на русский язык и изданы в томе «Современные методы преподавания новейшей истории»4. Долгое время эта книжка оставалась этакой палочкой-выручалочкой для всех, кто хотел узнать о микроистории.

Для нас микроистория явилась совершенно новым направлением, про нее еще толком никто не слышал, кроме самого Юрия Львовича, но и для него все это было в новинку. Я помню, как после отъезда итальянских коллег у нас состоялось несколько семинаров, на которых мы пытались буквально своими словами друг другу рассказать, что каждый понял про итальянскую микроисторию. И на волне такого интереса Юрий Львович как раз и предложил начать издавать собственный журнал. Название «Казус» придумала супруга Юрия Львовича, Ирина Михайловна Бессмертная. Ему оно ужасно понравилось, и он сразу нам сказал, что журнал так и будет называться.

В 1995 г. я еще даже не работала в ИВИ РАН, но уже ходила на семинары Юрия Львовича. Он, в частности, предложил мне написать статью в первый выпуск «Казуса»5. Собственно говоря, он собирал этот номер, как и следующие два, разговаривая с каждым автором отдельно. Не было никакой общей концепции, люди просто пытались пробовать свои силы в совершенно новом для себя направлении. Это заметно даже по оглав-

4.ЛевиДж. К вопросу о микроистории //Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 167-190; Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Там же С. 207-236.

5. Тогоева О.И. Несостоявшийся поединок: Уильям Фелтон против Бертрана Дюгеклена // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1997. Вып. 1. С. 199-212.

лению, т.к., когда статьи были сданы, выяснилось, что их очень сложно объединить в тематические блоки. Поэтому названия для рубрик подобрали самые нейтральные: «Казус в праве», «Казус в политике», «Казус в традиции». Иными словами, сама концепция журнала — если судить по первому номеру — не выглядела особо продуманной. Первый выпуск «Казуса» собирался довольно долго, поскольку статьи все время переделывались и переписывались. Они буквально «подгонялись» под новую методологию. В производство номер ушел осенью 1996 г., а вышел в свет только летом 1997 г. Но он оказался удачным, совершенно новым словом в нашей исторической науке, а потому было решено попробовать продолжить его издание. Хотя альманах все равно на тот момент оставался для нашего Центра «побочным» продуктом: вся группа работала над проектом по истории частной жизни, который был поддержан грантом РГНФ. Это было еще одно удачное начинание Юрия Львовича, у нас активно действовал научный семинар, собирались регулярно масса коллег и из ИВИ, и из других научных учреждений, всем было интересно.

Юрий Львович успел выпустить три номера «Казуса»: его не стало в ноябре 2000 г. Его фамилия значится и на титульном листе четвертого номера, потому что он уже начал его собирать, и мы, конечно, не стали ничего менять. А затем мы начали издавать «Казус» сами. Некоторые принципы работы изменились, но основной остался незыблемым: каждая статья обсуждается с автором индивидуально. И этому правилу мы остались верны до конца.

АЕ: Как проходили встречи семинара, организованного Ю. Л. Бессмертным? Как к ним готовились и кто принимал в них участие?

ОТ: Как я уже сказала, все эти семинары были организованы под конкретный научный проект. Юрий Львович придумал совершенно новое для тогдашней отечественной исторической науки направление исследований — «История частной жизни и повседневности». В России этим никто до него не занимался. Мы подали заявку на грант и получили его на три

года. У Юрия Львовича все было строго организовано, он понимал, что должен за это время подготовить и издать большую коллективную монографию, которая просто обязана стать прорывом и новым словом в российской науке. Под проект он подбирал совершенно конкретных людей, которые, с его точки зрения, могли написать нечто интересное на своем материале по этой теме. Докладов в семинаре заслушивалось очень много. Если не ошибаюсь, мы собирались раз в две-три недели. В семинаре принимали участие коллеги из ИВИ РАН, МГУ, МПГУ, Института востоковедения, Литературного института, ИРИ РАН, Института этнографии. Это была очень разношерстная компания, волей Юрия Львовича спаянная в единый научный коллектив.

На постоянной основе в семинаре участвовало 15-20 человек, это была небольшая, очень сплоченная группа единомышленников. С самого начала, с 1995 г. в нашем Центре работали Ю.Л. Бессмертный, М.А. Бойцов, П.Ш. Габдрахманов, A.A. Котоми -на, С.И. Лучицкая, которая затем вернулась обратно к А.Я. Гуре-вичу. В 1996 г. пришла я, после присоединились Е.Е. Савицкий и Ю.П. Крылова, последние ученики Юрия Львовича из РГГУ и ГАУГН. Периодически в числе сотрудников Центра возникали другие коллеги, которые, впрочем, надолго не задерживались — как говорил Юрий Львович, потому что «у них не получилось». Уже в 1998 г. к нам присоединился И.Н. Данилевский, и когда не стало Юрия Львовича, именно Игорь Николаевич возглавил наш Центр «История частной жизни и повседневности».

Поскольку интернета у нас тогда не было, работа семинара напоминала ремесленную мастерскую. Человек заявлял тему возможного доклада и, если ее утверждал Юрий Львович, писал текст и распечатывал его во многих экземплярах. Затем в дело включались молодые сотрудники Центра: за неделю до следующего заседания семинара мы развозили распечатанные экземпляры доклада по основным участникам проекта. Я, в частности, занималась этим даже на восьмом месяце беременности, что было уже довольно тяжело.

Сами доклады были достаточно короткими, потому что основные участники семинара заранее знакомились

с текстом, но неизменно приходило очень много новых гостей, которым было интересно послушать. Поэтому у нас собиралось от двадцати до сорока человек, а иногда и больше, в зависимости от докладчика. Например, когда сам Юрий Львович делал доклад, у нас, конечно, яблоку негде было упасть.

Обсуждение каждого доклада было всегда доброжелательным, но в то же время очень строгим. Никто никого, естественно, не оскорблял, просто обычно разворачивалась горячая научная дискуссия. Многие тексты заворачивались или отправлялись, так сказать, на переработку, кто-то не смог довести их до ума, и они так и не были опубликованы. Например, свой собственный самый первый доклад я просто выкинула и вместо него написала совершенно другой текст.

АЕ: Принимали ли в семинаре участие иностранные коллеги?

ОТ: Периодически к нам приезжали люди, работавшие в зарубежных университетах или научных центрах. Поначалу это было достаточно сложно, поскольку проблема с визами все еще существовала. Но я помню, что приезжали с докладами наши соотечественники, которые уехали преподавать в иностранных вузах. Однако я должна сказать, что ни один из этих докладов не был опубликован, потому что коллеги не попадали в тему. Они все-таки были людьми «со стороны», они не были включены в работу семинара на постоянной основе, а потому не смогли вписаться в общий ход исследования. Позже, когда стало значительно проще пригласить в Москву иностранных коллег, в нашем семинаре выступали и Карло Гинзбург, и Симона Черутти, и Жак Ревель. Их тексты затем были опубликованы в «Казусе»6.

Результатом же работы семинара при Юрии Львовиче стали два больших тома, две коллективные монографии. «Человек в кругу семьи» вышел в 1996 г.7, а «Человек в мире чувств» — в 2000 г.8 После смерти Юрия Львовича мы не стали продолжать этот проект и обратились к другим темам, хотя наш Центр до сих пор существует и повседневностью мы по-прежнему

6.Гинзбург К. Моя микроистория // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории - 2005. М.,2006. Вып. 7.

С. 343-353; ЧеруттиС. Микроистория: социальные отношения против культурных моделей? //Там же. С. 354-375; Ревель Ж., ПассеронЖ.-К. «Казусное» мышление: рассуждения, построенные на частностях // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории - 2010-2013. М.,2013. Вып. 10. С. 251-268.

7. Человек в кругу семьи. Очерки

по истории частной жизни в Европе до начала Нового времени / под ред. Ю.Л. Бессмертного. М., 1996.

8. Человек в мире чувств. Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала Нового времени / под ред. Ю.Л. Бессмертного. М., 2000.

занимаемся. Материалы, которые должны были войти в третий том коллективного проекта, мы опубликовали в четвертом номере «Казуса», все они были посвящены проблеме понимания счастья людьми прошлого9.

АЕ: В 2000 году Вы стали ответственным секретарем «Казуса». Расскажите, пожалуйста, при каких обстоятельствах Вы начали там работать?

ОТ: Ответственным секретарем я стала еще при жизни Юрия Львовича, это была его идея. Весной 2000 г. он спросил меня, не возражаю ли я против такого назначения. Я не возражала. Ведь никто не ожидал, что Юрий Львович так быстро уйдет и что нам придется приспосабливаться к новым условиям и менять всю работу Центра. Но я очень рада, что мне удалось поработать с Юрием Львовичем хотя бы пять лет, для меня это была, наверное, лучшая школа.

9. Казус. Индивидуальное и уникальное в истории - 2002. М., 2002. Вып. 4. С. 13-134.

АЕ: У Вас никогда не стоял выбор между «Казусом» и «Одиссеем»?

ОТ: Нет, абсолютно никогда не стоял. На самом деле, пока был жив Арон Яковлевич, который руководил своим Отделом и «Одиссеем» железной рукой, мы там совсем не печатались. У меня первая статья в «Одиссее» вышла уже после 2006 г., когда журналом стала заниматься С. И. Лучицкая. Михаил Анатольевич пытался опубликоваться в «Одиссее» один раз, но из этого ничего не вышло. Его текст не принял Арон Яковлевич. Это был «Символический мимесис — в Средневековье, но не только», который затем вышел в «Казусе»10. Что же касается сегодняшнего дня, то у нас вообще не существует проблемы опубликоваться в «Одиссее», мы уже давно вновь стали единой группой — «Центром исторической антропологии и истории повседневности» и, к счастью, чувствуем себя единомышленниками.

10. Бойцов М.А. Символический мимесис - в Средневековье, но не только // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории - 2004. М., 2005. Вып. 6. С. 355-396.

АЕ: Какова была Ваша роль в дальнейшем развитии «Казуса» после 2000 года, чем он стал лично для Вас и как повлиял на Ваши научные интересы?

ОТ: Когда умер Юрий Львович, встал вопрос о том, как работать над «Казусом» дальше. Никто не собирался прекращать выпуск альманаха. Но остался только один редактор — М.А. Бойцов, и я в качестве ответственного секретаря. Михаил Анатольевич сначала предложил роль второго редактора П.Ю. Уварову, но Павел Юрьевич отказался, сказав, что у него хватает забот со «Средними веками». И тогда, поскольку руководителем нашего Центра в ИВИ стал H.H. Данилевский, Михаил Анатольевич предложил уже ему стать соредактором альманаха. Игорь Николаевич согласился, но это была уже абсолютно другая система руководства, чем при Юрии Львовиче, который твердой рукой направлял все наши научные дела. Игорь Николаевич оставлял за собой только статьи по русской истории. Их за все время существования альманаха было, к сожалению, не так много, как нам бы хотелось, и основная нагрузка — статьи по западноевропейской истории — легла на наши с Михаилом Анатольевичем плечи.

Для меня же лично «Казус» стал большой частью жизни, если угодно. Мне очень нравилось им заниматься, я всегда хотела издавать свой журнал. Подобное желание должно было, конечно, выглядеть несколько диковато в моем советском детстве, но здесь я вдруг получила ту самую возможность, о которой мечтала. Что же касается моих собственных научных интересов, то, скорее, не «Казус» и не микроистория повлияли на них. Я всегда занималась историей права, а каждое судебное дело — это, как ни крути, отдельный казус, и подходить к его изучению нужно соответствующе. Так что можно сказать, меня просто «нашла» та методология, которая мне и была нужна.

АЕ: Какие принципиальные отличия можно выделить между «Казусом» 1996 и 2020 годов? Что успело поменяться за это время в выборе тем и авторов, редакторской работе, как эволюционировал альманах?

ОТ: С годами мы несколько пересмотрели редакционную политику «Казуса». Начиная с пятого номера мы перестали набирать статьи этаким единым массивом. Вместо этого мы заранее намечали определенные темы для разделов и под них

уже заказывали статьи. Но работа с авторами при этом не изменилась: с каждым из них сюжет обсуждался по многу раз, каждая статья многократно редактировалась или полностью переписывалась. Но такой подход оказался значительно более выгодным, потому что мы сразу примерно представляли, что получим в результате. За двадцать лет у нас практически не было статей, которые пришли самотеком, что очень сильно отличало «Казус» от любого периодического издания, и уж тем более от журнала, издаваемого 4-6 раз в год. Но в конце концов наша редакционная политика стала одной из причин закрытия альманаха: в нынешних условиях подобное периодическое издание просто не выдерживает конкуренции в связи с тем, что его невозможно зарегистрировать в международных базах цитирования. Мы, правда, к такому повороту и не стремились, потому что для подобного издания нужна все-таки большая редколлегия, силы которой будут брошены на постоянную, ежедневную редактуру текстов. Такой работой не могут заниматься один или два человека.

АЕ: Как, по Вашему мнению, за эти годы изменилось положение микроистории в России?

ОТ: Я думаю, что положение микроистории изменилось очень сильно, в том числе и русской микроистории. Она уже не воспринимается как нечто чужеродное, как было в конце 1990-х — начале 2000-х гг. Как только ее тогда не обзывали! А сейчас, мне кажется, микроистория видится вполне «рядовым» способом изучения прошлого, одним из многих других, наряду с исторической антропологией или с глобальной историей. Никто уже, на мой взгляд, не оспаривает саму возможность ее существования. Часто она используется просто по умолчанию, и никому и в голову не придет как-то специально обосновывать апелляцию к ней в исторических исследованиях. Микроистория, как мне хочется верить, стала равноправным элементом нашего исторического пейзажа. И это нормально. Я, впрочем, совершенно не исключаю, что появится что-то другое, но я — не теоретик и не методолог, я все-таки в большей степени практик, поэтому мне сложно сказать, что будет дальше.

Джованни Леви, например, выступает теперь за слияние микроистории и глобальной истории. Мы даже опубликовали в 14-м номере «Казуса» его недавнюю статью11 на эту тему, но я не могу сказать, что разделяю его точку зрения. Когда я договаривалась о переводе этого текста, для меня было гораздо важнее, во-первых, опубликовать в «Казусе» одного из основоположников итальянской микроистории, а во-вторых, показать, как итальянцы сами представляют себе развитие микроистории.

Что касается перспектив микроистории в нашей отечественной науке, то я думаю, что она показала себя чрезвычайно удобным инструментом для преподавания. Особенно для преподавания онлайн, потому что лекции в Zoom читать с использованием «казусного» подхода очень удобно. Это отдельные кейсы, которые можно быстро и четко представить студентам, они гораздо лучше запоминаются, а потому вызывают нужные ассоциации. Два года назад мы опубликовали статью12 нашего исландского коллеги Сигурдура Гильфи Магнуссона, который ратовал за то, чтобы использовать микроисторию в преподавании, особенно дистанционном. Тогда мы с большим сомнением отнеслись к этой идее, но ситуация с пандемией и локдауном показала, что Сигурдур Гильфи был абсолютно прав и практически предвидел будущее. Мы на собственном опыте убедились, насколько удобно доносить какие-то теоретические модели и сюжеты при помощи конкретных казусов. Я думаю, что в этом направлении перед микроисторией открываются большие перспективы. Это и моя точка зрения, и Игорь Николаевич ее полностью разделяет, и сам использует тот же метод. А поскольку мы с ним преподаем разные предметы, мы можем довольно уверенно судить о данном сюжете.

11 .ЛевиДж. Микроистория и глобальная история // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории - 2019. М., 2019. Вып. 14. С. 359-378.

12. Магнуссон С.Г. Выйти в одну реку дважды Ц Казус. Индивидуальное и уникальное в истории - 2017. М., 2017. Вып. 12. С. 308-326.

АЕ: С какими главными трудностями сталкивался альманах за 25 лет своего существования?

ОТ: У нас достаточно быстро начались проблемы с финансированием, поскольку с самых первых своих дней «Казус» жил на исследовательские гранты, из которых выделялись деньги на публикацию альманаха. Затем мы несколько раз получали гранты на подготовку периодического издания, но в какой-то

момент РГНФ ликвидировал эту возможность. Мы оказались в совершенно безвыходной ситуации. Мы как раз работали над шестым номером «Казуса» и на тот момент сотрудничали с издательством «ОГИ». Без денег они нас печатать отказались, поэтому рукопись «зависла». Вот так в 2005 г. «Казус» впервые был выпущен на наши личные деньги.

В 2006 г. мы все-таки смогли уйти в издательство «Наука». В этом нам сильно помог А. О. Чубарьян, директор ИВИ РАН. Но вскоре начались сложности с самим этим издательством, его руководство отказалось издавать что бы то ни было. Из крупных журналов там, если я не ошибаюсь, на сегодняшний день остались только «Средние века» и «Вестник древней истории».

Мы же вновь остались без финансирования и без издательства. Собственно говоря, с этими проблемами и было связано то обстоятельство, что «Казус» постоянно выходил с перерывами — нам просто негде и не на что было его издавать. Кроме того, в тот момент, когда «Наука» от нас отказалась, Михаил Анатольевич перешел на работу в НИУ ВШЭ и ему стало не хватать времени на «Казус». Поэтому девятый номер вышел после огромного перерыва — в 2012 г. Это был так называемый русский номер, в котором все статьи были посвящены истории России и Древней Руси. Он вышел в издательстве РГГУ и в порядке исключения был напечатан бесплатно. Оставшись вдвоём с Игорем Николаевичем, мы обратились в издательство «Инд-рик», которое согласилось нас печатать, но за деньги. Поэтому, начиная с десятого номера, мы издавали «Казус» на свои средства.

АЕ: Альманах продолжал издаваться на Ваши деньги вплоть до 2020 года? Не пытались ли Вы собрать средства с помощью краудфандинга или найти другие внешние источники финансирования?

ОТ: Во-первых, о таком варианте мы даже не задумывались, наверное, просто в силу возраста. Мы уже достаточно далеки от современных методов сбора средств на некое новое начинание. К тому же мы вполне могли себе позволить один раз в год издать альманах на собственные деньги. Я, правда, никого не призываю следовать нашему примеру, поскольку

подобная ситуация далека от нормальной. Но для нас дело было не в деньгах. Прежде всего и для меня, и для Игоря Николаевича, и для наших ближайших коллег в ИВИ «Казус» был памятью о Юрии Львовиче, мы не хотели губить дело, которое он создал, и этого было достаточно для того, чтобы двигаться вперед. Это было наследие Юрия Львовича, и мы хотели как можно дольше поддерживать его начинание. Поэтому для нас многие годы вообще не стоял вопрос о закрытии альманаха.

Во-вторых, сбор денег тоже требует времени и сил, и мне пришлось бы, наверное, раздвоиться, чтобы организовать все должным образом: собирать и редактировать тексты и в то же время объявлять сбор денег на их издание. Ведь подготовка одного номера «Казуса» обычно занимала год: начиная от обдумывания основных рубрик и переговоров с потенциальными авторами и заканчивая утверждением рукописи, сдачей ее в издательство, обсуждением обложки и шмуцов, читкой верстки. При этом не стоит забывать и о редактуре текстов — иногда одна статья могла переделываться по три-четыре раза.

С художественным оформлением «Казуса» тоже постоянно возникали проблемы. Это была идея Михаила Анатольевича использовать в оформлении обложек и шмуцов гравюры Пиранези. Вот только добыть их в нормальном разрешении для воспроизведения оказалось очень непросто. Я помню нашу многомесячную трогательную переписку с руководством Эрмитажа по поводу гравюр Пиранези, которые там хранятся, но мы так и не получили к ним доступ, поскольку за сканирование с нас запросили совершенно невероятные деньги. Речь шла, по-моему, о 400 долларах за две гравюры. Это был 2000 год. Значительно проще оказалось договориться с Музеем изобразительных искусств им. A.C. Пушкина — здесь нам сразу пошли навстречу, и мы получили сканы гравюр сразу для нескольких номеров. Парочка гравюр совершенно случайно обнаружилась в кабинете директора Библиотеки им. герцога Августа в Вольфенбюттеле. Директор с удовольствием нам их отсканировал, и мы их использовали еще для двух номеров «Казуса». Затем гравюры из Эрмитажа выложили в открытый доступ в Интернете, чем я, конечно, не преминула воспользоваться. Этих гравюр хватило как раз до конца, до послед-

него номера. Единственное исключение в оформлении было сделано в 2012 г. для девятого «русского» номера, для которого Пиранези никак не подходил. Вместо него была выбрана довольно футуристическая советская акварель «Конкурсный проект здания Наркомтяжпрома на Красной площади» 1934 г. Но все это оформление, все эти поиски подходящей для наших нужд «картинки» — это тоже была моя зона ответственности, потому что даже в необозримом наследии Пиранези не всегда можно было легко найти гравюру, которая «разбивалась» бы на части и при этом интересно смотрелась бы на шмуцтитулах.

АЕ: Что стало последней каплей в решении прекратить выпуск «Казуса»?

ОТ: В последние годы ситуация с периодическими изданиями сильно изменилась. От нас требуют постоянного присутствия в Web of Science и Scopus. «Казус» же совершенно не вписывается в эту новую наукометрическую реальность. Дело даже не в нас, а в авторах, которым нужны публикации другого типа, публикации «для отчета», для получения надбавок или просто достойной зарплаты. Я безмерно благодарна коллегам, которые продолжали публиковаться в «Казусе», несмотря ни на что. Я думаю, для них это было интересно и важно, и они до поры до времени не обращали внимания на изменившиеся внешние обстоятельства. Но это были особые отношения в научном сообществе, очень личные отношения, понимаете? Такие связи, к сожалению, уходят в прошлое, больше их уже никогда не будет. Когда люди пишут статью не потому, что им нужна «галочка», ссылка в Web of Science, а потому, что им интересен сюжет и методология, они хотят себя в ней попробовать и выбирают тот журнал, который может дать им такую возможность. Одна из самых важных вещей в науке — чувствовать, что у тебя есть единомышленники, а не понимать, что ты издаешь журнал, который входит в международную базу цитирования, и поэтомуу тебя не будет отбоя от авторов...

В последнем номере «Казуса», в 15 выпуске, мы с Игорем Николаевичем опубликовали статью13, в которой объясняем причины, по которым мы прекращаем издание альманаха.

13. Тогоева О. И., Данилевский И.Н. Прощание с микроисторией? // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории - 2020. Вып.15. М., 2020. С. 386-399.

Они абсолютно технические и никак не связаны с нашей усталостью. Это ни в коем случае не отказ от микроистории, но прежде всего невозможность выпускать такой штучный товар, каким его замыслил в свое время Юрий Львович. От этого принципа мы никогда не отступали.

АЕ: Будет ли у «Казуса» какое-то логическое продолжение, новый научный проект, который займет его место? Видите ли Вы свое дальнейшее научное развитие в этом направлении?

ОТ: Полагаю, это два разных вопроса: чем буду заниматься я и будет ли у «Казуса» продолжение. Я лично не планирую когда бы то ни было вернуться к изданию «Казуса». Это, безусловно, огромная часть моей жизни, практически вся моя научная жизнь: в 1995 г. мне было 25 лет, сейчас мне 52. И я бы хотела все-таки какое-то время оставить для своих собственных проектов, для книг прежде всего. Я много писала и в те годы, когда занималась «Казусом», но это было сложно, потому что приходилось разрываться. Теперь же я хочу получить немного времени только для себя, у меня уже есть некоторые идеи относительно того, что я хотела бы опубликовать именно в виде монографий, а не в виде бесконечного числа статей. Что касается продолжения для «Казуса», то жизнь покажет. Может быть, придет какое-то новое поколение исследователей, которые захотят возобновить периодическое издание по микроистории. Я буду только рада и с удовольствием передам этим будущим гипотетическим коллегам свой опыт, но я не хочу больше сама издавать альманах.

Я думаю, что это был прекрасный проект, большое дело для нашей исторической науки. Оно уже сделано, и я отдала долг и Юрию Львовичу, и «Казусу», и нашему Центру, и нашему институту. Теперь я наконец-то могу заняться своими собственными научными проектами. Это не значит, что я не буду проводить конференции или резко прекращу преподавать, но я хочу делать то, что нравится мне, именно мне лично14.

14. В 2022 году издательство «Новое литературное обозрение» запустило серию «Микроистория». Ее открыла антология, посвященная «Казусу». Вэтоттом вошли работы, задавшие теоретическую рамку отечественным микроисторическим исследованиям, и дюжина статей, демонстрирующих применение микроисторического метода.

Казус. Индивидуальное и уникальное в истории: Антология /Сост. Е.В.Акельев, М.Б. Велижев; науч. ред. О.И.Тогоева, И.Н.Данилевский. М.: Новое литературное обозрение, 2022.