CC BY
8
= = = = = = = = = = = =
Иван ИВАНОВ
КАЖДОМУ СВОЮ ЧАСТЬ ПУТИ (к дискуссиям о Большой Европе будущего)
Как бы ни дробили столетия территорию современной Европы, в историческом, экономическом и, наконец, в цивилизационном измерениях Старый Свет тем не менее неизменно оставался одним и большим целым. Поэтому неудивительно, что ныне на фоне тех внутренних и внешних вызовов, перед лицом которых стоит континент, умы европейских аналитиков всё более занимает его дальнейшая судьба как целого, что находит своё выражение в оживлённых дебатах вокруг идеи формирования в перспективе Большой, то есть нефрагменти-рованной Европы будущего.
Получившая у идеологов Евросоюза вид концепции Wider Europe (со своими официальными документами и достаточно обширной литературой*), эта идея на концептуальном уровне в той или иной степени разделяется и в других европейских странах, включая Россию. Кроме известной "европейской" речи Президента России В.В. Путина в германском бундестаге, она нашла своё отражение и в финальных документах ряда саммитов ЕС - РФ, в работе их общей Группы высокого уровня по выработке концепции Общего европейского экономического пространства.
Хотя процесс создания Большой Европы будет, скорее всего, долгим и вряд ли лёгким, он представляется автору исторически неизбежным, а потому заслуживает своего научного анализа, причём в режиме диалога с коллегами из ЕС.
1 См., например, EC. Wider Europe - Neighbourhood: A New Framework for Relations with our Eastern and Southern Neighbours, Doc. COM (2003) 104. final, 11.03.03; Europarliament. Report on Wider Europe - Neighbourhood. Doc. A5-0378/2003, 5.11.03, a специальная библиография, собранная по данной теме Центром европейских политических исследований в Брюсселе, насчитывает уже около 50 книг, статей и позиционных документов. (M. Emerson. The Wider Europe Matrix, Brussels, 2004. Р. 85-87).
© Иванов Иван Дмитриевич - академик, представитель ТПП РФ в странах Бенилюкс и Франции.
Постоянно действующие предпосылки и текущий момент
Общий подход к проблемам и развитию континента диктуется, прежде всего, особенностями самого базиса его хозяйства. Это достаточно неравномерное распределение природных ресурсов, безальтернативность создания единой сети транспорта и связи, наивысшая в мире плотность хозяйственных взаимоотношений между государствами, делающих императивом их сотрудничество, в том числе для обеспечения для себя достойного места в современном глобализую-щемся мире. В достижении этой последней цели у европейцев нет иных союзников, кроме самих (и всех) европейцев.
К тому же континент становится более гомогенным и по преобладающему способу производства, каковым выступает рыночная экономика открытого типа с акцентированной социальной ориентацией. Идейное и военное противостояние первой половины XX века уступило здесь своё место периоду мира, который является беспрецедентным по своей деятельности в истории Европы и вполне может стать постоянным. На континенте есть опыт совместных усилий по преодолению экономического отставания отдельных стран и регионов и, наоборот, того, как эти различия в развитии перерастают в политические конфликты. Общими всё более становятся проблемы экологии, здравоохранения, охраны правопорядка, включая антитерроризм. Уже не только по границам, но и внутри континента идёт взаимодействие цивилизаций от их культурных до конфессиональных аспектов.
В общем и целом это можно определить как растущую взаимозависимость стран и частей Европы, что и признаётся во всех её концах. "Европа, - подчёркивал в своей речи в германском бундестаге Президент России В.В. Путин, -твёрдо и надолго укрепит свою репутацию мощного и действительно самостоятельного центра мировой политики, если она сможет объединить свои собственные возможности с... потенциалом России". "Взаимозависимость Евросоюза со своими соседями, - подчёркивается, в свою очередь, в позиционном документе Комиссии ЕС, представляющем концепцию Wider Europe, - как политическая, так и экономическая уже стала реальностью"1.
К необходимости стратегического партнёрства в рамках Большой Европы подталкивает и ряд текущих событий.
Достигнув внутренней политической и финансовой стабильности, Россия ныне получила прочный тыл для проведения ответственной и конструктивной внешней политики. Задача удвоения её ВВП в следующие десять лет несёт в себе заметную внешнеэкономическую компоненту. Целевая внешняя поддержка нужна и нашей молодой рыночной экономике для превращения её в функционирующую. Конечно, как евроазиатская держава мирового калибра Россия развивает свои международные хозяйственные связи по всем азимутам с учётом
1 EC. Doc. COM (2003) 104. final, 11.03.03. Р. 3.
их сравнительных преимуществ, но до половины оборота её внешней торговли и иностранных инвестиций приходится на Большую Европу.
Со своей стороны, ЕС также ставит перед собой задачи ускорения устойчивого экономического роста и научно-технического прогресса, обретения преобладающей международной конкурентоспособности, полной занятости и т. д. Однако Лиссабонская декларация ЕС, обобщающая эти цели, пока не выполняется и находится под угрозой срыва. Дорогостоящим паллиативом является и надежда на её выполнение за счёт расширения ЕС, которое лишь "разводняет" его научно-промышленный потенциал. Подсчитано, например, что даже относительно развитая Польша сможет достичь среднеевропейского уровня развития лишь к 2063 году1.
Другими словами, амбициозные цели Лиссабона, по крайней мере в текущих условиях, требуют к себе общеконтинентального подхода, тесного взаимодействия ЕС с другими самостоятельными европейскими странами и учёта общих интересов. Поэтому "в течение следующих десяти лет и за пределами этого срока способность Евросоюза обеспечивать для своих граждан безопасность, стабильность и устойчивое развитие, - говорится в том же документе Комиссии ЕС, - уже не будет более отделима от развития самого тесного сотрудничества с его соседями"2.
Соответственно формирование Wider Europe ставится как следующая приоритетная задача Евросоюза после его расширения до ЕС-25 и принятия союзной Конституционной хартии, причём в проект этой Хартии уже включена ст. 1-56 "Евросоюз и его ближайшее окружение", предусматривающая "развитие особых отношений с соседствующими странами, ориентированных на цели создания с ними совместной зоны процветания и добрососедства".
Если всё это так, каковы же могут быть границы этой Большой Европы, её внутреннее строение, взаимоотношения между участниками и т. д.?
Границы Wider Europe, и кто есть кто в её пределах
В европейской политической мысли здесь налицо различные подходы - от узкоутилитарного до расширительного. Так, ряд политологов стран, вступивших в ЕС-25, не хотят видеть вокруг себя никаких "иных", "неполноценных" европейцев (к которым они эмоционально не расположены или не хотят делить с ними потенции бюджета ЕС). До логического конца этот подход доводит, например, чешский эксперт Ф. Драус, который видит дальнейшее расширение европейской интеграции в форме упрочения одного лишь франко-германского союза с "прицепом" из избранных государств Восточной Европы3.
1 "Die Presse", 23.04.2004.
2 EC. Doc. COM (2003) 104. final. Р. 3.
3 M. Emerson. The Wider Europe Matrix, Brussels, 2004. Р. 44, 91-92.
Наоборот, руководитель Центра Европейских политических исследований М. Эмерсон в своей последней книге мыслит о Wider Europe в тандеме с "большим Средним Востоком", включая в неё по ресурсным соображениям и в целях обеспечения безопасности Северную Африку и нефтедобывающие арабские страны1. Есть наконец и сторонники Большой Европы с изменяемой геометрией границ в зависимости от расклада геополитических сил.
Думается, что в столь важном и непростом деле вряд ли нужны крайности. Поэтому, наверное, на обозримый период времени стоит согласиться с позицией Комиссии ЕС, предлагающей (и по географическим, и по цивилизационным критериям) считать возможными участниками Большой Европы нынешние государства-члены Совета Европы (с пониманием, однако, что как таковой этот Совет может служить здесь моделью лишь для его участников, но не повседневной деятельности, которая иначе потонула бы в резонёрстве. - И.И.). Естественно, что это не снимает свободного волеизъявления государств в отношении степени их участия в подобной общеевропейской интеграции, равно как и не отменяет добрососедских отношений со странами "ближнего европейского зарубежья". В практическом плане встаёт вопрос о государствах южной "губы" Средиземноморья и Закавказья (в пользу более тесного подключения которых к Wider Europe выступает, например, Х. Солана)2. Но Комиссия считает, что Средиземноморье и без того связано с Европой через Барселонский процесс и программы "МЕДА", а в отношении Закавказья нужно подождать дальнейшего развития событий в этом нестабильном субрегионе. Во всех случаях такой подход "позволяет избежать проведения новых разделительных линий в Европе и содействовать стабильности и процветанию внутри и вне новых границ Евро-союза"3 и, как представляется, устроил бы и Россию.
Действительно, подобные границы убедительны как географически, так и экономически, ибо даже Большая Европа имеет свои пределы в разделении бремени за чужое развитие и в способности обеспечения безопасности стран-членов. В ней, например, уже сейчас немало государств с душевым доходом менее 2 000 евро в год, и есть региональные зоны бедности и даже нищеты (дневной доход в 1-2 евро на душу), равно как и достаточно собственных локальных конфликтов. Например, с 1995 по 2002 год Евросоюз в дополнение к бюджетным расходам на внутреннюю политику регионального развития набрал ещё и обязательств по оказанию помощи присоединяющимся странам в размере 40 млрд евро, Балканам (5,9 млрд евро), Средиземноморью (4 млрд евро), европейским странам СНГ (2,1 млрд евро), Средней Азии и Афганистану (2,3 млрд евро), что и вызвало фронду его членов-доноров против дальнейшего увеличения расходов при рассмотрении бюджетных намёток на 2007-2013 годы. Миро-
1 Ibid. Р. 76-77.
2 J. Solana. A Secure Europe in a Better World, European Security Strategy, Brussels, 2003.
Р. 5.
3 A. Mogni. EC Economic and Financial Cooperation with Eastern European Countries and
the New "Wider Europe" Initiative, Luxembourg, 2003. Р. 3.
творчество в Палестине обходится ЕС в 153 евро в год на каждого палестинца, в Боснии - 465 евро, в Косове - 553 евро и т. д.1 Поэтому, чтобы локомотив Wider Europe набрал нужную скорость в категориях экономического роста, к нему не надо цеплять слишком много "вагонов". Не менее важно, что даже в рамках предлагаемого охвата страны Большой Европы существенно отличаются характером взаимных отношений.
Так, ЕС-25 представляет собой экономический (и частично валютный) союз, набирающий политические полномочия и связанный уставной дисциплиной с наднациональным управлением. К нему в ближайшие годы намечают присоединиться Болгария, Румыния и Турция. Свою заявку на членство в ЕС уже подала Хорватия, эта же идея прорабатывается в Сербии, Черногории и в Македонии. Европейские страны СНГ состоят друг с другом в различных форматах хозяйственной реинтеграции.
Эти отношения, в свою очередь, обслуживаются различной правовой базой. В рамках ЕС-25 это первичное и вторичное "европейское право", в рамках СНГ - союзные договоры, договоры об общем экономическом пространстве и свободной торговле; между ЕС, странами-кандидатами и Балканскими странами - различные формы ассоциативных соглашений; между ЕС и ЕАСТ - соглашение о Европейском экономическом пространстве (ЕЭП) плюс особые соглашения с Норвегией и Швейцарией; между ЕС-25 и странами СНГ - соглашения о партнёрстве и сотрудничестве (не исключающие как вариант создание двусторонних зон свободной торговли, а ЕС и Россия изучают возможности создания между собой "общего европейского экономического пространства"); между странами СНГ и европейскими государствами-нечленами ЕС - двухсторонние торговые договоры классического типа и т. д. Частично эти режимы пересекаются, и, например, не входя в ЕС, Норвегия и Исландия входят в шенген-скую визовую зону, а член ЕАСТ Швейцария на референдуме отвергла своё членство в ЕЭП и т. д.
Очевидно, что со временем эти отношения сведутся к более или менее типовым союзным, ассоциативным и договорным, причём особо сложно будет совместить взаимные обязательства европейских государств, участвующих одновременно в различных торгово-экономических группировках (например, в реинтеграционных форматах стран СНГ и их зонах свободной торговли с ЕС или обязательствах ЕС в рамках этих зон и в планируемой Средиземноморской зоне свободной торговли).
Не будем забывать, что на территории Большой Европы уже действует ряд обязывающих международных соглашений и организаций более широкого плана, выходящих за её пределы. Это прежде всего ВТО (многие европейские страны СНГ ещё не стали её членами), НАТО при неуниверсальном европейском членстве, но с участием США и Канады, ОЭСР, Барселонский процесс (обе "губы" Средиземноморья), "Северное измерение" и Организация
1 См. Press Release № 32/03, 11.11.2003 (http://users.coditel.net/misruse).
Черноморского экономического сотрудничества, СГБМ (Балтийское море), СБЕР (Европейская Арктика) с перекрёстным членством не всех стран ЕС и стран - нечленов ЕС и т. д. Кроме Совета Европы универсальными по членству являются ОБСЕ и Экономическая комиссия ООН для Европы. Уже упоминались и различные форматы взаимодействия европейских стран СНГ. Наконец, среди стран - членов ЕС не все входят в "шенген", не говоря уже о зоне евро.
Сказанное ещё раз свидетельствует против чрезмерного расширения границ "Wider Europe". Например, при "тандемном" варианте Европа - БСВ сюда добавились бы ещё Лига арабских стран, Арабский общий рынок, Совет сотрудничества стран Персидского залива, Организация исламской конференции, Арабский союз стран Магриба, Агадирская группа, Арабская зона свободной торговли.
Конечно, из опыта европейской интеграции известно, что более широкие экономические и политические союзы способны перекрывать и переваривать менее широкие. Так, практически растворились в ЕС Бенилюкс, Западноевропейский союз, а среди присоединившихся стран - Вышеградская группировка. Великобритания и Швеция, в свою очередь, войдут в зону евро. Разумно было бы сократить и консолидировать число форматов сотрудничества на Балтике, где друг друга дублируют СГБМ, СБЕР и "Северное измерение". Наконец, по мере расширения ЕС особо сложно придётся экономическим союзам со смешанным членством (ОЧЭС, "Северное измерение"), ибо входящие в них страны ЕС передают свой торгово-экономический суверенитет Брюсселю и будут ограничены в принятии на себя аналогичных обязательств в других частях Европы. Поэтому уже сейчас "Северное измерение" дрейфует в сторону экологии, ОЧЭС - науки и экологии и т. п.
Иначе говоря, число региональных союзов в Европе в перспективе будет сокращаться, но это не снимает вопрос, насколько управляемым сможет быть всё вышеперечисленное многообразие, которое налицо даже в оптимизируемых нами европейских границах.
Положения концепции Wider Europe, созвучные взглядам автора
Комментируя российскую позицию по вопросам Большой Европы брюссельские эксперты подчас считают её настороженно-негативной, ссылаясь при этом на выступление замминистра иностранных дел РФ В. Чижова на конференции по этому вопросу в Брюсселе в ноябре 2003 года1. Однако внимательное ознакомление с его текстом не обнаруживает в нём какого-либо целевого негативизма по данному вопросу, и это вполне закономерно, ибо тема Большой Европы красной нитью проходит как в российской Стратегии взаимоотношений России и ЕС до 2010 года, так и в итоговых документах последних саммитов сторон. Фактически Россия занимает здесь даже более продвинутую позицию,
1 EC. Doc. COM (2003) 104. final. Р. 4.
чем многие другие внеевросоюзовские страны Европы, ибо уже четвёртый год занимается вместе с ЕС разработкой концепции общего европейского экономического пространства, что представляет собой взаимосвязанную идею в двухстороннем формате. Нельзя забывать и о том, что наша дипломатия подчас имеет основания насторожённо воспринимать документы и проекты, составленные другими. Но конструктивной реакцией в данном случае должны быть свои проекты и предложения, для чего у компетентных российских ведомств и сотрудничающей с ними науки (коль скоро она востребованна) вполне достаточно необходимых интеллектуальных сил.
Это тем более необходимо, ибо работа по названной концепции, так и не определившись по ряду принципиальных вопросов, стала уходить в технические детали. В хорошем смысле фантазии, предвидения тут пока не хватает обеим сторонам.
Поэтому, при анализе послания Комиссии ЕС по вопросам Wider Europe, сопутствующих ему документов и комментариев специалистов, представляется, что можно было бы в целом согласиться с их подходами и предложениями в следующем.
1. Процесс формирования Wider Europe является закономерным и неизбежным, хотя потребует немало времени и усилий. Его вряд ли нужно искусственно подхлёстывать (как это было с последним расширением ЕС), но те же страны, которые предпочтут остаться от него в стороне, увидят в итоге Большую Европу, построенную без их участия.
2. Этот процесс не должен быть направлен на изоляцию или исключение ни одной из европейских стран (например, Белоруссии). Наоборот, он призван иметь своим итогом снятие всех разделительных линий в Европе и содействие стабильности к устойчивому росту на континенте в целом.
3. Wider Europe не равнозначна поголовному членству в ЕС (хотя отдельные приращения этого членства, например на Балканах, не исключаются). Речь идёт скорее об установлении продвинутых добрососедских отношений ЕС с неевро-союзовскими странами. Соответственно, и критериями такого интеграционного строительства предлагается сделать не "членские" положения ст. 49 Договора об Евросоюзе (демократия, верховенство закона, уважение прав человека и нацменьшинств, функционирующая рыночная экономика, способность выдерживать конкуренцию на внутреннем рынке ЕС и выполнять обязательства, связанные с членством), а лишь политическую стабильность, экономическое благополучие и эффективное управление внутренними делами со стороны отдельных стран, в частности наличие в них "функционирующей правовой системы, проводимой в жизнь регулирующими органами, и эффективной и независимой судебной ветви власти, способной защищать права собственности"1.
1 Ibid. Р. 9.
4. На этой базе участники Wider Europe станут строить свои "отношения тесного взаимодействия, мира и сотрудничества". Со стороны ЕС, в частности, намечается предоставление соседствующим странам определённых льгот и преимуществ в операциях на едином рынке ЕС, включая возможные преференции1.
5. Участие в Wider Europe не будет строиться по какой-то единой мерке. Это может быть только разноскоростной процесс в отношении отдельных стран, дифференцированный в зависимости от воли их правительств и готовности их экономик. При этом степень сближения данных стран с ЕС (и между собой) не лимитируется по принципу "всё, за исключением участия в Европейских инсти-тутах"2. Этот процесс может иметь наконец свои согласованные этапы и вехи для отслеживания.
6. В ходе продвижения к Большой Европе будущего должны быть в полной мере реализованы положения существующих соглашений о сотрудничестве ЕС с неевросоюзовскими странами Европы (в том числе положения соглашений о партнёрстве и сотрудничестве с государствами СНГ). Но, очевидно, по мере развития процесса станет нецелесообразным его перевод на новую, продвинутую правовую базу (набор соглашений о добрососедстве), превосходящую существующие рамки взаимодействия при достаточно строгой дисциплине исполнения принятых на себя обязательств3. Развитие этой правовой базы может идти как горизонтально (через распространение в зоне Wider Europe четырёх свобод движения: товаров, капиталов, услуг и рабочей силы), так и секторально, через углубление сотрудничества в отдельных сферах хозяйства и социального развития (например, энергетика, транспорт, экология, здравоохранение, правопорядок и т. д.).
7. В последнем случае можно, видимо, согласиться с М. Эмерсоном, который видит такое углубление в виде набора "общих европейских пространств", сгруппированных в блоки политических и гуманитарных проблем (демократия и права человека, образование, культура и наука), экономики (торговля, валюта, инфраструктура, включая энергетику и транспорт) и безопасности (свобода, безопасность, включая её внешние аспекты, правосудие)4. Фактически большинство из этих "пространств" уже упомянуты в документах двух последних саммитов Россия - ЕС как элементы их стратегического партнёрства.
8. В более дробном, но столь же приемлемом наборе эти сектора (направления) перечислены и в документе Комиссии ЕС. Это преференциальный режим торговли и взаимное открытие рынков, законная и регулируемая миграция, сотрудничество в предотвращении и противодействии общим вызовам безопасности, совместное управление кризисными ситуациями, права человека, культурное сотрудничество, взаимопонимание, транспорт, энергетика, телекоммуника-
1 Ibid. Р. 4.
2 См. Предисловие члена КЕС по вопросам расширения Г. Ферхойгена к уже упоминавшейся книге М. Эмерсона. (M. Emerson, Op.dt. Р. 11).
3 EC. Doc. COM (2003) 104. final. Р. 16-18.
4 M. Emerson. Op.cit. Р. 6-7.
ции, наука и техника, поддержка в интеграции всех европейских стран в мировую торговую систему, оказание содействия применительно к конкретным и реальным нуждам, мобилизация новых источников финансирования процесса и, наконец, содействие инновациям и охране прав интеллектуальной собственно-сти1. При этом можно согласиться и с тем, что в процессе реализации этих целей в зависимости от специфики отдельных стран или хозяйственной конъюнктуры может понадобиться применение на индивидуальной основе различного рода переходных периодов, временных исключений или защитных оговорок (standstill, derogations, safeguards).
9. В ходе строительства Wider Europe предстоит отказаться от ряда прежних стереотипов мышления и восприятия (причём с обеих сторон), а само оно должно происходить в виде диалога при свободном обмене идеями между культурами, религиями и традициями человеческих отношений2.
Наконец и послание Комиссии ЕС, и комментарии её экспертов отводят России в Wider Europe особую и важную роль. "Ясно, - подчёркивает в этой связи эксперт Комиссии А. Моньи, - что ключевая роль в общем контексте реализации инициативы Wider Europe будет принадлежать взаимным отношениям и стратегическому партнёрству между Европейским союзом и Россией как нашим главным политическим и экономическим партнёром в данном регионе. Поэтому здесь не возникает риска того, что эта новая инициатива ЕС, адресованная широкому кругу стран и широкому спектру направлений сотрудничества, могла бы как-то "разводнить" существующие привилегированные взаимоотношения между Европейским союзом и Россией, которые столь необходимы для обеспечения мира, стабильности и безопасности европейского континента, равно как и для защиты глобального общественного благополучия против старых и новых вызовов, угрожающих им"3.
По совокупности сказанного можно было бы, наверное, ожидать, что позиция ЕС по анализируемому вопросу заслуживала бы перевода из экспертной в официальную, то есть в принятие в Брюсселе соответствующей "зелёной" или даже "белой" книги, то есть сценария последующих действий в данной области.
Однако при этом не надо забывать, что пока эта позиция имеет в себе и ряд определённых умолчаний, чисто штриховых наработок, равно как и положений, с которыми трудно согласиться.
Положения, вызывающие вопросы
Разумеется, общеевропейское сотрудничество достаточно многообразно и не может быть в деталях отображено в позиционном документе небольшого объёма. Однако из Послания Комиссии ЕС остаются неясными по крайней мере четыре принципиальных вопроса.
1 EC. Doc. COM (2003) 104. final. Р. 12.
2 Ibid.
3 A. Mogni, Op.cit. Р. 5.
Во-первых, видится ли Wider Europe из Брюсселя параллельным или альтернативным процессом происходящей ныне хозяйственной реинтеграции СНГ в применении к его европейским членам. Или, как образно выражается М. Эмерсонбудет ли "Большая Европа" иметь вид "колеса" всего лишь с одной, "брюссельской", центральной ступицей или с двумя ступицами (плюс российская), как сейчас, или с их некоей объединяющей матрицей? Именно этот вопрос звучал, как мы понимаем, и в упомянутом выше выступлении В. Чижова.
Во-вторых, в какой степени Wider Europe будет иметь (или может иметь) политическую составляющую, в том числе в вопросах обеспечения безопасности континента. Очевидно, что для достижения целей этого следующего этапа интеграции в Европе сторонам будет необходим какой-то политический диалог и его форумы. Возникают вопросы о будущем НАТО, ОБСЕ, взаимоотношениях с США, степени взаимодействия нечленов ЕС со "второй колонной" Евросоюза в целом, "европейской оборонной самобытностью", координацией позиции участников Wider Europe по конфликтным ситуациям в европейском "ближнем зарубежье" и т. д. "До тех пор, пока конфликты сохраняются, - констатирует документ Комиссии ЕС, - сохраняется и возможность их расползания"2. Но как конкретно "общеевропейцы" могут (или должны) вести себя в сфере управления кризисами?
В-третьих, в документе обойдён такой важный на перспективу вопрос, как валютный. Собирается ли Евросоюз использовать Wider Europe для упрочения международных позиций своей валюты (и тогда как), как он может отнестись к возникновению в Европе новых самостоятельных конвертируемых валют, например рубля? В своих комментариях А. Моньи говорит, что исследуемый процесс будет направлен против "дестабилизирующей долларизации" Европы, в том числе путём увеличения доли евро в валютных резервах участвующих стран или привязки к нему их валют3. Но такие экономически обязывающие решения не могут быть предметом одного лишь политического предпочтения.
Наконец, слишком лапидарно охарактеризована возможная роль в анализируемых процессах стран ЦВЕ и Балтии. "Вклад новых стран-членов в развитие политики добрососедства, - считает Комиссия, - будет основополагающим"4. Но "основополагающим" в чём? Ведь выше уже указывалось, что для части их политических кругов неуютно видеть в Wider Europe Россию. Как они поведут себя в данной сфере, особенно если учесть, что им даётся десять постов членов Комиссии ЕС из 25 и солидный блок мест в Европарламенте?
Недосказанность в различных аспектах своей позиции признаёт и сама Комиссия ЕС. Поэтому, в частности, во второй половине 2003 года её базисное Послание было дополнено предложениями о создании для стимулирования образования Wider Europe специального "финансового инструмента добрососед-
1 M. Emerson. Op.cit. Р. 20-24.
2 EC. COM (2003)104. final. Р. 9.
3 A. Mogni. Op.cit. Р. 1.
4 EC. Doc. COM (2003)104. final. Р. 18.
ства". Имеется в виду, что до 2006 года речь пойдёт об усилении координации действий различных внешних финансовых программ ЕС (ФАРЕ для Болгарии и Румынии, ТАСИС для СНГ, КАРДС для Балкан, МЕДА для Средиземноморья и ИНТЕРРЕГ для межрегионального сотрудничества) вокруг ИНТЕРРЕГ, который затем превратится в фундамент единого финансового инструмента, привязанного к структурным фондам (фондам регионального развития) ЕС для поддержания общеевропейских проектов, совместных проектов на границах ЕС со своими соседями или же наконец на их территориях. Соответственно на эти цели уже в 2004-2006 годах запрошено финансирование из бюджета ЕС в размере 955 млн евро (в т. ч. 700 млн на ИНТЕРРЕГ, 90 - на ФАРЕ, 75 - на ТАСИС и по 45 млн - на КАРДС и МЕДА)1. Такой инструмент "сочетал бы в себе, - объясняет Комиссия, - одновременно и задачи внешней политики, и задачи экономического и социального сплочения", в том числе во имя "более широких геополитических целей, которые станут возрастающе важными после завершения нынешнего расширения"2.
Разумеется, наличие такого целевого финансирования способно сделать процесс формирования Wider Europe более предметным. Ведь в нём может возникнуть нужда по всей новой протяжённости внутриевропейских сухопутных границ ЕС (а это 5 тыс. км), а также и его морских границ на Средиземноморье (ещё 5,5 тыс. км). Однако оптимальным здесь видится не одностороннее (и, следовательно, уязвимое для политизации и бюрократизации, как, например, ТАСИС), а многостороннее финансирование предстоящих преобразований, равно как и перевод его с бюджетной на коммерческую основу. В идеале Wider Europe могла бы быть включена прежде всего в приоритетные сферы деятельности Европейского инвестиционного банка и Европейского инвестиционного фонда ЕС, причём многосторонность в данном случае могла бы достигаться через приобретение неевросоюзными, в том числе российскими, финансовыми институтами облигаций ЕИБ, регулярно размещяемых им на рынке. Указанным выше критериям соответствует и Европейский банк реконструкции и развития, который также более представителен, чем Евросоюз, и имеет достаточно прочную финансовую базу. Наконец, для оперативного взаимодействия по вопросам евро пора открыть представительства ЦБ неевросоюзных стран Европы при Европейском центральном банке, и такие предложения уже вносились, например, в Центробанк России.
Заинтересованный читатель не получает из документов ЕС ответа на вопрос о том, какой общий европейский форум может быть наиболее инструктивным для управления процессом формирования Wider Europe. Косвенно можно понять, что это, по видению из Брюсселя, Совет Европы, однако он явно не подходит для этой роли по своим деловым качествам, уровню профессиональных дискуссий, а главное ввиду досужего мессианства в навязывании своих мнений
1 EC. Doc. COM (2003) 393. final. Р. 6.
2 EC. Doc. COM (2003) 104. final. Р. 11.
вместо диалога. По крайней мере в России его авторитет стоит так низко, что выведение его на данную роль грозило бы в глазах мыслящей российской общественности дискредитацией идеи Wider Europe в целом и с самого начала. Вряд ли годилась бы для этой роли и Европейская конференция, созданная под цели расширения ЕС, но мало что внесшая в этот процесс. Соответственно взоры исследователя обращаются к Экономической комиссии ООН для Европы, которая, в свою очередь, могла бы получить при обслуживании этого процесса своё "второе дыхание".
Действительно, она универсальна по членству, выработала необходимые механизмы взаимодействия, располагает квалифицированным секретариатом, не ангажирована на отдельные интеграционные группировки в Большой Европе, способна заниматься вопросами политики и безопасности. Будучи органом ООН, она сможет обеспечить необходимую вписываемость общеевропейских процессов в глобальные рамки, способствовать их признанию за пределами Европы. Крайне важно, что в её работе участвуют США и Канада. Наконец, "второе дыхание" ЕЭК повысило бы авторитет ООН в Европе и мире.
... и возражения
Эти последние носят как концептуальный, так и технический характер. Общеизвестно, что цивилизационный выбор России в современном мире является европейским. Но это не означает, что она во всех деталях должна копировать Евросоюз, отринув свою национальную специфику и государственность. Несмотря на ссылки на "делимые ценности" и необходимость подведения под Wider Europe обменов "человеческим интеллектом, идеями, знаниями и культу-рой"1, документы Комиссии несут на себе немалый налет её традиционного бескомпромиссного мессианства, при котором сама цель развития общеевропейского сотрудничества уступает место стремлению переделать все остальные страны Европы под свой аршин, причём это подаётся даже как исторический долг Евросоюза "перед своими нынешними и будущими соседями"2.
Действительно, конвергенция в Европе видится авторам документа лишь "в направлении целей ЕС"3, только на базе "европейского права"4 и под клише прежних расширений ЕС, например, "связей, ныне практикуемых в ЕЭП"5. Но, как уже неоднократно повторялось, у России есть своя специфика, возможности, интересы и обязательства евроазиатского и глобального масштаба, и потому любая гармонизация организационно-правовой базы сотрудничества должна
1 Ibid. Р. 3.
2 Ibid. Р. 15.
3 A. Mogni. Op.cit. Р. 4.
4 Ibid. Р. 5.
5 EC. Doc. COM (2003)393. final. Р. 15.
иметь свою, во-первых, разумную меру, а во-вторых, взаимность, о чём документ умалчивает. Такие расхождения не покажутся схоластическими, если учесть, что в своё время, будучи положенными сторонами в основу своих индивидуальных стратегий сотрудничества, они предопределили нестыковку этих стратегий по ряду практических вопросов, хотя тематически оба эти документа совпадали на 60%. Свой выход из положения пытается предложить здесь М. Эмерсон, вводя термин "европеизации" участников Wider Europe1. Но пока не очень понятно, что это такое. Во всяком случае как суть стратегического партнёрства России - ЕС, так и политика ЕС в отношении России (как указывают многие эксперты, пока ещё не существующая) должны находить своё раскрытие не в терминах, а в содержании наших отношений.
Автору приходится прибегать здесь к научной бдительности и потому, что он слишком хорошо знает, как даже позитивные инициативы ЕС нередко оборачиваются в руках конкретных еврочиновников "перегибами на местах". Так, технически продвижение к Wider Europe Комиссия предлагает вести через двухсторонние "планы действий" с отслеживанием их выполнения, что в принципе может быть вариантом, учитывая разносторонний характер анализируемой европейской интеграции. Однако двухсторонность в данном случае понимается в Брюсселе лишь в формате отношений индивидуальная соседняя страна - ЕС, без роли и места остальных партнёров. Но и здесь планы предлагается утверждать на Совете ЕС, а в их составлении, по мнению Комиссии, должен принимать участие кто угодно (Совет Европы, МОТ, ОБСЕ, международные финансовые организации и т. д.), но не данная заинтересованная сторона, с которой предусмотрены только консультации, и то лишь "там, где это возможно"2. Предлагать такое России было бы неуважением к стратегическому союзнику, а других весомых союзников у ЕС в современном мире, повторимся, нет.
Неслучайно эксперты уже начали гадать о том, не является ли Wider Europe лишь косвенной формой дальнейшего поглощения ЕС (а последнее расширение было именно поглощением, ибо его условия диктовала одна сторона) соседствующих государств. Так это понял, видимо, и М. Эмерсон, который усматривает в тактике Брюсселя в данной области "прогрессирующее включение" их в единый рынок ЕС и даже зону евро3. Косвенно об этом свидетельствуют и недовольство в ЕС тем, что европейские страны СНГ участвуют во взаимной хозяйственной реинтеграции, хотят сохранить её и в рамках Wider Europe, а это квалифицируется в Брюсселе как "осложнения", "противоречие общеевропейскому сотрудничеству" и даже "русский гегемонизм"4. Таким образом, у упомянутого выше В. Чижова были основания насторожиться.
1 M. Emerson. Op.cit. Р. 2.
2 EC. Doc. COM (2003)104. final. Р. 1б.
3 M. Emerson. Op.cit. Р. 2.
4 Ibid. Р. 27.
Неприятие вызывает и недооценка роли России как партнёра ЕС в Wider Europe, резервирование за ней в этом тандеме лишь второстепенных ролей. "Значение России как такого партнёра, - отмечает тот же М. Эмерсон, - завышено сверх её реального экономического веса такими её особенностями, как территориальная протяжённость, энергоресурсы, равно как и тем, что в отличие от предыдущего президента Бориса Ельцина лидерство в ней прочно держит в руках В.В. Путин"1. Соответственно ряд экспертов Комиссии видит в России чуть ли не иждивенца для Wider Europe, которому данное общеевропейское сотрудничество нужно лишь для того, чтобы вырваться таким путём "из дьявольского круга социальной неразберихи, нищеты и стагнирующей экономики"2, а потому мы не можем претендовать на "совместное с ЕС лидерство" в Европе, оставаясь максимум "второстепенной ступицей" общеевропейского интеграционного притяжения3.
Излишне напоминать, что Россия ныне по темпам роста далеко опережает ЕС и мы выполняем свой Лиссабон в виде планов удвоения к 2010 году нашего ВВП, тогда как Лиссабонская экономическая программа ЕС, судя по всему, останется невыполненной. Никто не знает, как будет управляться ЕС-25, причём влиятельный бюллетень "Юроп" полагает, что в новых условиях Комиссия ЕС "рискует потерять свою легитимность"4. Так что мы тоже можем предъявить нашему западному партнёру по Wider Europe свои претензии к его надёжности. Они уже были сформулированы автором в своей предыдущей и взаимосвязанной статье в данном журнале (см. "Современная Европа" № 2. 2004 г.).
Соответственно, нужно, наверное, не акцентировать внимание на том, что нас разделяет, а терпеливо и совместно работать в параллелограмме сложения общеевропейских сил. Собственно иного России и ЕС здесь не дано, и остаётся надеяться, что будущее руководство Евросоюза выработает наконец свою конструктивную политику в отношении России и Европы в целом. С российской стороны многое может сделать и наша наука, коль скоро она будет востребована. Думается, в частности, что назрело время проведения у нас широкой и представительной дискуссии по вопросам Wider Europe, в которой могли бы принять участие и наши коллеги из ЕС и других европейских стран. Инициативу в её проведении могла бы взять на себя РАН совместно с ведущими союзами российских предпринимателей. Ведь жить и работать в Wider Europe придётся им, а не только политикам или дипломатам.
1 Ibid. Р. 57.
2 A. Mogni. Op.cit. Р. 4.
3 M. Emerson. Op.cit. Р. 9, 15.
4 "Europe", 16.04.2004. Р. 3.
