CC BY
11
Немалая часть азербайджанских мигрантов занята сегодня и на строительных площадках. Но об этой категории мы отдельно говорить не станем, так как чаще всего мигранты-строители предпочитают работать нелегально и, судя по российским сводкам в СМИ, их буквально «пачками» депортируют из этой страны. Вводя жесткую миграционную политику, РФ тем самым лишается дешевой рабочей силы. Ведь вряд ли кто из коренных москвичей отправится на стройку за 300 долл. ежемесячного оклада. Получается, что, вводя санкции в отношении мигрантов, северный сосед идет на сознательный подрыв и собственной экономики. При этом проблему безработицы внутри самой РФ борьба с трудовыми мигрантами вряд ли решит. Потому что человек, нанимающий на работу в палатку выходца из Азербайджана, порой попросту не в состоянии заплатить большей суммы и взять на работу гражданина России.
И все-таки что случится, если вся эта лавина наших соотечественников хлынет назад в страну? Что сможет предложить Азербайджан своим гражданам, которые сегодня готовы быть нанятыми на любую работу и в любую страну мира, только чтобы прокормить собственные семьи? К сожалению, эти вопросы так и повисли в воздухе. Потому что государству с миллионными нефтедолларами легче создать госкомиссию и постараться сделать все возможное, чтобы все оставалось как есть, чем призадуматься о реальном выводе страны из унизительно-нищенского положения...
«Зеркало», Баку, 5 декабря 2006 г.
Аждар Куртов,
политолог
КАЗАХСТАН ШАГАЕТ УВЕРЕННО, НО В КАКОМ НАПРАВЛЕНИИ?
Еще в период перестройки партийно-государственное руководство Казахской ССР проявляло очевидный консерватизм: весной 1989 г. от Казахстана оказался избран наибольший среди всех других союзных республик процент депутатов из числа работников аппарата управления - 18,2%. Это более чем в два раза превышало средний показатель по СССР, равнявшийся 8,4%. При этом доля национальностей в численности депутатов от Казахстана выглядела следующим образом: казахи - 28,3%, русские - 31,3, прочие на-
62
циональности - 37% (доля этих этносов в численности населения республики на тот момент была следующей: казахи - 39,7%, русские - 37,8, прочие национальности - 22,5%). Эти данные о представительстве в депутатском корпусе разных национальностей весьма примечательны тем, что, как будет показано ниже, в дальнейшем, от выборов к выборам, эта пропорция претерпит радикальные изменения. Постепенно этнократическая компонента к политике руководства Казахстана будет набирать силу, и она зримо проявится, в частности, в целенаправленном изменении состава корпуса народных депутатов в направлении доминирования в нем лишь одного этноса - казахского.
Казахстан, наравне с Белоруссией, оказался в числе тех немногих союзных республик, которые ввели в свое республиканское законодательство изобретение М. Горбачёва - выборы от общественных организаций. Такое представительство было установлено в Казахской ССР в форме четверти от числа мандатов (90 мандатов из 360 в Верховном Совете). Выборы в Верховный Совет состоялись 25 марта 1990 г. По формальному критерию они не были полностью альтернативными. Хотя в мажоритарных избирательных округах на 270 депутатских мест баллотировался 1031 кандидат, однако 90 мандатов, выделенных для общественных организаций, соискали всего 165 кандидатов. Верховный Совет двенадцатого созыва тогда традиционно вобрал в себя прежде всего руководителей самых разных уровней. Однако выборы четко обозначили сдвиг по другому параметру. Изменились этнические пропорции депутатского корпуса. Произошло резкое увеличение депутатов-казахов при одновременном уменьшении депутатов-русских. Если в ВС одиннадцатого созыва депутаты-казахи составляли 46,7%, а депутаты-русские - 41,8, то в новом парламенте соотношение уже было 54,2% к 28,8%. Причем перекос произошел прежде всего в результате использования выборов от общественных организаций. Депутаты-казахи составили 69,3% избранных от общественных организаций, депутаты-русские - только 15,9%. По мажоритарным избирательным округам эта пропорция была менее разительной: 49,3% к 33% соответственно. Таким образом, в отличие от выборов на Съезд народных депутатов СССР, где прежняя номенклатура попыталась использовать выборы от общественных организаций как лазейку для проведения кандидатов из своей среды, в Казахской ССР этот институт был использован также и в другом качестве - для изменения национального состава парламента.
63
Назарбаеву не стоило никакого труда вскоре после этих выборов стать в феврале 1990 г. руководителем парламента. Последний вскоре принимает порядок выборов президента специально под Назарбаева. В соответствии с Конституцией избрание президента должно было происходить на основе всеобщего и прямого избирательного права. Однако закон содержал норму, по которой первый президент должен был избираться Верховным Советом, а не на всеобщих выборах, причем на срок шесть лет. После этого в чисто советском стиле депутаты изберут Назарбаева президентом. 16 октября 1991 г. был принят Закон «О выборах Президента Казахской ССР» и определен день новых выборов - 1 декабря того же года. Необходимость в короткий срок провести всеобщие выборы диктовалась внешними причинами. Явно приближавшийся развал Союза - а Назарбаев, как стало известно позднее, был даже приглашен в Беловежскую пущу - настоятельно требовал от него предпринять меры по усилению своей власти, в том числе в плане ее легитимации, хотя бы для укрепления позиций в отношениях с лидерами других союзных республик. Характерно также, что этот закон создавал выгодную для Назарбаева ситуацию, когда избирательная кампания оказывалась резко сокращенной по срокам своего проведения. Этот прием (использование измененных сроков проведения выборов в сторону их сокращения) будет еще не один раз использован в Казахстане с вполне определенной целью - дать весомые преимущества кандидату от «партии власти». Выборы были безальтернативными. Единственный кандидат, решившийся побороться с Назарбаевым, - лидер партии «Желтоксан» Кожахме-дов - был устранен административными методами. Ему не удалось собрать необходимых 100 тыс. подписей в свою поддержку. Дело в том, что из штаб-квартиры Кожахмедова в результате рейда милиции исчезли подписные листы с 40 тыс. подписей. Будучи единственным кандидатом, Назарбаев одерживает убедительную победу: за него было подано 98,78% голосов избирателей. 28 января 1993 г. будет принята новая Конституция Казахстана. Статья 114 данной Конституции, сохраняя ранее утвержденные требования к кандидату в президенты, уже ничего не говорила о необходимости владения последним русским языком. Наоборот, конституционная норма имела четко выраженную этнократическую окраску: кандидат в президенты обязан был в совершенстве владеть государственным языком, статус которого получил только казахский язык. Сам Верховный Совет будет под нажимом Назарбаева, перед которым
64
стоял пример действий Б. Ельцина, вопреки нормам Конституции, распущен в декабре 1993 г. При этом будет введен в действие весьма примечательный Закон «О временном делегировании Президенту Республики Казахстан и главам местных администраций дополнительных полномочий». Этот акт предоставлял Назарбаеву фактически исключительные полномочия, явно противоречащие как принципу разделения властей, так и общей теории и практике современного демократического общества. Президент Казахстана мог своей властью «избирать» высшие судебные органы республики, назначать любых министров, Генерального прокурора и председателя правления Национального банка. Самое примечательное, что глава государства получал и законодательные полномочия: он мог издавать указы, обладающие юридической силой законов, причем как обычных, так и конституционных.
Откровенно авторитарные черты получили и новые нормы о выборах. Парламент еще более сокращался по численности - с 360 до 177 мест. Вместо изжившей себя системы выборов от общественных организаций власть ввела на замену ей другое новшество -выборы по так называемому государственному списку. Фактически это был президентский список, поскольку его формировал сам Назарбаев. Список предусматривал квоту на 42 места в парламенте, что составляло примерно 24% от общего числа мест (135 депутатов избирались по одномандатным избирательным округам). Позднее нарушения избирательного законодательства стали поводом к вынесению постановления Конституционного суда от 6 марта 1995 г., фактически признававшего выбранный парламент нелегитимным. Назарбаев блестяще разыграл эту партию, позволившую ему кардинально укрепить собственную власть после второго в истории Казахстана разгона парламента. В отсутствие последнего был проведен референдум по продлению полномочий президента на пятилетний срок (референдум состоялся 29 апреля 1995 г.: за продление полномочий президента высказались 95,46%, против - 3,76%, а также принята новая Конституция республики. За период с марта по декабрь 1995 г. Назарбаев своими указами ввел в действие все наиболее важные законы, регламентирующие политическую и экономическую деятельность в Казахстане в том виде, как этого хотел лично президент. Как утверждал сам Назарбаев, за этот период он издал 134 указа, имеющих силу закона, и более 60 указов о ратификации международных договоров.
65
Эти события предопределили дальнейшее авторитарное развитие Казахстана. Законодательно Назарбаеву будет дана возможность продолжать занимать кресло президента. Парламент республики будет преобразован в двухпалатный орган. Президент присвоит себе право назначать семь членов Верхней палаты - сената; после этого ту же практику, берущую начало в Средневековье, переймут в Белоруссии, Таджикистане и Узбекистане. Нижняя палата - мажилис - уменьшится до 67 мест, а для избрания в нее кандидат обязан будет внести немалую по меркам Казахстана сумму, которая безвозвратно зачислялась в бюджет. То есть законодательство Республики фактически возродит имущественный ценз. В конце 1998 г. Конституцию еще раз изменили, добавив в мажилис десять мест, которые должны были замещаться по партийным спискам. Одновременно впервые в практике СНГ установили 7 %-ный заградительный барьер. Ограничивалась и всеобщность пассивного избирательного права: права избираться лишались граждане, в отношении которых были применены даже некоторые меры административного, а не только уголовного воздействия.
На парламентских выборах будут тотально доминировать пропрезидентские партии. Политическим тяжеловесом в Казахстане является пропрезидентская партия «Отан» («Отечество»). Эта партия была трансформирована из своей предшественницы - Партии народного единства Казахстана, история которой восходит к 1993 г. Политическое кредо «Отана» - поддержка президента во всем и всегда. Подавляющее большинство государственных чиновников Казахстана состоят в рядах «Отана», поскольку даже в уставе данной партии зафиксировано, что ее лидером является сам Назарбаев. Естественно, что именно представители этой партии и составляют большинство депутатов и парламента страны и местных легислатур. Помимо «Отана» в Казахстане действуют еще несколько партий - так же, как и «Отан», абсолютно лояльных к президенту. Среди них - Гражданская партия, Аграрная партия, партия «Ауыл» (вторая партия аграриев), партия «Руханият» («Духовность»), Демократическая партия (партия-клон, созданный в 2004 г. скорее всего для внесения путаницы в день голосования), Республиканская партия «Асар» («Всем миром»), известная также как партия старшей дочери президента Казахстана Дариги. Даже скрупулезный анализ их программных установок не позволяет выявить каких-либо принципиальных отличий, каковые обычно являются базой для политического структурного обособления. Поэтому на-
66
личие в Казахстане сразу нескольких политических пропрезидентских партий можно объяснить одновременно и «фасадным» характером партийной системы, которая на самом деле отсутствует как элемент соревновательного политического процесса, борьбы за власть, и клановым характером самой казахстанской модели власти. Не случайно поэтому в июле 2006 г. произошло объединение партий «Отан» и «Асар». На последних парламентских выборах 2004 г. большинство кандидатов выдвинула партия «Отан» - 64, «Асар» - 42, блок «АИСТ» (в него вошли Гражданская партия и Аграрная партия) - 28, блок коммунистов и партии ДВК (Демократический выбор Казахстана) - 24, Демократическая партия - 16, Партия патриотов - 11, партия «Ауыл» - восемь, Коммунистическая народная партия - семь, партия «Руханият» - пять. Победа на выборах 19 сентября, открыто пользовавшегося покровительством властей «Отана», была заранее предопределена. Интрига состояла лишь в том, удастся ли клановой и другой части казахстанской оппозиции попасть в парламент или же она полностью лишится парламентской трибуны. По партийным спискам, где разыгрывались всего десять мандатов, 7%-ный барьер преодолели только три партии и один блок. На первом месте оказался «Отан» с 60,62% (семь мест), на втором - формально оппозиционная партия «Ак жол» («Светлый путь») с 12,4% (одно место). Партия «Асар» получила 11,38% (одно место), блок «АИСТ» - 7,7% (одно место). Радикальная оппозиция в парламент не прошла: блок коммунистов и ДВК набрал 3,44%, Партия патриотов Казахстана - 0,55%.
В 67 мажоритарных округах большинство мандатов также достались «Отану». Партийный расклад казахстанского парламента, таким образом, выглядит следующим образом: «Отан» - 53 мандата, блок «АИСТ» - 14, партия «Асар» - четыре, партия «Ак жол» - два, Демократическая партия - один мандат, трое депутатов - беспартийные. Почти 80% нынешних депутатов - казахи, 20% - русские и представители других национальностей. А на выборах главы государства все сколько-нибудь серьезные противники Назарбаева будут устраняться с политической арены еще до дня проведения голосования, в том числе путем тривиального уголовного преследования. В результате в 1999 г. Назарбаев победит, набрав 79,78% голосов. А на последних выборах, в конце 2005 г., он соберет уже 91,01%.
Анализ выборов и их особенностей в конкретном государстве может дать ответы на очень многие вопросы. В частности, он по-
67
зволяет выявить принципиальные характеристики того или иного политического режима. С выборами связано и становление партийной системы. М. Дюверже считал избирательную систему главным фактором, оказывающим влияние на формирование партийных систем современного общества. Многими политологами (А. Лейп-харт, Д. Горовитц) выборы рассматриваются и как принципиальный, зачастую определяющий элемент в создании системы полиэтнической демократии, т.е. «политической системы, для которой характерны демократические институты принятия решений при наличии двух или большего числа этнических групп». Таким образом, в выборах пересекается большинство тех проблем, которые изучает политология.
Во всех государствах Центральной Азии выборы выступают скорее внешней стороной механизма власти, его лаковым покрытием. Они призваны лишь убедить стороннего наблюдателя в «демократичности» такого механизма, ласкать взор народа, внушать ему иллюзию комфортности протекания политических процессов в государстве. Выборы в такой системе не могут реально влиять на функционирование механизма власти, они выступают лишь пассивным началом демократии. Власти стран Центральной Азии так и не сумели усвоить и принять основное условие демократии: согласие с возможностью проиграть в демократическом соревновании на выборах, согласие подчиниться неблагоприятному исходу для конкретных лиц применения демократических процедур. Пример демократии выборов в регионе подтверждает отмеченную учеными критически важную разницу между либеральными демократиями, с одной стороны, и авторитарными и тоталитарными режимами - с другой. «Демократии хотели строить будущее снизу вверх, тогда как тоталитарный мир - сверху вниз». Институт выборов в Центральной Азии был использован для того, чтобы обеспечить псевдодемократическую легитимацию авторитарных и тоталитарных лидеров и созданных ими режимов. Местные лидеры трансформировали прежнюю систему властных отношений, сложившуюся в период власти коммунистов, преимущественно административными методами. В результате такого реформирования авторитарные тенденции постепенно стали господствовать над демократическими, определяя современное политическое развитие.
В этом смысле президентские мантии лидеров стран Центральной Азии имеют подкладку, характерную для ханских халатов владык прошлого. Стремление укрепить свою власть быва-
68
ет характерно и для глав государств в странах реальной демократии. Не случайно политологи применяют термин «республиканская монархия». Но при этом имеется в виду принципиально иная система власти главы государства, в которой сильный президент согласует свои действия с институтами и нормами демократии, а не попирает их по своей воле. Авторитарные режимы, вбирающие в себя традиционалистские ценности, стремятся персонифицировать в лице лидера всю нацию. Здесь и право, и институты демократии отодвинуты на задний план. Законодательство подчинено в основном задаче сакрализации или правовой легитимации власти, выступая исключительно ее инструментом. Этот тип власти получил у некоторых политологов название «монархической республики». При этом типе власти формально провозглашаются демократические принципы и республиканское правление, но реально происходит закрепление президентской диктатуры, отличающейся от монархии лишь отсутствием титула. Актор, занимающий главенствующую позицию в системе власти, концентрирует максимум реальных полномочий, но маскирует их псевдодемократическими институтами.
В демократической системе естественным является то простое положение, что субъекты политики стремятся к обладанию государственной властью. Государство обязано создавать оптимальные условия для того, чтобы их стремления могли реализоваться путем честной, открытой и ненасильственной конкуренции, в частности путем участия в выборах. Когда же верховная государственная власть берет на себя прерогативу определять, исходя из своих субъективных ощущений, оценок и пристрастий, кто достоин, а кто нет быть допущенным к властным полномочиям, конструируя под это определенным образом правовой механизм, а иногда и игнорируя установленные правовые нормы, то ни о какой подлинной демократии здесь не может идти и речи. Уверенность в своем исключительном праве определять, что есть добро и зло для своих граждан, стоя в этом отношении выше Закона, - это характерная черта тоталитарных и авторитарных режимов. Демократический режим именно при помощи права уравновешивает конкурирующие устремления политических акторов, гармонизирует их. Этому режиму чужд провиденциализм и культивирование веры в собственную исключительность, при нем смена власти не является чем-то предосудительным и малопривлекательным. Система построена на таких принципах, при которых исключается возмож-
69
ность разрушительно влиять на общее состояние и работоспособность самой системы. Более того, такие постоянные изменения на верхних этажах системы необходимы - они благотворно отражаются на работе государственного механизма. Демократия выборов - это элемент согласительной политической системы, при которой публичные политики представляют различные интересы и считают легитимным конфликт интересов. Конфликт и консенсус взаимно уравновешиваются. Политикой управляют договаривающиеся стороны, а отнюдь не фанатики. Они не возводят государство или собственную партию в ранг трансцендентных институтов.
В демократической системе власти оппозиция не отторгается, а постепенно превращается в механизм контроля за деятельностью правительства. Посредством этого создается механизм артикуляции и согласования различных общественных интересов. Ни одна из организованных политических сил произвольно не исключается из процесса демократических выборов. Президентская власть при этом не аккумулирует огромные полномочия. Проявлением процесса реальной демократизации является, помимо прочего, как раз реально происходящая смена у власти различных политических сил. Опыт стран, прошедших путь системной трансформации, подтверждает это. Нельзя добиться согласия политических сил (и стоящих за ними групп населения), блокируя для них все подступы к исполнительной власти. Это культивирует безответственность большинства политических игроков. Демократия выборов в условиях деформации оказывается не в состоянии предотвратить вырождение элиты в деспотическую группу. Демократия выборов предполагает открытую и честную конкуренцию. Выборы являются периодически повторяющимся экзаменом для политических сил, прежде всего для политических партий, которые убеждают народ в своей способности осуществлять практическую политику. Именно в результате таких испытаний и определяется ритм политической жизни, так как его величество избиратель свободно выбирает между предложенными политическими направлениями. Само соревнование политических сил на выборах во многом зависит от того, насколько нейтрально ведет себя в этом процессе государственная власть, которая призвана организовывать выборы, но не деформировать их ход и результаты.
В системе модели, возобладавшей в Центральной Азии, в том числе и в Казахстане, граждане на выборах лишены реальной возможности влиять на политику и контролировать действия властей.
70
Выборы превращаются в декоративный элемент системы авторитарного и тоталитарного правления, утрачивая свою важнейшую функцию служить интерфейсом между государством и обществом.
«Свободная мысль», М., 2006 г., № 6, с. 83-90.
Санобар Шерматова,
журналист
КТО БУДЕТ СЛЕДУЮЩИМ ПРЕЗИДЕНТОМ УЗБЕКИСТАНА?
В конце января 2007 г. завершилось семилетнее правление президента Узбекистана. Новые выборы пока объявлены не были, и в прессе появилась масса предположений. Прогнозы сводятся к трем вариантам развития событий: референдум о продлении полномочий президента, выборы с участием кандидата Каримова и наиболее экзотический вариант - выборы, но без нынешнего главы государства. Население республики Узбекистан к любым политическим мероприятиям настроено столь безразлично, что итог референдума о продлении полномочий президента, если он будет проведен, предсказуем. По крайней мере опыт двух уже проведенных референдумов (в 1995 и 2002 гг.) показывает, что власть без труда добивалась нужных результатов: сначала были продлены полномочия президента, а затем срок правления главы государства изменили с пяти до семи лет. Так что вариант с референдумом имел бы все шансы осуществиться (тем более что разрозненная оппозиция не в состоянии сформировать протестное общественное мнение внутри страны), если бы не фактор международного мнения.
В прошедшие годы механизм референдумов с успехом использовали не только Узбекистан, но и его соседи. Благодаря системе опросов населения президенты, избранные после распада СССР, обеспечили себе политическое долголетие, хотя первоначально они были ограничены двумя пятилетними сроками. В Туркменистане и Киргизии избрали иные способы, но с тем же результатом. Все эти маневры в обход конституций этих республик получили негативную оценку на Западе. И странам региона, которые в последнее время начали выстраивать многовекторную политику, приходится считаться с мнением США и Евросоюза. Сегодня политическую моду на референдумы можно считать законченной: в Казахстане (2005) и Таджикистане (2006) президенты продлили
71
