CC BY
222
Щупленков О.В.
доцент кафедры истории, права и общественных дисциплин, Ставропольский государственный педагогический институт
Казачество как социальная общность: историческая справка
Социальная сущность казачьего образования является предметом исследования целого ряда наук. Кроме социологии данной проблематикой занимаются историки, юристы, политологи, культурологи, этнографы1.
Вопрос о принадлежности казачества к этносу или сословию в последнее время приобретает новый смысл в контексте программы возрождения казачества2.
Казачество является уникальным историческим явлением в российской и мировой истории, возникшей и развивающейся на протяжении нескольких столетий в неразрывной связи с историей русского народа3. Являясь по существу субэтносом казачество сохраняло атрибуты государственного образования - Казачий Круг, Войско, собственную культуру и традиции4. Казачьи формы самоуправления берут свое начало с эпохи образования военной демократии, что свидетельствует о глубоком историческом прошлом казачьей социальной общности5.
Видный белогвардейский офицер П. Н. Краснов находясь в эмиграции, занимая пост начальника Главного управления
1 Копанева О.И. Казачество и российская государственность : Истори-ко-правовой анализ. Дис. ... канд. юрид. Наук. Санкт-Петербург, 2003; Сопов A.B. Казачество: трансформация статуса. Социально-политическая и этнокультурная динамика. Саарбрюккен, Германия, 2013; Сопов A.B. Проблема этнического происхождения казачества и ее современное прочтение. Майкоп, 2006; Сопов A.B. Происхождение и формирование казачества: точка зрения этнолога. Саарбрюккен, Германия, 2012; Сопов A.B. Размышления о прошлом и будущем казачества [Электронный ресурс] // Genesis: исторические исследования. 2015. № 5. С. 401-415. Режим доступа: http://e-notabene.ru/hr/article_16567.html; Ляшко A.M. Казаки - этнос (народ) или сословие? // Политика и Общество. 2014. № 8; Щупленков О.В. К вопросу о системе казачьего образования и воспитания // Альманах казачества, 2016. № 17; Щупленков О.В. Роль семьи в воспитании казака-патриота // Альманах казачества. 2016. № 18.
2 Трут В.П. Казачий излом. Ростов-на-Дону, 1995; Трут В.П. Кто же они казаки? Ростов-на-Дону, 1997. Лонщаков М. Казаки - народ, а не просто воинское сословие [Электронный ресурс] // Полит 74. Режим доступа: http://www.polit74.ru/ interview/detail.php?ID=25240
3 Скорик А.П. Возникновение донского казачества как этноса, изначальные культурные традиции. Новочеркасск, 1992.
4 Куцеев В.В. Этническая история казаков. Краснодар, 1995.
5 Колупаев Д.В. Казачий социум: методология исследования // Известия Алтайского Государственного Университета. 2008. № 4/5.
казачьих войск Имперского министерства восточных оккупированных территорий, в своих мемуарах подчеркивал неразрывную связь служивого казачества и государственной власти. «Казаки прошли на Кубань и Терек, перевалили с Ермаком Уральские горы и дошли до Амура и Великого океана», получили высочайше пожалованные знамена за усмирение «Астраханского возмущения» 1705 года, восстания 1849 года в Венгрии, императорскую грамоту за заслуги в «подавлении беспорядков» 1905 года, не раз доказав свою верность империи6.
В то же время во взаимоотношениях казачества с властью подчас возникали острые противоречия, переходившие в открытые противостояния, - Смутное время, восстания С. Разина, К. Булавина. Е. Пугачева. Противоречивость и неоднозначность отношения между центром и казачьим служивым народом продолжает прослеживаться в XX веке, - события 1917 года, Гражданская война, эмиграция, Вторая мировая война. Казачество и власть подчас оказывались по разные стороны возникающих конфликтов7.
Избранный общим сходом атаманом Войска Донского. A.M. Каледин перед своей кончиной 29 января 1918 года написал в письме одному из создателей и Верховный руководитель Добровольческой армии М.В. Алексееву о потере доверия к власти со стороны казачества.
«Казачеству необходимы вольность и спокойствие: избавьте Тихий Дон от змей, но дальше не ведите на бойню моих милых казаков», т.е. фактически признавал невозможным для казачества вести борьбу за «единую неделимую Россию», за восстановление разрушенной империи8.
Донской казак, участник Первой мировой и Гражданской войн, генерал-майор И. Ф. Быкадоров находясь в эмиграции в своих высказываниях неоднократно подчеркивал значимость независимости и свободы выбора для казачьего сообщества. «Никакая
6 Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона: Краткий очерк истории войска Донского : В 2-х т. М„ 1992. Т. 2. С. 195.
7 Дулимов Е.И. Становление и инволюция государственных форм организации казачества в правовом пространстве Российского государства в XVI-XX вв. : Дис. ... докт. юр. наук. Саратов, 2003; Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре российской империи и тенденции его развития в 60-80-е гг. XIX в. // Проблемы истории казачества. 1995; Савченко М.С. Правовое положение Кубанского казачества в дореволюционной России (конец XVIII - начало XX в.) : Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Щупленков О.В. Казачье самоуправление - положительный опыт консенсуса центра и регионов // Альманах казачества, 2016. № 20.
8 Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова Ростов-на-Дону, 1989. С. 22.
власть российская (центральная) не сможет быть благой для ка- £ зачества, какая бы она ни была: монархическая, кадетская (милю-ковская), эсеровская (Керенского или Чернова) или евразийская»9.
Подобные метаморфозы в воззрениях на сущностный характер казачества как социального сообщества подчеркивают неоднозначный оценку исторических событий сотрясавших российскую империю на протяжении нескольких столетий, и роли казачества в формировании политической системы10.
Реализация принципа верховенства государственной власти над остальными атрибутами гражданского общества: судом, законом происходит по мнению видного русского историка, философа, религиозного деятеля Г. П. Федотова по завершению периода объединения русских земель вокруг Москвы, «Русь становится сплошной Московией, однообразной территорией централизованной власти...»11.
Принцип надэтнического подданства становится основополагающим в определении роли и значения государства в управлении страной12.
В XVI веке данную идеологему на практике реализует Иван IV, закрепляя опричниной важные элементы закрепления зависимости народа от воли власти: «Жаловать есмя своих холопов вольны, а и казнить вольны же». Русский политический деятель, писатель середины XVII века И. И. Тимофеев данный принцип сформулировал еще более четче: «были бы безмолвны, как рабы»13.
Верховная власть используя имеющиеся в ее распоряжении административные и военные ресурсы с усердием и завидным упорством искореняла любые удельные вольности многочисленных местных князьков, предлагая для них два пути дальнейшего существования: либо подчиниться Москве, либо лишиться всего. Происходил гигантский передел земельной собственности, в ходе которого утверждались имперские формы управления. Социальные отношения становились все больше акцентированными на предмете отношения к служению Отечеству14.
9 Казачество: Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества : [Сборник]. Ростов-на-Дону, 1992. С. 103.
10 Дзюбан В.В. Особенности казачества как субкультуры // Вопросы культурологии: науч.-практ. и метод, журнал. 2012. Вып. 12.
11 Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 2. СПб., 1992. С. 282.
12 Кара-Мурза А. Россия в треугольнике «Этнократия - империя - нация» // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 2. М., 1995. С. 41.
13 Временник Ивана Тимофеева. М.-Л., 1951. С. 109.
14 Емельянов Ю.Н. Генезис и особенности сословной ментальности кубанского казачества (конец XVIII начало XX вв.) : монография. Славянск-на-Кубани, 2007.
«В старинной Руси мирские люди по отношению к государству делились на служилых и не служилых. Первые обязаны были государству службою воинскою или гражданскою (приказною), вторые - платежом налогов и отправлением повинностей. Обязанности этого рода назывались тяглом»15. Все население страны ранжировалось вокруг принципа отношения к службе. Одна часть общества группировалась вокруг центра и именовалась государственными служащими, другие относились к категории «государевых слуг», несущих обязанности по непосредственной защите рубежей отечества.
По мнению видного русского историка права М.Ф. Влади-мирского-Буданова с середины XV века на территории современных Краснодарского края и Ростовской области складывается некое военно-политическое сообщество свободных от несения государственной службы людей, готовых на свой страх и риск защищать рубежи страны, при этом получая определенные материальные и правовые дивиденды от власти. Ученый определяя социальное положение этой группы населения страны, подчеркивает, что «на Дону уже издревле (еще при существовании великого княжества Рязанского) выходцы из государства, большей частью недовольные новым государственным строем, основали свободные казацкие общины, ведя борьбу с татарами на свой страх и риск, и наконец в низовьях Дона сплотились в одну большую землю...»16.
В течение двух веков казачество было самостоятельным политико-военизированным сообществом, осуществляющим относительно независимую хозяйственно-административную функцию. Вплоть до 1721 года казачество сохраняло демократические формы сосуществования большого количества людей, не имевших социальных обязательств перед государством. Петр I утверждавший в стране абсолютную монархию не мог смириться с независимым социальным статусом казачества, подчинил их Военной коллегии, тем самым сформировал прецедент существования отдельной социальной группы населения, имевшей некоторые привилегии перед тягловым неслуживым населением империи17.
Новообразованные «государевы слуги» не слишком стре-
15 Костомаров Н.И. Господство дома св. Владимира. М., 1993. С. 542.
16 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900. С. 123.
17 Маркедонов С.М. Донское казачество и Российская Империя. (История политических отношений) // Общественные науки и современность. 1998. №1.
мились лишаться права самостоятельно осуществлять свою £ хозяйственную и политическую деятельность, что вылилось в булавинское восстание, жестоко подавленное властью. Ограничение прав казачества, в частности выбора атаманов, приема беглых восполнялось особым социальным положением служивого сословия, которым с этого времени становилось казачество18.
С образованием регулярной армии Российская империя больше не нуждалась в наличии постоянного казачьего войска, поэтому казаки переходили на состояние обычных черносошных крестьян, или переселялись на восточные рубежи империи19.
Постепенно центральная власть все больше урезает самостоятельность казачества, указом от 4 марта 1738 года назначение на должность атамана становится прерогативой правительства, а в 1775 году исчезает последний демократический орган казачьего сообщества - войсковой круг20.
Власть осознавала необходимость «приручения» казачества и чтобы избежать ненужных военных потрясений, по указу Екатерины II от 24 мая 1793 года на юге России создается политико-административное образование под эгидой Войска Донского. Казачеству передаются местные земли, разрешается беспошлинная торговля, право на рыбную ловлю и добычу соли на реке Маныч. Привелигированность нового статуса казачеством подкреплялась освобождением от государственных податей и повинностей21.
Положение казачества как социально-политического сообщества находилось в отдельной плоскости российской государственной иерархии, при котором казачество становилось важным инструментом власти в регулировании социальных отношений в империи. Законом 1793 года казачеству предоставлялись отдельные права по землеустройству и материальному содержанию. Статус казака стал привлекателен для крестьянства, поэтому по мнению Г. Потемкина, введение в новый статус становилось важным этапом выделения казачества как самостоятельной хозяйственно-политической груп-
18 Мохов А.Е. Казачество в системе Российского государства : политологический аспект. Дисс. ... канд. полит, наук. М., 2005.
19 Лукомец М.И. Эволюция земельных отношений казачества: ХУ-ХХ века. Дис. ... докт. эконом, наук. Краснодар, 2003.
20 Полное собрание законов Российской Империи : с 1649 года. Т. X: 17371739. СПб., 1830. С. 433
21 Полное собрание законов Российской Империи: с 1649 года. Т. XXIII: 1789 - 6 ноября 1796. СПб., 1830. 430.
пы населения22. Не случайно в целях привлечения в свои ряды большего количества зависимого населения, Е. Пугачев в манифесте от 31 июля 1774 года жаловал всех участников своего движения «вечно казаками»23.
Казачество превратившись в служивое сословие к концу XVIII века окончательно ассимилировалось в социальную структуру Российской империи. Согласно закону от 24 мая 1793 года государство выделяло казачьему народу за его военные заслуги и преданность власти земли, тем самым подчеркивая вассальный характер феодальных отношений сложившихся между казачеством и государством. Обобществление взаимоотношений между сеньором (государством) и вассалом (казачеством) заключалось в отсутствии конкретных заявите-
с» с» с» О А
леи и исполнителей имущественных отношении .
Подобные отношения ставили казачество в положение военнообязанных, при необходимости готовых выступить на защиту родных рубежей. Тем самым «вольность» характерная для казаков в XVI-XVII веках постепенно сменяется «службой», обязывающая казачество выполнять государственный заказ. И как следствие, начиная с первой четверти XVIII века казачество активно используется во всех международных конфликтах с участием России, активном освоении восточных рубежей страны.
Как социальная структура казачество становится человеческим ресурсом, используемым государством в случаях применения силы по отношению к какой-либо стороне. Вне военной службы казачество теряет свой привилегированный статус, что вынуждало казаков постоянно подтверждать свою востребованность участием в военных операциях, которых на их счастье в период XVIII-XIX веков было предостаточно25.
Власть заботилась лишь о сохранении боевой готовности казаков, ничуть не заботясь об улучшении образования, общей культуры казачьего сообщества. Как признавал известный донской писатель, видный государственный и общественный деятель, один из идеологов Белого движения Ф. Д. Крюков: «Всякое пребывание вне станицы, вне атмосферы началь-
22 Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов-на-Дону, 1961.
23 Пугачевщина. Сборник документов и материалов. Т. II. Из следственных материалов и официальной переписки. М.-Л., 1929. С. 40,41.
24 Шамбаров В.Е. Казачество: История вольной Руси. М., 2007; Тишков В. О российском казачестве. М., 1995. № 12.
25 Великая H.H. Казаки Восточного Предкавказья в XVIII-XIXbb. Ростов-н/ Дону, 2001; Савельев Е.П. Древняя история казачества. М., 2010.
ственной опеки, всякая частная служба, посторонние заработ- р ки для него (т.е. казака. - О.Щ.) закрыты. Ему закрыт доступ к образованию, ибо невежество признано лучшим средством
и о 9 £
сохранить воинскии казачии дух...» .
Военный статус казачьего сословия закреплялся в Положении об управлении Войском Донским утвержденным в 1835 году. В документе жестко регламентировался процесс принятия новых членов в казачье сословие27, устанавливался срок службы: 25 лет для казаков-дворян и 30 лет - для рядовых, определялись рамки проживания лицам неказачьего происхождения на территории принадлежавшей Войску28.
Власть искусственно создавала барьер между казачеством и остальными сословиями, тем самым изолируя казачество, делая его особой «кастой воинов», что вызывало чувство превосходства и надменности29.
Социальный статус казачества определенный ему государством можно оценивать, как одну из форм крепостничества30, как индивидуальная форма военизированного поселенчества на окраинах государства31, но в любом случае, казачество становилось верноподданными абсолютистской власти, имеющими особые привилегии и гарантии социальной стабильности. Казачество, верхушка ее, приобретала возможность иметь тот же статус что и дворянство и влиять на военно-политическую элиту Российской империи.
«Великие реформы» затронули казачество с позиции организации несения военной службы, совсем не коснувшись экономической и социальной инфраструктуры организации Войска. Военная реформа Д. Милютина ставила казаков на общих основаниях с остальными подданными империи, что сужало возможности казачества саморазвиваться. Как итог, казачьи хозяйства беднели, внешние заемы капитала отсутствовали,
26 Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Стенографические отчеты. Т. 1. СПб., 1906. С. 11.
27 Номикосов С.Ф. Статистическое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1884. С. 337.
28 Полное собрание законов Российской Империи : Собрание второе. Т. X: 1835. СПб., 1836. 453-659.
29 Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Стенографические отчеты. Т. 1. СПб., 1906. С. 63.
30 Королев В.Н. Старые Вешки. Повествование о казаках. Ростов-на-Дону, 1991. С. 365, 366.
31 Menning B.W. A.I. Chernyshev: A Russian Licurgus // Canadian Slavonic Papers. 1988. Vol. 30. №. 2 (June 1988). Pp. 213, 217.
размеры земельных паев резко сокращались вследствие увеличения численности населения32.
Недостаточность материальных и финансовых ресурсов казачьих хозяйств приводила к утрате боеготовности казачьих подразделений, недостаточной подготовке казаков к несению воинской повинности33.
На протяжении всего XIX века власть стремилась сохранить консервативный стиль общественного устройства казачества. Постепенное изменение хозяйственного уклада России в сторону капитализации внесло существенный вклад в социальное положение казачества в плане возможностей адаптации. Дифференциация социального положения казачества протекала болезненно для сохранения традиционалистских основ общественного устройства казаков. Утрата прежних ценностей, роли в российском обществе, отток части казаков в города, стремление к накопительству приводили казачье сообщество к пониманию необходимости изменять устоявшиеся многолетние традиции34.
Часть казачьего сообщества была убеждена в сохранении прежних устоев жизни, закрытости казачьей общины перед экспансией индустриальной цивилизации. Старшее поколение казаков настоятельно требовала от молодого поколения соблюдения традиционных норм быта, общественного уклада35.
В то же время все настойчивее звучали призывы к расширению рамок казачьего сообщества, привлечению молодых людей к получению образования, заниматься наукой, искусством. Создать образ интеллигентного казака, способного не только оружием, но и словом, воздействовать на оппонента .
Пореформенный период развития российского общества значительно изменил положение разных социальных слоев, в том числе и казачества. Либеральные идеи проникают и в каза-
32 Номикосов С.Ф. Статистическое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1884. С. 337.
33 Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма. 60-е - середина 90-х годов XIX века: Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962.
34 Дзюбан В.В. Взаимоотношение русского государства и казачества : культурно-исторический аспект // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2011. Т. 17. № 5-6; Куцеев, В.В. Этническая история казаков / В.В. Куцеев. Краснодар: изд. группа Кубанского института технического творчества, 1995; Федосов П.С. Казачьи традиции и обряды. Ставрополь, 2004.
35 Родионов И.А. Тихий Дон. Очерки истории донского казачества. СПб., 1994. С. 52.
36 Королев В.Н. Старые Вешки. Повествование о казаках. Ростов-на-Дону, 1991. С. 363, 366.
чью среду, все чаще звучат критические высказывания в адрес f абсолютизма. Первая мировая война внесла свои серьезные коррективы в отношении казачества к власти. Все чаще звучат идеи с одной стороны о самодостаточности казачества, другие требуют усиления центральной власти на местах37.
Бремя войны тяжело сказалось на материальном положении казачества. К началу 1917 года 9% казачьих хозяйств вообще не имели скота, 16% остались без рабочего скота, 26% - без инвентаря38. Поэтому неудивительно что свержение Николая II казачество встретило равнодушно, надеясь на благоприятные изменения со стороны новых властей в изменении традиционного статуса казачества. И эти ожидания частично оправдались.
Весной 1917 года Донской войсковой круг издал постановление «О воинской повинности казаков в мирное время», которое давало им право отбывать воинскую повинность «на общих для Российского государства основаниях, снаряжаясь, однако, на военную службу за счет Войска»39.
Происходило постепенное возрождение значения казачьего войскового круга, свободного выбора атамана, ценностей свободного вольного казачьего сообщества. Продолжение войны вызывало в протест среди казачества. Психология тогдашнего крестьянина и казака была проста до грубости: «долой войну. Подавай нам мир и землю. Мир по телеграфу»40.
Временное правительство не сумело обеспечить главного требования казачества, что удалось большевикам. В то же время союз с большевиками для казачества был временным, исходя из желания новой власти ликвидировать сословные разграничения, что ущемляло права казачества.
Казачество в отношении к власти большевиков разделилось на два полярных лагеря. Одни (например Ф. Миронов), встали на сторону большевиков полагая что таким образом они смогут избавиться от имперского прошлого, принесшего им неисчислимые жертвы в войне, разорение и нищету.
Большая часть казачества встала на сторону противостояния новой власти, стремясь изолироваться фактически от остальной России, создав свое независимое государство - Все-
37 Краснов П.Н. На внутреннем фронте. Л., 1927. С.68-83
38 Казачий Дон : очерки истории. / Мин-во образ-я РФ; РО ИПК и ПРО; на-учн. ред. А.П. Скорик. Ч. 1. Ростов-на-Дону, 1995. С. 111.
39 Постановления Донского Войскового Круга. Первый созыв. 26 мая - 18 июня 1917 г. Новочеркасск, 1917. 25 с.
40 Краснов П.Н. На внутреннем фронте. Л., 1927.
великое Войско Донское (со всеми атрибутами государства: флаг, герб, гимн, законодательство, вооруженные силы). Таким образом казачество заявило об отказе от имперского прошлого, но и нежелании сотрудничать с большевиками41. Оставаться с Россией, но иметь собственные атрибуты государственного образования было утопией, что и вылилось впоследствии в массовое расказачивание, эмиграцию42.
Подводя краткий итог необходимо подчеркнуть две особенности социальной сущности казачества как этнического образования. Во-первых, этническая особенность истории казачьего люда свидетельствует о желании казаков иметь свое государственное образование, со всеми атрибутами независимости.
Во-вторых, казачество никогда не позиционировало себя к России, считая себя частью русского народа, получая от государства особые привилегии за несение воинской службы. Сословный характер социальной сущности очевиден.
Исторический обзор предлагаемый автором ставил своей целью подчеркнуть сложность и многоплановость взаимоотношений власти и казачеством, многогранности возникающих связей в различных сферах общественной жизни. Требуется глубокий системный анализ казачества как феномена, участие в котором должны принимать ученые разных гуманитарных направлений.
Список литературы:
1. Великая H.H. Казаки Восточного Предкавказья в XVIII-XIX вв. Ростов-на-Дону, 2001. 278 с.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900. 674 с.
3. Временник Ивана Тимофеева. М.-Л., 1951. 524 с.
4. Государственная Дума. Созыв 1-й. Сессия 1-я. Стенографические отчеты. Т. 1. СПб., 1906. 806 с.
5. Деникин А.И. Поход и смерть генерала Корнилова. Ростов-на-Дону, 1989. 112 с.
6. Дзюбан В.В. Взаимоотношение русского государства и казачества : культурно-исторический аспект // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2011. Т. 17. № 5-6. С. 80-85.
7. Дзюбан В.В. Особенности казачества как субкультуры // Вопросы культурологии: науч.-практ. и метод, журнал. 2012. Вып. 12. С. 67-70.
8. Дулимов Е.И. Становление и инволюция государственных форм организации казачества в правовом пространстве Российского государства в XVI-XX вв. : Дис. ... докт. юр. наук. Саратов, 2003. 452 с.
9. Емельянов Ю.Н. Генезис и особенности сословной ментальности кубанского казачества (конец XVIII начало XX вв.): монография. Славянск-на-Кубани, 2007. 139 с.
41 Крюков Ф.Д. Войсковой Круг и Россия // Донская волна. 1918. № 16: 30 сент.АЗ окт. С. 5
42 Основы Казачьей культуры : Учебное пособие / Рябова Е.Л., Щупленков О.В. М„ 2015.
10. Казачество : Мысли современников о прошлом, настоящем и будущем казачества : [Сборник]. Ростов-на-Дону, 1992. 319 с.
11. Казачий Дон : очерки истории. / Мин-во образ-я РФ; РО ИПК и ПРО; научн. ред. А.П. Скорик. Ч. 1. Ростов-на-Дону, 1995. 192 с.
12.Кара-Мурза А. Россия в треугольнике «Этнократия - империя - нация» // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 2. М., 1995. С. 41-54.
13. Колупаев Д.В. Казачий социум: методология исследования // Известия Алтайского Государственного Университета. 2008. № 4/5. С. 255-258
14. Копанева О.И. Казачество и российская государственность: Историко-правовой анализ. Дис.... канд. юрид. Наук. СПб., 2003. 174 с.
15. Королев В.Н. Старые Вешки. Повествование о казаках. Ростов-на-Дону, 1991. 464 с.
16. Костомаров Н.И. Господство дома св. Владимира. М., 1993. 767 с.
17. Краснов П.Н. Картины былого Тихого Дона: Краткий очерк истории войска Донского : В 2-х т. М„ 1992. Т. 1. 256 с; Т. 2. 224 с.
18. Краснов П.Н. На внутреннем фронте. Л., 1927. 168 с.
19. Крюков Ф.Д. Войсковой Круг и Россия // Донская волна 1918. № 16:30 сент./13 окт. С. 4-5.
20. Куцеев В.В. Этническая история казаков. Краснодар, 1995. 125 с.
21. Лонщаков М. Казаки - народ, а не просто воинское сословие [Электронный ресурс] // Полит 74. Режим доступа: http://www.polit74.ru/interview/detail.php?ID=25240
22. Лукомец М.И. Эволюция земельных отношений казачества: XV-XX века. Дис.... докт. эконом, наук. Краснодар, 2003. 298 с.
23. Ляшко А.М. Казаки - этнос (народ) или сословие? // Политика и Общество. 2014. № 8. С. 910-923.
24. Маркедонов С.М. Донское казачество и Российская Империя. (История политических отношений) // Общественные науки и современность. 1998. №1. С. 103-111.
25. Матвеев О.В. Кубанское казачество в сословной структуре российской империи и тенденции его развития в 60-80-е гг. XIX в. // Проблемы истории казачества. 1995. С. 32-43.
26. Мохов А.Е. Казачество в системе Российского государства : политологический аспект. Дис.... канд. полит, наук. М., 2005. 298 с.
27. Номикосов С.Ф. Статистическое описание земли Войска Донского. Новочеркасск, 1884. 774 с.
28. Рябова Е.Л., Щупленков О.В. Основы казачьей культуры: Учебное пособие. - М.: Международный издательский центр «Этносоциум», Москва. 2015.
29. Полное собрание законов Российской Империи: с 1649 года. Т. X: 1737-1739. СПб., 1830. 995 с.
30. Полное собрание законов Российской Империи : с 1649 года. Т. XXIII: 1789 - 6 ноября 1796. СПб., 1830. 969 с.
31. Полное собрание законов Российской Империи : Собрание второе. Т. X: 1835. СПб., 1836. 918 с.
32. Постановления Донского Войскового Круга. Первый созыв. 26 мая - 18 июня 1917 г. Новочеркасск, 1917. 29 с.
33. Пронштейн А.П. Земля Донская в XVIII веке. Ростов-на-Дону, 1961. 377 с.
34. Пугачевщина. Сборник документов и материалов. Т. II. Из следственных материалов и официальной переписки. М.-Л., 1929. 590 с.
35. Савченко М.С. Правовое положение Кубанского казачества в дореволюционной России (конецXVIII - начало XXв.): Дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.181 с.
36. Скорик А.П. Возникновение донского казачества как этноса, изначальные культурные традиции. Новочеркасск, 1992. 172 с.
37. Сопов A.B. Казачество: трансформация статуса. Социально-политическая и этнокультурная динамика. Саарбрюккен, Германия, 2013. 561 с.
38. Сопов A.B. Проблема этнического происхождения казачества и ее современное прочтение. Майкоп, 2006. 148 с.
39. Сопов A.B. Происхождение и формирование казачества: точка зрения этнолога. Саарбрюккен, Германия, 2012. 147 с.
d i
40. Сопов А.В. Размышления о прошлом и будущем казачества [Электронный ресурс] // Genesis: исторические исследования. 2015. № 5. С. 401-415. Режим доступа: http://e-notabene.ru/hr/article_16567.html
41. Трут В.П. Казачий излом. Ростов-на-Дону, 1995. 134 с.
42. Трут В.П. Кто же они казаки? Ростов-на-Дону, 1997. 105 с.
43. Федосов П.С. Казачьи традиции и обряды. Ставрополь, 2004. 448 с
44. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. 2. СПб., 1992. 352 с.
45. Хлыстов И.П. Дон в эпоху капитализма. 60-е - середина 90-х годов XIX века : Очерки из истории Юга России. Ростов-на-Дону, 1962. 331 с.
46. Шамбаров В.Е. Казачество: История вольной Руси. М., 2007. 688 с.
47. Щупленков О.В. К вопросу о системе казачьего образования и воспитания // Альманах казачества, 2016. № 17. С. 19-30.
48. Щупленков О.В. Казачье самоуправление - положительный опыт консенсуса центра и регионов // Альманах казачества, 2016. № 20. С. 40-51.
49. Щупленков О.В. Роль семьи в воспитании казака-патриота // Альманах казачества. 2016. № 18. С. 17-28.
50. Щупленков О.В. Роль сибирского казачества в освоении новых земель // Альманах Казачество 2016. №15 С. 38-49.
Bibliography
1. Great N.N. The Cossacks of the Eastern Pre-Caucasus in XVIII-XIX centuries. Rostov-on-Don, 2001. 278 p.
2. Vladimir-Budanov M.F. Review the history of Russian law. Kyiv, 1900. 674 p.
3. Annals of Ivan Timofeev. Moscow-Leningrad, 1951. 524 p.
4. The State Duma. Convening 1st. Session 1-1. Verbatim records. Т. 1. SPb., 1906. 806 p.
5. Denikin A.I. Hike and death of General Kornilov. Rostov-on-Don, 1989. 112 p.
6. Dzyuban V.V. The relationship of the Russian state and the Cossacks: the cultural and historical aspect // Bulletin of KSU. O.N. Nekrasov. 2011. T. 17. № 5-6. p. 80-85.
7. Dzyuban V.V. Features of the Cossacks as a subculture // Questions of cultural science: scientific-practical, and method. Journal. 2012. Vol. 12. p. 67-70.
8. Dulimov E.I. Formation and involution of state forms of organization of the Cossacks in the legal space of the Russian state in XVI-XX centuries: Dis. ... Doctor, jur. Sciences. Saratov, 2003.452 p.
9. Emelyanov Y.N. Genesis and features of social class mentality of the Kuban Cossacks (end of XVIII beginning of XX centuries.): Monograph. Slavyansk-na-Kubani, 2007.139 p.
10. Cossacks: Thoughts contemporaries about the past, present and future of the Cossacks: Rostov-on-Don, 1992. 319 p.
11. Don Cossack: A Short History. / Min of the image-I of the Russian Federation; POIPK and missile defense; Scien. Ed. A.P. Skorik. Part 1. Rostov-on-Don, 1995. 192 p.
12.Kara-Murza A. Russia in the triangle "Ethnocracy - Empire - nation" // Other. Readings of the new Russian identity. T. 2. M., 1995. p. 41-54.
13. DV Kolupaev Cossack society: research methodology // News of Altai State University. 2008. № 4/5. p. 255-258
14. Kopaneva O.I. Cossacks and Russian statehood: Historical and legal analysis. Dis. ... Cand. jurid. Science. SPb., 2003. 174 p.
15. Korolev V.N. Old Landmarks. The story about the Cossacks. Rostov-on-Don, 1991. 464 p.
16. Kostomarov N1 The dominance of St house. Vladimir. M., 1993. 767 p.
17. Krasnov PN Pictures of former Quiet Don: A Short History of the Don: In 21 M, 1992. Т. 1. 256. 2. v. 224.
18. Krasnov P.N. On the domestic front. L„ 1927. 168 p.
19. Kryukov F.D. Troop Circle and Russian // Don wave. 1918. 16 number: 30 Sep / oct. 13. p. 4-5.
20. Kutseev V.V.Ethnic history of the Cossacks. Krasnodar, 1995. 125 p.
21. Lonschakov M. Cossacks - the people, not just a military estate // Political 74.
№
22. Lukomets M.I. Evolution of the Cossacks land relations: XV-XX century. Dis.... Doctor. Economy. Sciences. Krasnodar, 2003. 298 p.
23. Lyashko A.M. Cossacks - ethnic group (nation) or class? // Politics and Society. 2014. № 8. p. 910-923.
24. Markedonov S.M. Don Cossacks and the Russian Empire. (The history of political relations) // Social studies and the present. 1998. №1. p. 103-111.
25. Matveev O.V. Kuban Cossacks in the social class structure of the Russian Empire and the development trends in the 60-80-ies. XIX century. // Problems of history of the Cossacks. 1995. p. 32-43.
26. Mokhov A.E. Cossacks in the Russian state system: politological aspect. Dis.... Cand. watered. Sciences. M., 2005. 298 p.
27. Nomikos S.F. Statistical description of the land of the Don Cossacks. Novocherkassk, 1884. 774 p.
28. Ryabova E.L., Shuplenkov O.V. Fundamentals of Cossack culture: schoolbook. - M.: International Publishing Center "Etnosotsium", Moscow. 2015.
29. Complete Collection of Laws of the Russian Empire since 1649. T. X: 1737-1739. SPb., 1830. 995 p.
30. Complete Collection of Laws of the Russian Empire since 1649. T. XXIII:. 1789 - 6 November 1796, St. Petersburg, 1830. 969 p.
31. Complete Collection of Laws of the Russian Empire: second meeting. T. X: 1835. St. Petersburg, 1836. 918 p.
32. The provisions of the Don Host Krug. The first convening. May 26 - June 18, 1917 Novocherkassk, 1917. 29 p.
33. Pronshteyn A.P. Land of the Don in the XVIII century. Rostov-on-Don, 1961. 377 p.
34. Pugachevshchina. Collection of documents and materials. T. II. From the investigation materials and official correspondence. Moscow-Leningrad, 1929. 590 p.
35. Savchenko M.S. The legal status of the Kuban Cossacks in pre-revolutionary Russia (the end of XVIII - the beginning of the twentieth century.): Dis.... Cand. jurid. Sciences. Volgograd, 2001. 181 p.
36. Skorik A.P. The appearance of the Don Cossacks as an ethnic group, the original cultural traditions. Novocherkassk, 1992. 172 p.
37. Sopov A. Cossacks: the transformation of the status. Socio-political and ethno-cultural dynamics. Saarbruecken, Germany, 2013. 561 p.
38. Sopov A. The problem of ethnic origin of the Cossacks and its modern interpretation. Maikop, 2006. 148 p.
39. Sopov A. The origin and formation of the Cossacks: the point of view of an ethnologist. Saarbruecken, Germany, 2012. 147 p.
40. Sopov A. Reflections on the past and future of the Cossacks // Genesis: historical research. 2015. № 5. p. 401-415.: http://e-notabene.ru/hr/article_16567.html
41. Truth V.P. Cossack break. Rostov-on-Don, 1995. 134 p.
42. Truth V.P. Who are the Cossacks? Rostov-on-Don, 1997. 105 p.
43. Fedosov P.S. Cossack traditions and rituals. Stavropol, 2004. 448 p.
44. Fedotov G.P. The fate and the sins of Russia. T. 2. SPb., 1992. 352 p.
45. Khlystov LP. Don in the era of capitalism. 60s - mid 90-ies of the XIX century: Essays from the history of the South of Russia. Rostov-on-Don, 1962. 331 p.
46. Shambarov V.E. Cossacks: The Story of freestyle Russia. M., 2007. 688 p.
47. Schuplenkov O.V. To a question about the system Cossack education and training // Almanac Cossacks, 2016. № 17. p. 19-30.
48. Schuplenkov O.V. Cossack self-government - a positive experience Consensus Center and Regions // Almanac Cossacks, 2016. № 20. p. 40-51.
49. Schuplenkov O.V. Role of the family in the education of the Cossack patriotic // Almanac Cossacks. 2016. № 18. p. 17-28.
50. Shuplenkov O.V. The role of the Siberian cossacks in the development of new lands // Almanac Cossacks 2016. №15 p. 38-49.
"ДО"
