CC BY
158
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 93(471.67)
КАЙТАГ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАЗВАНИЯ И ТИТУЛА ЕГО ПРАВИТЕЛЕЙ
®2010 Алиев Б.Г., Муртазаев А.О.
Институт истории, археологии и этнографии ДНЦ РАН
В статье обсуждаются вопросы происхождения названия Кайтаг и титула его правителей. Кайтаг был одним из сильных, влиятельных и крупных государственных образований на территории Дагестана, игравший ведущую роль в политических процессах всего Северо-Восточного Кавказа.
The authors of the article research problems of the origin of the name of Qaytag and the title of its rulers. Qaytag was one of strong, influential and large states on the territory of Dagestan. It played the leading role in the political processes of the whole Northeastern Caucasus.
Ключевые слова: Кайтаг, Хайдак, титул, уцмий, Дагестан, арабы, правитель.
Keywords: Qaytag, Haydak, title, utsmy, Dagestan, Arabs, ruler.
Как известно, имеющиеся арабские источники и местная историческая традиция говорят о назначении правителей феодальных владений Дагестана арабским полководцем Масламой (Абу
Муслимом). Это касается и правителей Хайдака. Но
кратковременность пребывания в дагестанских владениях арабов после каждого из походов, которые совершали они в Дагестан, ставит под сомнение, что во владениях Дагестана с VIII в. укрепляются правители - арабы по своему происхождению. На это уже обращено внимание ряда отечественных исследователей, таких как Р. М. Магомедов, В. Ф. Минорский, А. Р. Шихсаидов и др. «Неправдоподобность такого
утверждения очевидна, - писал проф. Р. М. Магомедов о Кайтаге. После учиненного разгрома чужеземец не смог бы во враждебном окружении долго править страной. Ясно, что после расправы над непокоренным правителем арабы поставили в Кайтаге нового властелина, угодного завоевателям, могущего защищать их интересы. Но таким слугой завоевателей мог оказаться и кто-либо из представителей рода бывших кайтагских правителей, согласившийся принять
мусульманство. Именно таким представителем был Амир-Чупан, правивший Кайтагом при арабах», согласившийся принять
мусульманство [6. С. 202-203].
Обычно правителей Кайтага производят в основном от потомков пророка Мухаммада - Курейшитов, о чем говорится и в местных исторических сочинениях. Однако в исторической литературе бытует и другое мнение, опирающееся на сведения известного арабского путешественника, историка и географа Х в. ал-Масуди, писавшего, что родоначальником хайдакских правителей являлся представитель арабской семьи Кахтан. Он писал, что «царь этой страны мусульманин и считает себя принадлежащим к арабскому семейству Кахтан» [5. С. 51]. Это утверждение нашло поддержку в работах отечественных и зарубежных авторов, писавших о Хайдаке и происхождении их правителей. Однако не все авторы разделяют такое мнение. Так, по мнению известного востоковеда проф. В. Ф. Минорского, утверждение об арабском происхождении «хайдакского князя» (от арабского родоначальника Кахтана) «есть,
конечно, чистая выдумка арабов, основанная на простом созвучии» [9. С. 127].
В связи с этим уместно отметить, что согласно В.Ф. Минорскому, от местных правителей Хайдака могло произойти и само название Хайдак. Он писал: «Название хайдак
(кайтак) звучит по-алтайски (по хазарски ?), но сообщение Эвлиа Челеби, что в его время (1647 г.) кайтаки, которых он будто бы встречал между Шакки и Ширваном, говорили по-монгольски, - чистое заблуждение. Слова их языка, которые он приводит, являются только воспроизведением списка монгольских слов, данных у Хамдуллаха Мустоуфи в первой естественноисторической части его труда Нузхат ал-Кулуб. Список этот не имеет никакого отношения к Кайтаку. Возможно, что хайдаки получили свое название от своего высшего класса, состоявшего из пришельцев (как это случилось с
кавказскими аварами), но, в противоположность мнению В. Бартольда, это произошло не во время монгольского нашествия, а на несколько веков раньше, так как название Хайдак
засвидетельствовано (с различными ошибками в написании) уже у арабских авторов 1Х-Х вв. н.э. [9. С. 127]. В примечании к своей книге «История Ширвана и Дербенда Х-Х1 веков», откуда взята эта цитата, В.Ф. Минорский писал: «Имя Кай известно среди алтайских народов, но сочетание Кайтак не встречается в других местах» [9. С. 127].
Действительно, первые известия о Хайдаке мы встречаем в арабских источниках. Среди арабских историков, географов и путешественников, писавших в IX—XI вв., Хайдак (Кайтаг) был известен как страна (царство) или город в основном под названием Хайзан (Белазури, Хамадани, Хордадбек, Ибн-Русте, ал-Истахрий) или же как Хамзан (Я’куби), Джидан (ал-Масуди), Хайван-Хайдан (ал-Гарнати) [2. С. 7, 15, 16, 29, 43, 47, 49].
Название Хайдак (Кайтаг), его происхождение, а также
происхождение титула его правителей (уцмиев) интересовало и других отечественных и зарубежных авторов. Так, в начале XIX в. С. Броневский писал: «Около Буама живут Кайтаки, старожилой дагестанский народ, чаятельно получивший название свое от бывшего в сих местах древнего города Кадака; а по Дарваху живут Каракайдаки или черные Кайдаки, коим дано имя сие (это - авт.), как кажется по черному виду лесистых гор, ими обитаемых, которые по сей самой причине получили от россиян название Черных гор» [3. С. 310].
«Город Кадака», о котором писал С. М. Броневский - это современное кайтагское селение Хадака, входившее в прошлом в состав «Жалагъанта», т.е. жалагъинцев, под которым были известны не только жители собственно города Жалагъи
- домусульманской столицы Хайдака, но и все жители окружающих его населенных пунктов, занимавших огромное пространство вокруг города. Интересно, что еще Клавдий Птолемей среди 29 городов и других населенных пунктов Кавказской Албании перечислял и Хадаха. Можно полагать, что это и нынешнее кайтагское селение Хадага, от которого якобы, по словам С. М. Броневского, произошло название самого Хайдака. Это наталкивает нас и на другое предположение, что Хадага еще до Жалагъи могла быть столицей этого царства Хайдак, а с возвышением в силу каких-то обстоятельств второго стала входить, как и другие окружающие центральные селения, в состав «Жалагъанта». Согласно собранным нами сведениям, в прошлом Жалагъи и Хадага были даже соединены между собой мощеной дорогой, следы которой сохранились до наших дней.
Название Хайдак (Кайтаг) интересовало и известного азербайджанского ученого А.-К. А. Бакиханова. Он связывал его происхождение с пребыванием здесь первого царя государства Ахеменидов Кира II (Кей-Хосрова ? -530 г. до н.э.). Опираясь на противоречивые сведения греческих, европейских и восточных историков, он полагал, что Кир II совершил поход в Кавказскую Албанию и вместе с войсками погиб в тесном ущелье. «Разноречие европейских и азиатских историков о конце жизни Кира и о последнем его походе в горы, где он исчез, показание шейха Низами о пещере и золотом престоле Кей-Хосрова (Кира) на горе близ Дербенда, ясно показывают, что он имел дело с албанцами», - писал А.-К. Бакиханов [1. С. 32]. Далее он отмечал: «Что же касается тесного ущелья, в котором будто бы погиб с войсками Кир, то это «быть может узкий горный проход, ведущий от реки Рубас посреди Табасарана к
Дарвагу и Кайтагу [1. С. 132]. Вместе с тем А.-К. Бакиханов предполагал, что «убиение Кира случилось в одном из ущелий Цуги, среди множества племен кайтагских, акушинских, казикумухских и других, а не в Ганджинской долине, как полагают некоторые, где равнинная земля и никакого ущелья нет» [1. С. 132].
Между тем известно, что Кир II погиб во время похода его в Среднюю Азию в 530 г. до н.э. в борьбе с массагетами на восточном берегу Аму-Дарьи [4. С. 105].
Поэтому с утверждением о гибели Кира II на Кавказе и, в частности в Дагестане, вряд ли можно согласиться.
Более интересно в связи с поставленным вопросом другое предположение А.-К. А. Бакиханова. Останавливаясь на частях Ширвана и Дагестана в древности, он писал, что армянский историк М. Чамчиан в своей «Истории Армении» перечисляет четыре провинции: 1) Алан, 2) Баслас, 3) Гаптаг, 4) Гунн [10. С. 132]. Но в то же время он сопоставляет это деление с делением региона автора «Дербент-наме», утверждавшего, что Исфендияром и Нуширваном страна эта была разделена на четыре провинции: 1) Гулбах, 2) Владение Туман-шаха, 3) Кайтаг, 4) Нагорный Кумук [1. С. 14]. В связи с этим А.-К. Бакиханов высказал и свое мнение. «Разделения эти, - писал он, -соответствуют теперешнему
положению страны, так что первая провинция Алании Гельбах означает Засулакский Кумук, Мичикич (Чечня) и Малую Кабарду; 2) Область Туман-шах или Гаптах, или же по первому разделению, Кайтаг, есть владение Шамхальское и нижняя часть Уцмиева; 3) Нагорный Кумук или Гун, или Авар, состоит из Кази-Кумука и Авара; 4) Баслас или Зирих-Геран или Серир, или по четвертому разделению Кайтаг, включает в себя верхнюю часть нынешнего Кайтага,
Акушинский и Сюргинский (Сюрга магалы) [1. С. 14]. Он полагал также, что название «нынешнего города Башлы происходит от древнего Басласа» [1. С. 14].
Используя эти сведения, А.-К. А. Бакиханов писал: «Можно считать Кайтаг и Гаптаг за слово одного происхождения или же таг (гора) вообще означает Дагестан: владение Шамхала с прибавкою геп (все) называлось Гептаг, а владение Уцмия - с добавлением слова Кай, означающее на древнеперсидском языке «большой» и «высокий» или же в связи с поражением здесь Кай-Хосрова (Кира)... называется Кайтаг» [1. С. 16].
Часто мы не воспринимаем или же не желаем порою без основания воспринимать происхождение того или иного термина или названия из иностранных слов, руководствуясь при этом ложным патриотизмом, и поэтому противопоставляем им свою народную этимологию, основанную в основном на созвучии интересующих названий с теми или иными словами из местных языков. И в нашем примере название государственного образования Хайдак-Кайтаг и народа хайдаки (кайтаги, кайтагцы) народная этимология связывает с местным языком. Согласно этому, название Хайдак выводится из сочетания слов «гьай» и «дакьа», т.е. «гнать скот», «погонять скот».
Существует легенда, связанная с воровством скота жителями нынешнего Кайтага у башлинцев, согласно которой, когда башлинцы спросили у оставленного ими одного сельчанина подкараулить воров и узнать, откуда они пришли и кто они такие, он ответил им: «Не знаю, кто они такие были и откуда они пришли, но они говорили друг другу «гьай дакьа». От этих слов, согласно преданию, и произошло название «Хайдак» («Гьайдакь»). Их так стали называть соседи, в частности башлинцы, от которых это название восприняли и другие народы. Такова
народная этимология названия
Хайдак.
Большой интерес представляет и вопрос о титуле правителя Хайдака -уцмия. Известно, что этот титул, как и титулы ряда других правителей феодального Дагестана, в
исторической литературе принято связывать с арабами. «Достоинство Усмия, - писал С. Броневский, - есть второе по старшинству, поставленное в Дагестане Аравитянами. Усмей на арабском языке означает начальника, повелителя» [3. С. 310]. Такое мнение о происхождении титула правителя Хайдака было широко
распространено среди
исследователей. Однако, как
показали дагестанские
исследователи (Б. К. Малачиханов, Р. М. Магомедов, М.-С. Д. Саидов, А. Р. Шихсаидов, Г. М.-Р. Оразаев и др.), термин уцмий не связан с арабским языком и возник еще до прихода арабов в Дагестан. «Термин «уцмий»,
- писал Р. М. Магомедов, - угодливо подводится под арабскую основу и происходит от слова «исми» (имя), что должно означать якобы «именитый» [6. С. 202]. Между тем в «Дербент-наме» правитель Хайдака дан под термином «газанфар», что значит «отважный», «храбрый» (см. араб. перс., турец. газанфар). В тексте же Мухаммеда-Рафи «Тарих-
Дагестан» правитель Хайдака
Газанфар дается как имя одного из храбрых и сильных эмиров (правителей) «неверных из вилайета Хайдак (Кайтаг)» - «султан по имени Газанфар ал-Гарра, т.е. «обманутый лев» [11. С. 108].
Как полагал другой дагестанский ученый Б. К. Малачиханов, автор сочинения «Тарих-Дагестан»
Мухаммед-Рафи тут заменил слово «усама» (уцмий, титул кайтагского правителя), означающего по-арабски «лев», другим синонимичным ему словом - «газанфар» [7. С. 179]. «В таком случае, - продолжает он, - мы имели бы основание утверждать и о большой древности титула «уцуми»,
имевшее применение свое в Хайдаке еще значительно ранее
проникновения ислама за стены Дербента» [7. С. 179].
Отрицая арабское происхождение термина уцмий, Б. К. Малачиханов утверждал: «В загадочном термине, интересующем нас, мы склонны видеть иудейское слово «оцум» (мн. ч. - оцами), означающее «сильный», «мощный» [7. С. 179]. При этом он указывал на наличие в Хайдаке еще в далеком прошлом ущелья под названием «Жугьут1ла къатта» («Еврейское ущелье»). В связи с этим хочется отметить, что наши полевые исследования дали дополнительные сведения о еврейском населении в этих местах. В сел. Ираги Кайтагского района Дагестана нам рассказали о ряде еврейских поселений,
существовавших раньше между сел. Ираги и указанным ущельем. Интересно, что еврейские поселения раньше находились между даргинскими селениями Мекеги и Мулебки. Существует и предание о еврейском происхождении
мекегинцев, что является свидетельством распространения здесь иудаизма. Но вернемся к Б. К. Малачиханову. Заканчивая его рассуждения, связанные с еврейским происхождением термина «уцмий», приведем его мнение о том, как это произошло. Он писал, что «вождь Хайдака мог для вящего почета носить звание, почерпнутое из лексикона иудейского языка - языка священных книг древней религии, господствовавшей на значительной части территории доисламского Дагестана. При этом не лишне вероятия и то, что иудейский «оцум» («сильный», «мощный») и арабское «усама» (синоним «льва»)
родственно тождественны по своей общесемитической этимологической природе; в положительном случае выходило бы так, что этот синоним льва у арабов представляет собой
эпитет, характеризующий силу и мощь «царя зверей» [7. С. 180].
У указанного выше арабского автора Х в. ал-Масуди, помимо сведений о происхождении правителя Хайдака (Джидана) из арабского семейства Кахтана, есть сведения и о титуле его. Он писал, что царя этой страны зовут Салифан, живет он в настоящее время (в 332/943 году). Отметим еще раз, что претендовал он на происхождение от арабского родоначальника Кахтана. «Во всем царстве этом нет мусульман, кроме него, его детей и его семьи» [9. С. 127, 202-203]. В 915 г., согласно сообщению ал-Масуди, «салифан с «хазарским» войском пришел на помощь эмиру ал-Баба» (Дербента - авт.) [9. С. 128].
Указанный факт дал основание В.Ф. Минорскому утверждать, что «этот характерный эпизод указывает на тесную зависимость хайдаков от хазар, от которых они, по-видимому, получали титулы и инвеституру» [9. С. 128]. Салифан - это
древнетюркский титул,
транскрибируемый по-китайски сели-фа [9. С. 127]. Другой арабский автор Шамс ад-Дин ал-Мукаддиси (946/947 гг.) приводит для правителя Хайдака титул шах. Он называет его Хайдакан-шах [9. С. 127]. Этим
титулом, кстати, согласно народной традиции, называли правителей и других народов Дагестана раннесредневекового периода.
Нельзя обойти и мнение А. Р. Шихсаидова о происхождении и времени появлении титула
кайтагского правителя «уцмий».
Анализируя приведенные нами выше существующие разные мнения о
происхождении титула уцмий, а также сведения из работы Махмуда из Хиналуга «События в Дагестане и Ширване XIV-XV вв.», А. Р. Шихсаидов пришел к выводу, что указанное сочинение, является
первым в дагестанской исторической литературе сочинением, где
встречается термин уцмий. Он пишет:
«Он связан с именем Султан Мухаммадхана, уцмия Кайтага в конце XIV в». О более раннем времени хроника не сообщает, но можно уверенно предположить, что термин уцмий был известен и в более раннее время. Хроника косвенным образом, - продолжает он писать, -подтверждает существование звания уцмия до XIV в.: «Илчав Ахмадхан -сын Уллубекхан-уцмия из рода в род наследственно вплоть до
сегодняшнего дня управляет вилайатом Кайтак в Дагестане» [8. С. 86]. После анализа всех материалов по термину уцмий А. Р. Шихсаидов делает общий вывод: «Таким
образом, наиболее ранняя фиксация термина уцмий (усми) относится к последней четверти XIV в. (Султан Мухаммадхан-уцмий), но можно предположить, что этот термин имел к этому времени уже многовековую
историю» [11]. Как писал Р. М. Магомедов, «Шамхал, уцмий, майсум
- титулы правителей Дагестана, ставшие известными в более поздние времена, видимо, существовали в народе в иной транскрипции и являются названиями местного происхождения» [6. С. 145].
В данной статье только поставлены вопросы, приведены имеющиеся по ним мнения и рассуждения известных ученых, и мы далеки от мысли, что нам удалось их решить. Думается, что мы дали пищу для размышления другим исследователям, которым, возможно, удастся сделать больше -обнаружить новые, неизвестные нам источники и на основе этого найти другие варианты и подходы к решению поднятых в данной статье вопросов.
Примечания
1. Бакиханов А.-К. Гюлистан-и Ирам. Баку, 1991. 2. Белазури. Книга завоевания стран / пер. с араб. П. К. Жузе. Баку, 1927; Караулов Н. А. Сведения арабских писателей о Кавказе и Армении // СМОМПК. Тифлис, 1901. Вып. 29; Его же. Сведения арабских писателей о Кавказе, Армении и Азербайджане. Ибн ал-Факих // СМОМПК. Тифлис, 1902. Вып. 31; То же // СМОМПК. Тифлис, 1903. Вып. 32; Там же. Ибн Русте. Я’Куби. История / пер. с араб. проф. П. К. Жузе. Баку, 1927; Караулов Н. А. Сведения арабских географов ІХ-Х веков по Р. Хр. о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Тифлис, 1908. Вып. 38; Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153 гг.) / Публикация О. Г. Большакова и А. Л. Монгайта. М., 1971. 3. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. Ч. 2. М., 1823. 4. Дандамаев М. А., Луконин В. Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980. 5. Караулов Н. А. Сведения арабских географов IX и X веков по Р. Хр. о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Вып. 38.Тифлис, 1908. 6. Магомедов Р. М. Общественноэкономический и политический строй Дагестана в XVIII - начале XIX вв. Махачкала, 1957. 7. Малачиханов Б. К. К вопросу о хазарском Семендере в Дагестане // Ученые записки ИИЯЛ Дагфилиала АН СССР. Т. 14. Махачкала, 1965. 8. Махмуд из Хиналуга. События в Дагестане и ІІІирване XIV—XV вв. Махачкала, 1997. 9. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда Х-ХІ веков. М., 1963. 10. Чамчиан М. История Армении. Т. III. Венеция, 1784. 11. Шихсаидов А. Р. Дагестанская историческая хроника «Тарих Дагестан» Мухаммеда-Рафи // Письменные памятники Востока. Ежегодник. М., 1977.
Статья поступила в редакцию 10.05.2010 г.
