CC BY
37
УДК 81-13 О. В. Куликова
доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой интегрированного языкового обучения в профессиональной деятельности факультета непрерывного образования МГЛУ; e-mail: [email protected]
КАУЗАЛЬНОСТЬ КАК ОСНОВА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ СОБЫТИЙНОЙ ЦЕПОЧКИ В АРГУМЕНТАТИВНОМ ДИСКУРСЕ
Статья посвящена выявлению некоторых характеристик аргументативно-го дискурса, позволяющих рассматривать аргументацию как способ дискурсивной репрезентации цепочки событий. Описывается действие каузативного механизма как основы развертывания аргументативного дискурса. Рассматривается роль каузации в восприятии реципиентом текстовой информации. Исходя из постулата о том, что причинность создает событие, делается предположение, что каждый из элементов аргументации, воплощаясь в дискурсе, приобретает статус когнитивного события. Указывается на связь вопроса о репрезентации когнитивного события в аргументативном дискурсе с проблемой адекватного понимания и / или интерпретации дискурса отправителя.
Ключевые слова: аргументация; аргументативный дискурс; причинность; каузальный механизм; когнитивное событие; событийная цепочка; макрособытие; адекватное понимание; дискурс отправителя.
Kulikova O. V.
Doctor of Philology, Professor, Head of the Department of Integrated Language Teaching in Professional Activities, Faculty of Continuing Education, MSLU; e-mail: [email protected]
CAUSALITY AS A FOUNDATION OF A SEQUENCE OF MULTIPLE EVENTS REPRESENTATION IN THE ARGUMENTATIVE DISCOURSE
The article brings into light some features of the argumentative discourse which allow to consider argumentation as a means of a sequence of multiple cognitive events discourse representation. It is noticed that the argumentative discourse is built up based on the causal mechanism. The author gives a thorough consideration to the role of causality in the reception of textual information. Given the fact that causality creates an event, it is suggested that each structural element of argumentation realized in a discourse acquires the status of a cognitive event. The author points to the connection between the issue of a cognitive event representation in the argumentative discourse and the problem of adequate understanding and/or interpretation of the addresser's discourse.
Key words: argumentation; argumentative discourse; causality; causal mechanism; cognitive event; a sequence of multiple events; macroevent; adequate understanding; addresser's discourse.
Аргументация, представляя собой сложное когнитивно-коммуникативное явление, обычно определяемое как «приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории)» [3, с. 6], выступает в качестве особого вида деятельности, направленной на установление причинно-следственных отношений между явлениями действительности, предпринимаемой с целью выдвижения и защиты ценностно ориентированных положений или нормативных пропозиций [4; 7].
Рассмотрение аргументации как способа дискурсивной репрезентации когнитивных событий1 требует, на наш взгляд, в первую очередь обратиться к определению роли каузальности и каузального механизма в построении и восприятии дискурса, в частности, аргу-ментативного.
Процесс аргументирования, состоящий в последовательном развертывании цепочки рассуждения, где посылки содержат выводы, при помощи которых происходит выведение последующих заключений, опирается на действие каузального механизма, обеспечивающего соединение ментальных пространств, отражающих элементы структуры реальности, воспринимаемые реципиентом как действительно существующие, например, причина - следствие; часть - целое; цель -средства и т. п.
Каузальности отводится ведущая роль в объяснении когнитивной сложности дискурсивных явлений [11]. Казуальные отношения в силу повышенной информационной насыщенности представляются более сложными по сравнению, например, с аддитивными, что, казалось бы, подразумевает большие затраты когнитивных усилий и времени на обработку именно каузальных отношений. Однако по сравнению с аддитивными, ментальная репрезентация каузальных отношений более эффективна, так как информация каузального плана лучше организована, более доступна и лучше запоминается. Таким образом, по мере увеличения каузальности в дискурсе происходит снижение временных затрат на обработку поступающей информации. В этом и состоит так называемый парадокс каузальной сложности. Как
1 Следует уточнить, что ввиду многозначности слова «событие», необходимо провести разграничение между референтным событием, или «собственно событием» [1] (далее - «событие»), имевшем место в действительности, и когнитивным событием, представляющим собой структурно-семантическую единицу коммуникации, вызывающую изменение когнитивного состояния реципиента.
предполагается некоторыми исследователями [8; 9], данное обстоятельство связано со стремлением человеческого разума к упорядоченности, с попыткой «увидеть» модель, структуру, четкую организацию, а не случайный набор некоторых элементов, что проявляется не только в языке или в ходе обработки информации. Речь идет об общем когнитивном принципе, действие которого особенно очевидно в процессе зрительного восприятия. Как следует из гештальтпси-хологии, человек с легкостью узнает конфигурации, которые может интерпретировать как некие модели, и испытывает трудности при толковании случайных сочетаний элементов [5; 11].
Психологам известно, что в процессе ежедневной коммуникации люди, стремясь достичь связной интерпретации происходящих событий, прибегают к причинно-следственным схемам репрезентации этих событий даже в том случае, если между ними на самом деле такая связь отсутствует и причинность отношений носит иллюзорный характер. Основу этих действий составляет принцип каузальной атрибуции [16, с. 117].
Определение наблюдателем причины или ряда причин, лежащих в основе какого-либо события, поступка или результата, означает вынесение каузального суждения [10, с. 130]. Вынесение суждений или принятие решений происходит посредством реализации каузальных схем [16]. Каузальная схема имеет естественную природу, т. е. ее развертывание происходит в направлении от причин к следствиям. Таким образом, следить за развертыванием схемы гораздо проще именно в этом направлении, а не наоборот - от следствий к причинам. Несмотря на то, что по сути причина и результат представляют одинаковый объем информации друг о друге, человеку «удобнее» вывести следствие из причины, а не наоборот. В ходе проведенного автором эксперимента испытуемые отмечали, что, владея информацией о причинах, значительно легче предположить, каким будет следствие, чем сказать, какие причины его вызвали [16, с. 118-119]. Легкость, с которой люди создают каузальные цепочки, ведущие к определенному выводу, обусловливает предпочтительность каузального типа инфе-ренции. Считается, что проще «встроить» новые факты в уже имеющуюся каузальную модель, чем изменить саму модель в соответствии с новым фактом [16, с. 126].
На основании того, что в процессе восприятия реципиенты особенно внимательно следят за информацией каузального плана, некоторые
ученые для описания процесса понимания текста предлагают модель каузальной сети, позволяющую устанавливать многочисленные причинно-следственные связи [12-15]. В ходе обработки текстовой информации реципиент пытается объяснить то или иное событие на основе данных, полученных из предыдущего предложения, ментальной репрезентации описанных до этого событий, хранящейся в долгосрочной памяти, или на основе знаний о мире.
Каузальная сеть событий создается в результате соединения их реципиентом посредством экспланаторных инференций1. Установление реципиентом каузальных связей между событиями, представленными в неприлегающих друг к другу предложениях, является одной из главных предпосылок создания модели каузальной сети. Примечательно, что для установления каузальных связей реципиент охватывает текстовый материал, превышающий объем рабочей памяти, составляющий, как полагается, одно или два предложения.
Итак, причинно-следственные отношения являются неотъемлемой характеристикой аргументации, однако их реализация варьируется в зависимости от условий протекания коммуникации и, прежде всего, от прагматической установки отправителя и особенностей аудитории. Воплощая причинно-следственные отношения в аргументатив-ном дискурсе, говорящий пытается добиться того, чтобы позитивное отношение аудитории к посылкам транспонировалось на следующий из них вывод. Поэтому при помощи каузального механизма часто базовые элементы аргументативного дискурса соединяются: блок аргументов - с одной стороны, с тезисом, а с другой - со следствием. Действие принципа каузальной атрибуции [5; 16] во внутренней среде аргументативного дискурса проявляется в причинно-следственной связи между его компонентами, то есть предшествующий элемент (тезис, аргумент или блок аргументов) обусловливает появление последующего (или последующих элементов). Отдельный аргумент, представляя собой локальное ментальное пространство аргументативного дискурса, не обладает достаточной самостоятельностью, проявляя необходимость регрессивной связи с предшествующим локальным пространством (аргументом в случае цепной связи или тезисом - в случае лучевой) и прогрессивной связи с последующим пространством, формирующим следующий аргумент или следствие. Таким
1 Связь причинности и событий отмечается в философских трудах со времен Античности.
образом, импульс, служащий причиной появления одного из элементов аргументации, поступает «изнутри» аргументативного дискурса [5]. Исходя из постулата о том, что причинность создает событие, представляется возможным предположить, что каждый из элементов аргументации, воплощаясь в дискурсе, приобретает статус когнитивного события.
Известно, что термин «событие» отличается полисемантизмом и различной содержательной наполняемостью [2, с. 129], поэтому уточним, что в свете когнитивно-дискурсивной парадигмы событие может рассматриваться как явление когнитивно-коммуникативного плана, представляющее собой структурно-семантическую единицу коммуникации и вызывающее изменение когнитивного состояния реципиента, что в данном контексте позволяет говорить о когнитивном событии. Дискурсивная актуализация когнитивного события происходит благодаря установлению причинно-следственных отношений между структурно-семантическими компонентами дискурса или за счет импульса, поступающего из внешней среды.
Таким образом, репрезентация цепочки когнитивных событий в аргументативном дискурсе может осуществляться на основе стратегии интрадискурсивной каузальной атрибуции наравне с интердискурсивной стратегией, означающей установление каузальных связей на интердискурсивном уровне [5, с. 260], представляющий в терминах эвентологии информационный аспект события, включающий в свою очередь каузативное и информационное пресобытие [6, с. 124].
Каждый структурно-семантический элемент аргументативно-го дискурса способен изменить когнитивное состояние реципиента. В свете рассматриваемой проблематики представляется релевантным замечание о том, что формально-логическое определение термина «событие» в лингвистических и когнитивно-психологических исследованиях дается через понятие изменения, понимаемое как различие между «состояниями мира» или ситуациями, как отмечается в работе «Событие и текст» со ссылкой на исследования В. З. Де-мьянкова, Т. А. ван Дейка и В. Кинча [6, с. 15]. По мнению того же автора, абстрактные событийные схемы служат «универсальным когнитивным фундаментом для социальной кооперации в речевых актах», «именно обобщенные событийные структуры представляют собой своеобразную когнитивную "тему" к семантике - "реме" любого осмысленного текста (дискурса)» [там же, с. 40].
Дискурсивная репрезентация когнитивного события как явления когнитивно-коммуникативного плана подразумевает его (т. е. события) когнитивную обработку или дешифровку реципиентом.
Таким образом, вопрос о репрезентации когнитивного события в аргументативном дискурсе связан с проблемой адекватного понимания и / или интерпретации дискурса отправителя, в нашем случае -аргументативного дискурса.
Репрезентируя цепочку множественных когнитивных событий, объединенных каузальной связью, аргументативный дискурс в целом выступает в качестве макрособытия, целью которого является изменение в соответствии с замыслом говорящего когнитивного состояния реципиента в ходе коммуникативного процесса.
Учитывая значимость постановки вопроса об аргументации как способе репрезентации когнитивных событий в дискурсе для уточнения наших представлений о механизмах воздействия на реципиента, а также о процессе когнитивной обработки содержащейся в аргумен-тативном дискурсе информации, в перспективе представляется целесообразным подробно рассмотреть лингвистические ресурсы репрезентации цепочки когнитивных событий в рамках аргументативного дискурса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Демьянков В. З. «Событие» в семантике, прагматике и координатах интерпретации текста // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. - 1983. -Т. 42. - № 4. - С. 320-329. - URL: http://www.infolex.ru/IZV4_83.html
2. Дубровская О. Н. Об интерпретации понятий «событие» и «речевое событие» в лингвистике // Вестник Астраханского гос. тех. ун-та. - 2005. -Вып. № 5. - С. 129-136. - URL: ceberleninka.ru/article/od-interpretatsii-ponyatii-sobytie-i-rechevoe-sobytie-v-lingvistike
3. Ивин А. А. Риторика: искусство убеждать. - М. : ФАИР-ПРЕСС, 2002. -304 с.
4. Климинская С. Л. Развертывание аргументативных стратегий в условиях коммуникативной ситуации телевизионной дискуссии // Социально-политический дискурс (лингводидактические аспекты обучения иностранным языкам). - М : ИПК МГЛУ «Рема», 2010. - С. 63-72. - (Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та; вып. 8 (587). Сер. Педагогические науки).
5. Куликова О. В. Эвристика аргументации (лингвокогнитивное исследование). - М. : ГЕОС, 2010. - 296 с.
6. Шабес В. Я. Событие и текст: Монография - М. : Высшая школа, 1989. -(библиотека филолога). - 175 с.
Вестник MmY. BbinycK 7 (746) / 2016
7. Cua A. S. Hsun Tzu's Theory of Argumentation: Reconstruction // The Review of Metaphysics. A Philosophical quarterly. - Vol. XXXVI. - # 4. -1983. -P. 867-894.
8. Graesser A. C., McNamara D. S., Louwerse M. M. What do Readers Need to Learn in Order to Process Coherence Relations in Narrative and Expository Text? // Rethinking reading comprehension / Ed. by A. P. Sweet, C. E. Snow. -N. Y. : Guilford Publications, 2003. - P. 82-98.
9. Graesser A. C., Singer M., Trabasso T. Constructing inferences during narrative text comprehension // Psychological Review. - Vol. 101. - # 3. -1994. - Jul. Review. - P. 371-395.
10. Ross L.; Anderson, Craig A. Shortcomings in the attribution process: On the origins and maintenance of erroneous social assessments // Judgment under uncertainty: Heuristics and biases / Ed. By Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky. - Cambridge ; London ; N.Y. : Cambridge University Press, 1983. - P. 129-152.
11. Sanders T. Coherence, Causality and Cognitive Complexity in Discourse // Proceedings / Actes SEM-05, First International Symposium on the Exploration and Modelling of Meaning / Ed. by M. Aurnague, M. Bras, A. Le Draoulec & L. Vieu. - 2005. - P. 31-44.
12. Trabasso T., Broek P. W., van den. Causal thinking and representation of narrative events // Journal of Memory and Language. - 1985. - Vol. 24. - # 5. -P. 612-630.
13. Trabasso T., Magliano J. P. Conscious understanding during comprehension // Discourse Processes. - 1996. - Vol. 21. - # 3. - P. 255-287.
14. Trabasso T., Sperry L. L. Causal relatedness and importance of story events // Journal of Memory and Language. - 1985. - Vol. 24. - # 5. - P. 595-611.
15. Trabasso T., Suh S. Y. Understanding text: Achieving explanatory coherence through on-line inferences and mental operations in working memory // Discourse Processes. - 1993. - Vol. 16. - # 1-2. - P. 3-34.
16. Tversky A., Kahneman D. Causal schemas in judgments under uncertainty // Judgment under uncertainty: Heuristics and biases / Ed. by Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky. - Cambridge ; London ; N. Y. : Cambridge University Press, 1983. - P. 117-128.
