CC BY
134
Bibliography
1. Dudina, M.N. Andragogika i pedagogika: problemih preemstvennosti i vzaimosvyazi / M.N. Dudina, T.B. Zagorulya. - Ekaterinburg, 2008.
2. Kozhdaspirova, G.I. Pedagogicheskaya antropologiya. - M., 2005.
3. Knowles, M.S. The Adult Learner: A Neglected Species.Youston, 1973.
4. Ushinskiyj, K.D. Pedagogicheskie sochineniya: v 6 t. / sost. S.F. Egorov. - M., 1990. - T. 5.
5. Zmeyov, S.I. Andragogika: osnovih teorii. Istorii i tekhnologii obucheniya vzroslihkh. - M., 2007.
6. Gessen, S.I. Osnovih pedagogiki: vvedenie v prikladnuyu filosofiyu. - M., 1995.
7. Piko de Mirandola «Rechj o dostoinstve cheloveka» // Ehstetika Renessansa: antologiya: v 2 t. - M., 1981. - T. 1.
8. Dekart, R. Nachala filosofii. Antologiya mirovoyj filosofii: v 4 t. - M., 1970. - T. 2.
9. Goljbakh, P. Sistema prirodih. Antologiya mirovoyj filosofii: v 4 t. M., 1970. - T. 2.
10. Sheler, M. Formih znaniya i obrazovanie // M. Sheler. Izbr. proizvedeniya. - M., 1994.
11. Vershlovskiyj, S.G. Ot obrazovaniya vzroslihkh k neprerihvnomu obrazovaniyu // Neprerihvnoe obrazovanie kak socialjnihyj fakt: monografiya / sost. N.A. Lobanov, E. Kulya, M. Pehnkovska; pod nauch. red. N.A. Lobanova, V.N. Skvorcova. - SPb., 2011.
12. Rozin, V.M. Filosofiya obrazovaniya. Ehtyudih - issledovaniya. - M.; Voronezh, 2007.
Статья поступила в редакцию 19.07.13
УДК 101.1:316
Dick V.P. CATEGORY OF RESPONSIBILITY IN SYSTEM OF SCIENTIFIC AND PHILOSOPHICAL KNOWLEDGE.
In article various aspects of responsibility as social phenomenon are considered and attempts to define the general scientific concept «responsibility» from positions of scientific and philosophical approach are made.
Key words: responsibility, debt, duty.
В.П. Дик, соискатель, Алтайская академия экономики и права, г. Барнаул, E-mail: [email protected]
КАТЕГОРИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ НАУЧНО-ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ
В статье рассматриваются различные аспекты ответственности как социального явления и предпринимаются попытки определить общенаучное понятие «ответственность» с позиций научно-философского подхода. Ключевые слова: ответственность, долг, обязанность.
Проблема ответственности, ответственного поведения человека перед людьми и обществом, а также руководства общества перед гражданским населением стран, в современном мире особо актуализируется в связи с нарастанием сложности и взаимосвязи противоречий межличностного, внутригосударственного, межгосударственного, глобально-социосферного и природно-экологического характера. Выявление социально-философских оснований ответственности приобретает особую роль в условиях усиления роли права как инструмента социального регулирования гражданского общества. Но опыт современной быстротечной социальной жизни показывает, что диктат права и ответственности, в то же время, не обеспечивающий нормальную жизнедеятельность населения, может лишь на время создать эфемерный социальный порядок, который быстро и безвозвратно исчезает под натиском кризисных процессов. Основную проблему, по нашему мнению, составляет познание социальнофилософских закономерностей взаимной социально-правовой ответственности личности и общества в условиях либерализации и глобализации современного мира, в условиях проникающего взаимодействия правовых систем разных культур и деформации культурно-исторических традиций и устоев общества, в том числе, применительно к российскому социуму.
В современном мире в глобальных масштабах происходит столкновение цивилизационных идей и ценностей, и это взаимопроникновение культур часто идет не безобидным, а агрессивным способом. В научной литературе все чаще высказывается точка зрения о том, что российское общество подвергается значительным, неадекватным российской культуре, инокуль-турным воздействиям, в том числе, в сфере права, в результате чего нарастают процессы социальной дезоптимизации, распадается традиционная система социально-правовой ответственности.
Процессы глобализации оборачиваются разрушением многовековых устоев многих культур и правовых систем национальных государств. А формирование глобального информационного общества приводит к тому, что степень доступа к правовой и социальной информации для разных слоев общества очень различна, а массовая информация способна кардинально изменять социально-правовое сознание, инициировать не только ответственное, но и безответственное поведение субъектов, провоцируя социальный хаос.
В целом до сих пор в обществе имеет место ряд противоречий: между правовой свободой и ответственностью граждан; между правами граждан и ответственностью правящих кругов
перед населением; между нравственными и правовыми нормами, что вызывает конфликт ответственности в сознании субъекта; кроме того, в условиях перманентных правовых реформ в современном в российском законодательстве, при наличии правовых коллизий в статьях отдельных законов, стираются грани между социально-правовой ответственностью и безответственностью как правящих структур, так и рядовых граждан, что влечет за собой ряд конфликтных ситуаций.
Теоретическая значимость исследования данного вопроса заключается в разработке комплексного подхода к проблемам трансформации ответственности в эпоху глобализации и информатизации. Однако сложность заключается в том, что не существует достаточно общего понимания ответственности.
В философии науки существует точка зрения, согласно которой в науке существуют понятия различной степени общности - одни из них применяются (или в принципе могут использоваться) во всех частных науках, другие же охватывают лишь группу наук, исследующих одну или несколько форм движения материи. То, что называется понятиями частных наук, оказывается далеко не однородным по степени общности и существенности [1. с. 27]. Применительно к ответственности следует отметить, что в философской литературе ответственность тесно связана с такими понятиями, как свобода, долг, воля. Более того, в некоторых исследованиях определение ответственности выводится из этих понятий.
В частности, ответственность определяется как «...категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм» [2, с. 267].
Таким образом, отмечается ответственность личности перед обществом и человечеством. Однако нам представляется, что такое понимание ограниченно отражает сущность рассматриваемого явления. Субъектом ответственности выступает лишь личность. Но общество и государство также должны нести ответственность перед личностью. В приведенном определении явление ответственности, по сути, сводится к исполнению личностью своего нравственного долга и правовых норм, то есть обязанности следовать предписаниям морали и права.
Но допустимо ли отождествлять ответственность и долг? Взгляды, трактующие ответственность как осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми, весьма распространены в социально-философской литературе. Безусловно, этот аспект является мощным фактором, обеспечива-
ющим надлежащее исполнение своих обязанностей гражданами и должностными лицами. Но лишь немногие личности руководствуются соображениями совести и долга в повседневной жизни. Поэтому для соблюдения порядка в обществе требуются более существенные механизмы воздействия на нарушителей социальных норм.
Нам близка точка зрения, согласно которой понятия «ответственность», «обязанность» и «долг», безусловно, схожи, но считать их полностью тождественными нельзя. В.Ф. Сержантов высказал точку зрения, что долг, по своей сути, «.является разрешением внутреннего противоречия свободы воли как противоречивого единства свободы и ответственности» [3, с. 331]. Долг, по мнению В.Ф. Сержантова, является явлением, уравновешивающим свободу и ответственность. Поэтому он не может отождествляться с последними. Можно привести еще одно определение данного феномена: «Долг - одна из основных категорий этики, отражающая особое моральное отношение. Нравственное требование, распространяющееся на всех людей, принимает форму долга, когда оно превращается в личную задачу определенного индивида применительно к его положению в какой-либо конкретной ситуации» [2, с. 102]. Если исходить из данного определения, получается, что долг относится лишь к личной сфере, следовательно, сводить ответственность лишь к долгу означает ограничивать ее только личной ответственностью. К тому же, долг ограничивается конкретной ситуацией, в то время как ответственность имеет место постоянно, в течение всей сознательной жизни человека.
Далее, «долг» понимается как этическая категория. Ответственность же не является сугубо этической категорией. Она отражает характер взаимоотношений между личностью, социальной группой, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Поэтому ответственность индивида формируется как результат тех требований, которые к нему предъявляет общество. Воспринятые индивидом, они становятся внутренней основой его мотивации, ориентированной на ответственное поведение.
В определенной мере сравнимыми, но не синонимичными являются также понятия «обязанность» и «ответственность». «Обязанность», по сравнению с исследуемым нами понятием, в большей мере отражает силу внешнего воздействия на субъекта, с наименьшей внутренней волевой установкой на выполнение той или иной социальной деятельности. Кроме того, обязанности не требуют столь высокой степени осмысления действий и нравственной оценки, как при осознании ответственности за деятельность субъекта (индивидуального или коллективного). С социально-правовой позиции ответственность может быть более глубоко прописана в законе, иметь более широкий характер, нежели некоторые обязанности, являющиеся, как правило, более узкими и конкретными.
В этой связи следует обратить внимание на определение ответственности, которое предлагает А.И. Ореховский. По его мнению, «Ответственность выступает, прежде всего, в качестве упорядочивающей формы связи в различных структурах общественных отношений (экономических, правовых, нравственных). Сущность этой формы связи заключается в действительном освоении историческим субъектом и практическом закреплении им таких социальных взаимодействий, поддержании и установлении системы таких социальных зависимостей, которые наиболее полно соответствуют прогрессивной линии развития и всемерно способствуют умножению и сохранению материальных и духовных благ, совершенствованию общественных отношений и эффективному овладению человеком всех ценностей общества» [4, с. 28].
В приведенном определении более четко отражена социальная природа ответственности - «упорядочивающая форма связи». Действительно, связь между обществом и его членами выражается, в том числе, и в форме ответственности. Причем эта связь двусторонняя. С одной стороны, есть ответственность индивида перед другими членами общества, и перед обществом в целом. С другой стороны, общество также несет ответственность перед индивидом. Таким образом, А.И. Ореховский не сводит ответственность только к ответственности личности, что представляется верным. Также А.И. Ореховский вполне справедливо и разносторонне обосновывает, что данная форма связи между обществом и его членами обладает упорядочивающим характером.
Очевидно, что взаимодействие членов общества предполагает необходимость выполнения ими определенных требований, обеспечивающих его нормальное функционирование. В зависимости от осознания, правильного понимания и выполнения индивидом этих требований формируется отношение к нему со стороны общества, государства, отдельных лиц и наоборот. Следовательно, живя в обществе, нельзя быть свободным от него, так как в любых жизненных ситуациях человек должен сообразовывать свои действия с существующими в обществе правилами поведения и ценностями, с интересами других людей. Поэтому человек в своем поведении следует определенным правилам, несоблюдение которых порождает ответственность его перед другими лицами, обществом и государством.
Однако для того, чтобы следовать указанным правилам, прежде всего, необходимо, чтобы субъект обладал знаниями о них. По К. Попперу, знания - это особый объективированный мир. Подчеркнем, что это вторично объективный мир - вначале отраженный в сознании субъекта, а затем вновь воплощенный в продуктах культуры, в информации в объективном социальном мире [5, с. 45-48; 6, с. 440-441]. Прежде всего, в современном обществе он запечатлевается в различных источниках информации. Он представляет собой тот потенциал знаний, который служит путеводной нитью социально-практической деятельности людей, а также передается следующим поколениям в качестве совокупного опыта предыдущих поколений.
В данном случае интересующие нас знания - это результат познания ответственности как особого объективно-субъективного феномена общественной жизни. Наиболее концентрированное выражение такое знание получает в категориальном аппарате соответствующей области, в частности, во всестороннем понимании категории ответственности. Здесь ответственность предстает в нескольких формах - гносеологической (как процесс чувственно-рационального познания), методологической (отражающей главные методы познания данного феномена), эпистемологической (как полученное научно-философское знание) и аксиологической (как ценностный компонент бытия личности и общества).
При исследовании соотношения разных компонентов, сторон проблемы ответственности мы можем опираться на: «закономерную последовательность событий и формирование соответствующих феноменов (отражаемых такими же категориями): 1) познание (как процесс получения знаний) - 2) знание как результат познания - 3) сознание как «ожившее знание» или «живое знание» в субъективной форме, творчески переработанное и готовое к разностороннему применению - 4) практическая деятельность на основе полученных знаний, или сознательная деятельность субъекта в мире, или практика (со знанием дела)» [5, с. 73].
Социальная ответственность личности — это одна из многочисленных форм связи между личностью и обществом, возникающая в силу необходимости соблюдения правил человеческого общежития. Как одна из форм социальной связи ответственность существует объективно, но отражается в психике индивида как чувство ответственности по отношению к себе (внутренний аспект), и по отношению к обществу (внешний аспект). Таким образом, мы приходим к выводу, что социальная ответственность является неотъемлемым свойством личности. Личность поступает ответственно, если поддерживает социальную связь, то есть не нарушает правил общественной жизни, предусмотренных социальными нормами, соблюдает общие интересы и интересы того коллектива, к которому принадлежит. Приобретение большей социальной свободы предполагает расширение сферы ответственности личности перед собой и перед обществом.
Ответственность - это объективная социальная реальность, поскольку это не что иное, как определенный характер поведения человека в обществе, это определенные отношения людей в обществе, связи субъектов с миром, соответствующая динамика преобразования мира. Специфика ответственного поведения людей и сообществ в целом заключается в том, что оно укрепляет определенные виды отношений, делает их более определенными, стабильными, предсказуемыми, перспективными. Напротив, безответственное поведение субъектов расшатывает структурно-организационные связи системы, вплоть до ее саморазрушения в случае массового безответственного поведения людей по отношению к данной системе.
Ответственность - это также и субъективная реальность личности, неотъемлемая часть ее сознания, прежде всего морального сознания, и особенно правового сознания, поскольку последнее непосредственно связано со структурно-правовой организацией общества. В этом ракурсе ответственность представляет собой субъективное выражение объективной социальной реальности. Включает морально-правовые эмоции, чувства, переживания, мечты, мысли, жизненные цели и задачи, которые затем могут быть реализованы на практике. Ответственность как субъективная реальность представляет собой интеллектуальное субъективно-личностное ядро всех остальных составляющих проблемы ответственности, мировоззренческо-идеологическую основу всей практической деятельности субъекта.
Выражения «возложить ответственность», «взять на себя ответственность» означают возложить (принять) на личность что-либо, выполнить обязанность в интересах общества (коллектива). Другими словами, это значит, что человек осознал предъявленные к нему требования, их обоснованность (правомерность) и внутренне подготовился к тому, чтобы дать отчет о своих действиях и их последствиях. Личность поступает ответственно, если ведет себя в рамках данной связи, то есть, не нарушает условий общественной жизни, предусмотренных социальными нормами, соблюдает общие интересы и интересы того коллектива, к которому принадлежит. Следует подчеркнуть активный характер ответственности личности в обществе, ее ответственность за будущее, за оправданный риск в необходимой и целесообразной деятельности человека. Свободная сознательная личность по собственной инициативе расширяет сферу своей ответственности перед обществом.
Исходя из этого, осознание того факта, что все происходящее в жизни человека в основном зависит от него самого, является необходимым, поскольку лишь в этом случае человек будет нести ответственность за свои поступки, а не перекладывать ее на других. То обстоятельство, что индивид несет ответ-
Библиографический список
ственность почти за все, что происходит в его жизни, объясняется следующим. Во-первых, ответственность человека не является безликой, поскольку это всегда ответственность конкретного индивида. Во-вторых, реализация свободы как существенной природы человека, как структуры личности того или иного индивида может иметь не только внешние препятствия, но и внутренние преграды со стороны самого индивида в виде тех или иных текущих побуждений, увлекающих его в сторону от главной линии жизни, вступающих в противоречие с коренными свойствами личности. Предпринимая те или иные акты решения, совершая выбор, человек ответственен и перед самим собой, перед собственным «Я» [3, с. 317]. Только при таком отношении он будет осознавать свою ответственность перед близкими людьми и обществом.
Исходя из вышеизложенного, мы приходим к выводу, что социальная ответственность - это философская категория, отражающая особый вид общественного отношения и поведения субъекта (индивидуального или коллективного), связанный с осознанным следованием социальной необходимости, самоконтролем за собственным поведением с целью сохранения соответствующего социального порядка. Это наиболее широкое понимание ответственности социального субъекта в обществе, которая может иметь ряд форм - экономическую, политическую, правовую, нравственную, религиозную ответственность и пр. Правовая ответственность - это форма социальной ответственности, которая отражает ответственность субъекта перед законом в рамках существующего права, проявляющуюся на уровне правового сознания и соответствующего поведения. Социально-правовая ответственность объединяет в себе общие и частные свойства и установки сознания, нравственных чувств и социальной позиции долженствования в отношении соблюдения социально-правовых норм взаимодействия людей в определенном обществе.
1. Готт, В.С. Общенаучные понятия и их роль в познании / В.С. Готт, А.Д. Урсул. - М., 1975.
2. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. - М., 1981.
3. Сержантов, В.Ф. Человек, его природа, и смысл бытия. - Л., 1990.
4. Ореховский, А.И. Ответственность и ее социальная природа (методологический аспект). - Томск, 1978.
5. Ушакова, Е.В. Знаниеведение и управление / Е.В. Ушакова, Б.Н. Кагиров, Ю.И. Колюжов, Г.В. Кагирова, П.В. Ушаков. - Барнаул, 2006.
- Кн. 1. Знаниеведение и социальное управление в системе культуры.
6. Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М., 1983.
Bibliography
1. Gott, V.S. Obthenauchnihe ponyatiya i ikh rolj v poznanii / V.S. Gott, A.D. Ursul. - M., 1975.
2. Filosofskiyj slovarj / pod red. I.T. Frolova. - M., 1981.
3. Serzhantov, V.F. Chelovek, ego priroda, i smihsl bihtiya. - L., 1990.
4. Orekhovskiyj, A.I. Otvetstvennostj i ee socialjnaya priroda (metodologicheskiyj aspekt). - Tomsk, 1978.
5. Ushakova, E.V. Znanievedenie i upravlenie / E.V. Ushakova, B.N. Kagirov, Yu.I. Kolyuzhov, G.V. Kagirova, P.V. Ushakov. - Barnaul, 2006. -Kn. 1. Znanievedenie i socialjnoe upravlenie v sisteme kuljturih.
6. Popper, K. Logika i rost nauchnogo znaniya. - M., 1983.
Статья поступила в редакцию 15.07.2013
УДК 330.34
Dumnova E.M. PROBLEM OF VARIABILITY OF SOTSIOGRUPPOVA OF MENTALITY OF YOUTH IN THE CONDITIONS OF THE MODERN WORLD. Need of studying of mentality of youth for society of the XXI century locates in article. The problem of transformation of sotsiogruppovy mentality, its optimum and conflict forms is described. In this regard importance of preservation of traditions, national mentality, importance of communication of generations is shown.
Key words: youth, mentality, sotsiogruppovy mentality of youth.
Э.М. Думнова, канд. филос. наук, доц. каф. гуманитарных и социально-экономических дисциплин
Новосибирской гос. архитектурно-художественной академии, г. Новосибирск, E-mail: [email protected]
ПРОБЛЕМА ИЗМЕНЧИВОСТИ СОЦИОГРУППОВОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО МИРА
В статье обосновывается актуальность проблемы изучения ментальности молодежи в обществе XXI века, когда трансформации социогрупповой ментальности идут быстро и разнонаправленно - от оптимальных до конфликтных форм. В связи с этим важное значение имеет сохранение традиций, национального менталитета и связи поколений.
Ключевые слова: молодежь, менталитет, социогрупповая ментальность молодежи.
