CC BY
192
КАТЕГОРИЯ «ОБРАЗ» В МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОМ АСПЕКТЕ
Е. А. Кубракова
(Москва, Россия)
Аннотация: В статье рассматривается понятие «образ» и специфика его определения в различных гуманитарных дисциплинах, а также качественные характеристики вторичных образов, позволяющие выделить образ в качестве самостоятельной единицы перевода.
Ключевые слова: образ; вторичный образ; художественный образ; образность; качественные характеристики вторичных образов; художественный образ как единица перевода.
THE CATEGORY IMAGE IN THE INTERDISCIPLINARY ASPECT
E. Kubrakova
(Moscow, Russia)
Abstract: The article handles such a category as «image», as well as the specifics of its definition in different scientific disciplines and defines the essential features of the secondary images, which enable to specify the image as an independent translation item.
Key words: image; secondary image; literary image; main features of secondary images; image as an independent translation item.
Образность - важнейшая категория сознания и неотъемлемая качественная характеристика человеческого мышления. В психологии образы восприятия (перцепты) трактуются как форма опосредованного психического отражения действительности, возникающая в результате восприятия индивидом различных явлений и процессов окружающего мира. Помимо образов восприятия, существуют образы представления, к которым относят образы воспоминания и воображения. Последние определяют нашу способность к художественному восприятию и являются основой творчества. Отсутствие непосредственного стимула, вызывающего реакцию в виде образа, отличает механизмы генезиса образов представления от механизмов чувственной перцепции.
В трудах западных ученых образы представления чаще именуются ментальными образами. Р. Хольт дает такое определение ментальным образам: «...смутное субъективное воспроизведение ощущения или восприятия при отсутствии адекватного сенсорного воздействия; [...] включает образы памяти и образы воображения; может быть зрительным, слуховым или любой другой сенсорной модальности, а также чисто вербальным» [16, с.53]. Б.Г.Мещеряков именует такие образы репрезентациями и полагает, что ментальные образы «феноменологически подобны кар-
тинкам» [8, с.222].
Понятие «художественный образ» также не является полным аналогом понятия «вторичный образ» («образ представления»), хотя и является одной из его разновидностей. Вторичные образы, будучи продуктом индивидуального сознания, выступают в качестве главной движущей силы творчества, а также основополагающим структурным элементом любого произведения искусства. Однако и художественные, и нехудожественные образы (образы-представления) имеют единый источник и возникают в результате одних и тех же механизмы порождающего их сознания.
По мнению В.В.Бычкова, именно образ является первоэлементом - «ядром» - искусства, а художественное мышление представляет собой развитую многоуровневую образную систему [5, с.362]. Несмотря на тот факт, что категория образа многими учеными определяется как базовая категория мышления, по справедливому замечанию Л. М. Веккера, исследование вторичных образов-представлений, к которым относятся и художественные/поэтические образы, сталкивается с существенными трудностями. Проблемы возникают как в исходном пункте анализа-при описании их основных характеристик, так и на этапе теоретического поиска закономерностей, определяющих организацию данной категории
[16]. Эти методологические трудности вызваны в первую очередь отсутствием, в отличие от образов восприятия, непосредственно действующего объекта-раздражителя, с которым могло бы быть прямо соотнесено актуальное содержание образа представления, а также феноменологическая природа образов, являющихся «вещью в себе», доступной для интроспекции, но не всегда доступной для объективных методов анализа.
Кроме того, существует и трудность терминологического определения образа как понятия. И данная проблема актуальна не только для относительно молодых дисциплин, таких как психология или когнитивная лингвистика, но и для просуществовавшей не один век филологии. Как справедливо отмечает Н. Д. Тамарченко, в литературоведении обращение к справочной и учебной литературе оказывается далеко не самым простым и совершенно точно не быстрым способом терминологического определения образа и не всегда приносит ожидаемые результаты. И дело даже не в многочисленных и весьма различных трактовках данного понятия в отечественной и зарубежной традиции. Образ, по мнению Н. Д. Тамарченко, одно из самых неопределенных понятий эстетики и литературоведения, и «выбор наиболее продуктивных практически полезных определений затруднен отсутствием критериев сравнения» [14, с.53-54].
Рассмотрим основные качественные характеристики вторичных образов (представлений). Особенности феномена образа как вторичного представления обсуждаются в работах отечественных психологов и лингвистов Е.Ю.Артемьевой, В. А. Барабанщикова, Н. А. Бернштейна,
A. В. Брушлинского, Ф. Е. Василюка, Л. М. Век-кера, Б.М. Величковского, Н. И. Жинкина, Н. Д. Заваловой, А. А. Залевской, А. В. Запорожца, А. Н. Леонтьева, Б. Ф. Ломова, А.Р. Лурии,
B. Ф. Петренко, И. М. Румянцевой, М. А. Холодной и др.
По определению A.B. Запорожца, «образы-это субъективные феномены, возникающие в результате предметно - практической, сенсорно -перцептивной и мыслительной деятельности, т. е. образ-это целостное, интегральное отражение действительности, в котором одновременно представлены такие основные перцептивные категории, как «пространство, время, движение, цвет, форма...» [6, с. 152].
С. Э. Поляков приводит следующие качественные характеристики вторичных образов (представлений) в отличие от образов восприятия: отсутствие прямого сенсорного воздействия; недетерминированность окружающими объектами и произвольная управляемость; наличие достаточно подвижных форм и границ; локализация в особом представляемом пространстве; специфичность в отношении репрезентируемого объекта: ментальные образы могут быть нереалистичными и не соответствовать известным человеку принципам и физическим законам; изменчивость и неустойчивость (фрагментарность); отсутствие прямой связи с текущим моментом времени (ментальные образы могут относиться к прошлому, будущему или не соотноситься с определенным временем вообще); способность достраиваться за счет вербального знания о предмете [10, с. 116— 117].
А. А. Смирнов также указывает в качестве важной особенности вторичных образов их подверженность постоянным трансформациям: «Образ не есть застывшая фотография, [... ] он обычно все время изменяется», подчеркивая тем самым динамический характер вторичного образа [13, с.25]. Данная особенность художественного образа упоминается и в докладе Н. Гея, отметившего, что вариативность, подвижность, внутренний динамизм присущи любому поэтическому высказыванию, подчас даже краткому отрезку такого текста, что определяет высокую степень образной насыщенности поэзии [18].
Л.М. Веккер в качестве доминантных выделяет такие характеристики вторичных образов как неустойчивость, фрагментарность и обобщенность (схематичность) [17].
3. Пылишин считает главным свойством мысленных образов в отличие от образов чувственного восприятия семантическую насыщенность, т. е. возможность их семантической интерпретации [1, с. 16-45].
О. Г. Ревзина указывает на то, что сама стихотворная форма с ее принципом «обратимого времени» (в терминах Пригожина И., Стенгерс И.) [11], или то, что Ю.М. Лотман в другой терминологии называл «структурным напряжением» [7, с.56], представляет текст как цельное, единое пространство, рассчитанное не только на звуковое, но и на зрительное восприятие. Тем самым снимается дихотомия пространственных и временных видов
искусства, о которой в свое время писал Лессинг [12, с.62]. То есть поэтический текст представляет собой единство визуального и звучащего континуума (гештальт), при этом между слуховыми и зрительными репрезентациями слова сохраняется очевидная разница. А. Белый в системе искусств отводил поэзии промежуточное положение между искусствами пространственными и временными: она-«мост, перекинутый от пространства к времени», что определяет ее особый статус [3, с.10].
Ю.Б. Борев [4, с. 114-122] выделяет следующие характеристики художественного образа: метафоричность, ассоциативность и парадоксальность; самодвижение (т.е. наличие у образа внутренней логики развития); многозначность и недосказанность; индивидуализированная обобщенность; сопричастность образа реалиям мира и внутреннему миру художника (индивидуальная и культурная обусловленность); оригинальность; единство мысли и чувства (целостность).
Такое свойство образов, как их целостность, подразумевает, что сконструированный сознанием индивида гештальт не является просто суммой своих элементарных частей, а подлежит обработке индивидуальным сознанием и наделяется семантической интерпретацией в зависимости от множества факторов. Наиболее типичный пример-слуховой образ слова, который не является просто суммой составляющих его звуков. Е. Е. Соколова подчеркивает важное свойство образа-гештальта: «...целое дано в восприятии испытуемого раньше, чем какая-либо его часть» [14, с. 141]. Ч. Осгуд отмечает еще одну важную особенность гештальта - определенный порядок следования элементов его структуры. Ученый приводит в пример восприятие мелодии, исполняемой в различных тональностях, которая узнается индивидом как та же самая, несмотря на полное несходство составляющих ее тонов, однако, будучи проигранной в обратном направлении, она не идентифицируется. Таким образом, сходство геш-тальтов заключается не в идентичности входящих в него элементов, а в сходстве структуры последовательностей соотносимых элементов гештальта [9, с. 327].
Данный факт свидетельствует о том, что поэтический образ является самостоятельной цельной единицей, которую нельзя игнорировать в процессе перевода. Качество интегральности образа
очень тесно связано и еще с одной важной особенностью, а именно, полимодальностью или синестетичностью образа. Теория «двойного кодирования в памяти вербальной, слуховой и зрительной информации» была экспериментально подтверждена Дж. Андерсоном [2]. В своей книге Андерсон делает вывод о том, что «... пространственные репрезентации не привязаны к зрительной модальности, к ним также можно получить доступ тактильным или слуховым путем. По-видимому, имеется общая пространственная репрезентация, которая может получать информацию любой модальности» [2, с. 124]. Мы полагаем, что можно говорить не о «двойном», а о полимодальном кодировании информации в сознании субъекта, тогда как двойное кодирование актуально лишь в плоскости вербальных-невербальных образов.
При всей широте спектра различных подходов к пониманию вторичного образа, его роли и места в ряду других феноменов мышления в качестве основополагающих мы выделяем следующие характеристики образов-представлений:
1. Образ-представление вторичен по отношению к реальности, т.е. имеет знаковый (референтный) характер, при этом может характеризоваться различной степенью объективности и достоверности. Кодирование образной информации может осуществляться одновременно в нескольких знаковых системах.
2. Образ является гештальтом, т.е. процесс восприятия образа идет не по направлению от отдельных ощущений к целостному образу, а, наоборот, от целостного образа к отдельным ощущениям. С точки зрения структурной организации, художественный образ также представляет собой единое целое, состоящее из чувственно воспринимаемой «оболочки» (так называемый изобразительный, или иконический компонент художественного образа), и «ядра», или содержания, включающего идейный и эмоциональный аспекты.
3. Любой образ синестетичен, т.е. существует возможность его выражения в категориях другой модальности. Эксплицитная реализация этого свойства образов не всегда является художественным приемом и может быть следствием индивидуального невербализованного образа мира.
4. Образ открыт и динамичен по своей природе, характеризуется процессуальностью, т.е. обладает внутренней логикой развития и непрерывностью в сознании субъекта, хотя отличается фрагментар-
ностью на уровне восприятия.
5. Генезис художественного образа, связан как с индивидуальным, так и с коллективным опытом и является результатом психических процессов в ходе развития и взаимодействия с окружающим миром при постоянной взаимосвязи с социальной, культурной и т.д. средой. При этом на уровне языка в целях анализа семантики образа следует разграничивать понятия значения и индивидуального смысла.
6. Важнейшей характеристикой образа является его адресованность и рецептивный характер. Активность субъекта (автора, переводчика, читателя и т.д.) в процессе генезиса или интерпретации образа является неотъемлемым условием его актуализации. Любой образ возникает как элемент сознания индивида и представляет собой совокупность чувственной ткани и личностных смыслов, которыми наделяется система устойчивых значений, существующая в той или иной культуре. При этом значения и образы непосредственно связаны в сознании индивида, и их разделение может (как и в случае с разделением образа на отдельные сенсорные ощущения) носить исключительно искусственный характер.
7. В процессе генезиса художественного образа участвуют как языковые факторы, так и неосознаваемые (подсознательные) и невербализуемые компоненты, что позволяет утверждать, что сведение механизмов формирования поэтического образа к чисто лингвистической проблеме структуралистского толка является научно несостоятельным.
8. В поэтическом тексте материальным носителем образности является прежде всего слово, являющееся «открытым» знаком, обладающим смысловой устойчивостью, неизменностью, с одной стороны, и смысловой свободой, способностью к смысловому развитию, с другой. Включенность в синтаксическую структуру, смысловая подчиненность контексту сочетаются в нем с сохранением своего семантического «Я» и независимостью от контекста в аспекте смысловых ассоциаций.
Итак, будучи одновременно многокомпонентной структурой и гештальтом, носителем значения и генератором смысла, художественный образ обладает собственной знаковой природой, что подразумевает его конвенциональность, ре-ферентность, концептуалность, интерсубъектив-
ность и высокую степень коммуникативности. Образ полисемантичен, что, в свою очередь, подразумевает возможность актуализации того или иного значения в процессе диалога автора с читателем. Образ является открытой системой, для которой характерна непрерывная динамика смыслового развития идейно-эмоционального компонента в процессе концептуализации и вербализации. Идейно-эмоциональный компонент художественного образа является достаточно лабильным и наиболее подвержен трансформации от субъекта к субъекту и от культуры к культуре.
Проблема выделения и адекватной трансформации художественного образа нередко представляет значительные трудности, которые связаны не только с субъективным характером вторичного представления и его социокультурной обусловленностью, но и с присущими художественному образу качественными характеристиками, такими как структурная сложность, многоуровневость, семантическая насыщенность, амбивалентность, динамичность и др. Тем не менее, с учетом вышеизложенного мы полагаем, что художественный образ при работе с иноязычным текстом может и должен быть выделен в качестве самостоятельной единицы перевода.
Список литературы:
1. Pylyshin Z. W. The imagery debate: Analogue media versus tacit knowledge//Psychological Review, 1983. №88.-p. 16-45.
2. Андерсон Дж. P. Когнитивная психология.-СПб.: Питер, 2002.- 496 с.
3. Белый А. Символизм. Книга статей.-М.: Культурная революция; Республика, 2010.- 527 с.
4. Борев Ю.Б. Эстетика.-М.: Высшая школа, 2002.-511 с.
5. Бычков В. В. Эстетическая аура бытия.-М.: Издательство МБ А, 2010.- 784 с.
6. Запорожец А. В. Избранные психологические труды: В 2-х т.-М.: Педагогика, 1986. Том 1.-316 с.
7. Лотман Ю.М. Анализ поэтического тек-ста.-JL: Учпедгиз, 1972.-271 с.
8. Мещеряков, Б. Г. Психология. Тематический словарь.-СПб.: Прайм-Еврознак, 2007.- 439 с.
9. Осгуд Ч. Перцептивная организация//Пси-хология ощущений и восприятий.-М.: ЧеРо.- 610
10. Поляков С.Э. Феноменология психических репрезентаций.-СПб.: Питер, 2011.- 682 с.
11. Пригожин И. Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой.-М.: Прогресс, 1986.-432 с.
12. Ревзина О.Г. Безмерная Цветаева.-М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2009.- 594 с.
13. Смирнов A.A. Избранные психологические труды в 2-х т.,-М.: Педагогика, 1987. Том 2.-172 с.
14. Соколова Е.Е. Введение в психологию// Общая психология: в 7-ми тт. М.: Академия, 2005. Том 1-352 с.
15. Тамарченко Н. Д. Теоретическая поэтика.
Введение в курс.-М.: Изд-во РГТУ, 2006.- 208 с.
16. Хольт, Р. Образы: возвращение из изгна-ния^Зрительные образы: феноменология и эксперимент-Душанбе, 1981 —С. 51-71.
17. Веккер Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998. Гл. 9. Эмпирические характеристики перцептивного образа.-Электронный ресурс: http:// psylib.org.ua/books/vekkl01/index.htm (дата обращения 21.08.2015).
18. Художественный образ в литературе и литературоведении (материалы «круглого стола»,)// Электронный ресурс: http://www.imli.ru/structure/ theory /projects, php (дата обращения 29.08.2015).
