Категория лица в инфинитивных предложениях в сопоставлении с безличными Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Хосои Ко

КАТЕГОРИЯ ЛИЦА В ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ В СОПОСТАВЛЕНИИ С БЕЗЛИЧНЫМИ

Между инфинитивными и безличными предложениями - безличными предложениями с модальными предикативами (надо, нужно, можно и т. п.) и безличными модальными глаголами (следовать, прийтись) и т. д. - имеется некоторое сходство. И в инфинитивных предложениях, и в безличных предложениях субъект действия-состояния не выражен в форме именительного падежа имени существительного или местоимения. В обоих типах предложений употребляется инфинитив и может употребляться глагол-связка «быть» в безличной форме. Оба типа конструкций могут выражать различные отношения между действием и его субъектом - модальные значения долженствования, неизбежности, невозможности и т. д. Такое сходство являлось причиной того, что на раннем этапе истории изучения односоставных предложений ученые считали инфинитивные предложения одним из типов безличных предложений.

В настоящее время инфинитивные предложения признаются самостоятельным типом односоставных предложений. Главным, очевидным критерием выделения инфинитивных предложений из безличных является независимость инфинитива в инфинитивных предложениях. Кроме самостоятельности инфинитива, некоторые ученые выделяют еще один критерий отделения инфинитивных предложений от безличных предложений - «личность» инфинитивных предложений.

Академик А. А. Шахматов, который впервые предложил рассматривать односоставные предложения как отдельные, полноценные структурные типы простых предложений, относит основную часть инфинитивных предложений к безличным предложениям (Да и к чему было говорить, о чем расспрашивать? Мне только проститься с ним, а там... а там хоть умирать.), потому что и в тех, и в других предложениях главный член не дает представления ни о лице, ни о предмете (поэтому такие предложения называются «безличными»)1.

Е.М. Галкина-Федорук, как А. А. Шахматов, не отделяет инфинитивные предложения от безличных на основании отсутствия указания лица. Она пишет, что «в форме главного члена безличных предложений не только не выражен, не обозначен деятель названного действия, но он и не мыслится. Формой сказуемого лицо не предсказывается, вследствие чего подлежащее не только неопределенно, но и неопределимо»2.

А.М. Пешковский, высказывая мнение, противоположное мнению Шахматова и Галкиной-Федорук, отрицает «безличность» инфинитивного предложения. Пешковский утверждает, что сказуемость в инфинитивных предложениях глагольная, поэтому имеется, как норма, и член, обозначающий деятеля3. Рассматривая безличные предложения, Пешковский пишет, что в них сказуемое «изображает деятельность без деятеля или деятельность, оторванную от своего деятеля» и определяет их как «предложения, в которых подлежащее устранено не только из речи, но и из мысли»4.

© Хосои Ко, 2007

С мнением Пешковского сходны взгляды В.В. Бабайцевой. Она считает, что инфинитивные предложения и безличные предложения отличаются степенью близости отношения к деятелю. Бабайцева объясняет, что «в безличных глагольных предложениях действие отвлечено от активного деятеля. Инфинитив имеет более близкое отношение к производителю действия, чем безличный глагол, так как это заложено в самой природе инфинитива»5.

К. А. Тимофеев, так же как Пешковский, отрицает «безличность» инфинитивного предложения, но с совершенно иной позиции. Если Пешковский пишет, что в инфинитивном предложении обозначается деятель, т. ё. в нем имеется «личность», то Тимофеев вообще не касается этого вопроса. .

Тимофеев считает, что нет оснований рассматривать инфинитивные предложения как безличные, потому что, согласно его объяснению, в составе сказуемого инфинитивных предложений отсутствует безличная форма глагола. По его мнению, «личность» или «безличность» инфинитива - прежде всего морфологическое понятие и инфинитив, с морфологической точки зрения, стоит вне категории лица6.

Таким образом, Тимофеев утверждает, что бессмысленно обсуждать безличность инфинитива; по его словам, «говорить о безличности инфинитива - это то же самое, что говорить о безличности отглагольных имен существительных»7.

Итак, некоторые исследователи полают, что рассмотрение лица8 инфинитивных предложений является одним из оснований признания или непризнания отделения инфинитивных предложений от безличных предложений.

До сих пор категории лица в инфинитивных и безличных предложениях не уделялось достаточного внимания9, возможно, потому, что в обоих типах предложений сказуемое не содержит в себе показателя морфологической категории лица.

Однако это не значит, что, как утверждает К.А. Тимофеев, «личность» или «безличность» инфинитива является, прежде всего, морфологическим понятием и инфинитив стоит вне категории лица. Е.И. Войнова, критикуя позицию Тимофеева, отмечает, что безличность есть отсутствие определенности подлежащего и сказуемого в конструкции, значит, это явление синтаксическое. Для выражения безличности в языке используются разнообразные средства - синтаксические, лексические, морфологические. При этом, по словам Войновой, «морфологическая безличность есть один из самых ограниченных способов выражения этой категории. Гораздо шире лексические средства. И совершенно безграничны возможности различных синтаксических средств»10.

Итак, при рассмотрении синтаксических конструкций с независимым инфинитивом категорию лица надо толковать не только в узком, морфологическом смысле, но и в более широком, синтаксическом.

Синтаксическое лицо, лицо в широком понимании, А.В. Бондарко называет «пер-сональностью» (от латинского person “лицо»)11. Автор монографии «Русский глагол» считает, что основными средствами выражения персональности являются местоимения и спрягаемые формы глаголов. Но это не единственные средства. Из всех других средств языка, представляющих периферию персональности, наиболее продуктивными следует считать синтаксические и лексические средства выражения персональности.

А.В. Бондарко классифицирует категорию лица по характеру дейксиса. Он выделяет два основных типа персонального дейксиса, что соответствует традиции изучения категории лица: конкретный дейксис и неконкретный дейксис.

*

Неконкретный персональный дейксис лишен признака указания на конкретное, или определенное, лицо. Он имеет две разновидности: а) неопределенно-личный дейксис и б) обобщенно-личный дейксис12.

Сравнивая инфинитивные предложения и безличные предложения в художественных произведениях, можно сказать, что в инфинитивных предложениях наблюдается преимущественно конкретный персональный дейксис, а в безличных предложениях - и конкретный персональный дейксис, и неконкретный персональный дейксис (неопределенно-личный дейксис, обобщенно-личный дейксис).

Причина того, что в инфинитивных и безличных предложениях по-разному проявляется персональный дейксис, - в различии обусловленности модальных значений в этих двух типов предложений.

Одной из общих черт инфинитивных и безличных предложений является их способность выражать разные модальные значения, выражающие «внутрисинтаксические отношения»13, т. е. отношения между действием и его субъектом. Исследователи классифицируют инфинитивные предложения в соответствии с разными критериями, но самой распространенной можно считать классификацию по выраженным в них модальным значениям. На основе рассмотрения работ разных исследователей14, можно выделить 4 основных модальных значения, выраженные инфинитивными предложениями - значения необходимости, (не)возможности, неизбежности и желательности.

При анализе инфинитивных предложений15 со значением необходимости можно отметить, что в большинстве случаев необходимость действия обусловлена не объективной причиной, а «чужой волей», точнее, «волей говорящего»16, и такие инфинитивные предложения часто носят повелительный характер:

- Где же учитель? - спросил он у вошедшего слуги. - Нигде не найдут-с,

- отвечал слуга.

- Так сыскать его, - закричал Троекуров, начинающий сумневаться.

(Дубровский)

Поскольку целью повелительных предложений является побудить кого-либо к совершению называемого инфинитивом действия, в таких предложениях приказ направлен на какое-то лицо, и в них имеется субъект потенциального действия (здесь по контексту можно восстановить субъект - тебе).

В том случае, когда волеизъявление связано с социальным положением или профессиональной обязанностью говорящего, оттенка субъективности меньше, чем в предыдущих примерах, потому что необходимость действия обусловлена еще сложившимися обстоятельствами:

- Это уж совсем беспорядок будет, Михаил Маркович,- вскричал он, - вы положительно

мешаете следствию... дело портите... - почти задыхался он.

- Меры принять, меры принять, меры принять! - страшно закипятится и Николай

Парфенович, - иначе положительно невозможно!

(Братья Карамазовы)

Этот пример - сцена ареста Дмитрия Карамазова. Следователь так приказывает, приказание определено формальной ситуацией - требованиями ведения следствия. Поскольку в таком случае необходимость действия частично обусловлена сложившимися условиями, субъектом потенциального действия, выраженного инфинитивом, могут быть все, кто

+

находится в этих обстоятельствах, на этом месте. В таком предложении степени конкретности персонального дейксиса меньше, чем в предыдущих примерах. Если приказ имеет полностью объективное основание, то субъектом действия могут быть неопределенные лица (например, в объявлениях, принадлежащих официальным учреждениям и организациям, где говорящему важно сосредоточить внимание на самом действии)17.

В случае, если предложение не имеет явного императивного характера, значение необходимости сочетается с оттенком неизбежности, например:

Не может быть. Враки! Свадьбе не бывать! Что ж из того, что он камер-юнкер.

(Записки сумасшедшего)

Такое предложение (инфинитивное предложение с глаголом быть!бывать) - единственный вид инфинитивных предложений, которые в относительно независимой позиции не употребляются без субъектного детерминанта (или без обстоятельственно детерминирующего местоимения типа Быть так)ы.

Если в большинстве инфинитивных предложений необходимость действия обусловлена волей говорящего и персональный дейксис является преимущественно конкретным, то среди безличных предложений можно наблюдать разные типы ситуаций, обусловливающих необходимость действия, и в них встречается не только конкретный, но и неопределенный и обобщенный дейксис, например:

- Теперь когда уже с вами можно разговаривать, мне хотелось бы вам внушить, что необходимо устранить первоначальные, так сказать, коренные причины, влиявшие на зарождение вашего болезненного состояния [...]

(Преступление и наказание)

В этом случае действие необходимо, потому что «так сложились обстоятельства», это требуется для лечения болезни. Здесь субъектом можно считать всех, кто мог бы попасть в эти сложившиеся обстоятельства, т. е. всех, кто мог бы заботиться о здоровье больного, включая самого говорящего и самого больного (поэтому, может быть, здесь персональный дейксис - не неопределенный, а конкретный).

Обобщенный персональный дейксис тоже часто наблюдается в безличных предложениях со значением необходимости:

- Христианином нужно быть, - заговорила не без некоторого усилия Лиза, - не для того, чтобы познавать небесное... там... земное, а для того, что каждый человек должен умереть.

(Дворянское гнездо)

В этом примере необходимость действия обусловлена тем, что «этого требуют моральные нормы», и следует считать, что субъект действия - не (только) собеседник, а люди вообще, потому что здесь речь идет о каждом человеке. Поскольку мораль есть принцип или норма поведения всех людей в обществе, естественно, что при таком значении субъектом могут быть люди вообще.

В инфинитивных предложениях со значением неизбежности, как и в предложениях со значением необходимости, как правило, назван субъект потенциального действия:

[.,.] Знаю, кто меня отсюда гонит, с родового моего гнезда. Только бы ты помни мое слово, племянник: не свить же тебе гнезда нигде, скитаться тебе век. Вот тебе мой завет,

(Дворянское гнездо)

•

Этот пример показывают, что употребление инфинитивных предложений обосновано на «уверенности говорящего в наступлении какого-либо действия». Здесь нет (не сказано) объективного основания предположения и фраза звучит как пророчество.

В безличных предложениях со значением неизбежности тоже имеется конкретный субъект потенциального действия (или его можно восстановить по контексту). Это естественно, потому что трудно представить такую ситуацию, когда какое-то действие оказывается неизбежным для неопределенного множества лиц. Поэтому следует считать, что и инфинитивные предложения, и безличные предложения с подобным значением употребляются для обозначения неизбежности наступления какого-то конкретного действия при конкретной ситуации, поэтому в них персональный дейк-сис - конкретный.

В отличие от инфинитивных предложений, в безличных предложениях неизбежность действия можно объяснить какими-то объективными причинами. Если обстоятельства являются причинами неизбежности действия, то носителями этого действия могут быть все, кто попал в эти обстоятельства:

-Да вот придется теперь перейти к допросу свидетелей, - произнес Николай Парфенович,

как бы в ответ на вопрос Дмитрия Федоровича.

- Да-с, - вдумчиво проговорил прокурор, тоже как бы что-то соображая.

(Братья Карамазовы)

Это сцена суда. В данном примере субъектом потенциального действия можно считать всех, кто может иметь к этому отношение, всех, кто занимается этим судебным процессом, включая самого говорящего. Поэтому можно считать, что здесь персональный дейксис - либо конкретный, либо неопределенный.

Инфинитивные предложения со значением невозможности19 сложно четко отличить от инфинитивных предложений со значением неизбежности. Это можно объяснить тем, что в обоих типах инфинитивных предложений чаще употребляется глагол совершенного вида, и поэтому чувствуется обращенность к будущему. «Действие, которое невозможно осуществить» можно толковать как «действие, которое неизбежно не произойдет». Поэтому следует считать, что в-основе значения невозможности лежит значение неизбежности. Кроме того, инфинитивные предложения со значением невозможности сходны с инфинитивными предложениями со значением неизбежности тем, что в них модальное значение обусловлено не объективными причинами:

- Нет, мамаша, нет, Дуня, не обмануть меня вам! .. .И еще извиняются, что моего совета

не попросили и без меня дело решили!

(Преступление и наказание)

В этом примере употребление инфинитивных предложений обусловлено не столько сложившимися обстоятельствами, сколько уверенностью в невозможности осуществления этого действия.

Так как значение невозможности частично совпадает со значением неизбежности, в инфинитивных предложениях со значением невозможности, как и в предложениях со значением неизбежности, как правило, имеется конкретный деятель. Однако в некоторых случаях возможен неконкретный персональный дейксис:

«

[...]; уж я ли не любил моей Дуни, я ль не лелеял моего дитяти; уж ей ли не было житье?

Да нет, от беды не отбожишься; что суждено, тому не миновать.

(Станционный смотритель)

В этом примере ситуация лишена конкретной референции, она обобщена. Значение невозможности обусловлено не значением неизбежности, а «качеством объекта». Такие предложения могут употребляться для характеристики объекта. Поэтому их можно называть «инфинитивными предложениями с оценочно-характеризирующим значением», и субъект потенциального действия в них - обобщенное лицо20.

В безличных предложениях со значением (не)возможности, как и в безличных предложениях со значением необходимости, модальное значение обусловлено различными типами ситуаций, и в связи с этим часто наблюдается неконкретный персональный дейксис, например:

Раскольников до того смеялся, что, казалось, уж и сдержать себя не мог; так со смехом и вступил в квартиру Порфирия Петровича. Того и надо было Раскольникову: из комнат можно было услышать, что они вошли смеясь и все еще хохочут в прихожей.

(Преступление и наказание)

В этом примере персональный дейксис - неопределенный. Невозможность действия обусловлена сложившимися обстоятельствами, и субъектом потенциального действия могут быть все, кто мог бы находиться в этой ситуации.

Обобщенный персональный дейксис тоже часто встречается в безличных предложениях со значением невозможности:

- О всяком предмете можно иметь несколько мнений. - Да чего же вам от меня угодно? - воскликнул, рассмеявшись, Туганов.

- Я говорю ... можно иметь разные суждения.

(Соборяне)

В этом примере невозможность действия обусловлена тем, что «так обычно бывает».

Инфинитивные предложения со значением желательности сходны с инфинитивными предложениями'со значением необходимости. Их различие заключается в том, что в инфинитивных предложениях со значением желательности часто имеется частица бы, и она смягчает приказание, вносит оттенок совета, пожелания.

Так как инфинитивные предложения со значением желательности близки по семантике к инфинитивным предложениям со значением необходимости, в них тоже имеется, как правило, конкретный субъект потенциального действия. В некоторых случаях встречаются инфинитивные предложения со значением желательности, в которых трудно определить субъект потенциального действия, им можно считать неопределенное множество лиц, включая говорящего:

Меня останавливало только то, что я до сих пор не имею королевского костюма. Хотя бы какую-нибудь достать мантию.

(Записки сумасшедшего)

В этом предложении потенциальное отношение инфинитива к лицу помогает передать такой оттенок значения, когда бывает важно на первый план выдвинуть само действие, оставляя в тени того, с кем оно связано21.

»

ч

Безличные предложения с частицей бы, передающие значение необходимости (надо, нужно, необходимо и т. п.), сходны с инфинитивными предложениями со значением желательности (хотя по семантике не полностью совпадают с ними), потому что в таких безличных предложениях, как и в аналогичных предложениях без бы, персональный дейк-сис может быть неопределенным, и в них может выражаться желание говорящего, чтобы имело место обозначаемое действие, независимо от того, кто совершит это действие:

Что, - говорю ему, - выше превосходительство, можно ли благородной даме воздух свободный впускать?» - «Да, отвечает, надо бы у вас форточку али дверь отворить, по тому самому, что у вас воздух несвежий.

(Братья Карамазовы)

Рассмотрев примеры инфинитивных и безличных предложений, можно в определенном смысле подтвердить правоту утверждения ряда ученых - по крайней мере, относительно языка художественной литературы XIX в. - о том, что в инфинитивных предложениях имеется член, обозначающий деятеля, гаи в них названное инфинитивом действие имеет более близкое отношение к производителю действия, чем в безличных предложениях - в том смысле, что в инфинитивных предложениях, за исключением некоторых случаев, назван или восстанавливается из контекста конкретный субъект потенциального действия, а в безличных предложениях им чаще является неопределенное множество лиц или необобщенное лицо.

Почти обязательное присутствие конкретного деятеля в инфинитивных предложениях объясняется тем, что в них модальные значения обусловлены волей или желанием говорящего, чтобы какое-либо конкретное лицо осуществило действие (в случае значений необходимости и желательности), или уверенностью говорящего в неизбежности наступления действия у какого-либо конкретного лица (в случае значений неизбежности и невозможности)22. В безличных же предложениях модальные значения обусловлены различными причинами и в результате в них деятелем может быть неконкретное лицо - неопределенное или обобщенное.

Можно предположить, что такая особенность проявления модального значения и категории лица в инфинитивных предложениях связана с уникальностью этого типа предложений, т. к. инфинитив'как морфологическая единица сам по себе не может выражать модальность, потенциальные модальные значения инфинитивных предложений могут воплощаться и различаться на уровне синтаксиса не только самой конструкцией предложения, но и с помощью интонации и контекста. Это значит, что инфинитивные предложения тесно связаны с речеввй ситуацией, т. е. употребляются как реакция говорящего на конкретную ситуацию, и поэтому они заряжены экспрессивно-модальной энергией и выражают широкий спектр эмоций говорящего23.

1 Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М., 2001. С. 87, 82-83.

2 Современный русский язык / Под. ред. Е. М, Галкиной-Федорук. М., 1964. Ч. II. С. 404.

3 Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд. М., 2001. С. 347.

4 Там же. С. 316.

5 Бабайцева В.В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979. С. 31.

6 Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке: Автореф. докт. дис. Благовещенск. 1951. С. 14.

7 Там же. С. 14.

8 Понятие «лицо» можно по-разному толковать, но в данной статье под этим термином подразумевается «субъект или производитель действия», точнее, «субъект или производитель потенциального действия».

9 Лицо в инфинитивных (и в безличных) предложениях рассматривается, например, в работах: Зуева И.В. Инфинитивные предложения в русском языке и их структурно-семантические соответствия в сербско-хорватском языке: Автореф. канд. дис. Воронеж, 1992. С. 8-9; Тарпанов З.К. Инфинитивные предложения и этапы и изучения в русском языке //Язык. Этнос. Время. Очерки по русскому и общему языкознанию. Петрозаводск, 1993. С. 51; Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004. С. 122-124,138-149.

10 Воинова ЕМ. О соотношении инфинитивных и безличных предложений // РЯШ. 1958. №2. С. 13.

" Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967. С. 136.

12 Бондарко А.В. Семантика лица // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость / Отв. ред. А.В. Бондарко. СПб., 1991. С. 8-10.

13 Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973. С. 142-152.

14 См. напр.: Галкина-ФедорукЕ.М. Безличные предложения в современном русском языке. М. 1958; Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке: Автореф. докт. дис. Благовещенск, 1951; БабайцеваВ.В. Односоставные предложения в современном русском языке. Мичуринск, 1963; Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Самара, 1997.

15 Здесь и далее тексты цитируются по следующим изданиям: Пушкин А. С. Соч.: В 3 т. М., 1986. Т. III; Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 2 т. М., 1999. Т. II; Тургенев КС. Собр. соч.: В 2 т. М., 1999. Т. I; Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1973, 1976. Т. VI, VII, XIV, XV; Лесков Н.С. Собр. соч.: В 6 т. М., 1973. Т. И. Материал получен сплошной выборкой. В качестве материала были выбраны художественные произведения XIX в. с учетом того, что, во-первых, в языке художественной литературы отражаются черты разных функциональных стилей, в том числе разговорного стиля, в котором чаще всего употребляются разные типы инфинитивных предложений, и, во-вторых, XIX в. является временем становления современного русского литературного языка, и основой его норм считается язык классиков этого периода.

16 О типах обусловленности значения необходимости см: Цейтлин С.Н. Необходимость // Теория функциональной грамматики. С. 151.

17 Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка. М., 2001, С. 92.

18 Русская грамматика: В 2 т. / Глав. ред. Н.Ю. Шведова. М., 1980. Т. II. С, 373,

19 Инфинитивные предложения со значением возможности практически не встречаются.

20 Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Указ. соч. С. 144.

21 Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. СПб., 1996, С' 108.

22 Ср. соотношение категорий лица и модальности, изложенное в автореферате И,В. Зуевой: Зуева И.В. Указ. соч. С. 8-9.

23 Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Указ. соч. С. 148.

Статья принята к печати 26 февраля 2007 г.