CC BY
259
УДК 343.12
КАТЕГОРИЯ «ЛИЧНОСТЬ» И ЕЕ ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Ю. Г. Овчинников кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного
процесса и криминалистики Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России
Рассматриваются дефиниция «личность» через призму философии, социологии и психологии и ее правовое положение в уголовном процессе. Уделено внимание правовому статусу личности, гарантиям правосудия и гарантиям прав личности.
Ключевые слова: уголовный процесс, интересы личности, участники уголовного процесса, гарантии правосудия.
Рассматривая в юридической литературе права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, отдельные авторы, оставляют за пределами своего исследования такую дефиницию, как «личность», хотя неоднократно ссылаются в своих трудах на данный термин. Попробуем разобраться с данной правовой категорией и выяснить ее значение в уголовном процессе.
Не вдаваясь в глубокий научный анализ, отметим, что дефиниция «личность» наиболее активно рассматривается в философском, социологическом и психологическом аспектах.
Понятие «личность» рассматривается отдельными авторами и в правовом аспекте1.
А. Б. Барихин в юридическом энциклопедическом словаре пишет: «Личность - человек, обладающий комплексом прав, свобод и обязанностей, которые придают ему независимый, признанный и защищенный обществом статус, особое автономное положение в обществе. Как продукт природы, конкретный человек, вступая в жизнь, предстает лишь материальной, биологической основой личности. Включаясь в систему социальных связей, получив знания, человек под воздействием общества превращается в личность. Личностью не рождаются, а становятся, и не всякий индивид может выступать в этом качестве. Так, личностью не является ребенок и душевнобольной человек. Вряд ли можно считать личностью первобытного дикаря, а в рабовладельческом обществе раб не признавался личностью. Личность в обществе всегда индивидуальна и неповторима»2. Схожую позицию занимают В. А. Кучинский3, Н. И. Матузов4, М. Ф. Орзих5.
Данная позиция, по нашему мнению, является спорной. Действительно, новорожденный
ребенок еще не личность, с точки зрения философии и психологии. Но говорить о детях в целом и признавать у них отсутствие такого качества, как личность, просто недопустимо. Уже у полуторагодовалого мыслящего ребенка существует свой мир со своими ценностями, которые он осознает, и взрослым необходимо ценить их и уважать. Любой детский психолог или педагог скажет, что ребенок - это личность, но только еще не состоявшаяся в полной мере6. С правовой позиции, даже у младенца существуют неотъемлемые, естественные права, что делает его правоспособным человеком с большой буквы этого слова, и эта правоспособность не утрачивается ни при каких обстоятельствах. Данное высказывание в части правоспособности относится и к людям с психическими заболеваниями.
Недопустимо ученым, а тем более правоприменителям, рассматривать личность исключительно с позиции философии, социологии или психологии как «социальнодуховного развитого человека», поскольку такая позиция не согласуется с правовым видением личности, и она вступает в противоречие с конституционным принципом равенства граждан перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
Рассуждая в данном направлении, уместно обратить внимание на решение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П, в котором суд изложил следующую правовую позицию: если лицо признано невменяемым и в отношении него решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в рамках гл. 51 УПК РФ, оно способно лично участвовать в уголовном судопроизводстве и не лишается возможности: 1) лично знакомиться с материалами уголовного дела;
2) участвовать в судебном заседании при его рассмотрении; 3) заявлять ходатайства; 4) инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер; 5) обжаловать принятые по делу процессуальные решения7. Ограничение данных прав возможно строго в исключительных случаях при наличии сведений, полученных от представителя психиатрического учреждения, о психическом состоянии лица, не позволяющем ему лично осуществлять свои права8.
Трудно не согласиться с утверждением
В. С. Шадрина, что в правовом аспекте личность - это любой человек9. «Все люди, привлекающиеся к участию в судопроизводстве, - личности, обладающие чувством человеческого достоинства»10. А. Г. Бережнов также пишет, что дефиниции «личность» и «человек» различаются лишь как научные абстракции, грань между которыми исключительно условна11. Об этом же свидетельствует и анализ использования термина «личность» в различных отраслях права: конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, криминологии и криминалистики.
По мнению В. М. Корнукова, категория «личность» в уголовном процессе12 применяется для обозначения гражданина, вовлеченного в уголовно-процессуальную деятельность, независимо от его процессуального положения, т.е. «личность» выражает то общее, что характерно для всех участников уголовного процесса и каждого в отдельности13. Участвуя в уголовном процессе, лицо не может быть не субъектом уголовно-процессуальных прав и обязанностей. Оно всегда совершает уголовно-процессуальные действия или принимает в них участие, вступает в уголовно-процессуальные отношения. Речь может идти лишь об особенностях участия14.
Таким образом, следует констатировать: все участники уголовного судопроизводства, предусмотренные в законе15, являются личностями в ее правовом аспекте, поскольку наделены правами и обязанностями.
Вместе с тем согласимся с позицией
Н. А. Капинуса: «Понятие «обеспечение прав личности» распространяется лишь на определенную категорию участников уголовного судопроизводства»16. Говоря об обеспечении прав личности, автор подразумевает обеспечение ее интересов, т.е. осознанных личностью потребностей, обусловливающих постановку задач ее деятельности. Поэтому термин
«интересы личности» в уголовном процессе не применим к должностным лицам органов уголовного судопроизводства17.
Т. А. Дуйшенбиев, исследовав проблему интересов в уголовном судопроизводстве, пришел к выводу, что интересы личности могут носить общественный или частный характер. Общественный интерес выражает отношение отдельной личности к интересу общества в целом, побуждает действовать так, а не иначе, ради блага всего общества. Частный интерес в уголовном процессе отражает потребность отдельной личности в защите от вторжения в ее частную жизнь других людей и органов государственной власти18. Именно частный интерес обусловливает необходимость отношения к определенным участникам уголовного судопроизводства как индивидуально определенной личности, а ее права и законные интересы относить к объекту рассматриваемого вида процессуальных гарантий.
Прав Н. А. Капинус в том, что соотношение общественного и частного начал в интересах различных субъектов уголовного процесса неравнозначно19.
Таким образом, возникает вопрос - какие именно участники уголовного судопроизводства преследуют личные права, т.е. «интересы личности», а какие - интересы государства и какими гарантиями при этом они обеспечиваются?
Органы предварительного расследования, прокурор, судья должны руководствоваться в своей профессиональной деятельности исключительно общественными интересами, интересами государства, которые определены назначением уголовного судопроизводства. Даже в случае обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства указанные должностные лица выполняют перед ними публично-правовые задачи, а не становятся носителями частных интересов в уголовном процессе. Они не могут преследовать достижение частного интереса, поскольку в случае обнаружения их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела согласно гл. 9 УПК РФ они подлежат отводу.
Мы полагаем, что помимо должностных лиц и органов, принимающих участие в раскрытии, расследовании и разрешении уголовного дела, понятие «интересы личности» также не распространяется и на отдельных участников процесса. Так, частный интерес в досудебном
судопроизводстве отсутствует у граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства в силу профессиональных качеств (специалист, эксперт, педагог, переводчик) или общественного долга (понятые, статисты). Несмотря на свою незаинтересованность, они способствуют реализации общественного интереса. Поэтому их права и обязанности, как и права и обязанности должностных лиц и государственных органов, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, по мнению отдельных авторов20, обеспечиваются процессуальными гарантиями правосудия.
Согласно классификации интересов личности на публичные и частные вызывает особый интерес такой участник процесса, как свидетель. Несмотря на то что законодатель отнес его к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ), выполнение им своей юридической обязанности по оказанию содействия органам предварительного расследования не исключает случаи, когда свидетель оказывается заинтересованным в исходе дела. Поэтому рассматриваемый субъект может преследовать как публичные, так и частные интересы, следовательно, его права и законные интересы защищаются как гарантиями правосудия, так и процессуальными средствами обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Например, оберегая частный интерес свидетеля от вторжения в его личную жизнь, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ наделяет его правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Особую группу участников уголовного процесса образуют субъекты, имеющие в уголовном деле свой частный интерес, который вызван определенными свойствами личности, возникшими в результате совершения расследуемого преступления, определяющими их процессуальное положение. В эту группу входят подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и гражданский ответчик.
Из этих лиц все же следует выделить обвиняемого и потерпевшего, поскольку именно эти участники играют доминантную роль в уголовном деле, именно они являются самыми заинтересованными лицами, что делает их тем самым незаменимыми субъектами уголовного процесса. Интерес обвиняемого и потерпевшего в правовом обеспечении занимает особое место. Он определяет поиск соответствующих юридических норм с тем, чтобы личность мог-
ла приобрести те или иные субъективные права, позволяющие ей на основе объективного права иметь не абстрактные возможности, а более конкретные свои полномочия. Смысл существования субъективного права состоит в том, чтобы дать личности наиболее эффективное правовое средство для удовлетворения потребностей, реализации ее интересов, взятых под охрану государства.
Самостоятельную группу субъектов образуют лица, защищающие или представляющие законные интересы других лиц, - защитник подозреваемого, защитник обвиняемого, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя. По нашему мнению, в основном все эти участники преследуют частные интересы, поскольку их деятельность направлена на отстаивание интересов субъектов, имеющих свой правовой интерес. К такому выводу пришли такие исследователи, как А. Д. Бойков, Т. Н. Добровольская, И. И. Карпец, А. А. Чувилев и др21.
Особое внимание в данной группе следует уделить защитнику. Несмотря на то что его
деятельность направлена на отстаивание ин-
22
тересов своих подзащитных, ряд авторов справедливо полагает, что защитник в уголовном процессе преследует интересы общества. Уголовно-процессуальной деятельности защитника присуще публичное начало. В качестве своих доводов они приводят следующие обстоятельства. Во-первых, адвокат-защитник выступает не как частное лицо, а как член организации23, взявшей на себя выполнение весьма важной роли в правоохранительном механизме - оказание гражданам квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ). Во-вторых, это вытекает из ряда уголовно-процессуальных норм: адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49); возможность предоставления подозреваемому, обвиняемому защитника за счет государства (ст. 51); отвод защитника (ст. 72).
Преследуя интересы общества, защитник одновременно обязан полностью и во всех случаях отстаивать позицию своего подзащитного. Защитник по уголовному делу действует только в одном направлении - в направлении защиты прав и законных интересов обвиняемого24. Со времен существования ад-
вокатуры запрещена практика «измены» клиенту25. Более того, «защитник не может препятствовать сознательному и свободному желанию подзащитного признать свою вину»26, даже если последний считает, что такая тактика поведения будет более выгодной, рациональной для него самого, адвокат все равно должен следовать позиции своего доверителя. Единственное исключение из этого правила установил сам закон27. Это случай когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного. Речь идет о таких ситуациях, когда обвиняемый признает полно или частично свою вину в совершении преступления, которое он не совершал. В этом случае адвокат вправе занимать «позицию вопреки воле доверителя», т.е. утверждать, что его подзащитный не виновен (либо виновен частично). Например, Ю. П. Гармаев считает, что распространены факты, когда обвиняемый признает, что совершил те или иные действия (бездействия), которые органы предварительного расследования квалифицируют как преступные. Юридически неграмотному человеку не остается ничего другого, как признавать свою вину, а на самом деле следствие ошибается в квалификации - в совершенном деянии отсутствует состав вменяемого преступления28. В случае нарушения прав защитника автоматически нарушаются права обвиняемого. Поэтому его права и обязанности защищаются процессуальными средствами обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, изложенное позволяет сделать следующие выводы.
1. В уголовном процессе под категорией «личность» следует понимать всех участников уголовного судопроизводства (физических лиц), поскольку они закреплены в законе и наделены правами и обязанностями. Вместе с тем понятие «обеспечение прав личности» распространяется лишь на определенную категорию участников уголовного судопроизводства. Поэтому термин «интересы личности» в уголовном процессе не применим к должностным лицам и государственным органам уголовного судопроизводства.
2. Гарантиями правосудия обеспечиваются права и обязанности суда, прокурора, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, следователя, дознавателя, а также специалиста, эксперта, педагога, переводчика, понятых
и статистов, принимающих участие в уголовном судопроизводстве.
Гарантиями прав и законных интересов личности обеспечиваются такие участники, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, гражданский ответчик, защитник подозреваемого, защитник обвиняемого, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.
Права и законные интересы свидетеля в зависимости от содержания его показаний обеспечиваются как гарантиями правосудия, так и гарантиями прав личности в уголовном судопроизводстве.
1 См., например: 1’улиев В. Е., Рудинский Ф. М. Демократия и достоинство личности. М., 1983. С. 11-12; Корнуков
B. М. Теоретические и правовые основы положения личности в уголовном судопроизводстве: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1987. С. 3; Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008; Коло-мейченко Е. А. К вопросу о понятии «личность» в правоведении (теоретический и практический аспекты) // « Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1.
C. 91-93.
2 См.: Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2003. С. 284.
3 См.: Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С. 27.
4 См.: Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 69.
5 См.: Орзих М. Ф. Личность и право. М., 1975. С. 42^13.
6 См.: Яковлева Е. Сделай сам // Российская газета. 2009.
1 окт.
7 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 13-11 по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в связи с жалобами 1раждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева// Российская газета. 2007. 28 нояб.
8 См.: Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 36-12-08 «О порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 13-11» // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2009. № 1. С. 147-149; Разъяснение Следственного комитета при МВД России от 7 ноября 2008 г. № 17/1-20209 «О порядке реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
20 ноября 2007 г. № 13-П» // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2009. № 1. С. 146-147.
9 См.: Шадрин В. С. Указ. соч. С. 5.
10 Петрухин И. JI. Свобода личности и уголовнопроцессуальное принуждение. М., 1985. С. 14.
11 См. об этом: Бережнов А. Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991. С. 15.
12 Слово «личность» в У11К РФ употребляется 40 раз.
13 См.: Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987. С. 47.
14 См.: Шадрин В. С. Указ. соч. С. 8.
15 Автор имеет в виду исключительно физических лиц, а не органов. Папример, орган дознания или суд по определению нельзя рассматривать как личность.
16 Капинус П. И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: монография. М., 2007. С. 127.
17 Там же. С. 127, 129.
18 См.: Дуйшенбиев Т. А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 16-17.
19 См.: Капинус П. И. Указ. соч. С. 128.
20 Там же. С. 129.
21 См.: Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД России. М., 1985. С. 34, 38; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М., 1989. С. 449 и др.
22 См.: Капинус Н. И. Указ. соч. С. 130-131; Полянский Н. П. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 85; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 247; Царев В. М. Эффективность участия защитника в доказывании на предварительном следствии. Красноярск, 1990. С. 10.
23 Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
24 См.: Перлов И. Д. Право на защиту. М., 1969. С. 29.
25 См.: Лубшев Ю. Ф. Адвокатура в России: учебник. М., 2001. С. 253.
26 Баев М. О., Баев О. Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2001. С. 16-17.
27 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 3 ч. 4 ст. 6). Идентичное исключение закреплено в Кодексе профессиональной этики адвоката (п. 2 ч. 1 ст. 9) // Российская газета. 2005. 5 окг.
28 См.: Гармаев Ю. 11. Пределы прав и полномочий адвоката в уголовном судопроизводстве и типичные правонарушения. Иркутск, 2004. С. 132.
Статья поступила в редакцию 4 марта 2011 г.
