CC BY
20Геополитика и экогеодинамика регионов. Том 8 (18). Вып. 4. 2022 г. С. 314-326.
УДК 502.4:551.44 (477.75)
А. Н. Рудык1 К
Г. А. Прокопов2
2
Категории заповедания спелеообъектов на примере пещер Крыма_
Институт «Таврическая академия», ФГАОУ ВО Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского, г. Симферополь, Российская Федерация
le-mail: [email protected]
2e-mail: [email protected]
2
Аннотация. Для эффективного сохранения и возможного использования пещер и других спелеологических объектов используется механизм придания им природоохранного статуса ООПТ определенной категории. В России основная часть спелеологических особо охраняемых природных территорий имеет статус геологических памятников природы преимущественно регионального значения. Часто спелеообъекты входят в состав ООПТ более высокого статуса и категории. Это определяет особый режим охраны и использования таких спелеообъектов. Проведён анализ материалов по обоснованию создания ООПТ на базе спелеообъектов России и Крыма. Выявлены проблемные ситуации в связи с заповеданием спелеообъектов без учета их специфики. В основу исследования положены разработанные авторами материалы по комплексному экологическому обоснованию создания ООПТ местного значения - природная территория местного значения «Пещера Таврида».
Ключевые слова: особо охраняемая природная территория, категория, спелеообъект, пещера, Республика Крым.
Пещеры - уникальные природные объекты, имеющие высокую средообразующую, минералогическую, палеонтологическую, зоологическую, ботаническую, археологическую, медицинскую и культурно-историческую, рекреационную и иную ценность, требующие особой охраны. Кроме природных спелеообъектов (пещер, шахт, поноров, гротов) к таким объектам можно отнести и искусственные (отработанные рудники, штольни, каменоломни, крипты, «пещерные города»). Наиболее распространенным видом сохранения и охраны подземных пространств на государственном уровне является заповедание -придание объектам статуса особо охраняемых природных территорий (ООПТ).
Первые шаги на государственном уровне по охране спелеообъектов были предприняты именно в Крыму почти сто лет назад. 2 августа 1921 г. был издан Приказ Крымского Ревкома № 450 о передаче в ведение и под охрану Крымохриса (Крымский областной комитет по делам музеев и охране памятников искусств, старины, природы и народного быта) пещеры Кизил-Коба с прилегающим участком известковых туфов. В 1947 г. Решением Исполкома Крымского областного Совета депутатов трудящихся «Об охране памятников природы» объявлены заповедными 9 пещер: Скельская, Данильча, Иограф, Чокурча, Суук, Бинбаш, Кизил-Коба, Б. Бузлук и Туакская [10].
Активные научные исследования Красной пещеры и других полостей Крыма в 1950-60 годах повлекли за собой принятие целого ряда нормативных актов
Введение
областного и республиканского уровня, направленных на охрану и упорядочивание использования пещер: решения Крымского Облисполкома от
26.08.1960 г. № 862 «О мерах по улучшению охраны памятников природы», от
27.10.1961 г. № 1122 «О создании и оборудовании заповедника-музея «Красные пещеры» в урочище Кизил-Коба», от 04.12.1964 г. № 408-р «О сохранении и оборудовании заповедника республиканского значения "Красных пещер», от
12.06.1965 г. № 583 «Об охране пещер, шахт и других карстовых полостей Крыма» (в приложении к нему приводится список из 68 полостей, в том числе 10 - абсолютно заповедного статуса), распоряжение Совета Министров УССР № 1180-р от 7.08.1963 г. «О внесении изменений в список ботанических садов, имеющих республиканское значение и охраняемых государством» (о Красной пещере), Постановление Президиума Центрального Совета по туризму ВЦСПС от
14.04.1966 г. № 593 «О результатах работы ЦС спелеотуризма по изучению возможностей освоения пещер для экскурсионного обслуживания трудящихся» (в приложении к нему упоминается ряд карстовых полостей Крыма).
На базе «пещерных городов» Крыма создаются ООПТ категории памятники природы, одновременно со статусом объектов культурного наследия - памятник археологии. Разночтения в режимах охраны таких комплексных объектов природного и культурного наследия также требуют дальнейшего разрешения.
При создании Ялтинского горно-лесного заповедника в 1973 г. в состав его территории вошли многие упоминавшиеся ранее в охранных списках полости (с потерей отдельного заповедного статуса).
В конце 1980-х гг. наметился переход от охраны отдельных спелеообъектов к их территориальной охране, как единой карстово-гидрогеологической системе. Постановлением Совета Министров Украины 13.02.1989 г. № 53 создан геологический заказник «Горный карст Крыма» общей площадью 4316 га с разорванными ареалами размещения (часть - на Чатырдагском, часть - на Карабийском массивах). Согласно предложениям Института минеральных ресурсов АН УССР в него включено 28 полостей на Чатырдаге и 50 - на Караби.
В решении Верховной Рады АРК № 359-5/07 от 21 февраля 2007 года «О совершенствовании и расширении сети территорий и объектов природно-заповедного фонда в Автономной Республике Крым» непосредственно указано: «Рассмотреть вопрос о придании статуса ландшафтных заказников местного значения Демерджи-яйле, Долгоруковской яйле, Караби-яйле, плато горы Ай-Петри, являющимся областями питания подземных вод, используемых для водоснабжения населенных пунктов». В 2010-2011 гг. такой статус им был присвоен, а, следовательно, и все спелеообъекты на данных территориях стали заповедными.
По данным Г.Н. Амеличева на 2018 год из 1629 известных пещер Крыма 124 имели различный заповедный статус (находились в границах ООПТ) [1].
Материалы и методы
В работе проведён анализ материалов по созданию и использованию ООПТ на базе спелеообъектов России и Крыма. В основу исследования положены разработанные авторами материалы по комплексному экологическому обоснованию создания ООПТ местного значения - природная территория «Пещера Таврида» (2019-2020 гг.), а также научных обоснований границ
памятников природы «Пещера-грот Данильча-Коба», «Карстовая шахта Максимовича», «Пещера МАН» и других. Использовались литературный, сравнительно-описательный, аналитический, статистический и картографический методы исследований.
Результаты и обсуждение
При заповедании спелеообъектов нет особых проблем с обоснованием уникальности и ценности исследуемого объекта, не вызывает сомнения и необходимость сохранения от повреждения, разрушения или разграбления натечных пространств и других уязвимых элементов спелеообъектов. Особое внимание здесь стоит уделить присвоению той или иной категории ООПТ. В России основная часть спелеологических особо охраняемых природных территорий имеет статус геологических памятников природы преимущественно регионального значения. На территории Республики Крым насчитывается 14 таких ООПТ, по всей России более 300. Наиболее длинные пещеры России имеют данный природоохранный статус (табл. 1), в отличие от самых глубоких (без статуса).
Второй формой охраны спелеообъектов является их включение в состав территорий и объектов, имеющих более высокий природоохранный статус. К ним в первую очередь можно отнести пещеру Шульган-Таш (Капову) и Кунгурскую (табл. 1). В Крыму полости имеются в пределах Крымского, Карадагского и Ялтинского горно-лесного природных заповедников; природных и ландшафтно-рекреационных парков «Тарханкутский», «Ак-Кая», «Атлеш», государственных природных заказников «Большой каньон Крыма», «Байдарский», «Долгоруковская яйла», «Демерджи-яйла», «Ай-Петринская яйла», «Горный карст Крыма», «Новый Свет»; памятников природы «Мангуп-Кале», «Гора Кошка, «Караби-яйла» (ботанический), «Гора Кара-Тау» (ботанический), «Урочище Карасу-Баши» (гидрологический); заповедных урочищ («Яйла Чатырдага») и других.
В новейшей истории Крыма (после 2014 года) на базе спелеообъекта был создана пока одна ООПТ. 14 августа 2019 года для обеспечения сохранности с последующим обустройством пещеры «Таврида» (Белогорский район) было принято решение о создании особо охраняемой природной территории местного значения - первой в Республике Крым. Сначала ей был присвоен статус геологического памятника природы местного значения площадью 0,0713 га, однако чуть позднее категория ООПТ местного значения в соответствии с законом Республики Крым «Об ООПТ РК» поменялась на категорию - природная территория, а площадь возросла до 1,8962 га (рис. 1).
Согласно ст. 23-1 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014 года № 5-ЗРК/2014 «Об ООПТ Республики Крым», ООПТ местного значения категории «природная территория» признаются территории, природные комплексы которых имеют рекреационное и оздоровительное значение и предназначены для отдыха населения, туризма, включающие участки природных и (или) культурных ландшафтов с оборудованными зонами рекреации, экологическими тропами, туристическими маршрутами. Для обеспечения сохранности и рационального использования природных ресурсов в границах природных территорий могут выделяться функциональные зоны. Однако в самом законе перечень таких зон и
требования к режиму их охраны и использования не прописаны. Поэтому для обустройства самой пещеры, а также в её привходовой части и территории над пещерой, такие условия заповедания без прямых ограничений являются крайне мягкими.
Рис. 1. План на местности особо охраняемой природной территории - природная территория местного значения «Пещера «Таврида» площадью 1,8962 га
Таблица 1
Крупнейшие (по длине и глубине) пещеры России, включенные в систему ООПТ
Название пещеры Длина, м (место в РФ) Глубина (+высота) , м (место в РФ) Местонахо ждение Входит в систему ООПТ Площадь ООПТ, га
Ботовская 66 743 (1) 40 Иркутская обл. перспективная -
Большая Орешная ~58 000 (2) 247 Красноярский край памятник природы с 1977 г. 130
Красные пещеры ~25000 (3) 275 Республик а Крым памятник природы с 1947 г. 33 (12 км)
Кулогорская-Троя 16 500 (4) 18 Архангельская обл. памятник природы с 1986 г. 50,8
Система «Белая звёздочка»-«Крестик»-«Турист» 14 000 (5) 640 (2) Республика Адыгея, Краснодарский край
Система Воронцовская 11 720 (6) 240 Краснодарский край, памятник природы с 1988 -
(объединяет пещеры Воронцовскую, Лабиринтовую, Кабаний провал и Долгую) Хостински й район города Сочи г., находятся на территории Сочинского национального парка, с 1983 г.
Дивья 11600 (7) 28 Пермский край в составе памятника природы «Дивий камень и пещера» с 1988 г. 375,0
Горло Барлога 3 000 900 (1 место в РФ, 129-е место в мире) Карачаево-Черкесия
Парящая Птица 5 000 565 (3) Республика Адыгея, Краснодарский край
Ростовская- Одалиска- Физтеховская 4950 550 (4) Карачаево-Черкесия
Ольга 3500 520 (5) Краснодарский край - -
Кунгурская Ледяная 5700 30 Пермский край памятник природы с 1965 г., вместе с Ледяной горой - историко-природный комплекс регионального значения с 2001 г. 106
Шульган-Таш (Большая Капова) 2640 30 Республика Башкортоста н памятник природы с 1965 г. (исключен в 2014 г.), входит в состав заповедника «Шульган-Таш» с 1986 г.
Составлено авторами по [5, 11]
Однако такое разнообразие категорий ООПТ, применяемых к спелеообъектам, породило и определенный ряд правовых, научных и управленческих проблем [8]:
- в существующей нормативно-правовой базе отсутствуют четкие критерии для выделения спелеологических ООПТ и определения их статуса, в нормативных актах не указаны площадь и конфигурация границ;
- определение режимов охраны и использования таких объектов производится обычно неспециалистами;
- ряд полостей одновременно является охраняемыми объектами и объектами интенсивного спортивного, рекреационного использования;
- полости одного ранга как природные объекты часто имеют разный природоохранный статус (одни выделены как отдельные памятники природы, другие в составе более крупных территорий).
За истекшие годы неоднократно менялась структура природоохранных территорий Крыма, ликвидировались одни заповедные территории, создавались новые. Всё это вызвало ряд противоречий:
- четко не оговаривается, что происходит при включении объекта одного природоохранного статуса в другой (в одних случаях он просто «поглощается», исключаясь из перечня охраняемых объектов, в других - сохраняет его);
- не ясен природоохранный статус спелеологических памятников, находящихся на территории памятников природы или заказников, выделенных по другому признаку (например, охраняются ли пещеры, находящиеся в пределах государственного ландшафтного заказника Большой каньон Крыма (Пания) и Хапхальского гидрологического заказника (Джур-Джур); какой природоохранный ранг имеют карстовые полости, находящиеся в пределах ботанического памятника природы «Караби-Яйлинская котловина» и др.);
- при образовании новых природоохранных единиц охранный статус приобретают все полости, находящиеся в их пределах, или только «избранные», перечисленные в обосновании к выделению (именно такая ситуация сложилась при образовании заказника «Горный карст Крыма»);
- не учитывается значение карстовых полостей в различных сферах деятельности человека (промышленной, сельскохозяйственной, коммуникационной, военной, социальной, культовой, научной), хотя без этого невозможно правильно оценить их природоохранное значение [8];
- на одном карстовом массиве созданы разные ООПТ, часто примыкающие друг к другу и выполняющие сходные природоохранные функции (на Караби: заказники комплексный (ландшафтный) «Караби-Яйла» (2829 га), геологический «Горный карст Крыма» (4316 га), ботанический «Урочище Караби-Яйла» (491 га), ботанические памятники природы «Караби-Яйлинская котловина» (32 га) и «Гора Кара-Тау» (100 га);
- не ясен статус новооткрытых частей пещер: последующие исследования в Красной пещере (соединение в единую систему с пещерой Голубиной) привели к тому, что общая протяженность пещеры в настоящее время около 25 км, а в перечне ООПТ Крыма заповедными являются только 12 км, а вообще распоряжением Совета министров УССР от 07.08.1963 №1180-р создавался геологический памятник природы общей площадью 33 га.
Подобные проблемы существуют во всех регионах России. Так, в 2013 г. в Краснодарском крае был развернут процесс так называемого «снятия статуса особо охраняемой природной территории» с большого количества особо ценных природных объектов, среди которых оказалось большинство пещер (Каньон, Фанагорийская, Богатырская, Воронцовская, Назаровская, Ахунская). Эти решения мотивировались тем, что пещеры находятся на территории более крупных ООПТ (национальных парков, заказников) и в итоге будут охраняться автоматически. В то же время режим этих ООПТ не учитывает специфику охраны
пещер, например, Фанагорийская пещера расположена на территории Горячеключевского охотничьего заказника, где охраняются лишь охотничьи виды животных, но не рукокрылые и среда их обитания. Аналогичная ситуация и с пещерами, расположенными на территории Сочинского Национального парка. В рамках общественных обсуждений вышеназванные пещеры сохранили свой статус памятников природы [12].
Одной из проблем на пути охраны и рекреационного использования подземных объектов является требование получение права пользования недрами, лицензии на пользование (Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Государство постаралось решить проблему возможного вида использования недр путем создания особо охраняемых геологических объектов (п. 5 ст. 6 Закона РФ «О недрах»). Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2001 № 900 «Об особо охраняемых геологических объектах, имеющих научное, культурное эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение» соответствующие геологические объекты могут быть отнесены (признаны) к особо охраняемым геологическим объектам в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях». Использование недр (обустройство) пещеры «Таврида» стало возможно лишь после получения Лицензии на пользование недрами с целевым назначением - Образование особо охраняемого геологического объекта -«Пещера «Таврида».
Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29 ноября 2004 г. № 712 г. утвержден специальный Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для образования особо охраняемых геологических объектов. На уровне субъектов федерации данная категория ООПТ может быть введена в состав дополнительных. Например, Законом Московской области от 23.07.2003 г. № 96/2003-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях» введена категория «особо охраняемые геологические объекты» наряду с природными микрозаповедниками, особо охраняемыми водными объектами, прибрежными рекреационными зонами.
По мнению некоторых ученых, многие проблемы, связанные с заповедыванием спелеологических объектов возникают в связи с неверным отнесением пещер к специфическим (отраслевым) памятникам природы, в то время как они нередко сочетают элементы комплексного геологического, гидрологического, биологического, археологического, палеонтологического и мемориально-исторического профиля. В этой связи они должны быть отнесены к комплексным (ландшафтным) памятникам природы, в которых охраны заслуживают все компоненты ландшафта [9].
Ещё одной попыткой комплексно подойти к решению проблем охраны и использования крупных карстовых массивов было обоснование выделения новой природоохранной категории - Карстово-спелеологический национальный парк по инициативе Рескомприроды Крыма в 1999 г. [6].
В 1990-х гг. во многих странах стали организовывать новый тип ООПТ для сохранения уникальных геологических объектов - геологические парки (геопарки). Наименование «европейский геопарк» было утверждено в качестве официального термина в июне 2003 г. и присвоено геопаркам европейской сети, действующей с 2001 г. в партнерстве с ЮНЕСКО. В 2004 г. под эгидой ЮНЕСКО была создана Всемирная сеть геопарков [16]. В российском законодательстве
такая категория ООПТ как геопарк пока отсутствует, но данное направление, получив международное признание, является перспективным и в России.
Первым геопарком в России и на всем постсоветском пространстве стал Башкирский геопарк «Янган-Тау», созданный в 2017 году. Он включен в Глобальную сеть геопарков ЮНЕСКО, в которую в 2022 году входят 169 геопарков 48 стран (в 2013 г. включала 91 объект в 27 странах). Совсем недавно статус геопарка был закреплен законодательно - принят Закон Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. N 609-з «О геопарках в Республике Башкортостан».
Анализ доступных положений и паспортов ООПТ РФ, включающих пещеры и другие карстовые образования, показал, что природоохранными органами не учтены специфические свойства карстовых систем, это никак не отражено в режиме их охраны и использования. Не учитывается, что подземные полости являются местообитанием редких видов животных (летучих мышей, эндемичных беспозвоночных), и даже минимальные изменения условий может привести к их гибели. Между тем именно биотическая составляющая зачастую определяет уникальность подземных биоценозов, как и уникальность региона в целом [13], добавим, что изучение фаунистических комплексов пещер может пролить свет на основные вехи формирования фаунистических комплексов региона в целом [14]. Формальный подход чиновников к определению природоохранного режима позволяет иногда прочитать в паспортах на некоторые пещеры запрет на «сенокошение и вспашку почвы». В полной мере эти противоречия выражены и в режимах эксплуатации охраняемых карстовых полостей Крыма. Практически во всех случаях приоритет остаётся за рекреационным использованием пещер, при этом функциональное зонирование объектов, характеризующихся наличием уникального фаунистического комплекса, включающего не только беспозвоночных, но и крупных колоний рукокрылых, не предполагается.
Необходим пересмотр существующего положения (площадей, конфигурации границ, режима охраны) охраняемых спелеообъектов (особенно тех, у которых заповедана только привходовая часть самой пещеры), учитывая принципы охраны карстовых объектов и территорий [4]: нельзя охранять отдельно подземную и (или) наземную их части, например, охранять пещерную систему, но не охранять поверхность над ней, или, наоборот, охранять поверхностный комплекс, не принимая во внимание полостей в его недрах. Охрана карстовой территории или объекта должна быть комплексной, системопроизводной, двуединой. Второй важный принцип: при определении границ охраняемых карстовых объектов или территорий важно учитывать также горизонтальные функциональные связи между элементами геосистем. При этом, размеры наземной охраняемой части должны соответствовать размерам не геотопа, т.е. собственно карстового образования, а включать также его парадинамическое (парагенетическое) окружение. Трудности связаны, прежде всего, с установлением пространственных (структурно-функциональных) границ карстовых ландшафтов в связи с часто имеющим место несовпадением границ их наземной и подземной частей (рис. 2).
Рис. 2. Примеры охраняемых карстовых объектов и территорий, иллюстрирующие неадекватность их границ по отношению к реальным
геосистемам [4]
Существующие методики определения природоохранной ценности карстовых полостей [1-3], опирающиеся на данные индивидуальных кадастровых паспортов, позволяют на количественном уровне выявлять степень уникальности того или иного спелеокомплекса, устанавливать его статус заповедности. Методика позволяет определить не только круг приоритетных для заповедания полостей, еще не учтенных в системе ООПТ, но и целые площади, участки, массивы, обладающие высокой концентрацией разнообразных средоформирующих спелеоресурсов и пригодные для создания заповедных объектов разного ранга. Г.Н. Амеличевым и Е.А. Лукьяненко [3] в анализ природоохранной ценности карстовых полостей Крыма было включено 1017 карстовых полостей, обеспеченных кондиционными материалами индивидуальных кадастровых паспортов. Каждая пещера оценивалась по 3 морфометрическим, 11 геологическим, 3 климатическим, 5 гидрологическим и 1 биологическому критериям. Затем рассчитывался средний балл для всех 23 критериев, характеризующий спелеоресурсный потенциал, что позволило рассчитать их средний интегральный балл ценности.
Высшие оценки получили спелеоландшафты пещер Красная (63,02), Скельская (33,16), Ени-Сала-3 (32,20) и Мраморная (29,25 балла). Обновлённые оценки несколько отличаются от прежних [1], но лидеры остались те же -Красная (63,17), Скельская (37,52). Ресурсная ценность пещеры обеспечивает уровень мероприятий по ее охране и поэтому является критерием определения заповедного статуса. Статистический анализ кривой распределения индивидуальных оценок позволил авторам выделить 3 совокупности: памятники природы федерального значения значения - 63 пещеры, регионального значения -61 пещера, остальные - без статуса или типичные.
В итоге было выделено 124 карстовых полости, обладающих наивысшим спелеоресурсным потенциалом и природоохранной значимостью. Это более чем в 4 раза превышает число зарегистрированных в официальном перечне пещер -памятников природы Крыма. Наибольшее количество редких и уникальных пещер сосредоточено на Айпетринском массиве (41). За ним следуют Карабийский (26), Долгоруковский (14) и Чатырдагский (14) массивы [1].
Добавим, что из всех приведённых критериев биологический остаётся наименее разработанным, что позволяет утверждать, что реальная ценность ряда карстовых полостей, которые нуждаются в заповедном статусе только по этому критерию явно приуменьшена.
Учитывая возможное использование пещер в рекреационных целях, некоторые авторы предлагают устанавливать 3 режима охраны спелеообъектов:
- особо строгой охраны;
- ограниченной охраны без рекомендаций для массового туризма;
- ограниченной охраны с рекомендациями для массового туризма [7].
Режим охраны и использования спелеообъектов определяется в каждом
конкретном случае особо, однако базовые принципы и правила выработаны профессиональным спелеосообществом на основе своих достижений и ошибок, и собраны в «Рекомендациях по охране и использованию пещер» [15].
Выводы
Все вышеприведенные принципы и методы определения статуса и режима охраны спелеообъектов, перспективных и уже включенных в систему ООПТ, должны учитываться при определении категории и статуса заповедности. В России основная часть спелеологических особо охраняемых природных территорий имеет статус геологических памятников природы преимущественно регионального значения. На территории Республики Крым насчитывается 14 таких ООПТ, по всей России более 300.
Второй формой охраны спелеообъектов является их включение в состав территорий и объектов, имеющих более высокий природоохранный статус, например, заказников, а также заповедников и национальных парков федерального значения. Наличие собственных администраций, а, следовательно, службы охраны и научного отдела помогает сохранению спелеообъектов.
В последние годы наблюдается тенденция создания ООПТ регионального и местного значения с выбором категорий, предполагающих наличие функциональных зон, а также предполагающее обустройство и массовое посещение спелеообъектов (например, геопарки в Башкирии, ООПТ на базе пещеры «Таврида» в Крыму). Отметим, что все оборудованные пещеры в Крыму находятся на территориях ООПТ различных категорий. Заповедный статус обеспечивает как охрану, так и использование пещер для экскурсионных целей.
В заключении отметим, что в настоящее время перед специалистами стоит важная задача усовершенствования природоохранных моделей как отдельных спелеообъектов, так и целых карстовых областей. Требуется корректировка площадей, конфигурации границ, категорий, режимов охраны и использования существующих и перспективных заповедных спелеообъектов Крыма и России в целом.
Литература
1. Амеличев Г. Н. Обоснование заповедного статуса карстовых полостей Республики Крым на основе оценки спелеоресурсного потенциала // Вопросы географии. Сб. 147. Спелеология и карстоведение / Отв. ред. В. М. Котляков, Б. Р. Мавлюдов. - М.: Издательский дом «Кодекс», 2018. С. 363-387.
2. Амеличев Г. Н. Средоформирующие ресурсы подземных карстовых ландшафтов: обзор, оценка и охрана // Культура народов Причерноморья, 2009. № 164. С. 139-146.
3. Амеличев Г. Н., Лукьяненко Е. А. Оценка спелеоресурсного потенциала карстовых полостей и массивов Горного Крыма // Географiя i сучаснють. Кшв: КНПУ, 2003. Вип.10. С.134-154.
4. Андрейчук В., Стефанов П. Принципы охраны карстовых территорий // Спелеология и карстология, № 1. Симферополь, 2008. С. 54-59.
5. Атлас пещер России // Информационно-поисковая система «Пещеры» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://speleoatlas.ru/atlas/.
6. Вахрушев Б. А., Топоркова Е. А. Анализ мирового опыта по созданию и функционированию карстово-спелеологических Национальных парков и туристско-экскурсионных спелеокомплексов карстовых ландшафтов // Научные записки ВГПУ. География. Винница, 2001. Вып.П. С. 24-31.
7. Лапо А. В., Давыдов В. И., Пашкевич Н. Г., Петров В. В., Вдовец М. С. Методические основы изучения геологических памятников природы России // Стратиграфия. Геологическая корреляция, 1993. № 6. С. 75-83.
8. Лукьяненко Е. А. Конструктивно-географические основы охраны и использования карстовых пещер горного Крыма : Дис... канд. геогр. наук: 11.00.11 / Таврический национальный ун-т им. В.И.Вернадского. Симферополь, 2006. 187 с.
9. Мавлюдов Б. Р. Охрана и использование естественных пещер в России // Проблемы экологии и охраны пещер. Материалы 1-й Общероссийской научно-практической конференции. Красноярск, 2002. С. 113-127.
10. На пути к национальному парку в Крыму / Боков В.А., Ена В.Г., Рудык А.Н., Ена Ал.В. и др. Симферополь: СОНАТ, 2000. - 104 с.
11. ООПТ России: сайт информационно-аналитической системы «Особо охраняемые природные территории России» (ИАС «ООПТ РФ») [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oopt.aari.ru/.
12. Остапенко А. А., Крицкая О. Ю. Актуальные проблемы охраны и использования карстовых пещер на территории Краснодарского края // Пещеры: сб. науч. тр. / Естественнонауч. ин-т Перм. гос. нац. иссл. ун-та. Пермь, 2014. Вып. 37. С. 110-118.
13. Прокопов Г.А. Пещерная биота // Атлас пещер России. Москва: Изд-во РГО, 2019. С. 47-53.
14. Прокопов Г. А., Турбанов И. С. К вопросу о формировании спелеофауны Крымского полуострова // Материалы II Всероссийской молодежной конференции «Биоспелеологические исследования в России и сопредельных государствах». ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН (Москва, 1-2 декабря 2016 года). Ярославль: Филигрань, 2017. С. 99-106.
15. Рекомендации по охране и использованию пещер / Под общ. ред. И.Н. Бурмака; Всероссийская общественная организация «Российский союз
спелеологов», Красноярский городской клуб спелеологов. - Красноярск: Поликом, 2021. 197 с.
16. Шурховецкий А. В. Информационно-географическое обеспечение проектирования геопарков (на примере Александровско-Балыкленского геопарка Волгоградской области) : Автореф. дисс. ... канд.геогр. наук. СПб.,
Categories ofprotected areas for conservation of speleological objects on the example of Crimean caves_
Institute "Taurida Academy", V. I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol, Rusian Federation
1 e-mail: [email protected]
2 e-mail: [email protected]
Abstract. For the effective conservation and possible use of caves and other speleological objects, a mechanism is used to give them the conservation status of protected areas of a certain category. In Russia, the main part of speleological protected areas has the status of geological natural monuments of predominantly regional significance. Speleological objects are often part of PAs of a higher status and category. This determines a special regime for the protection and use of such speleological objects. The analysis of materials on the rationale for the creation of protected areas on the basis of speleological objects in Russia and Crimea was carried out. Problematic situations are identified in connection with the conservation of speleological objects without taking into account their specifics. The study is based on the materials developed by the authors on a comprehensive environmental justification for the creation of specially protected natural areas of local importance - the natural area of local importance "Tavrida Cave".
Keywords: protected area, category, speleological object, cave, Republic of Crimea.
References
1. Amelichev G.N. Obosnovanie zapovednogo statusa karstovyh polostej Respubliki Krym na osnove ocenki speleoresursnogo potenciala // Voprosy geografii. Sb. 147. Speleologiya i karstovedenie / Otv. red. V. M. Kotlyakov, B. R. Mavlyudov. M.: Izdatel'skij dom «Kodeks», 2018. S. 363-387.
2. Amelichev G.N. Sredoformiruyushchie resursy podzemnyh karstovyh landshaftov: obzor, ocenka i ohrana // Kul'tura narodov Prichernomor'ya, 2009. № 164. S. 139146.
3. Amelichev G. N., Luk'yanenko E. A. Ocenka speleoresursnogo potenciala karstovyh polostej i massivov Gornogo Kryma // Geografiya i suchasnist'. Kii'v: KNPU, 2003. Vip.10. S.134-154.
4. Andrejchuk V., Stefanov P. Principy ohrany karstovyh territory // Speleologiya i karstologiya, № 1. Simferopol', 2008. S. 54-59.
2013. 22 с.
А. N. Rudyk1 G. А. Prokopov2
5. Atlas peshcher Rossii // Informacionno-poiskovaya sistema «Peshchery» URL: https://speleoatlas.ru/atlas/.
6. Vahrushev B. A., Toporkova E. A. Analiz mirovogo opyta po sozdaniyu i funkcionirovaniyu karstovo-speleologicheskih Nacional'nyh parkov i turistsko-ekskursionnyh speleokompleksov karstovyh landshaftov // Nauchnye zapiski VGPU. Geografiya. Vinnica, 2001. Vyp.II. S. 24-31.
7. Lapo A. V., Davydov V. I., Pashkevich N. G., Petrov V. V., Vdovec M. S. Metodicheskie osnovy izucheniya geologicheskih pamyatnikov prirody Rossii // Stratigrafiya. Geologicheskaya korrelyaciya, 1993. № 6. S. 75-83.
8. Luk'yanenko E. A. Konstruktivno-geograficheskie osnovy ohrany i ispol'zovaniya karstovyh peshcher gornogo Kryma : Dis... kand. geogr. nauk: 11.00.11 / Tavricheskij nacional'nyj un-t im. V.I.Vernadskogo. Simferopol', 2006. 187 s.
9. Mavlyudov B. R. Ohrana i ispol'zovanie estestvennyh peshcher v Rossii // Problemy ekologii i ohrany peshcher. Materialy 1-j Obshcherossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Krasnoyarsk, 2002. S. 113-127.
10. Na puti k nacional'nomu parku v Krymu / Bokov V.A., Ena V.G., Rudyk A.N., Ena Al.V. i dr. Simferopol': SONAT, 2000. 104 s.
11. OOPT Rossii : sajt informacionno-analiticheskoj sistemy «Osobo ohranyaemye prirodnye territorii Rossii» (IAS «OOPT RF») URL: http://oopt.aari.ru/.
12. Ostapenko A. A., Krickaya O. YU. Aktual'nye problemy ohrany i ispol'zovaniya karstovyh peshcher na territorii Krasnodarskogo kraya // Peshchery: sb. nauch. tr. / Estestvennonauch. in-t Perm. gos. nac. issl. un-ta. Perm', 2014. Vyp. 37. S. 110-118.
13.Prokopov G.A. Peshchernaya biota // Atlas peshcher Rossii. Moskva: Izd-vo RGO, 2019. S. 47-53.
14. Prokopov G. A., Turbanov I. S. K voprosu o formirovanii speleofauny Krymskogo poluostrova // Materialy II Vserossijskoj molodezhnoj konferencii «Biospeleologicheskie issledovaniya v Rossii i sopredel'nyh gosudarstvah». IPEE im. A.N. Severcova RAN (Moskva, 1-2 dekabrya 2016 goda). YAroslavl': Filigran', 2017. S. 99-106.
15. Rekomendacii po ohrane i ispol'zovaniyu peshcher / Pod obshch. red. I.N. Burmaka; Vserossijskaya obshchestvennaya organizaciya «Rossijskij soyuz speleologov», Krasnoyarskij gorodskoj klub speleologov. Krasnoyarsk: Polikom, 2021. 197 s.
16. Shurhoveckij A. V. Informacionno-geograficheskoe obespechenie proektirovaniya geoparkov (na primere Aleksandrovsko-Balyklenskogo geoparka Volgogradskoj oblasti): Avtoref. diss. ... kand.geogr. nauk. SPb., 2013. 22 s.
Поступила в редакцию 22.11.2022 г.
