CC BY
54
7.13. КАТЕГОРИИ «КОНКУРЕНЦИЯ» И «АЛЬТЕРНАТИВА» В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ
Чуринова Мария Александровна. Должность: преподаватель. Место работы: Нижегородская Академия МВД России. Подразделение: кафедра профессиональной деятельности сотрудников подразделений охраны общественного порядка. E-mail: na@mvd.ru
Аннотация: Автором проводится сравнительное исследование двух правовых категорий конкуренция и альтернатива, с целью выявления их общих и отличительных признаков, применительно к уголовному закону. Выделяются признаки альтернативы и конкуренции, проводится их сравнение.
Ключевые слова: конкуренция, альтернатива, сравнительное правоведение, квалификация преступлений, отличие категории конкуренции от категории альтернативы.
CATEGORY "COMPETITION" AND "ALTERNATIVE" IN THE CRIMINAL LAW
Churinova Maria Alexandrovna. Position: Lecturer. Place of employment: Nizhniy Novgorod Academy of MIA Russia. Department: professional activities of the staff departments of public order protection. E-mail: na@mvd.ru
Annotation: The author conducted a comparative study of the two legal categories of competition and an alternative, in order to identify their common and distinctive features, with respect to criminal law. Are distinguished features of alternatives and competition, compares them. Keywords: competition, alternative, comparative law, qualification of crimes, unlike the category of competition from alternative categories.
В российской уголовно-правовой науке методу сравнительного правоведения уделяется особое внимание: он позволяет исследовать различные правовые институты, сопоставлять общие и (или) отличительные признаки; раскрывать специфику юридических категорий, устанавливать своеобразия и особенности правовых дефиниций, содержательных элементов, закрепленных законодателем в определенные термины. [1, 358] Поэтому автор считает оправданным для выявления общих и отличительных признаков рассмотреть категории конкуренции и альтернативы с использованием компаративистского метода.
Потребность в научном осмыслении указанных категорий объясняется тем, что в процессе реализации уголовного закона часто возникают ситуации, когда правоприменитель не может правильно квалифицировать преступное деяние, по причине неточного описания объективных и субъективных признаков конкретной нормы либо наличия в них противоречащих положений. Более того законодатель стараясь исправить допущенные ошибки вносит изменения в уголовный закон, реконструирует прежние положения, формулирует новые составы преступлений либо квалифицирующие признаки уже к имеющимся составам преступлений. Однако, несмотря на законотворческую активность по устранению юридико-технических недостатков ему это сделать не удается в результате чего правоприменитель испытывает определенные трудности при квалификации тех или иных преступных деяний, назначения того или иного наказания, освобождения от уголовной ответственности или наказания.
Отметим, что в процессе кодификации уголовного законодательства, законодатель при конструкции уголовно-правовых положений использует различные категории, которые помогают правоприменителю правильно квалифицировать преступные деяния. К их числу следует отнести категории: «коллизия», «конкуренция», «альтернатива». Две последних уголовно-правовой наукой оказались мало изученными. Вместе с тем познание данных категорий очень важно для уголовно-правовой науки в целом, так и для практики применения уголовного закона в частности.
Понятие конкуренции в уголовном законе. В словаре С.И. Ожегова конкуренция определяется, как соперничество; борьба за достижение больших выгод, преимуществ. [1; 284] Однако, применительно к уголовно-правовым нормам трудно говорить о достижении выгоды или преимущества чего-либо, но, тем не менее, можно назвать соперничеством, возникающую между нормами конкуренцию, в случаях когда нужно определить конкретный специфический состав уголовно-наказуемого деяния. Смыслом преодоления такой конкуренции является вменение гражданину только тех действий, которые он действительно совершал, и за которые должен понести более отягчающую или смягчающую уголовную ответственность.
Категория конкуренция в уголовно-правовой науке становилась объектом ученых-правоведов, но, несмотря на это, ни в уголовном праве, ни в уголовном законе им так и не удалось дать четкого определения этого правового явления, более того не было достигнуто единого мнения по данному правовому феномену. Так, исследуя проблему конкуренции уголовно-правовых норм Л.В. Иногамова-Хегай дает следующее определение указанному правовому явлению, а именно: это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна нор-ма.[2,24]
В.Н. Кудрявцев в своей монографии писал, что конкуренция уголовно-правовых норм имеется в том случае, когда совершено одно деяние, подпадающее под признаки двух и более уголовно-правовых норм.[3,243]
А.А. Герцензон, определил, что «при конкуренции уголовно-правовых норм, имеется наличие двух или нескольких законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния». [5, 85] Данное мнение как видно схоже с предыдущим автором, однако из контекста определения следует, что А.А. Герцензон имеет ввиду именно нормы уголовного закона.
В своих исследованиях А.Ф. Черданцев [6, 5], Н.А. Власенко [7, 15], а так же Л.В. Иногамова-Хегай [2, 9] конкуренцию уголовно-правовых норм считают коллизией, то есть для них это единое понятие.
А.П. Козлов высказывает мнение, что конкуренции в уголовном праве нет вообще, а ссылается на одно общее правило: при квалификации применяется норма уголовного права, которая содержит специфические признаки, отсутствующие в других нормах права и имеющиеся в конкретно содеянном. [4, 341] Таким образом, здесь можно рассматривать не только конкуренцию уголовно-правовых норм между собой, но и конкуренцию с другими законами, в связи с тем, что автор указывает именно на другие нормы права, а значит не обязательно на уголовное. Приведем в пример квалификацию таких правонарушений как кража и мелкое хищение, но можно ли данное явление назвать конкуренцией? Может быть, только условно и считать ее именно конкуренцией норм права, потому что дея-
ние содержит признаки, как преступления, так и правонарушения, и правоприменителю необходимо объективно и всесторонне рассмотреть объективные и субъективные признаки для правильной квалификации действий виновного лица, однако в настоящей статье мы рассматриваем именно уголовно-правовые нормы.
Так, Л.В. Иногамова-Хегай говорит, что юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм состоит в том, что конкуренция как правовое явление означает наличие в уголовном праве двух и более норм, одновременно регламентирующих одно правоотношение, исключительным преимуществом из которых обладает одна. При этом в конкуренции могут быть как нормы, различающиеся между собой, так и нормы, противоречащие друг другу. [2, 25] Трудно согласится с последним, так как противоречащие нормы, не могут между собой конкурировать, потому что содержат признаки каких-либо обстоятельств, которые не могут друг друга дополнять, а даже наоборот взаимоисключают. Вернее всего считать, что правоприменитель категорию преодоления конкуренции норм уголовного закона использует, лишь в том случае, когда в совершенном деянии усматриваются признаки нескольких составов преступления, которые предусматривают ответственность за его совершение.
Так по приговору Московского городского суда от 23 декабря 2013 г. М. осужден по п.б ч.4 ст. 132 и п.б ч.4 ст. 131 УК РФ. М. признан виновным в иных действиях сексуального характера, совершенных с угрозой применения насилия к потерпевшей и другим лицам, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, и в изнасиловании, т.е. половом сношении с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей и другим лицам, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. [8, 26-27]
Осужденный подал апелляционную жалобу и просил суд оправдать его в части обвинения по п. б ч.4 ст. 132 и п. б ч.4 ст. 131 УК РФ за отсутствием состава преступления, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 134 УК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей она находилась в кафе с осужденным и в его присутствии неоднократно говорила о том, что ей тринадцать лет, в подтверждение показывала учебник за седьмой класс. Выйдя из кафе, они вместе пошли по улице, затем М.предложил ей вступить в половую связь, на что она ответила отказом и напомнила о своем возрасте, однако он стал угрожать ей и ее подруге избиением и изнасилованием со стороны своих знакомых, она испугалась угроз и прекратила сопротивление. [8, 26-27]
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал преступное деяние М., относительно насильственных действий сексуального характера и изнасилования, однако при этом не было учтено примечание к ст. 131 УК РФ (введенное Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. №14 ФЗ), в котором указано, что к преступлениям, предусмотренным п.б ч.4 ст. 131УК РФ, а так же п.б ч.4 ст. 132 УК РФ, относятся так же деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных чч.3-5 ст. 134 и чч.2-4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. На основании уголовного кодекса уголовную ответствен-
ность по ч.3 ст.134 УК РФ влекут только такие действия сексуального характера, указанные в чч.1, 2 ст.134 УК РФ, которые совершены с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста. Следовательно, для того, чтобы признать лицо в состоянии беспомощности в возрасте от двенадцати до четырнадцати лет необходимо установить, что в силу возраста, уровня физического и психического развития, потерпевшее лицо не может осознавать значение совершаемых с ним действий, а виновный должен осознавать, что потерпевший не понимает характера этих действий и именно этим положением воспользоваться для совершения преступления. Таким образом, здесь необходимо доказать субъективную сторону преступления, и оценить психофизиологический возраст потерпевшего. Правоприменитель в данном случае столкнулся с конкуренцией уголовно-правовых норм, предусмотренных п.б ч.4 ст. 131 УК РФ, п.б ч. 4 ст. 132 УК РФ и ч.3 ст. 134 УК РФ.
В национальном судебном производстве применяется субъективное вменение, М. должен был понимать, что несовершеннолетняя в этом возрасте не осознает характер действия и тем самым находится в беспомощном состоянии, однако в данном случае несовершеннолетней исполнилось тринадцать лет и она полностью осознавала характер и намерения М., почему и предупреждала его неоднократно о своем возрасте, следовательно криминообразующий признак беспомощное состояние в данном преступном деянии отсутствует. Отсюда можно сделать вывод, что суд неверно применил конкурирующую норму, и не учел примечаний к ст. 131 УК РФ, которые по факту дают разъяснения для правоприменителя в случае возникновения таких спорных моментов.
З.А. Незнамова считает конкуренцию уголовно-правовых норм синонимом коллизии. [9, 20] В толковом словаре С.И. Ожегова синоним определяется как слово или выражение, совпадающее или близкое по значению с другим словом, выражением. [1, 543] Таким образом, З.А. Незнамова не считает коллизию и конкуренцию идентичным явлением в уголовном праве, но относит их к схожим понятиям по значению, что тоже не совсем верно на наш взгляд.
И.О. Кондратьева признает конкуренцией уголовно-правовых норм наличие двух и более уголовно-правовых норм, в равной мере претендующих на применение при квалификации одного конкретного деяния. В то время как коллизия, это столкновение двух или нескольких противоположных норм, претендующих на применение. [10, 14]
В самом же Уголовном кодексе РФ содержится правило преодоления конкуренции уголовно-правовых норм, согласно которому: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. (ч.3 ст.17 УК РФ). Законодатель рассматривает конкуренцию норм в контексте ст.17 УК РФ - совокупность преступлений. И здесь можно согласится с И.О. Кондратьевой, предлагающей дать определение конкуренции уголовно-правовых норм, а так же способы ее преодоления на законодательном уровне. [10, 19]
Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее время в уголовно-правовой науке нет единого мнения по поводу определения конкуренции норм. Каждый правовед дает свое определение конкуренции, формулирует их признаки, виды. В частности, выделяют следующие признаки конкуренции, а имен-
но: возникает при наличии необходимости квалифицировать совершенное деяние; наличие одного квалифицируемого деяния; наличие нескольких уголовно-правовых норм, признаки которых совпадают с признаками совершенного деяния; необходимость применения только одной уголовно-правовой нормы, которая предусматривает ответственность за конкретное совершенное деяние.
Понятие альтернативы в уголовном законе. Рассмотрение категории конкуренции норм показало, что правоприменитель в случае квалификации деяния, подпадающего под признаки двух или более уголовно-правовых норм, оказывается перед выбором, какую норму следует применить к конкретной ситуации, то есть необходимо осуществить выбор из многочисленных вариантов. Таким образом, выбор - это альтернатива. В филологических источниках альтернатива (лат. alternare - чередоваться) - трактуется как каждая из двух или нескольких исключающих друг друга возможностей; выбор между этими двумя возможностями. [11, 26]
В отличие от конкуренции альтернатива в уголовном праве как самостоятельная категория не подвергалась комплексному изучению, однако отдельные вопросы освещались в ряде исследований. К их числу следует отнести следующее работы: С.А. Боровикова «Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, как альтернатива уголовного наказания» [12], В.Н. Андреевой «Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива» [13], Д.В. Карелина «Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности» [14], Е.В. Хромых «Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения» [15], В.А. Зайченко «Альтернативные лишению свободы наказания, как средства оптимизации системы уголовных наказаний США» [16], Е.В. Попаденко «Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт» [17], Ф.Р. Сундурова «Наказание и альтернативные меры в уголовном праве» [18], И.В.Черненко «Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних» [19]. Как видно из названий указанных работ, ученые особое внимание уделяли санкциям. За рамками исследования оставались конструкции альтернативы, несмотря на то, что как в диспозициях Особенной части, так же в положениях Общей части уголовного кодекса они присутствуют.
Критическое исследование указанных работ, где применяется термин альтернатива, позволило придти к выводу, что в них он используется в контексте слова «иной». Так, в работе Е.В. Хромых «Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения» [15], автор изучает уголовные наказания, которые не связаны с лишением свободы, применяя к ним общее название «альтернативные». По существу их можно назвать альтернативными, потому, что суд из предложенных законодателем санкций, выбирает для подсудимого, с учетом его личностных качеств, наказание в виде лишения свободы либо иное наказание. Однако, если говорить об альтернативе, которая является выбором из двух или нескольких возможностей, и выбирается только одна единственная возможность, то для уголовного права это не применимо, либо можно считать, что термин «альтернатива» многими исследователями используется неправильно. Уголовный закон преду-
сматривает назначение судами нескольких наказаний, основного и дополнительного одновременно, каждое из которых является обязательным для исполнения осужденным. Отсюда можно сделать вывод, что альтернатива в уголовном праве это потребность правоприменителя в выборе между каждым из двух или нескольких истинных обстоятельств, перечисленных в нормах права [20, 245]. И для уголовно-правовых норм может быть выбрано несколько истинных обстоятельств. Так при квалификации преступного деяния, содержащего признаки нескольких преступлений, правоприменитель выбирает несколько составов, и применяет институт совокупности. В частности при квалификации деяния правоприменитель сталкивается с конкуренцией норм и выбирает ту, которая наиболее четко определяет совершенное общественно опасное деяние. В данном случае можно говорить об истинной альтернативе, потому что выбор между двумя или несколькими составами останавливается на единственном, что изложено в положении ч.3 ст. 17 УК РФ. Такой подход можно было обнаружить в приведенном выше примере, где суд неверно использовал институт конкуренции норм, и в качестве отягчающего криминообра-зующего признака выбрал именно беспомощное состояние потерпевшей, а не ее возраст (тринадцать лет), который тоже будет являться криминообразую-щим признаком совершенного деяния. И в данной ситуации правоприменитель при судебном разбирательстве использует два уголовно-правовых института, это институт преодоления конкуренции и институт альтернативы (в части выбора единственной из конкурирующих норм и в выборе санкции из предложенных видов наказания).
Проведенное исследование показало, что альтернатива в уголовном законе имеет следующие признаки: наличие перечисления различных объектов в статье, через запятую либо с использованием союзов «или», «а равно», «а так же»; необходимость выбора из двух или нескольких перечисленных криминообразующих признаков одного или нескольких, которые совпадают с объективной стороной преступления; необходимость выбора уголовно-правовой нормы, признаки которой совпадают с признаками квалифицируемого деяния; необходимость выбрать одно или несколько наказаний из перечисленных в санкции статьи, которые исправят субъекта преступления.
Подводя итог можно сделать вывод, что конкуренция уголовно-правовых норм это одна из форм категории альтернативы в уголовном праве, то есть понятие альтернативы шире, чем понятие конкуренции, но они между собой тесно взаимосвязаны. Без альтернативы (возможности выбора) не может быть и конкуренции. Причем, как уже было сказано ранее институт конкуренции уголовно-правовых норм это идеальная форма института альтернативы, если рассматривать альтернативу с точки зрения таких основополагающих наук, как логика и философия, то есть два или несколько варианта, из которых нужно выбрать единственный истинный вариант. А значит вменить виновному лицу, лишь те действия и те криминообразующие отягчающие или смягчающие признаки, которые усматриваются в его преступном деянии. Принципиальным отличием института альтернативы от конкуренции норм, является то, что альтернатива используется в законе самостоятельно, а для использования института конкуренции норм, необходимо наличие конкретного совершенного квалифицируемого деяния. Каждое из перечисленных в уголовно-правовой норме обстоя-
тельств, объектов, признаков будет являться альтернативой. В то же время институт альтернативы в уголовном праве имеет и другие формы реализации, когда есть два или несколько вариантов, из которых правоприменитель может выбрать несколько вариантов, здесь мы можем говорить о применении института совокупности преступлений и институте назначения наказания судами. В таких формах реализации нельзя сказать, что институт альтернативы идеален, однако уголовный закон построен таким образом, что правоприменитель имеет возможность не только выбирать между применением той или иной нормы, но при необходимости и применять несколько уголовно-правовых норм сразу, что является уникальной функцией института альтернативы в уголовном праве, которая законодательно закреплена.
Список литературы:
1. Кузнецов А.П. Раздел II. Принципы уголовного права. Сравнительно-правовой анализ// Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 Т. Т. II/ Система, источники и структура уголовного права. Принципы уголовного права/ под ред. Докт. Юрид. Наук, проф. Н.А. Лопашенко. - М.: Юрли-тинформ, 2016. С.358.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С. 284.
2. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права.: диссер. на соискание д.ю.н., М., 1999 г.С. 24.
3. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. государственное изд-во юридической литературы., М., 1963 г. С. 243.
4. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. СПб., Изд-во "Юрид. центр Пресс" 2011. С. 341.
5. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955. С. 85.
6. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. С. 5.
7. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С.15.
8. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. №1, январь 2015.С.26-27.
9.Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С.20.
10. Кондратьева И.О. Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Тр. Совр. гуманит. акад. М., 2010. №7.С.14
11. Даль. В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4. - М.: Рус. яз., 1989. Т.1.С. 26.
12.Боровиков С.А. Принудительные меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних, как альтернатива уголовного наказания. // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- Москва. 2007 г. 201с.
13. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- Краснодар. 2000 г. 186 с.
14. Карелин Д.В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- Томск. 2001 г. 269 с.
15. Хромых Е.В. Альтернативные лишению свободы уголовные наказания: теория и практика назначения и исполнения. // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- Ростов-на-Дону. 2005 г. 228 с.
16. Зайченко В.А. Альтернативные лишению свободы наказания, как средства оптимизации системы уголовных наказаний США. // Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- Самара. 2005 г. 226 с.
17. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт// Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- Краснодар. 2008 г. 217 с.
18. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве / Ф.Р. Сундуров. - Казань: Казанский государственный институт им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. 300 с.
19. Черненко И.В. Особенности уголовной ответственности и альтернативных ей мер в отношении несовершеннолетних. //Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.- Кемерово. 2006 г. 199 с.
20. Чуринова М.А. Логико-философские критерии альтернативы в праве. //20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: de lege lata et de lege ferenda: материалы Международной научно-практической конференции (Ярославль, 23-24 июня 2016 г.) / Л.Л. Круг-ликов, отв. Ред. Заслуженный деятель науки РФ, профессор; Яросл. Гос. Ун-т им. П.Г. Демидова. - Ярославль, 2016. С.245
Рецензия
на статью Чуриновой Марии Александровны на тему: «Категории «конкуренция» и «альтернатива» в уголовном законе»
Актуальность подготовленной к опубликованию статьи М.А. Чуриновой на тему: «Категории «конкуренция» и «альтернатива» в уголовном законе», определяется тем, что указанные категории ни в теории права, ни в уголовном праве, не получили достаточного изучения. Поэтому проведенное сравнительное исследование указанных категорий свидетельствует о новаторском подходе автора к изучению данных правовых категорий, позволяющем выявить их основополагающие признаки, провести сопоставление содержательных характеристик.
Использование метода сравнительного правоведения позволило, не только выделить общие и (или) отличительные признаки сравниваемых категорий, но и сформулировать научные положения, которые впоследствии можно использовать в практической деятельности. Следует иметь ввиду, что ученый использующий данный метод всегда должен помнить, о том, что к полученным научным материалам нужно относится критически, нельзя принимать безоговорочно те или иные мнения ученых по рассматриваемым правовым явлениям.
В представленной статье автор обращает внимание на то, что в уголовно-правовой науке до сих пор отсутствует единое понимание категорий альтернатива, конкуренция, а имеющиеся мнения носят в ряде случаев противоречивый характер. М.А.Чуриновой проведено глубокое сравнительное изучение дефиниции «конкуренция норм» и позиций ученых-теоретиков, по которым она представила собственное мнение и выделила несколько признаков, присущих только данному правовому явлению.
Одновременно с этим она провела научное изучение и обобщение научных трудов, посвященных категории альтернатива, которая используется как учеными-теоретиками так и правоприменителями. Проведенная работа позволила М.А. Чуриновой сделать вывод, что термин «альтернатива» используются в неправильном контексте, если изучать его значения в словарях. Ча-
ще всего категория альтернатива изучается учеными через призму наказаний, вместе с тем данная категория присутствует как в Особенной части, так и в Общей части УК РФ.
Используя метод сравнительного правоведения автор выявила признаки альтернативы и конкуренции в уголовном законе, и на основе этого пришла к выводу, что понятие альтернативы шире, чем понятие конкуренции, и эти правовые явления тесно связаны между собой, если нет альтернативы, то нет и конкуренции. Одновременно с этим М.А. Чуринова выделила отличительные признаки исследуемых категорий, которые заключается в том, что категория альтернатива всегда присутствует в уголовном законе, а конкуренция норм появляется в том случае, когда есть какое-либо деяние, которое нужно оценить с точки зрения уголовно-правовых норм.
Изложенное позволяет сделать вывод, что М.А. Чуринова ответственно подошла к изучению категории альтернатива, применила нестандартные подходы к аргументации содержательных признаков, сформулировала научные положения, представляющие интерес. В целом содержание научной статьи соответствует заявленной теме, и автор достаточно полно ее раскрывает.
Вывод. Подготовленная статья Чуриновой Марии Александровны соответствует предъявленным требованиям и может быть рекомендована к опубликованию, в том числе в издании, включенном в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, рекомендованных ВАК.
Профессор кафедры уголовного права и судопроизводства Университета потребительской кооперации (Чебоксарский филиал), Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ, д.ю.н., профессор А.П. Кузнецов
