CC BY
3
DOI 10.24412/2227-7315-2023-5-180-187 УДК 340.1
Т.П. Ерохина
КАТЕГОРИИ «БАЛАНС» И «ДИСБАЛАНС» В ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Введение: актуальность исследования проблем единства и взаимодействия материального и процессуального права на общетеоретическом уровне подтверждается инициируемой в России реформой законодательства в области административной ответственности, попытками в теории и на практике пересмотреть вопрос об унификации цивилистического процессуального права, а также наличием ряда проявлений дисбаланса между материальной и процессуальной составляющими системы отечественного законодательства. Цель — наметить перспективы использования категориальной пары «баланс — дисбаланс» в исследованиях системных связей материального и процессуального права и обосновать их. Методологическая основа: в качестве основополагающего метода и философской основы использована материалистическая диалектика, применялись общенаучные и частнонаучные методы познания (логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: предложено авторское видение применения общенаучных категорий «баланс» и «дисбаланс» в раскрытии закономерностей и взаимодействия материального и процессуального блоков системы законодательства в России. Выводы: категориальная пара «баланс — дисбаланс» служит развитию понятийного аппарата отечественной юридической науки, расширяя и дополняя понятийные ряды такого раздела общей теории права, как «система законодательства».
Ключевые слова: система законодательства, материальное право, процессуальное право, законодательный дисбаланс, методология юридической науки.
T.P. Erokhina
THE CATEGORIES OF "BALANCE" AND "IMBALANCE" IN THE GENERAL THEORETICAL UNDERSTANDING OF SUBSTANTIVE AND PROCEDURAL LAW
Background: the relevance of the study of the problems of unity and interaction of substantive and procedural law at the general theoretical level is confirmed at the moment by the reform of legislation in the field of administrative responsibility initiated in Russia, attempts in theory and in practice to reconsider the issue of unification of civil procedural law, as well as the presence of a number of manifestations of an imbalance between the material and procedural components systems of domestic legislation. Objective — substantiate and outline the prospects for the use of the categorical pair "balance — imbalance" in the study of systemic relations of substantive and procedural
© Ерохина Татьяна Петровна, 2023
Кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: k_tgp@ssla.ru © Erokhina Tatyana Petrovna, 2023
Candidate of Law, Associate Professor, Doctoral student of the Department of Theory of State and Law (Saratov 180 State Law Academy)
law. Methodology: materialistic dialectics was used as the fundamental method and philosophical basis, as well as general scientific and private scientific methods of cognition (logical, system-structural, formal-legal, comparative-legal) were used. Results: the author's vision of the prospects for applying general scientific categories of balance and imbalance in revealing the current state of correlation and interaction of the material and procedural blocks of the legislative system in Russia is proposed. Conclusions: the categorical pair "balance — imbalance" serves to develop the conceptual apparatus of domestic legal science, expanding and supplementing the conceptual series of such a section of the general theory of law as the "system of Russian legislation".
Keywords: legislative system, substantive law, procedural law, legislative imbalance, methodology of legal science.
О повышенной актуальности заявленной темы свидетельствуют комплексные предложения по совершенствованию одного из крупнейших блоков российского законодательства, охватывающего всю систему нормативно-правовой регламентации административной ответственности, включая ее материальную и процессуальную составляющие. Инициируемое в настоящее время реформирование законодательства об административных правонарушениях направлено на решение следующих задач:
дифференциация российского административного законодательства на материальное и процессуальное;
интеграция нормативных правовых предписаний, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях, посредством их объединения в Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1;
совершенствование комплекса процедур рассмотрения административных дел несудебными органами;
усиление процессуальных гарантий прав и законных интересов лиц, участвующих в производствах по делам об административных правонарушениях;
развитие принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях;
обеспечение принципа соразмерности правонарушения и применяемого за его совершение административного наказания (повышение уровня сбалансированности системы административных наказаний);
установление механизма восстановления прав лиц, которые подверглись незаконному привлечению к административной ответственности, то есть закрепление института права на реабилитацию в административном процессуальном праве;
перевод документооборота, осуществляемого в рамках административного производства, в электронно-цифровую форму с одновременным обеспечением доступности обращения за защитой права, а также экономии процессуальных средств и времени.
1 Минюстом России на официальном сайте regulation.gov.ru размещен для процедуры повторного публичного обсуждения проект федерального закона «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подготовленный с учетом положений Концепции нового КоАП, опубликованной на официальном сайте Правительства Российской Федерации. URL: https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=102945 (дата обращения: 20.12.2023). 181
Сам факт попытки одновременного скоординированного изменения с учетом диалектической корреляции материальных и процессуальных норм законодательства об административной ответственности свидетельствует о признании в правотворческой практике важности принципа сбалансированности материального и процессуального законодательства. Учитывая методологическую обоснованность подобного подхода в целом, надлежит упомянуть и о критике в отношении ряда деталей по его претворению в жизнь в рамках предлагаемой законодательной реформы института административной ответственности, которая озвучена в юридической литературе [1-3]. Многочисленные критические замечания выступают дополнительным подтверждением необходимости продолжения общетеоретических изысканий по направлению поиска причин, условий и параметров установления сбалансированной системы материальных и процессуальных норм в праве, а также по разработке мер и средств предупреждения процессов развития прямо противоположного ее состояния — дисбаланса.
Актуальность и теоретическая значимость изучения проблем сбалансированности материального и процессуального права подтверждается также продолжающейся в отечественной юридической науке и практике дискуссией в отношении унификации и специализации цивилистического процессуального права. Следует отметить, что занимаемые позиции специалистами имеют прямо противоположный характер — от бескомпромиссной и тотальной унификации процессуальной формы до столь же масштабной дифференциации видов циви-листического судопроизводства.
Сложившаяся ситуация в теории и на практике, на наш взгляд, требует поис-я ка более сбалансированного подхода к ее разрешению. В связи с этим полагаем ? уместным обратить внимание на одно из последних комплексных исследований, а проведенное Е.Г. Потапенко и представленное в виде докторской диссертации, » в котором поставлена цель нахождения баланса между двумя противополож-I ными тенденциями в развитии цивилистического процессуального права. Так, | автор в своей работе предпринял попытку обоснования общей концепции специ-I ализации и унификации цивилистического процессуального права как «парных
§ процессов качественного отраслевого развития» [4, с. 7]. Но что представляется
ф
| нам наиболее интересным в свете настоящей статьи, так это заявляемая Е.Г. По-§ тапенко возможность достижения большей эффективности действия цивили-стической процессуальной формы посредством сбалансирования, включенных | в нее средств. Внедрение понятийной конструкции «баланс» в исследование | диалектически взаимосвязанных процессов по унификации и специализации законодательства видится достаточно перспективным методологическим ресур-| сом, набирающим популярность у представителей как общетеоретической, так ¡5 и отраслевой отечественной юридической науки.
§ Однако вполне успешное претворение в жизнь теоретико-методологического
| потенциала категорий «баланс» и «дисбаланс» можно обнаружить в зарубежных | исследованиях, осуществляемых на стыке экономики и права. Так, С.А. Куроч-кин обращает внимание на данное обстоятельство, указывая на перспективные исследования зарубежных юристов и экономистов, основанные на использовании понятийной конструкции «баланс» в сфере определения эффективности действия процессуального законодательства. Автор, в качестве положительного результата оперируя понятием «баланс» в области установления эффективности механизма 182 процессуально-правового регулирования, констатирует выявление значимой
закономерности, выражающейся в том, что «существует дивергенция между расходами общества и затратами частных лиц на подачу исков в суд, которое может приводить к социально избыточному уровню обращений с исками в суд» [5, с. 169]. Одновременно исследователь вслед за зарубежными правоведами приходит к вполне обоснованному выводу следующего содержания: «Гражданское и арбитражное процессуальное право может быть проанализировано как комплекс правил, обеспечивающих достижение искомого баланса спроса и предложения в сфере гражданской юрисдикции. Образуя систему "неявных цен", процессуальные нормы позволяют рационализировать обращение в суд. Несмотря на специфику такого рода "неявных цен", зарубежные юристы и экономисты предлагают применять для этих целей аналоги широко известного ценового механизма» [5, с. 170].
Понятийная матрица, привнесенная из другой научной области, подтверждает свою методологическую состоятельность и в юриспруденции. Вследствие сказанного согласимся с тем, что «непривычный» для правоведов методологический подход экономической теории, в котором особое место отводится категориальной паре «баланс — дисбаланс», вполне пригоден для целей повышения эффективности института обращения за судебной защитой права, а также для формирования надлежащих условий реализации механизма судебного правоприменения.
Приведенный пример оперирования упомянутыми понятиями как методологическим инструментарием далеко не единственный в отечественном правоведении. Одним из первых, кто ратовал за их широкое использование в рассмотрении системного состояния российского законодательства, был И.Н. Сенякин, активно продвигая идею внедрения в общую теорию права понятийной конструкции | «законодательный дисбаланс», обладающей, по его мнению, существенным те- и оретико-методологическим потенциалом [6, с. 88-144; 7, с. 128-129; 8, с. 276]. п В дальнейшем данная концептуальная идея была подхвачена и творчески реа- о лизована в трудах С.А. Белоусова [9-10]. О
Отдельные аспекты применения концепции законодательного дисбаланса О
п
нашли отражение в работах и других учеников И.Н. Сенякина. Он, как ру- |
ководитель и авторитетный ученый-правовед, сформировал научную школу в
|
в отечественном правоведении, приоритетом которой являлись и по-прежнему О являются общетеоретические исследования системных характеристик россий- ю
~о
ского законодательства, проводимые с применением достаточно широкого круга |
теоретико-методологических инструментов. В частности, обстоятельному рас- К
смотрению были подвергнуты следующие проблемы: состояние разбалансиро- а
ванности общефедерального и регионального нормативных правовых массивов; |
усмотрение в праве и законодательный дисбаланс; технология структурной ||
организации кодифицированных актов как инструмент обеспечения сбалансиро- g
ванности законодательства; дисбаланс правотворческой деятельности; правовой 1
консенсус как способ устранения и преодоления законодательного дисбаланса )
[11]; дисбаланс юридической ответственности [12] и др. 3
Существенный вклад в разрешение проблемы нахождения баланса между двумя важнейшими процессами интеграции и дифференциации структурных образований в системе российского права вносят и работы Д.Е. Петрова, в которых автор органично выстраивает на основе фундаментальных воззрений М.И. Бай-тина и И.Н. Сенякина собственную общетеоретическую картину взаимосвязи,
с одной стороны, интеграции в праве и унификации законодательства, а с дру- 183
гой — дифференциации права и специализации законодательства [13-14]. Таким образом, проблемы комплексного и системного совершенствования российского законодательства, актуальные вопросы его реконструирования и балансировки, диалектики взаимосвязи противоположных тенденций и перспективных направлений развития системы права и системы законодательства перманентно находятся под пристальным вниманием представителей научной школы Ивана Николаевича Сенякина.
Особый интерес для нас представляет ряд положений, выдвинутых о состояниях баланса и дисбаланса именно в отношении предметной и функциональной связи материального и процессуального права [15-17].
Обобщая наработки и достижения по применению категориальной пары «баланс — дисбаланс» в области исследования разнообразных противоположных тенденций развития системно-организованного российского законодательства, представляется возможным выделить ряд отправных методологических идей, которые должны составить фундамент в дальнейшем изучении диалектики взаимодействия материальной и процессуальной составляющих права:
появление состояний и процессов рассогласованности, противоречивости и асимметричности в предметном и функциональном взаимодействии материального и процессуального права выступает одновременно в качестве важнейшей причины и значимой содержательной стороны проявления законодательного дисбаланса;
множественные внутренние противоречия между материальной и процессуальной подсистемами российского законодательства делают его уязвимым я к негативному внешнему воздействию со стороны экономики, политики и иных
° г* «
? сфер общественной жизни;
а нарушение системных связей между материальным и процессуальным правом
» носит разрушительный характер для всего механизма правового регулирования
I и существенным образом снижает эффективность его действия, а в ряде случаев
| может вызвать полный «паралич» в его работе;
I состояние разбалансированности между материальной и процессуальной
§ частями системы законодательства представляет собой во многом объективно
ф
| обусловленное явление, но в системе его детерминант особое значение имеет § и субъективный фактор, поскольку само законодательство является результатом 'I деятельности субъектов правотворческого процесса;
| важнейшими комплексными способами предотвращения дисбаланса матери-
| ального и процессуального права и одновременно обеспечения его надлежащей & сбалансированности выступают специализация и унификация законодательства; | дуалистическая природа дисбаланса материального и процессуального пра-
ё ва предопределяет и двойственную роль в их развитии и взаимодействии, что § выражается как в деструктивном, так и в конструктивном характере действия | состояний разбалансированности рассматриваемых блоков системы права (речь | идет о возможности не только деструктивного влияния законодательного дисбаланса на общественные отношения и процесс их правового регулирования, которая изучена достаточно детально, но и потенциально позитивном воздействии состояния дисбаланса в деле дальнейшего развития материального и процессуального права, поскольку оно стимулирует законодателя к дальнейшим шагам по их совершенствованию и объективно необходимо в качестве одного из этапов 184 закономерного развития системы законодательства);
на определенных исторических этапах развития общества дисбаланс в экономике и политике представляет собой одну из фундаментальных причин, детерминирующих процессы и состояния разбалансированности материальной и процессуальной подсистем права и законодательства, а также, наоборот, дисбаланс между материальным и процессуальным правом может порождать деструктивные процессы и состояния в экономике и политике, вызывая в ряде случаев в них системные кризисные явления.
Следует присоединиться к позиции, согласно которой общенаучная теоретико-понятийная модель «баланс — дисбаланс» может вполне успешно использоваться исследователями при разрешении системных проблемных вопросов в оценке состояния законодательства в целом и его диалектически взаимосвязанных крупных блоков, которыми выступают материальное и процессуальное право, но с учетом конкретной специфики нормативно-правовой материи и с пониманием весьма ограниченных возможностей по применению математической составляющей подобного методологического подхода в процессе познания юридических феноменов. В подтверждение сошлемся на точку зрения, весьма обстоятельно обоснованную С.А. Белоусовым: «Для нас важен сам факт и общий подход в формировании и развитии категорий "баланс — дисбаланс" в гуманитарных науках. Положительный опыт изучения состояния сбалансированности или раз-балансированности сложной социальной системы по возможности необходимо учитывать и в изысканиях в области юриспруденции» [18, с. 40-41].
Отмеченные концептуальные идеи и выстраиваемый на их основе методологический подход в области государственно-правовых исследований находят поддержку и у философов. В частности, М.В. Шугуров в своей работе делает значимый акцент на теоретико-методологических возможностях и перспективах применения в правоведении категориальной пары «баланс — дисбаланс», а также констатирует необходимость обновления категориально-понятийного аппарата современной юридической науки, одновременно предлагая рассматривать данные понятийные конструкции в качестве «категорий правового мышления, юридической практики и, разумеется, категорий науки права, что, конечно же, требует своего методологического обоснования» [19, с. 87].
Подводя итог рассмотрения проблемы и перспектив использования категориальной пары «баланс — дисбаланс» в исследованиях диалектики взаимосвязи материального и процессуального в системе российского законодательства, подчеркнем доказавшую себя временем продуктивность подобного методологического подхода в отечественной юридической науке, его достаточно широкое применение в общетеоретических и отраслевых правовых исследованиях. Представляется, что дальнейшее использование рассматриваемого методологического инструментария позволит глубже и полнее раскрыть сущность материального и процессуального права в их единстве, взаимодействии и противоречии.
Библиографический список
1. Гришковец А.А. Старая проблема в проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Сибирское юридическое обозрение. 2020. Т. 17, № 3. С. 411-420.
2. Дьяконова О.Г. Комплексный подход к регламентации использования специальных знаний в проекте Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях: быть или не быть? // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16, № 9. С. 133-140.
3. Соколов А.Ю., Лакаев О.А. Критический взгляд на проекты Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2020. № 8. С. 44-51.
4. Потапенко Е.Г. Специализация и унификация цивилистического процессуального права: автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2023. 42 с.
5. Курочкин С.А. Эффективное обращение в суд: вопросы теории // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 6(137). С. 163-176.
6. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства -основные формы обеспечения его сбалансированности // Законодательный дисбаланс: монография / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2013. С. 88-144.
7. Сенякин И.Н. Дисбаланс юридической ответственности в законодательстве Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 4(105). С. 128-132.
8. Сенякин И.Н. Дисбаланс юридической ответственности (технико-культурная детерминация и причины) // Юридическая техника. 2016. № 10. С. 275-280.
9. Белоусов С.А. Дисбаланс в системе российского законодательства: монография / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2014. 341 с.
10. Белоусов С.А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика) / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2015. 472 с.
11. Законодательный дисбаланс: монография / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2013. 720 с.
12. Кушнир И.В. Дисбаланс юридической ответственности в законодательстве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2021. 187 с.
13. Петров Д.Е. Дифференциация и интеграция структурных образований системы российского права / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2015. 471 с.
14. Петров Д.Е. Дифференциация системы права / под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2014. 158 с.
15. Белоусов С.А. К вопросу о дисбалансе материального и процессуального законодательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 5. С. 151-155.
16. Белоусов С.А. Материальные и процессуальные нормативные предписания в системе российского законодательства: диалектика взаимосвязи и проблемы раз-балансированности // Современное право. 2015. № 12. С. 5-12.
17. Иващенко К.Б. Соотношение материального и процессуального права в Российском государстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2018. 176 с.
18. Белоусов С.А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика): дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015. 501 с.
19. Шугуров М.В. Баланс и дисбаланс как категории правовой реальности: системно-синергетический подход // Российский журнал правовых исследований. 2016. № 1(6). С. 87-98.
References
1. Grishkovets A.A. The Old Problem in the Draft of the New Code of the Russian Federation on Administrative Offenses // Siberian Legal Review. 2020. Vol. 17, no. 3. Р. 411-420.
2. Dyakonova O.G. An Integrated Approach to the Regulation of the Use of Special Knowledge in the Draft Procedural Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: to Be or Not to Be? // Actual Problems of Russian Law. 2021. Vol. 16, no. 9. P. 133-140.
3. Sokolov A.Yu., Lakaev O.A. A Critical Look at the Draft Code of the Russian Federation on Administrative Offenses and the Procedural Code of the Russian Federation on Administrative Offenses // Administrative Law and Process. 2020. No. 8. P. 44-51.
4. Potapenko E.G. Specialization and Unification of Civil Procedural Law: extended abstract of diss. ... Dr. of law. Saratov, 2023. 42 p.
5. Kurochkin S.A. Effective Appeal to the Court: Questions of Theory // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2020. No. 6(137). P. 163-176.
6. Senyakin I.N. Specialization and Unification of Russian Legislation - the Main Forms of Ensuring Its Balance // Legislative Imbalance: monograph / ed. by I.N. Senyakin. Saratov: Saratov State Academy of Law Publishing House, 2013. P. 88-144.
7. Senyakin I.N. Imbalance of Legal Responsibility in the Legislation of the Russian Federation // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2015. No. 4(105). P. 128-132.
8. Senyakin I.N. Imbalance of Legal Responsibility (Technical and Cultural Determination and Causes) // Legal Technique. 2016. No. 10. P. 275-280.
9. Belousov S.A. Imbalance in the System of Russian Legislation: monograph / ed. by I.N. Senyakin. Saratov: Saratov State Academy of Law Publishing House, 2014. 341 p.
10. Belousov S.A. Legislative Imbalance (Doctrine, Theory, Practice) / ed. by I.N. Se-nyakin. Saratov: Saratov State Academy of Law Publishing House, 2015. 472 p.
11. Legislative Imbalance: a monograph / ed. by I.N. Senyakin. Saratov: Saratov State Academy of Law Publishing House, 2013. 720 p.
12. Kushnir I.V. Imbalance of Legal Responsibility in the Legislation of the Russian Federation: dis. ... cand. of law. Saratov, 2021. 187 p. e
13. Petrov D.E. Differentiation and Integration of Structural Formations of the Russian U Law System / ed. by I.N. Senyakin. Saratov: Saratov State Academy of Law Publishing a House, 2015. 471 p. 0
14. Petrov D.E. Differentiation of the Legal System / ed. by I.N. Senyakin. Saratov: K Saratov State Academy of Law Publishing House, 2014. 158 p. r
15. Belousov S.A. On the Issue of the Imbalance of Material and Procedural Legislation g // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2013. No. 5. P. 151-155. T
16. Belousov S.A. Material and Procedural Normative Prescriptions in the System | of Russian Legislation: Dialectics of Interconnection and Problems of Imbalance // Modern | law. 2015. No. 12. P. 5-12. P
s
17. Ivashchenko K.B. The Ratio of Substantive and Procedural Law in the Russian U
x
State: dis. ... cand. of law. Saratov, 2018. 176 p. K
r o
18. Belousov S.A. Legislative Imbalance (Doctrine, Theory, Practice): dis. ... Dr. of law. K Saratov, 2015. 501 p. |
19. Shugurov M.V. Balance and Imbalance as Categories of Legal Reality: a Systemic | Synergetic Approach // Russian Journal of Legal Studies. 2016. No. 1(6). P. 87-98. №
m
)
2
