CC BY
108
УДК 34.047
Кузьмин Андрей Владимирович Audrey Kuzmin
ХодукинДмитрий Витальевич Dmitriy Khodukin
КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ СТАТУС ПРАВОВОССТАНОВИТЕЛЬНЫХ САНКЦИЙ: ПОНЯТИЕ,
ПРИЗНАКИ, ВИДЫ
STATUS OF CATEGORIZATION REINSTATEMENT SANCTIONS: CONCEPT,CHARACTERISTICS, TYPES
Статья посвящена правовосстановительным санкциям как малоизученной категории теории права. Проводится анализ признаков правовосстановительных санкций, формулируется определение данного понятия, проводится классификация в зависимости от содержания правовосстановительного действия и объема возмещения утраченных правовых возможностей
Елючевые слова: правовосстановление, правовосстановительные санкции, компенсация, правовосстановительные меры, возмещение ущерба
The article reveals the little-known category of legal theory. The analysis of reinstatement sanction’s characteristics is given; the definition of the concept is formulated; classification depending on the content of reinstatement sanction and compensation of the lost volume of legal possibilities are described
Key words: reinstatement, reinstatement sanctions, compensation, reinstatement actions, compensation ofthe damage
В современных общественно-исторнчес-ких реалиях российского общества одной из наиболее актуальных проблем юридической науки и практики выступает проблема правовой защиты человека. Это еще более актуализируется, исходя из конституционного признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Одним из путей повышения эффективности правовой защиты человека является нормативная правовая регламентация ее процедур, включая возможность установления неблагоприятных последствий для лица, посягающего на права и свободы человека. Такого рода последствия устанавливаются негативными санкциями правовых норм. Исходя из их природы, негативные санкции подразделяются на штрафные (карательные) и правовосстановительные.
Первые предполагают в качестве содержания, прежде всего, обязанность правонарушителя претерпеть лишения личного, имущественного или организационного характера. Вторые предусматривают необходимость восстановления нарушенного права в натуре пли соответствующем эквиваленте. Особенность таких санкций, по мнению В.М. Чибинева, заключается в том, что «применение некоторых санкций не ставится в зависимость от вины правонарушителя, поскольку направлены они на восстановление нарушенных прав, обеспечение юридических обязанностей»[5]. Действительно, в этом случае практически не имеет значения, претерпит ли правонарушитель неблагоприятные последствия пли не претерпит. Важен сам факт восстановления нарушенного права.
Отметим, между тем, что в юридической литературе преобладают исследования штрафных санкций. Правовосстановительные же санкции остаются в тени. Данная статья, как нам думается, позволит в определенной степени преодолеть подобного рода пробел. Для этого представляется необходимым определить признаки правовосстановительных санкций, сформулировать определение этого понятия и классифицировать их по различным основаниям.
В юридической науке большинство ученых, которые все-таки дают характеристику правовосстановительных санкций, в качестве признака выделяют реальность исполнения неисполненной правонарушителем обязанности, а также защиту (восстановление) нарушенного им субъективного права [См., напр.: 1, С. 340; 4, С. 385].
По поводу этого признака необходимо отметить, что исполнение неисполненных предписаний или обязательств действительно выступает основным признаком правовосстановительных санкций. Здесь важно учитывать две исходных величины: наличие предписания или обязательства и их неисполнение. Это так или иначе нарушает права каких-либо субъектов. Наиболее рациональным для управомоченного субъекта способом реализации собственного интереса обычно выступает ожидаемый ими несколько ранее поведенческий акт обязанного лица. По мнению С.В. Евдокимова, правовосстановительные санкции «должны применяться до тех пор, пока не будут восстановлены нарушенные права или пока не будетвыполненаобязанность» [2; С. 12].
В некоторых случаях, правда, актуальность ожидания такого акта исчезает. Прежде всего, это возможно при пропуске срока, установленного предписанием или существом обязательства. Например, неисполненное туроператором обязательство по оказанию туристических услуг практически может быть исполнено в другие сроки или на других условиях. Однако такое исполнение может и не удовлетворить управомоченного субъекта по различным причинам. Именно поэтому правовосстановительные санкции предполагают не столько обеспе-
чение реального исполнения обязанности, сколько реальное исполнение правонарушителем неисполненной актуальной юридической обязанности.
Таким образом, соглашаясь в целом с мнением большинства ученых, выделяющих в качестве признака реальное исполнение неисполненной правонарушителем обязанности, предлагаем в качестве самостоятельного рассматривать признак реальности исполнения правонарушителем актуальной юридической обязанности.
Немалая часть ученых, рассматривающих правовосстановительные санкции, в качестве одного из признаков выделяет меру, применяемую к правонарушителю [См., напр.: 1, С. 340; 4, С. 385].
По мнению С.В. Евдокимова, «правовосстановительные меры есть средства государственно-правового принудительного воздействия, применяемые управомоченными субъектами в целях восстановления нарушенного правоотношения (независимо от субъективных оснований), путем принуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности. Их главное назначение — восстановление нормальных связей и отношений, восстановление нарушенного субъективного права»[2; С. 11].
Кроме того, по его словам, особенностью правовосстановительных мер выступает то, что они применяются на законных основаниях, после совершения правонарушения или деликта, направлены на устранение их последствий, могут применяться на добровольной основе по согласованию с управомоченным субъектом [См.: 2; С. 1921].
Соглашаясь с названной позицией, представляется необходимым считать меру, применяемую к правонарушителю, признаком правовосстановительных санкций.
Следующим признаком исследуемого понятия, выделяемым некоторыми учеными, является обусловленность правовосстановительных санкций государственным принуждением. Например, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), «в случае неуплаты или неполной
уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика... в банках». Кроме того, ст. 72 НК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, к которым относятся залог имущества, поручительство, пеня, приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика.
По мнению С.В. Евдокимова, «правовосстановительные меры способствуют осуществлению юридических обязанностей, реализация которых в случае уклонения обязанного лица от их исполнения обеспечивается путем совершения органами государства или должностными лицами определенных действий, сводящихся к принудительному исполнению невыполненной обязанности.
По своей психомотивационной природе государственное принуждение определяется конфликтом между государственной волей, выраженной в праве и индивидуальной волей лиц, нарушающих правовые установления.
Принудительный характер правовосстановительных мер заключается в том, что подавляется собственная воля субъекта и он вынужден против своей воли осуществлять навязанный вариант поведения, указанный в норме права (возвращение невыплачен-ногодолгапосудуидр.)» [2; С. 16].
Вряд ли можно что-то возразить относительно этого признака правовосстановительных санкций. Действительно, здесь следует исходить из обусловленности любой санкции государственным принуждением. Правда, в отличие от карательных санкций, правовосстановительные могут быть реализованы вне отношений государственного принуждения, добровольно. Вместе с тем, основное значение данного признака состоит в потенциальности государственного принуждения. Ведь если субъект не исполняет неисполненное ранее обязательство добровольно, это ему придется сделать принудительно, независимо от внутреннего
или внешнего неприятия совершаемого деяния.
М.Н. Марченко в качестве признака правовосстановительных санкций выделяет их абсолютную определенность (либо ограниченность их размера заранее известным пределом) [См.: 3; С. 307-351]. Здесь не следует игнорировать то, что одной из функций юридической ответственности является компенсационная. Компенсационные элементы и юридической ответственности, и санкций призваны обеспечить нарушенный интерес потерпевшего, восстанавливая егоимущественнуюсферу [См.: 6; С. 22].
Размер возмещения ущерба законодательством, как правило, не ограничен в имущественном выражении. Абсолютная определенность выражается не в конкретно определенной величине, а в абстрактном сопоставлении размера причиненного ущерба и размера возмещения. Главным принципом здесь выступает абсолютная эквивалентность. Она может выражаться, во-первых, в исполнении неисполненного обязательства. Так, восстановление имущественного положения потерпевшего может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным гл. 30 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Так, по договору купли-продажи в случае передачи некомплектного или некачественного товара продавец обязан заменить товар на качественный или доукомплектовать его, тем самым исполнив свои обязательства по договору. Во-вторых, эквивалентность может иметь и денежное выражение. Например, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, обязательство может быть прекращено уплатой отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Представляется, что в случае невозможности реализации принципа эквивалентности, правовосстановительная санкция правовой нормы не способна обеспечить права субъектов надлежащим образом. В этом случае судебное решение будет выступать основанием осуществления правовосстановительных процедур. И субъективное восприятие эквивалентности, невозможное в точных науках, в праве является доста-
точно распространенным явлением. Так, например, использование коэффициента износа автомобиля при определении страховой выплаты по ОСАГО, в принципе, выступает оценкой эквивалентности причиненного ущерба, несмотря на категорические возражения соискателей страховых выплат.
Следует отметить, что основной объем правовосстановительных санкций приходится на сферу частного права. Это, как представляется, обусловлено тем, что в рамках правоотношения в отраслях частного права интерес носителя субъективного права заключается в беспрепятственной его реализации. Именно реализация права выступает приоритетом законного интереса управомоченного субъекта. И лишь в случае утраты актуальности реализации права в качестве приоритетного направления интереса носителя субъективного права будет выступать стремление к достижению определенного уровня неблагоприятное™ для правонарушителя. В отраслях же публичного права правонарушающее деяние наносит вред не только интересам конкретного носителя субъективного права, но и охраняемым общественным отношениям в целом. Совершенно справедливо мнение В.М. Чибинева, который отмечал, что «в частных правоотношениях основными целями юридической ответственности являются пресечение противоправных действий и принудительное восстановление нарушенного права. Подобная особенность возникает в связи с тем, что были нарушены права отдельного лица, соблюдение которых гарантируется государством. В то же время в публичных правоотношениях правонарушение затрагивает интересы всего общества в целом, при этом может иметь место одновременно нарушение прав отдельных лиц. В связи с этим публичная юридическая ответственность будет преследовать, помимо перечисленных целей, и цель наказания правонарушителя». Кроме того, по его словам, «в процессе применения мер государственного принуждения при публичной ответственности обязательно учитывается общественная опасность пра-
вонарушения. На степень общественной опасности влияют факт совершения правонарушений ранее и факт привлечения к публичной ответственности в прошлом. Данные факторы будут оказывать влияние на характер наказания. В то же время в частной правовой ответственности данный факт будет абсолютно безразличным при применении мер государственного принуждения, ведь основной ее целью является восстановление нарушенных прав стороны правоотношения» [5].
Таким образом, правовосстановительные санкции можно определить как элемент правовой нормы, предусматривающий возложение на правонарушителя обеспеченной государственным принуждением обязанности реального исполнения неисполненной юридической обязанности, в актуальной для потерпевшего форме и размере.
Правовосстановительные санкции могут быть классифицированы по ряду оснований. В зависимости от содержания правовосстановительного действия такие санкции подразделяются на следующие виды. Во-первых, санкции, предусматривающие принудительное физическое исполнение неисполненного правового предписания или договорного обязательства. Например, в соответствии сч. 6 ст. 45 НК РФ, «неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога», ач. 2 ст. 475 ГК РФ закрепляет право покупателя «потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору». Часть 1 ст. 511 ГК РФ предусматривает, что «поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором». Во-вторых, следует выделять санкции, предусматривающие действия по устранению неправомерно возведенных юридических препятствий. Таким препятствием обычно выступает нормативный правовой акт,
противоречащий другому источнику права, имеющему большую юридическую силу. По мнению С.В. Евдокимова, признавая такой акт не имеющим юридической силы, «устраняется из правового пространства акт, которого в нем быть не должно» [2; С. 26].
В зависимости от объема возмещения утраченных правовых возможностей, правовосстановительные санкции подразделяются на компенсационные и сверхкомпен-сационные. Первые предполагают точное соответствие объема возмещения объему неисполненного обязательства или утраченного права. Вторые, помимо непосредственного возмещения эквивалента утраченного права, предусматривают дополнительные взыскания с правонарушителя. Например, помимо возмещения реального ущерба, восстанавливающего имущественное состояние потерпевшего субъекта, возможно взыскание с правонарушителя упущенной выгоды или компенсация морального вреда. Так, ч. 1 ст. 394 ГК РФ устанавливает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Также, в частности, вч. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ закрепляется, что «убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арен-
даторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством». А на основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда не ставится в зависимость от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В заключение следует обратить внимание на то, что в настоящее время большая часть учебников и учебных пособий не содержат информацию о правовосстановительных санкциях. Лишь в трети учебных источников можно выявить некоторые признаки правовосстановительных санкций. Очевидно, что недостаточная изученность данного вопроса является препятствием при реализации человеком и гражданином своих прав, так как ключевым фактором формирования гражданского общества и построения правового государства является система получения и использования юридических знаний о правовосстановлении вообще и правовосстановительных санкциях, в частности. Представляется, что изучение различных сторон правовосстановления будет способствовать повышению эффективности юридической деятельности. А это отвечает потребностям юридического образования, юридической науки и юридической практики.
Литература
1. Алексеев С.С. Теория государства и права. — М.: Юрид. лит. — 1985. — 480 с.
2. Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в Российском праве: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1999. —31 с.
3. Марченко М.Н. Проблемытеориигосударстваиправа: учеб. — М.: Проспект, 2006. — 832 с.
4. Теория государства и права: учеб. // Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2003. — 592 с.
5. Чибинев В.М. Проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://www.koteh.ru/journal-yurist/11690. html (датаобращения 12 февраля 2011 г.).
6. Чирков А.П. Ответственность в системе права: учеб. пособие. — Калининград: Калинингр. ун-т., 1996. — 77 с.
Коротко об авторах_______________________________
Кузьмин A.B., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России.
Служ. тел.: (8127) 44-70-53
Научные интересы: теория правовосстановле-ния, теория естественного права, теория юридической деятельности
Ходукин Д.В., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории государства и права юридического института, Читинский государственный университет (ЧитГУ)
Служ.тел.: (3022) 41-68-59
Научные интересы: теория правовых предписаний, теория юридической деятельности, правовые системы современности
_____________________Briefly about the authors
A. Kuzmin, candidate of law sciences, assistant professor, associate professor of department of state and law theory, Saint-Petersburg University of Ministry of Interior Affairs of Russia
Scientific interests: reinstatement theory, theory of natural law, theory ofjuridical activity
D. Khodukin, candidate of law sciences, assistant professor, associate professor of department of state and law theory, Chita state university
Scientific interests: theory of law prescription, theory ofjuridical activity, legal systems of modernity
