CC BY
55
КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ СИНТЕЗА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
© Саттарова Ф.Ф.*
Карагандинский государственный университет им. академик Е.А. Букетова, Республика Казахстан, г. Караганда
Метод научного исследования понимается как объединение уже полученных при анализе элементов и сторон предмета или явления: синтез возникает как диалектическое отрицание предшествующего ему аналитического расчленения целостного исходного предмета, как восстановление его внутреннего единства.
Философские категории и понятия имеют более широкое содержание, чем соответствующие им научные понятия. Уровень развития современных наук в их междисциплинарном синтезе подвергает испытанию на «прочность» устоявшиеся философские представления. В этой связи проблема выявления закономерностей формирования категориального строя мышления ученого в процессе познавательной деятельности, направленной на синтез знания, становится актуальной и сложной логико-методологической проблемой. Дело в том, что ученый в деятельности создает новые фундаментальные понятия, соответственно с динамикой научного знания постоянно пересматривает основания науки, идеалы и нормы научного исследования, во взаимосвязи с социокультурными и когнитивными факторами генезиса науки осуществляет синтез теории, т.е. он становится субъектом синтеза. Этот процесс предполагает необходимость определения категориального аспекта (категориальный синтез) проблемы в нашем исследовании.
Наука, называемая теоретической деятельностью, за всю историю человеческой жизни выработала и повсеместно использует формы организации знания и познавательного опыта, которое последовательно реализует свойства парадигмы господствующего типа мышления, представленного в нормах и законах логики, на основе которых достигается идея упорядоченности; знание приобретает систематизированный характер, и это синтезированное знание получает необходимую категориальную оформленность.
Не вдаваясь в этимологическое толкование вышеуказанных категорий (во второй главе первого раздела в историко-философском аспекте рассматривается соотношение понятий «анализ» и «синтез», «аналитическое»
- «синтетическое», «многое» и «единое» и т.д.), постараемся показать их функциональную зависимость. Существуют различные точки зрения на анализ и синтез. Одна из точек зрения подразумевает под анализом движе-
* Доцент кафедры Философии и теории культуры, кандидат философских наук, профессор.
ние от следствия к основанию, от явления к сущности, от сложного к простому, а под синтезом - противоположно направленное движение. При анализе исходят из того, что требуется доказать; при этом движутся по направлению к уже известному; а при синтезе, наоборот, - от известного к искомому. Такую же интерпретацию анализа в свое время дал Евклид.
История науки свидетельствует о том, что в математической практике древних греков оформилась иная, инстанциональная интерпретация методов анализа и синтеза. Анализ связывался с изучением свойств чего-то уже данного, готовой конструкции или фигуры, синтез - с осуществлением дополнительных построений, с введением и доказательством новых объектов. Если в процессе доказательства производятся дополнительные построения так, что в заключение рассматривается больше объектов, чем в посылке, то мы имеем дело с синтезом. В противном случае процесс доказательства будет носить аналитический характер.
В литературе попытка ввести значения понятий анализа и синтеза, отличные от общепринятых, встречает возражения. Однако даже если исходить из этимологического понимания, можно увидеть, что при операции расчленения мы имеем дело с некоторой уже готовой, данной нам целостностью. Мы как бы «вычерпываем» ее внутренние потенциалы, узнаем, что содержится в нем, и делаем отчетливыми ее элементы. То есть при анализе мы ищем то, что актуально или потенциально существует, но скрыто от нас. В случае же синтеза мы создаем новый объект, не существующий до тех пор, пока его не построили. При решении задач анализа систем считаются известными структура и значение всех ее конструктивных параметров; при определении задач синтеза требуется выбрать структуру системы. Нередко задача синтеза ставится как экстремальная.
Понятие «синтез» может нести несколько смысловых функций. Синтез выступает и как научный метод, противоположный анализу (в значении формы объединения знаний, теорий), и как понятие, обозначающее процесс, который приводит к новому качественному образованию (в этом смысле синтетическая целостность - это искусственная, сконструированная целостность).
Синтез - это еще и созидание, конструирование особого рода объектов (именно об этой особенности синтеза идет речь, когда синтетическое отождествляется с искусственным и произведенным). Этот метод реализует себя, выходя за рамки имеющейся основы: посредством помещения исходного образования в более широкий контекст связей и зависимостей, генерирование качественно новых элементов, которые в принципе не могут существовать в рамках наличной целостности. Он может осуществляться путем конструирования альтернатив и выбора одной из возможностей путем создания совокупности определенных условий, считает А. Нысанбаев [1, с. 17].
В некоторой философской литературе понятия «аналитическое» и «синтетическое» обычно отождествляются с понятиями «анализ» и «син-
тез». Анализ и аналитический метод, синтез и синтетический метод понимаются как одно и то же. При таком подходе не может возникнуть в качестве предмета специального обсуждения вопрос о соотношении понятий «анализ» и «синтез», «аналитическое» и «синтетическое». Не рассматривается взаимосвязь названных понятий и в русле специальных логических исследований. В настоящем исследовании нами предпринимается попытка выявления данных недостатков.
Понятия «аналитическое» и «синтетическое», широко используясь в естественно-научном и философском знании, несут, подчас, во многом отличную от их первоначальной этимологии содержательную нагрузку. Под аналитическим нередко понимается умозрительное, выводное, тавтологичное, под синтетическим - нечто искусственное, созданное, а также содержательное, конструктивное, эмпирическое.
Впервые отличать эти понятия стал Кант. Под анализом и синтезом он подразумевал методы исследования, связанные с расчленением и соединением, восхождением от части к целому и от целого к частям, а под аналитическим - регулятивы познания, исследования, изложения. Аналитическое понималось как необходимость пояснения, выявления неявно присутствующих элементов, синтетическое - как расширение знания, конструирование нового знания. Анализ и аналитический метод, синтез и синтетический метод различаются Кантом по степени проникновения в сущность объекта.
Таким образом, анализ не тождествен аналитическому методу, а синтез
- синтетическому. Аналитический и синтетический методы указывают на направление исследования и (что следует особо отметить) сопряжены с выявлением принципов некоторого уже данного образования и прояснением его сути, либо с построением нового теоретического объекта, выступающего предметом познания. Кант подчеркивал, что в «Пролегоменах» использован аналитический способ исследования в силу того, что в ранее вышедшей «Критике чистого разума» был уже применен синтетический способ.
И, наконец, следует различать анализ и аналитический метод, синтез и синтетический метод еще и потому, что методом анализа и синтеза могут быть получены аналитические и, соответственно, синтетические суждения. Кант даже предлагает назвать аналитический метод регрессивным, а синтетический - прогрессивным.
В своем исследовании автор обосновывает достаточно гибкую и эвристическую значимость соотношения этих понятий по типу «процесс - результат». И считает, преимущество соотношения по типу «процесс - результат» состоит в том, что характеристики процесса переносятся на результат. Тем самым историко-философское исследование различных в значении методов анализа и синтеза дает возможность более четко определить понятия «аналитическое» и «синтетическое». Такой тип связи позволяет выявить отличие двух ее компонентов: операциональность методов
анализа и синтеза, их заданность и зависимость извне и субстанциональность результата (аналитического либо синтетического), отражение в нем собственной специфики полученной структуры.
Таким образом, понятия «аналитическое» и «синтетическое» содержат в себе характеристики методов их получения, но только к ним не сводятся. Они включают в себя и определение специфики, и закономерности развития целостности. Все это предполагает выход на более широкое поле исследования, где может быть решен вопрос об основаниях детерминации как самого метода, так и его результата, выделены объективные критерии типологии аналитических и синтетических приемов исследования.
Системы, выступающие результатом собственного саморазвития, содержащие внутри себя регулятивы своего функционирования, зародыши своих будущих состояний, предполагают исследование закономерностей свого развития путем вскрытия и обнаружения того, что в них имплицитно заложено. Итог такого исследования будет аналитическим именно потому, что он прояснит то, что неявно содержалось в его основе. Целостность иного типа, не относящаяся к продуктам собственного саморазвития, а выступающая результатом человеческой деятельности, обнаруживает необходимость иного пути своего возникновения - синтетического. Синтетический способ развития придает природным объектам свойства, которые не могут возникнуть в результате их внутреннего саморазвития.
Исследование обозначенного понятийного строя позволяет зафикси-ровать реально происходящий процесс превращения операциональных по своей природе общенаучных методов в сложные теоретические, увидеть их последующее перерастание в категориально-значимые образования.
Особенности социального и культурного развития каждой эпохи во многом определяются стилем научного мышления. Социокультурное развитие эпохи определяется и относительно самостоятельным движением науки в системе вырабатываемых именно ею собственных средств и методов, постановкой исследуемых проблем.
Наука как социокультурный феномен предполагает научную методологию, которая во многом определяется спецификой содержания научного знания, местом науки в культуре. Современный уровень развития науки сопровождается изменением научной технологии, отношением к полноте субъектных измерений деятельности, расширением культурных мер субъекгности.
Исследование логико-методологических проблем предполагает выявление их социокультурного аспекта, оптимальных, инвариантных структур деятельности. Социокультурная динамика перехода от одного исторического этапа к другому сопровождается синтезом знаний из единых принципов, а совокупность относительно устойчивых черт данного этапа и есть стиль мышления.
Говоря о стилях мышления, прежде всего, хотим выделить и емко охарактеризовать основные исторически значимые этапы в развитии позна-
ния. Значимость великих преобразований в науке состоит не только и не столько в том, что они знаменуют собой раскрытие свойств и закономерностей нового класса материальных объектов и систем. Познание новых явлений и процессов раскрывает перед наукой и новые возможности и перспективы в дальнейшем движении знаний. Более того, великие научные открытия потому и называются великими, что ведут к изменениям и совершенствованию в способах постановки и решения исследовательских задач, к новым «средствам производства» в науке. «Экономические эпохи», - отмечал К. Маркс, - различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» [2, с. 87].
Аналогичным образом можно сказать, что эпохи в науке отличаются не просто тем, что исследуется, а тем, как и какими способами исследуется предмет. Признаваемое отличие современной физики от классической обусловлено не просто тем, что современная физика раскрыла свойства и закономерности нового класса объектов - объектов атомного масштаба, но и самим подходом к выявлению, постановке и решению исследовательских задач в синтезе научного знания в познавательной деятельности. Соответственно такому взгляду на членение истории познания, когда особое внимание обращается на его «средства вооружения», на особенности его деятельной стороны, и говорят о различных стилях мышления в истории науки, в синтезировании научного знания.
В чем особенности современного стиля научного мышления, современных постановок и способов решения исследовательских задач?
На самом деле, вопрос о стилях научного мышления есть вопрос философский. Поэтому естественна мысль, что изменения в стилях мышления связаны о принципиальными изменениями в развитии философии. Гегель отмечал, что «философия есть эпоха, схваченная в мыслях». Какие же эпохи зафиксированы в истории философии? Наиболее последовательной связанностью с анализом и осмыслением развивающегося познания выделяются три основных этапа: античность, классическое естествознание и современность. Каждый из них отличается глубоким своеобразием в способах подхода к исследованию и объяснению материальных процессов, а следовательно, определенным стилем мышления в развитии.
Научное мышление, его структура и методы всегда воплощают в себе единство единичного и общего, представляют сплав частнонаучных (специально научных) теорий и методов и собственно философских представлений. «Теоретическое мышление каждой эпохи..., - отмечал Ф. Энгельс,
- это исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание» [3, с. 21].
На наш взгляд, представления о стилях мышления станут действенными, если они будут отражать целостный характер научного познания, включающего в себе и частнонаучный и философский аспекты. Кроме того, не-
обходимо отдавать ясный отчет в том, что именно через призму ведущих проблем и основных особенностей познания (на том или ином этапе его развития) представители частных наук характеризуют и оценивают научное познание в целом, его природу и специфику.
Определение стиля мышления основывается на обобщенном анализе истории наук и ее ведущих проблем, к числу которых относится синтез научного знания. «Схватить» в мыслях определяющие черты современной науки, и прежде всего ее активную, деятельную сторону, - таково важнейшее «служебное назначение» представлений о современном стиле научного мышления.
Значительное внимание анализу оснований и характера деятельной стороны познания в истории науки и философии уделяли многие ученые. «Ученые думают . - писал, например, А. Пуанкаре, - что существует иерархия фактов и что между ними можно производить правильный выбор; они правы, ибо без этого не было бы науки и надобности в ней». И далее: «метод именно и есть выбор фактов» [4, с. 148]. Можно и нужно спорить с Пуанкаре относительно трактовки природы познания, природы фактов и оснований их иерархии, но он ясно выразил мысль ученых о том, что наука начинается с выбора фактов как некоторой формы синтеза знания. Подобное предпочтение является необходимым на всех уровнях научных исследований - и на эмпирическом, и на самом высоком - абстрактно-теоретическом, где совершается процесс синтеза научного знания.
Вопрос о лидере в системе наук о природе в основном разрешается в пользу физики. Ибо в ней наиболее сильно развиты и экспериментальное и теоретическое начала научного познания. Физика исследует наиболее глубинные уровни строения материи, и ее развитие революционизирует развитие всего комплекса наук о природе. Физика лежит и в основе важнейших технических свершений нашего времени (начиная от атомной энергетики и радиолокатора и кончая транзисторами и лазерами).
Однако все сказанное не является достаточным аргументом для утверждения, что дух физических исследований выражает собою стиль всего современного научного мышления. В биологии формируются важнейшие обобщения идей, имеющих значение далеко за ее пределами. Последнее связано с тем, что в биологии весьма широко и разносторонне исследуется проблема эволюции, в чем физика ей явно уступает. Проблема эволюции материальных объектов и систем представляет важнейшую проблему науки, вне связи с которой трудно говорить о стиле современного научного мышления.
Коль скоро зашла речь об отдельных науках, следует отметить, что на роль ведущей науки или ведущего научного направления в синтезе современного знания претендуют и другие науки, в частности экология. Уровень развития современного производства необычайно высок. В этих ус-
ловиях жизненно важным стал учет обратных связей во взаимодействии человека с природой - учет воздействия вызываемых в природе изменений на сами условия бытия человека и на общественные формы организации его жизни. Научные исследования, так или иначе направленные на развитие производительных сил и производства, ныне с самого начала стали включать проблемы экологии. Поэтому начинают, может быть и робко, говорить о переходе современной науки к экологическому стилю мышления. Логические структуры систем знаний особо интересны тем, что они отражают способы, методы организации знаний в целостные системы.
Представления об основных логических структурах знаний можно рассматривать как характеристику определенных стилей мышления еще и потому, что эти представления не являются самодовлеющими: они выражают коренные особенности структуры (строения) материального мира. Последние же образуют основу процессов объяснения в науке.
Итак, представления о стилях мышления в науке воплощены прежде всего в представлениях об основных структурах знаний. В истории науки, прежде всего в естествознании, можно выделить два стиля мышления: классический, основанный на принципе жесткой детерминации, и вероятностный. Конечно, определенный стиль мышления характерен и для периода становления «точного» естествознания, предшествовавшего классическому стилю. Особенностью этого периода являлось то, что еще не было выработано относительно целостных фундаментальных теорий и основные результаты науки формировались просто в виде отдельных и самостоятельных законов.
Наиболее интересным является анализ современной ситуации в проблеме стиля мышления. Но он и наиболее труден, поскольку многое еще не испытано временем. Знание истории является необходимой предпосылкой выработки понимания настоящего. Но этого мало. Нужен непосредственный анализ природы новых действий и методов в науке. А это необычайно сложно, и многое здесь можно высказать лишь в качестве основания для дальнейших размышлений. Обычно перечисляют весьма многие и существенные характеристики, свойственные познанию наших дней: возрастание значимости и действенности идеи и методов теории групп, инвариантности и симметрии в современной науке; неоспоримая ценность теории алгоритмов и вообще тех математических и теоретических идей, которые сопровождают и дополняют развитие и применение ЭВМ в науке; существенно новый язык для научных исследований, которые несут с собою теория игр и исследование операций; возрастание системного подхода в современном синтезе знания; индустриализация современного эксперимента в фундаментальных исследованиях и многое другое. Все эти методы и направления исследований, конечно, чрезвычайно важны для характеристики деятельного аспекта «вооруженности» современных ученых, однако
здесь встает весьма важный методологический вопрос - нельзя ли охарактеризовать определяющие особенности современной науки некоторым, более или менее целостным образом? Если мы признаем, что основу представлений о стиле мышления составляют логические структуры знаний и что знания развиваются преемственно, то следует обратить первоочередное внимание на те обобщения, которым подвергаются в современной науке вероятностные концепции [5, с. 110].
Прежде всего, следует отметить, что поиски наиболее существенных обобщений, вероятностных концепций, вероятностного стиля мышления связаны с разработкой многих современных направлений исследований, обычно объединяемых кибернетикой и теорией информации.
Существенные дальнейшие сдвиги в логическом построении теоретических систем происходят в наше время, что связано с разработкой абстрактно-обобщенных представлений о сложных и высокоорганизованных материальных системах. Здесь получают свое дальнейшее развитие такие обобщающие идеи современной науки, как идея об уровнях и формах их субординации, идея об автономности подсистем и гармонии целого, представления об избирательности и эффективности функционирования систем и многие другие. Это интенсивное развитие концептуального аппарата науки говорит о внутренней диалектической природе глубинных основ синтеза бытия и познания.
Внимательный анализ основных направлений научного прогресса показывает, что он характеризуется возникновением глубоких теорий, широчайших обобщений, изменением стиля мышления. «Чтобы раскрыть динамику перехода от одного исторического этапа познания к другому, -отмечает И.Б. Новик, - важно представить стиль мышления в виде более обобщенного и сложного методологического образования, соединяющего обыденное сознание, культуру и науку. Это будет своего рода культурологический интерфейс, выполняющий роль посредствующего звена между всеми подсистемами духовной деятельности. При таком подходе можно перейти к стилю мышления в широком смысле, включающему в себя наряду с совокупностью устойчивых методологических черт еще три элемента - синкретическую (выделено мной - Ф.С.), эпистемологическую сферу, основу исследовательской программы, и обеспечивающую связь между ними стилевую установку» [6, с. 15].
В философской литературе в основном указываются четыре наиболее существенные гносеологические функции стиля мышления: обобщающе-рефлексивная, стабилизирующе-регулятивная, селективнонормативная, эвристическо-прогностическая.
Обобщающе-рефлексивная функция стиля мышления связана с тем, что некоторые особенности стиля и стилевая установка не создаются априорно, но вытекают из осознания практических потребностей и реальных
путей их удовлетворения в данных конкретных условиях. Обобщение и осознание закрепляют в форме всеобщности методологии то, что совершается в единичных актах творческого процесса.
Список литературы:
1. Философско-методологические проблемы науки. - Алма-Ата: Гы-лым, 1987; Колчигин С.Ю. К проблеме глобального теоретического синтеза // Личность. Познание. Творчество: Материалы междунар. науч. конф. -Алматы: Изд. ИФиП МОН РК, 2007.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. - 2 изд.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.
4. Пуанкаре А. О науке. - М.: Наука, 1983.; Пуанкаре А. Избранные труды: в 3 т. - М.: Наука, 1971-1974; Наука и метод. - СПб., 1910; Логунов А.А. Анри Пуанкаре и теория относительности. - М.: Наука, 2004.
5. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. - М.: Наука, 1971. -С. 178; Шиикина Т.В., Шумейко Н.М. Физика элементарных частиц. -Минск: Изд-во БГУ, 2002.
6. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления. - М.: Наука, 1975; Косарева Л.М. Проблема герметизма в западных исследованиях генезиса науки // Вопросы истории естествознания и техники. - 1985. - № 3. - С. 128-135.
