CC BY
22
Российская Академия наук Уральское отделение Институт экологии растений и животных Уральское орнитологическое общество
МАТЕРИАЛЫ К РАСПРОСТРАНЕНИЮ
ПТИЦ
НА УРАЛЕ, В ПРИУРАЛЬЕ И ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
Сборник статей
Екатеринбург
1999
Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и
Западной Сибири. Сборник статей и кратких сообщений.
Екатеринбург: Изд-во «Екатеринбург», 1999. — 228 с.
(БВЫ 5-88464-017-Х
Четвертый выпуск сообщений с новыми данными о местах гнездования, зимовки, путях миграций и залетах птиц, статьи с полным обзором орнитофауны отдельных территорий.
Сборник предназначен для орнитологов, биогеографов, преподавателей биологических факультетов, любителей птиц.
Ответственный редактор: доктор биологических наук В.К.Рябицев
Сборник выпущен на средства программы Российской Академии наук «Биоразнообразие»
ISBN 5-88464-017-Х
О Коллектив авторов, 1999 © Оформление. Издательство «Екатеринбург», 1999
РЕЦЕНЗИЯ
Карякин И.В. Конспект фауны птиц Пермской области.
Пермь: Изд.ЦПИ СОЖУр, 1998. Но в то же время изд-во «Альфа» г. Сэров Нижегородской обл., подписано к печати 15.02.1999 г.
Серия «Фауна Уральского региона».
Издание осуществлено при финансовой поддержке Всемирного фонда дикой природы и Центра охраны дикой природы.
У читателя, знакомого с региональными фаунистическими исследованиями и литературой, при чтении «Конспекта» сразу возникает вопрос, кто такой И.В.Карякин и откуда у него появилась информация о птицах Пермской области, иначе говоря — о достоверности представленного в издании материала. После просмотра главы «Экспедиции Центра полевых исследований» становится ясно, что практически весь материал, составляющий основу книги, является вымыслом, не имеет ничего общего с научными сборами, и ни в коей мере не может служить основой для написания такого важного и ответственного издания как фаунистическая региональная сводка.
В первую очередь обращает на себя внимание этап исследований птиц Пермской области, указанный в главе «Экспедиции ЦПИ». Он составляет 15 лет (1983 - 1998 гг.) при возрасте автора 25 лет (!). В этой же главе на стр. 11 приводится список сотрудников ЦПИ, членов Союза охраны животных Урала (СОЖУр) и Экологической службы контроля и спасения, собиравших материал для данной публикации. Попробуем разобраться. СОЖУр появился только в 1997 г. и был зарегистрирован управлением юстиции Пермской области 15.01.1997 г. Устав принят на конференции Союза 12.10.1996 г. В выписке из протокола этой учредительной конференции, на которой И.В. Карякин был избран на должность Президента Межрегионального Союза охраны животных Урала с сохранением многих прежних его должностей (Президента Межрегиональной общественной организации Экологическая служба контроля и спасения, Директора Центра полевых исследований, Генерального консультанта по вопросам охраны биоразнообразия в Уральском регионе —!!!) обнаруживается обман: И.В. Карякиным подделаны две подписи (думается, что их больше) уважаемых людей — В.В. Лапикова и Л.А. Едренкиной, коллег из Башкирии.
Так кто же собирал материал? Похоже никто, потому что из 19 человек, указанных в «Конспекте», 12 школьников 8-10 класса в разные годы были членами КЮБЗ (Клуб юных ботаников и зоологов), с которыми работала Е.Г. Бурдина. И.В. Карякин в своей книге почему-то забыл написать букву Ю, стесняясь, по-видимому, слова «юных». Сам он в клуб пришел в 1988 г. Ребята наблюдали за жи-
вотными и растениями, но никакого сбора материалов, которые могли бы лечь в основу книги, и тем более с таким огромным географическим размахом, не проводили (справка Е.Г.Бурдиной). Поэтому фраза из Предисловия «Конспекта» о детальной инвентаризации фауны области «благодаря организации и работе Союза охраны животных Урала, объединившего многих зоологов» звучит как издевательство над научными зоологическими школами региона.
Кроме того, если предположить, что группа действительно работала с 1983 г., то где их публикации? Обычно солидному обобщающему фаунистическому труду предшествует серия работ, посвященных отдельным, наиболее интересным находкам. Эти публикации есть, их много, но они не И.В. Карякина и сотрудников ЦПИ. Его первая публикация появилась в 1991 г., и уже тогда была основана на воровстве и обмане людей, обучавших его определению птиц. Опубликовал он её как юннат Пермского зоосада, а не как президент СОЖУр и директор ЦПИ.
Обращает на себя внимание факт публикации «Конспекта» под одной фамилией. Как правило, фаунистические сводки не под силу одному человеку, и их пишет коллектив авторов. По логике здесь может быть два варианта: или никаких товарищей по сбору «материала» у И.В. Карякина нет, или он не счел нужным называть соавторами своих коллег.
При характеристике природных условий автор отдает дань моде и физико-географический очерк называет эколого-географическим, на территории области выделяет какие-то непонятные «природные районы» (Веслянская низменность, Кунгурская лесостепь, Центральное Прикамье и др.) «разительно отличающиеся», при этом умудряется смешать географические, геоботанические и экономические понятия. Примечательно, что в этой главе нет ни одной ссылки на литературу. Так что И.В. Карякин здесь выступает в еще одном качестве — географа-первопроходца.
В главе «История изучения орнитофауны Пермской области» И.В. Карякин пишет: «В последние 30 лет краткие заметки об орни-тофаунистических находках публиковали в материалах различных совещаний и конференций ...» и перечисляет десяток фамилий ученых. Он, видимо, не знает, что за это время сотрудники зоологических кафедр пединститута и университета, а также аспиранты 5 других вузов, учителя, сотрудники заповедников и орнитологи-любители планомерно и скрупулёзно собирали фаунистическую информацию в регионе и публиковали её в разных сборниках и журналах. В общей сложности за этот период по птицам Прикамья опубликовано более 120 работ. Многие материалы уже обобщены в «Атласе птиц Европы» (1997).
В методической главе И.В. Карякин ссылается на собственную методику, предложенную им и «обобщенную ранее в специальной
литературе», которая представляет собой непонятное издание 1996 г. Коли литература специальная, то и методика остается в секрете, поэтому суть её автором в «Конспекте» не раскрывается. «Учет воробьиных велся по классической методике (Наумов, 1965)”, источник отсутствует в списке литературы.
Автор пишет, что «видовая и подвидовая классификация птиц приводится по Л.С.Степаняну (1990)» (стр. 17). На самом деле видовой прядок позаимствован у РЛ.Бёме с соавторами (1996), но при этом русские ведовые названия приводятся очень вольно. Хватает ошибок и в латинских названиях (стр. 24, 25,30, и мн. др.).
При дальнейшем просмотре «Конспекта» выявляется целый ряд нелепостей. О том, что никаких исследований не проводилось, свидетельствуют многочисленные несоответствия мест наблюдений объектов (большей частью редких и малочисленных видов) и мест пребывания группы.
В 1986 г. свыше 50 стай морянок наблюдали на Камском водохранилище (стр. 43), а в действительности были на Боткинском водохранилище (стр. 10). В 1989 г. наблюдали клушу на Камском стационаре в летнее время (стр. 112), а на стр. 11 сообщается, что были на этом стационаре только в мае.
В 1990 г. черного аиста наблюдали в Усольском р-не (стр.27), гоголя — на рр. Весляна и Коса (стр. 44), а были на Камском водохранилище, в Чайковском р-не, на рр. Вишера, Яйва, Чусо-вая, которые удалены от мест находок на 300-400 км (стр. 11). В 1991 г. камышницу «отмечали на гнездовании» на Камском стационаре (стр. 87), а были на рр. Ирень, Бабка и др., т.е. в 300-400 км. В 1992 г. находили гнезда гоголя на рр. Весляна и Коса (стр. 44), вертлявую камышевку — «в каждом втором подходящем биотопе» на рр. Иньва и Обва (стр. 181), а якобы были на Камском водохранилище, в Октябрьском р-не и р. Колве, удаленных на 300-500 км (стр. 12).
В действительности И.В. Карякин весь полевой сезон 1992 г. был в составе экспедиционной группы кафедры зоологии позвоночных ПГУ в Еловском, Чайковском, Куединском, Александровском, Кизеловском р-нах, на рр. Пизь и Косьва в качестве научно-технического сотрудника и никакие учеты ему проводить самостоятельно не доверяли.
В 1993 г. И.В. Карякин и сотрудники ЦПИ наблюдали красно-зобых (стр. 22) и чернозобых гагар (стр. 23), лебедей-кликунов (стр. 34), большого крохаля (стр. 45) и камнешарок (стр. 93) на Камском и Боткинском водохранилищах, краснозобиков — на Каме (стр. 94), нашли гнездо индийской камышевки на Суксунском пруду (стр. 179), а в действительности в это время были в совершенно других местах, обследовали «северный форпост Верхнекамской возвышенности, Северные увалы, Тиманский кряж и верховья Ви-
шеры» (т.е. в 300-400 км), а также рр. Чусовую и Барду (в 200-300 км) (стр. 12).
В 1994 г. наблюдали черного аиста на р. Сылве (стр. 24), пискулек и белолобых гусей — на Каме у Усть-Косы (стр. 34), малого лебедя — на нижней Каме (стр. 31), учитывали серых журавлей на р. Иньве (стр. 82), камнешарок (стр. 93) и песчанок (стр. 95), клушу (112) наблюдали на Камском водохранилище, золотистых щурок — на р. Буй (стр. 138), индийских камышевок у с. Усть-Кишерть (стр. 179), а были в это время на юге области, на рр. Буй и Быстрый Танып, которые находятся в 200-500 км от мест регистраций птиц (стр. 12).
В 1995 г. наблюдали серощеких поганок на Камском водохранилище и Кумикушских озерах (стр. 24), пискулек и белолобых гусей — у г. Сарапула (стр. 34), лебедей-шипунов (стр. 32), круглоносых плавунчиков (стр. 93), клушу (стр. 112) и песчанку (стр. 95) — на Камском водохранилище, серых журавлей — на р. Обве (стр. 82), гаршнепа — на р. Косе и Кумикушских озерах (стр. 108), золотистых щурок— на р. Буй (стр. 138), сибирскую завирушку (стр. 159), и полярную овсянку (!) (стр. 203) — на хр. Кварку ш, индийских камышевок — в Пермском и Очерском р-нах (стр. 179), а на самом деле были на рр. Тюй и Саре (ЮВ «угол» области) и на Северном Урале, которые удалены от мест находок птиц на 200-500 км (стр. 12).
В 1996 г. наблюдали черного аиста на хр. Басеги и на р. Сылве (стр. 27), лебедей-шипунов — на Чусовском озере (стр. 32), малого лебедя — на Боткинском Водохранилище (стр. 31), тундряных куропаток учитывали на хр. Кваркуш (стр. 78), серых журавлей — на р. Сиве (стр. 82), черных крачек — на оз. Травяном у Усть-Кишерти (стр. 115), кольчатую горлицу «встретил на гнездовании» в с. Куеда (стр. 118), индийских камышевок — в низовьях р. Тюй (стр. 179), а сами были на Камском водохранилище, рр. Више-ра и Чусовая, которые также удалены от мест наблюдений птиц на 200-500 км (стр. 12).
В 1997 г. «гнездование шипуна установлено на Бикбардинском пруду Куединского р-на (стр. 32), наблюдали орланов-белохвостов на Боткинском и Камском водохранилищах (стр. 55), змееяда—у р. Ирень (стр. 60), учитывали серых журавлей на р. Пизь (стр. 82), нашли выводок камышницу г. Березники (стр. 87), нашли два гнезда ремеза в устье р. Емельянихи (стр. 186), были на значительном удалении от указанных мест интересных находок - на р. Чусовой, т.е. в 200-400 км.
Учеты глухаря (стр. 75) проводили на Камском стационаре в 1989-1996 г., а были там только 1989, 1990, 1992 и 1996 г. (стр. 11); в верховьях р. Бабка - в 1985-1996 гг., а были там в 1986 и 1991 гг. В районе р. Пизь автор якобы был в 1998 г., а на самом
деле в это время проводил «работы на Камском водохранилище, что в 300 км севернее; в Октябрьском р-не - в 1996 г., но в это время опять-таки был на Камском водохранилище и Вишере, что еще севернее.
Противоречия встречаются даже на соседних страницах: «На нижней Вишере пока гнездование орлана не установлено (стр.54), на стр. 55 — «В 1997 году появились 2 новые пары в низовьях Вишеры», а еще раньше, на стр. 12: «В 1997 году велись лишь работы на р. Чусовая», т.е. на Вишере даже не были.
Поражает небрежность в оформлении работы, игнорирование всех правил и требований, предъявляемых к публикациям. Название области во многих местах пишет строчной буквой, периодически называет ее республикой. Текст пестрит грубейшими грамматическими ошибками. Автор «забывает» ссылаться на публикации, содержащий сведения о первых находках новых видов в области, хотя некоторые из этих работ фигурируют в списке литературы. Это работы о сплюшке (стр. 133) и черногорлой завирушке (стр. 159) (Лапушкин и др., 1995), о пятнистом коньке (стр. 146) (Самарин, 1959; Лапушкин и др., 1995), крапивнике (стр. 158) и черном дрозде (стр. 163) (Шепель и др., 1987), пеночке-зарнич-ке (стр. 174) (Казаков, Фишер, 1995) и др. В очерке по сероголовой гаичке очень интересно ссылается на В.П. Казакова и С.В. Фишера (1995): упоминает факт наблюдения птиц в гнездовой период в Перми, а о найденном ими гнезде почему-то забывает (стр. 190). Оказывается, И.В. Карякин установил южную границу распространения тундряной куропатки (стр. 77), хотя она известна еще из исследований Л.П. Сабанеева (1874), на что корректно указывает Р.Л. Потапов (1985).
Удивительная небрежность в ссылках на литературу: где не надо, есть инициалы, где надо — их нет, в одном случае приводит соавторов, в другом — нет и тд. (стр. 27, 34, 38, 40 и мн. др.). Так же небрежно выглядит и список литературы, в котором приведены источники, но никаких ссылок на них нет (Степанян, 1975; Галушин, 1980; Кузнецов, 1993 и др.) И наоборот, есть ссылки на работы (стр. 19 —Сыроечковский, Рогачева, 1988; 1989; стр. 41 — Бешкарев, 1989 и Ананьин, 1959; стр. 79 — Егоров, Ефремов, 1977; Остроумов, 1949; стр. 117 — Штраух, 1989; стр. 118 и 186 — Шепель и др., 1987 и 1981 ; стр. 159 — Кривощеков, 1989; стр. 177 — Кузнецов, 1974 и Фомин, 1977; стр. 178 — Шураков, Шкарин, 1989; стр. 186 — Ильичев, Фомин, 1988 и др.) которых нет в списке литературы.
В очерке о казарке (стр. 35) ссылается на А.И. Шуракова и др. (1989), написавших очерк о врановых. Пишет, что «Одиночные шипуны наблюдались на поселковых водоемах в Чайковском районе» ссылаясь на А.И. Шепеля (1987), при этом забыв о его соавторах. На самом деле речь в публикации шла об ослабленной птице,
пойманной возле г. Кунгура. О краснозобой гагаре: «Теплоухов С.А. (1911) наблюдал выводки на Колве, а также чуть севернее, в пределах Коми на рр. Унье и Печоре». На самом деле С.А. Теплоуховым были только добыты птицы на Печоре и Унье. О стерхе (стр.83): «О залетах этого вида есть сообщения у Л.П. Сабанеева (1874) и С.А. Теплоухова (1911)». На самом деле у указанных авторов нет сведений о стерхе. Единственное сообщение можно найти у С.Л.Ушкова (1927), который сообщает о встрече стерхаФА. Теплоуховым (1882). Но это другой Теплоухов. Так что, похоже, И.В. Карякин не читал этих источников, впрочем, как и многих других.
В очерке о красноголовой чернети автор ссылается на А.И. Шуракова и А.М. Болотникова (1989) и пишет о том, что они «находили 2-3 пары на Кишертских озерах и буферных прудах объединения ПНОС», на самом деле авторы пишут о встрече одного-двух выводков. Казалось бы, пустяк, но здесь наглядно проявляется подозрительная особенность И.В. Карякина увеличивать любые цифры, свои и чужие. В этом можно убедиться, сравнивая его собственные данные из разных источников.
В «Конспекте» им приводится общая численность беркута в Пермской области (стр. 49) в 120 пар, а в материалах 3-й конференции по хищным птицам Восточной Европы и Северной Азии (Ставрополь, 1998) она составляет 70-80 пар (стр. 59). Канюка в первом случае 10 тыс., в тезисах 5,5 тыс. пар.; осоеда — 6 тыс. и 1,2 тыс. пар; орлана-белохвоста — 50 и 30-35 пар; коршуна — 3 тыс. и 2,3 тыс. пар; тетеревятника — 2,5 тыс. и 1,2 тыс. пар.; перепелятника — 5 тыс. и 1,2 тыс. пар; чеглока — 1,3 тыс. и 0,9-1,0 тыс. пар; кобчика — 400 и 100 пар; пустельги — 5,0-12,0 тыс. и 3,0 тыс. пар; бородатой неясыти — 600 и 400 пар; длиннохвостой неясыти — 20 тыс. и 4,3 тыс. пар; болотной совы — 2,5 и 1,5 тыс. пар; ушастой — 17 тыс. и 2 тыс. пар; мохноногого сыча — 12 тыс. и 2 тыс.; воробьиного сыча — 13 тыс. и 2 тыс. Приводимые в книге цифры по численности пернатых хищников в 2-6 раз больше, чем в его же публикации в материалах конференции. На первый взгляд, ничего особенного - материалы пополнились новыми данными. Однако, если внимательно присмотреться, то можно заметить, что в материалах конференции учеты проводились до 1996 г., в книге — до 1998 г., и за эти два года никаких существенных дополнений в его учетах не произошло, так как сам автор пишет, что в 1997 и 1998 гг. «проводились кратковременные работы на Камском водохранилище» и р. Чусовая. Эти мероприятия не могли кардинально повлиять на оценку численности птиц в целом в регионе. Из этого следует, что И.В. Карякин не помнит данных из своей же публикации и (или) представляет читателю вымышленные цифры.
Обращает на себя внимание целый ряд забавных изречений автора: «южная тайга стала иметь вид лесостепи», «в северной тайге появились обширные пространства сельхозугодий», «многие виды оказались на грани вымирания» (стр. 3); «резкое падение» численности скопы в агроландшафте (стр. 47); «в горах Урала орлан крайне редок и вымер на большей части территории» (стр. 54); «в связи с чем ее размер не прослеживался и она могла запросто оказаться осоедом светлой формы» — о змееяде (стр. 60); «дачные агломерации» (стр. 156) «очаг численности» (во многих местах); «грязовик более обычен на пролете в области, но пугается с чернозобиком» (стр. 96); неподготовленному читателю объясняет, что «Турухтаны — типичные полигамы и самцы покрывают сразу же несколько самок» (стр. 97); «в диком состоянии в Пермской области не отмечена» - о городской ласточке (воронке) (стр. 143); «Обычно её колонии в горах располагаются в обрывистых берегах» — о береговой ласточке (стр. 143); «ель — основная кормовая база еловиков, ...» (стр. 197) и др. В одночасье расширяет ареал иволги до тундры: «Мы иволгу на гнездовании обнаружили вплоть до самых северных границ Коми» (стр. 151).
Безответственные заявления отмечаются практически в каждом очерке. Нет достоверных находок гнезд, но «Численность черного аиста на гнездовании в области не превышает 15 пар» (стр. 27); никто не видел гнезд лебедя-кликуна, но «нами гнездование кликуна установлено на 15 водоемах». И так с очень многими видами. На стр. 48: «на территории Верхнекамской возвышенности ... 34 гнезда беркута находятся на геодезических вышках». Столько триангуляционных пунктов не сохранилось во всей области, они практически все упали. Целая армия ученых десятки лет выясняет миграционные пути птиц, используя кольцевание и прямые наблюдения. И.В. Карякин же решил проблему сразу: связал линиями ближайшие водоемы и все, нет проблемы.
Обращает на себя внимание тот факт, что наиболее полно в «Конспекте» представлены очерки по пернатым хищникам, в которых используются сведения Л.П.'Сабанеева (1874), Ф.А. Тепл Сухова (1881), С.А. Резцова (1904), С.А. Теплоухова (1911), С.Л. Ушкова (1927). Почему? Вероятно, потому, что детально проанализирована литература по этим видам в доступной монографии А.И. Шепе-ля (1992). Так же выделяется группа очерков по видам, которые наиболее полно анализирует Е.М. Воронцов (1949) в своей книге. Они также попадают в очерки к И.В. Карякину. В случае, когда Е.М. Воронцов их не анализирует, И.В. Карякин тоже скромно молчит.
Крайне необычным для региона встречам корольковой, бурой и индийской пеночек, соловьиного сверчка и многих других видов, автором не уделяется должного внимания. Встречи, согласно «Каталога», были в период с 1990 по 1996 год. Опубликовать эти све-
дения можно было бы во всех трех сборниках под редакцией В.К. Рябицева. Вновь возникают сомнения, тем более, что пребывание И.В. Карякина в 1996 г. на Кваркуше, где состоялась встреча с индийской пеночкой — вымысел, т.к. в этот год он был на Камском водохранилище, Вишере и Чусовой.
Если продолжать анализ книги, объем рецензии может увеличиться до объема самого «Конспекта».
Естественно, после возникает вопрос о рецензентах и редакторе. Рецензентами книги названы глубоко уважаемые мною ученые В.М. Константинов и В.М. Галушин. Можно только предполагать, что они скорее всего не писали рецензию, не углублялись в содержание рукописи. Может быть, подписали «не глядя»?
В заключение нужно отметить, что выход в свет «Конспекта» — явление неординарное (подобное издание держу в руках первый раз в жизни). Вызывающее пренебрежение И.В. Карякина к оформлению и содержанию книги, безответственная публикация им вымышленных фактов противоречат всем канонам науки. Такие «публикации» развращают и могут породить целую плеяду молодых фантазеров и компиляторов. Зачем много лет проводить учеты, когда численность можно «оценить» или по карте «прикинуть» пролетный путь. В наше время, когда можно, имея средства, публиковать все что угодно, практика подобных изданий должна быть обязательно осуждена и пресечена. В противном случае мы утонем в таких пуб-ликациях-уродцах. И случиться это может очень скоро. «Конспект» заявлен в серии «Фауна Уральского региона».
А.И.Шепель
Внимание! И.В.Карякиным в том же 1998 году и в той же серии опубликована весьма толстая монография «Пернатые хищники Уральского региона». Кроме того, подготовлена к печати монография о птицах Свердловской области. И еще в работе у того же автора (а может быть — уже готовы) сводки о птицах Башкирии и Челябинской области. И еще — не больше не меньше — о хордовых Уральского региона. Возможно, это еще не всё. Не удивляйтесь, если И.В.Карякин, пролетев на самолете от Москвы до Магадана, напишет за пару недель «Птицы России». — Ред.
