CC BY
93доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Аналогичные нормы предусмотрены ст. 66 АПК РФ и ст. 63 КАС РФ.
Считаем, что аналогичная норма необходима и в УПК РФ. Если следователь обладает процессуальными полномочиями истребования и получения необходимых доказательств, в том числе допросе лиц, то таких прав лишены защитник, потерпевший, обвиняемый. Защитник вправе опросить лиц только с их согласия. Кроме того, следователь и дознаватель относятся к субъектам, правомочным применять меры принуждения. Все эти обстоятельства подтверждают отсутствие полного равноправия сторон в российском уголовном процессе.
Литература и источники
1. Шахкелдов Ф.Г. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве // Общество и право. - 2006. - №1.
2. П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)
3. Шахкелдов Ф.Г. Участие защитника на предварительном следствии в российском уголовном процессе // Право и практика. 2015. №4. С. 9-16.
4. Сайт Эхо Москвы от 21.04.2021 г.
References and Sources
1. Shahkeldov F.G. Sostyazatel'nost' i ravnopravie storon v ugolovnom sudoproizvodstve // Obshchestvo i pravo. - 2006. - №1.
2. P.18 Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 19.12.2017 N 51 O praktike primeneniya zakonodatel'stva pri rassmotrenii ugolovnyh del v sude pervoj instancii (obshchij poryadok sudoproizvodstva)
3. Shahkeldov F.G. Uchastie zashchitnika na predvaritel'nom sledstvii v rossijskom ugolovnom processe // Pravo i praktika. 2015. №4. S. 9-16.
4. Sajt Ekho Moskvy ot 21.04.2021 g.
ШАХКЕЛДОВ ФРИДРИХ ГРИГОРЬЕВИЧ - доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики и оперативно-розыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России, заслуженный юрист Кубани (shah@mail.ru).
ЕРЕМИН СЕРГЕЙ ГЕРМАНОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики УНК по ПС в ОВД, Волгоградская академия МВД России (eremin@mail.ru).
SHAKHKELDOV, FRIDRIKH G. - Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminalistics and Operational-Investigative Activities of the RSI of the Ministry of Internal Affairs of Russia, honored lawyer of Kuban EREMIN, SERGEY G. - Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminalistics of the UNC on PS in the Department of Internal Affairs, Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
УДК 346.546 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-104-110
ЯКОВЛЕВА-ЧЕРНЫШЕВА А.Ю., ДАНЕЛЯН Р.Н., ЯКОВЛЕВ-ЧЕРНЫШЕВ В.А. КАРТЕЛЬНЫЕ СГОВОРЫ НА ТОРГАХ: ПРОБЛЕМЫ И НАПРАВЛЕНИЯ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
Ключевые слова: государственные и муниципальные торги, незаконные схемы, картельные сговоры, противодействие
В статье исследуется проблема картельных сговоров на государственных торгах. Показано, что вместо взаимодействия статей КоАП РФ и УК РФ, связанных с недобросовестной конкуренцией, налицо противоречия из-за отсутствия «связки» между ними. Административное производство не может быть начато из-за рассмотрения дела как уголовного, а уголовное не может наказать нарушителей из-за несовершенства ст. 178 УК РФ. В результате участники картельного сговора либо избегают ответственности, либо привлекаются к административной, которая несопоставима с ущербом, который наносится. Сделан вывод, что для более успешного противодействия картельным сговорам необходимо использовать комплексный подход. Разработаны предложения по повышению эффективности противодействия, предполагающие не только внесение изменений в нормативные правовые акты, но и совершенствование организационных механизмов.
YAKOVLEVA-CHERNYSHEVA A.Yu., DANELYAN R.N., YAKOVLEV-CHERNYSHEV V.A. CARTEL COLLUSIONS IN TENDERING: PROBLEMS AND COUNTER-MEASURES
Key words: state and municipal tendering, illegal schemes, cartel collusions, counteraction
The article researched the problem of cartel's collusions in public tenders. It is shown that instead of the interaction of articles of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation and the Criminal Code of the Russian Federation related to unfair competition, there are contradictions due to the lack of a "link" between them. Administrative proceedings cannot be started due to the consideration of the case as criminal, and criminal cannot punish violators due to the imperfection of Art. 178 of the Criminal Code of the Russian Federation. As a result, participants in a cartel agreement either avoid responsibility or are brought to administrative responsibility, which is incomparable with the damage that is caused. It is concluded that a complex approach is needed to deal with cartels more successfully. Proposals are drawn up to improve the effectiveness of countermeasures, which involve not only changes in legislative and regulatory acts but also improvements in organizational mechanisms.
Госзакупки - одно из основных направлений экономической деятельности государства и его взаимодействия с хозяйствующими субъектами. Одновременно сфера госзакупок является одной из самых коррумпированных. Государственные и муниципальные контракты часто заключаются на довольно крупные суммы, из-за чего создается множество незаконных схем с
целью хищения и отмывания денег. Очень серьезной проблемой в данной сфере являются картельные сговоры, которые признаются самыми опасными и трудно доказуемыми нарушениями антимонопольного законодательства как в России, так и за рубежом. Они не только препятствуют экономии бюджетных средств, но и, ограничивая конкуренцию, негативно сказываются на экономике страны в целом. Если обратиться к данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, то в 2020 году было заключено государственных контрактов на общую сумму свыше 8,9 трлн рублей [1]. Одновременно, согласно оценкам экспертов Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара, ежегодные потери при осуществлении государственных закупок составляют не менее 2 трлн. рублей [2, с. 266]. По данным других исследователей, картельные сговоры на государственных и муниципальных торгах наносят вред экономике России, достигающий 2% ее валового внутреннего продукта [3, с. 265]. Масштабы рассматриваемого негативного явления демонстрируют также статистические данные, публикуемые Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России. Так, по данным ФАС России, в 2019 году было возбуждено 424 дела о картелях, что почти на 18% больше, чем в 2018 году (360 дел). При этом более 87 % дел по картелям - это сговоры на торгах [4].
Здесь необходимо отметить, что, согласно информации ФАС, в условиях пандемии Со-^-19 произошло снижение активности недобросовестных участников торгов. Так, если за девять месяцев 2019 года было возбуждено 345 дел о картелях, то за девять месяцев 2020 года - 203 (снижение - 41,1%). Однако было бы преждевременным и необоснованным рассматривать последние данные, сформировавшиеся, прямо скажем, в нестандартных условиях ведения экономической деятельности, как свидетельство успешного решения проблемы.
Не вызывает сомнений, что в данной области необходимо принимать принципиальные и действенные решения, иначе количество картельных сговоров и ущерб от них будут снова расти. В качестве иллюстрации приведем сведения о выявленном Московским УФАС России в марте 2021 года и впечатляющем по своим масштабам картельном сговоре между ООО ЧОП «Марс», ООО ЧОП «Собр», ООО ЧОП «Щит» и ООО ЧОО «Спец-Групп» в ходе проведения торгов по оказанию услуг охраны. Общая начальная (максимальная) цена контрактов по торгам (НМЦК) составила 7,5 млрд руб. УФАС пришло к выводу, что хозяйствующие субъекты действовали в интересах друг друга, и это привело к поддержанию цен в ходе торгов (снижение составило от 0,2 до 5% от НМЦК). По результатам рассмотрения дела ООО ЧОП «Марс», ООО ЧОП «Собр», ООО ЧОП «Щит» и ООО ЧОО «Спец-Групп» признаны нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку они фактически отказались от конкурентной борьбы в ходе торгов [5].
Рассмотрим более подробно, что из себя представляет картельный сговор и каковы его признаки. Относительно понятия сговора можно привести позицию ФАС России, согласно которой сговоры на торгах квалифицируются как соглашения, а не согласованные действия. В связи с тем, что такое соглашение, как правило, заключается с целью поддержания цены на торгах (заключения контракта одним из участников заказа по цене, в наибольшей степени приближенной к НМЦК), такого результата можно добиться, лишь заранее договорившись о том, кто из участников торгов будет победителем.
Необходимо сразу отметить, что существует два вида сговора: между участниками закупок (картельный сговор) и между участниками закупок и организаторами закупок (заказчиком (в том числе членами комиссии), уполномоченным органом, специализированной организацией).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ (ред. от 17.02.2021 г.) «О защите конкуренции» (далее - 135-Ф3) картелем признаются «соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ... если такие соглашения приводят или могут привести к ... повышению, снижению или поддержанию цен на торгах». Таким образом, сговор на торгах между участниками закупок (картельный сговор) - это соглашение между конкурентами об условиях участия в торгах.
Указанный вид сговора реализуется, как правило, двумя способами:
- ограничением участия, проявляющимся в том, что конкуренты либо воздерживаются от участия в торгах, либо отзывают свои предложения, обеспечивая победу оговоренному участнику;
- подачей неконкурентного предложения, когда конкуренты подают предложение либо с заранее проигрышной ценой, либо с неприемлемыми условиями, чтобы опять же обеспечить победу определенному участнику [6, с. 117].
Ст. 17 135-ФЗ предусматривает специальные требования к участникам торгов и запрещает им совершать ряд действий. Однако недобросовестные участники ее нарушают, используя незаконные схемы, применение которых антимонопольные органы, как правило, определяют по следующим критериям:
- на торгах выигрывает один участник, не встречая никакой конкуренции со стороны других участников, так как они намеренно бездействуют, позволяя нужному участнику торгов одержать победу;
- в результате торгов происходит небольшое снижение начальной цены;
- доступ к информации о предстоящих торгах ограничен;
- все ценовые предложения подаются с одного ГР-адреса;
- участники торгов находятся по одному фактическому или юридическому адресу и др. [7]
Картельный сговор на торгах основан на взаимовыгодных соглашениях всех его
участников, причем платой за сознательное ограничение своего участия в данных торгах или подачу заведомо неконкурентоспособного предложения может быть гарантированная победа на следующих торгах в рамках такой же схемы, последующее заключение договора субподряда с победителем, получение денежной компенсации и др.
Картельное соглашение может быть одноразовым, либо заключаться на относительно небольшой период (например, сезон) с учетом особенностей тех или иных торгов, но чаще всего создается, так называемый, классический картель - соглашение, которое рассчитано на длительный период действия и многократное применение незаконных схем. Так, в апреле 2021 года Тюменским УФАС России наложены административные штрафы на ООО «Арсенал-Партнер», ООО «Принтер» и ООО «Телесиб» за заключение антиконкурентного соглашения на торгах. Указанные лица заключили между собой устное картельное соглашение с целью поддержания цен на торгах по закупке компьютерной техники. Как установлено Тюменским УФАС России, состоя в сговоре, в период с 2018 по 2020 год они приняли участие в 27 закупках. Согласованное поведение участников способствовало заключению государственных контрактов по цене незначительно ниже НМЦК. Тюменским УФАС России участники картеля признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» [8].
Подобные длительно действующие соглашения предполагают, что большинство торгов выигрывает одна и та же компания, либо победители чередуются (по принципу «карусели»). В последнем случае доказать наличие антиконкурентного соглашения особенно сложно. Также есть и существенные различия между картелями в зависимости от количества участников - от двух договорившихся между собой компаний до нескольких десятков, объединившихся в незаконно действующее сообщество. Например, ФАС России было принято решение от 05 августа 2016 г. по делу № 1-00-177/00-22-15 о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картель, сговор на торгах) при проведении торгов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России, ФСБ России и ФТС России. Виновными были признаны 90 компаний. Было выявлено 18 открытых аукционов в электронной форме, которые прошли в условиях сговора участников на общую сумму более 3,5 млрд рублей. Ценовые предложения подавались чаще одной организацией несмотря на то, что в аукционе участвовали от 11 до 40 организаций, остальные отказывались от борьбы для обеспечения победы «нужному» участнику и поддержания цен [9, с. 75].
Таким образом, несомненна общественная опасность картельного сговора, заключающаяся в том, что хозяйствующие субъекты путем применения различных схем обманывают государственного (муниципального) заказчика (организатора), и он не может нормально реализовать свои имущественные интересы. Заказчик вводится в заблуждение и, по сути, соглашается на условия выигравшего торги лица. Это не только наносит существенный вред экономическим отношениям, но и повышает желание у хозяйствующих субъектов применять незаконные схемы в дальнейшем, что в конечном счете подрывает экономическую безопасность государства.
С учетом вышеизложенного борьба с картельными сговорами как одной из наиболее опасных форм ограничения конкуренции является важным направлением экономической
политики государства. Среди ключевых законодательных актов в этой сфере, в первую очередь, необходимо выделить упомянутый выше Федеральный закон от 26.07.2006 г. №135-Ф3 (ред. от 17.02.2021 г.) «О защите конкуренции» и Федеральный закон от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (ред. от 30.04.2021 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). В части 1 ст. 8 44-ФЗ прямо указывается на то, что «контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок», а в части 2 ст. 8 44-ФЗ конкретизируется, что «конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг». Среди принятых в соответствии с антимонопольным законодательством подзаконных актов необходимо упомянуть Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. №2 618 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года», Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 (ред. от 15.05.2020) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 июня 2019 г. № 1314-р «Об утверждении межведомственной программы мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019-2023 годы».
Несмотря на предпринимаемые меры, в современном российском антимонопольном регулировании, в том числе, связанном с противодействием картелизации торгов, сохраняется еще немало нерешенных проблем. Одной из основных является недостаточная определенность ключевых понятий антимонопольного законодательства, которая может привести к неверной квалификации совершенных правонарушений и к ошибочным решениям в определении виновных субъектов. В связи с этим, Пленум Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) принял 04 марта 2021 г. Постановление № 2, разъясняющее применение норм антимонопольного законодательства и практически полностью заменившее ранее действовавшее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30. В частности, ВС РФ уделил особое внимание проблеме разграничения картелей и иных действий на торгах, не связанных с формированием картеля. Так, в п. 24 Постановления обращается внимание на необходимость установления причинно-следственной связи между действиями участников торгов и движением цен, в том числе предлагается исходить из обычной для торгов практики колебаний цен на аналогичные виды товаров, а также идентифицировать, «имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками». Кроме того, отмечено, что «пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах». Также ВС РФ акцентировал внимание на порядке применения антимонопольных требований к торгам. В частности, в п. 37 Постановления указывается, что по смыслу взаимосвязанных положений части 1 ст. 1, частей 1 и 4 ст. 17, части 5 ст. 18 135-ФЗ «антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования» (например, при определении поставщика в соответствии со ст. 24 44-ФЗ). С одной стороны, данные разъяснения ВС РФ направлены на ограничение чрезмерного вмешательства антимонопольных органов, но, с другой стороны, они увеличивают риск того, что недобросовестно действующие хозяйствующие субъекты смогут придумать какие-то новые лазейки, которые не подпадают под действующее законодательство.
Основным контрольным государственным органом в сфере госзакупок является ФАС России, действующая на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. №2 331 (ред. от 15.05.2020). Среди важнейших нормативных документов ФАС, направленных, в том числе, на совершенствование контрольной деятельности в данной сфере, необходимо отметить Приказ ФАС России от 18.03.2020 г. № 289/20 (ред. от 05.03.2021 г.) «Об утверждении Плана мероприятий по
реализации Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период до 2030 года (I этап - 2020 - 2024 годы)».
В расследовании антикартельных дел ФАС России использует различные формы сбора доказательств, такие как информация от анонимных осведомителей, внезапные проверки предприятий с подключением правоохранительных органов («рейды на рассвете»), копирование информации с электронных носителей, получение письменных объяснений от должностных лиц, прием заявлений о «явке с повинной» и др.
Активное содействие ФАС в борьбе с картельными соглашениями оказывается силами общественных организаций, в том числе в рамках проекта Общероссийского народного фронта «За честные закупки», созданного в сентябре 2013 года [с 2020 года преобразован в Бюро расследований ОНФ - Прим. авт.]. Благодаря усилиям участников, за весь период действия данного проекта удалось отменить и устранить нарушения на сумму более 315 млрд рублей [10]. Согласно данным, озвученным начальником Управления по борьбе с картелями ФАС России Андреем Тенишевым на тематической сессии XVI Всероссийского Форума-выставки «ГОСЗАКАЗ», «только в 2020 году по материалам Бюро расследований Общероссийского народного фронта ФАС возбудила 21 дело. Сумма дохода участников ограничивающих конкуренцию соглашений составила порядка 17,5 млрд рублей» [11].
Однако для большей эффективности противодействия картельным сговорам на торгах, в первую очередь, необходима согласованность во взаимоотношениях ФАС и других государственных органов. Работа в данном направлении ведется. В частности, издан Приказ ФАС России от 08 августа 2019 г. № 1073/19 «Об утверждении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями об организации взаимодействия ФАС России с заинтересованными правоохранительными органами по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с ограничением конкуренции (статья 178 Уголовного кодекса Российской Федерации)»). Но, как отмечается в научной литературе, анализ практики взаимодействия ФАС с правоохранительными органами показывает, что она недостаточно эффективна. Например, когда в правоохранительные органы поступают сообщения и материалы на проверку на предмет заключения картельного соглашения, то они зачастую запаздывают из-за длительной процедуры расследования дела и оформления окончательного решения ФАС. Временные рамки растягиваются на несколько месяцев, что значительно усиливает риски, связанные с «подчищением хвостов» [12]. Таким образом, необходимо усовершенствовать механизмы взаимодействия, поскольку для борьбы с нарушениями требуется коллективная работа, но руки зачастую оказываются связанными из-за строго регламентированной компетенции каждого государственного органа.
Ответственность за картельные соглашения на торгах предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) и Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ). Юридические лица несут административную ответственность согласно ст. 14.32 КоАП РФ в виде оборотного штрафа (в размере установленных данной статьей долей от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение). Должностные (физические) лица могут быть привлечены либо к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации (ст. 14.32 КоАП РФ), либо к уголовной ответственности в виде штрафа и (или) лишения свободы (ст. 178 УК РФ).
Анализ указанных статей КоАП РФ и УК РФ показывает, что они нуждаются в усовершенствовании. Например, часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ гласит: «нарушение которой влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей». Очевидно, что ответственность и штрафы, предусмотренные КоАП РФ, являются слишком малыми, с учетом того, что при картельных сговорах фигурируют суммы, значительно превышающие данные штрафы.
Что касается ст. 178 УК РФ, то она недостаточно эффективно применяется на практике, и это вызвано рядом причин. Во-первых, и здесь мы согласны с мнением специалистов, несовершенством законодательной конструкции, предполагающей, что необходимо установить, как минимум, четыре признака для образования объективного состава преступления (заключение между конкурентами картельного соглашения, запрещенного ст. 11 135-Ф3; ограничение конкуренции, которое влечет за собой общественно опасное последствие (п. 17 ст. 4 135-Ф3); наличие причинно-следственной связи между деянием и последствием; причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству (либо получение участниками картельного сговора дохода в крупном размере)) [13]. Во-вторых, по нашему мнению, недостаточно действенными санкциями. Например, данной статьей не предусмотрено оснований для конфискации имущества. Кроме того, не используется такой вид наказания, как штраф в размере, кратном причиненному ущербу.
На сегодняшний день остается нерешенной и проблема, связанная с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором говорится: «наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела». Получается, что вместо взаимодействия статей КоАП РФ и УК РФ, связанных с недобросовестной конкуренцией, налицо противоречия из-за отсутствия «связки» между ними. Административное производство не может быть начато из-за рассмотрения дела как уголовного, а уголовное не может наказать нарушителей из-за несовершенства ст. 178 УК РФ. В результате участники картельного сговора либо избегают ответственности, либо привлекаются к административной, которая несопоставима с ущербом, который наносится.
Таким образом, как видно из проведенного исследования, борьба с картельными сговорами ведется недостаточно эффективно. Для решения данной проблемы мы предлагаем использовать комплексный подход, подразумевающий не только внесение изменений в нормативные правовые акты, но и совершенствование организационных механизмов. Исходя из вышеизложенного, мы можем предложить следующие основные направления повышения эффективности противодействия картельным сговорам:
1. Более тесное и скоординированное взаимодействие ФАС России и правоохранительных органов, которое должно вестись оперативно в рамках проведения проверки предполагаемого факта картельного сговора сотрудниками ФАС и одновременного осуществления оперативно-розыскных действий правоохранительными органами.
2. Пересмотр ст. 14.32 КоАП РФ, ст. 178 УК РФ путем внесения поправок, направленных на усиление строгости и повышение действенности наказания в рамках как административного, так и уголовного законодательства (в частности, установление более высоких штрафов, в том числе в размере, кратном причиненному ущербу, введение такой меры наказания, как конфискация имущества).
3. Обеспечение более четкой координации между применением КоАП РФ и УК РФ в сфере противодействия картельным сговорам. Для этого важно четко отграничить условия административной и уголовной ответственности. При этом следует указать такие признаки и условия, которые не только будут опять же соразмерны причиненному ущербу, но и не позволят недобросовестным участникам уйти от ответственности.
Конечно, описанные выше предложения не могут являться панацеей от всех проблем, однако они затрагивают большой спектр элементов, которые так или иначе связаны с картельными сговорами, что поможет выстроить более эффективную систему противодействия правонарушениям в данной сфере.
Литература и источники
1. Статистика // Единая информационная система в сфере закупок: [сайт]. - URL: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/ home.html#statAnchor (дата обращения: 20.05.2021)
2. Чукичева Н.В. Преступления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как угроза экономической безопасности // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. №2. С. 265-270.
3. Лапина С.Б. Картелизация торгов при проведении госзакупок как один из факторов теневизации экономических процессов в России: сущность и меры противодействия // Вестник экономической безопасности. 2020. №3. С. 264-271.
4. ФАС в СМИ: в 2019 году выросло количество выявленных картелей // Федеральная антимонопольная служба [сайт]. - URL: https://fas.gov.ru/publications/20707 (дата обращения: 18.05.2021)
5. Московское УФАС России раскрыло картель на торгах по оказанию услуг охраны бюджетным учреждениям г. Москвы // Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: [сайт]. - URL: https://moscow.fas.gov.ru/news/18544 (дата обращения: 18.05.2021)
6. Бочкова Ю.А. Сговоры на торгах при осуществлении государственных закупок // Проблемы современной экономики. 2014. № 2. С. 117-120.
7. Даниловская А.А., Тенишев А.П. Об уголовной ответственности за сговоры на торгах // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 1. С. 119-131.
8. Тюменское УФАС России привлекло IT-компании к административной ответственности за сговор на торгах // Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области: [сайт]. - URL: https://tyumen.fas.gov.ru/news/11270 (дата обращения: 24.05.2021)
9. Что такое «картель» и как с ним бороться? М.: ФАС России, 2017.
10. История проекта // Бюро расследований ОНФ: [сайт]. - URL: http://zachestnyezakupki.onf.ru/Public/ContentPage/Detail/5 (дата обращения: 22.05.2021)
11. Раскрытие картельных сговоров экономит бюджетные средства // Федеральная антимонопольная служба: [сайт]. - URL: https://fas.gov.ru/news/31208 (дата обращения: 25.05.2021)
12. Костылева Г.В. О взаимодействии антимонопольных и правоохранительных органов в ходе расследования ограничения конкуренции // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. №3. С. 109-115.
13. Теория и практика: риски уголовного преследования за картель [Электронный ресурс]. - URL: https://pravo.ru/story/223306/ (дата обращения: 16.05.2021)
References and Sources
1. Statistika // Edinaya informacionnaya sistema v sfere zakupok: [sajt]. - URL: https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/ home.html#statAnchor (data obrashcheniya: 20.05.2021)
2. Chukicheva N.V. Prestupleniya v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvennyh i municipal'nyh nuzhd kak ugroza ekonomicheskoj bezopasnosti // Vestnik Nizhegorodskoj akademii MVD Rossii. 2019. .№2. S. 265-270.
3. Lapina S.B. Kartelizaciya torgov pri provedenii goszakupok kak odin iz faktorov tenevizacii ekonomicheskih processov v Rossii: sushchnost' i mery protivodejstviya // Vestnik ekonomicheskoj bezopasnosti. 2020. №3. S. 264-271.
4. FAS v SMI: v 2019 godu vyroslo kolichestvo vyyavlennyh kartelej // Federal'naya antimonopol'naya sluzhba [sajt]. - URL: https://fas.gov.ru/publications/20707 (data obrashcheniya: 18.05.2021)
5. Moskovskoe UFAS Rossii raskrylo kartel' na torgah po okazaniyu uslug ohrany byudzhetnym uchrezhdeniyam g. Moskvy // Upravlenie Federal'noj antimonopol'noj sluzhby po g. Moskve: [sajt]. - URL: https://moscow.fas.gov.ru/news/18544 (data obrashcheniya: 18.05.2021)
6. Bochkova Yu.A. Sgovory na torgah pri osushchestvlenii gosudarstvennyh zakupok // Problemy sovremennoj ekonomiki. 2014. № 2. S. 117-120.
7. Danilovskaya A.A., Tenishev A.P. Ob ugolovnoj otvetstvennosti za sgovory na torgah// Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2019. №1.
8. Tyumenskoe UFAS Rossii privleklo IT-kompanii k administrativnoj otvetstvennosti za sgovor na torgah // Upravlenie Federal'noj antimonopol'noj sluzhby po Tyumenskoj oblasti: [sajt]. - URL: https://tyumen.fas.gov.ru/news/! 1270 (data obrashcheniya: 24.05.2021)
9. Chto takoe «kartel'» i kak s nim borot'sya? M.: FAS Rossii, 2017.
10. Istoriya proekta // Byuro rassledovanij ONF: [sajt]. - URL: http://zachestnyezakupki.onf.ru/Public/ContentPage/Detail/5 (data obrashcheniya: 22.05.2021)
11. Raskrytie kartel'nyh sgovorov ekonomit byudzhetnye sredstva // Federal'naya antimonopol'naya sluzhba: [sajt]. - URL: https://fas.gov.ru/news/31208 (data obrashcheniya: 25.05.2021)
12. Kostyleva G.V. O vzaimodej stvii antimonopol'nyh i pravoohranitel'nyh organov v hode rassledovaniya ogranicheniya konkurencii // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina (MGYUA). 2018. №3. S. 109-115.
13. Teoriya i praktika: riski ugolovnogo presledovaniya za kartel' [Elektronnyj resurs]. - URL: https://pravo.ru/story/223306/ (data obrashcheniya: 16.05.2021)
ЯКОВЛЕВА-ЧЕРНЫШЕВА АННА ЮРЬЕВНА - доктор экономических наук, доцент, главный научный сотрудник отдела научных исследований Сочинского филиала Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) (ayach@mail.ru).
ДАНЕЛЯН РУЗАННА НОРИКОВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного и финансового права Сочинского филиала Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Сочи (ruzka@yandex.ru).
ЯКОВЛЕВ-ЧЕРНЫШЕВ ВАСИЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - студент Сочинского филиала Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Сочи (basil.yakovlev@mail.ru).
YAKOVLEVA-CHERNYSHEVA, ANNA Yu. - Doctor of Economics, Associate Professor, Chief Research Officer, Scientific Research Department, Sochi branch of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Sochi. DANELYAN, RUZANNA N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Administrative and Financial Law of the Sochi branch of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Sochi (ruzka@yandex.ru). YAKOVLEV-CHERNYSHEV, VASILIY A. - student of the Sochi branch of the All-Russian State University of Justice (RLA of the Ministry of Justice of Russia), Sochi (basil.yakovlev@mail.ru).
УДК 347.1 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-110-119
ВИЛЬДАНОВА М.М. ОСНОВНЫЕ ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ТОВАРИЩЕСТВАХ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ
Ключевые слова: товарищества собственников недвижимости, жилищно-коммунальное хозяйство, садоводство, огородничество, проведение общих собраний собственников недвижимости, уведомление о проведении собрания, голосование, кворум, обжалование решения собрания в суде.
Предметом рассмотрения в статье является анализ правового регулирования товариществ собственников недвижимости,
