CC BY
74
УДК 141.82(430)
А. С. Саввинов
Карл Маркс как мыслитель и революционер
Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова, г. Якутск, Россия
Аннотация. После распада СССР казалось, что учение Маркса об обществе навсегда станет достоянием только истории интеллектуальной мысли. В XXI веке ученые западных стран неожиданно проявили огромный интерес к творческому наследию К. Маркса. Автор проводит мысль, что интерес к творчеству К. Маркса вполне закономерен и свидетельствует о росте самосознания современного индустриального общества, а не потому, что пролетариат объединяется и усиливается классовая борьба, необходимым образом ведущая к диктатуре пролетариата. Современное общество научилось управлять диалектикой производительных сил и производственных отношений, но неожиданно заявила о себе во весь голос техника - важнейший элемент производительных сил общества. Произошло отчуждение техники от человека и, как следствие, отчуждение человека от предметно-практической, инструментально-практической деятельности. Есть опасность отчуждения техники, переросшей в техносферу от общества. Сможет ли человеческое сообщество обуздать техносферу, разрушающую природу, покажет время. Карл Маркс является единственным мыслителем, глубоко осознавшим роль техники в истории человечества. Потому философия истории Маркса всегда будет актуальна.
Ключевые слова: способ производства, производительные силы, производственные отношения, классовая борьба, диктатура пролетариата, капитал, техника, техногенные среды.
А. S. Savvinov
Karl Marx as a Thinker and a Revolutionary
M.K. Ammosov North-Eastern Federal University, Yakutsk, Russia
Abstract. After the collapse of the USSR, it seemed that the teaching of Karl Marx on society would forever become the domain of only the history of intellectual thought. In the 21st century, the scientists from Western countries have unexpectedly showed great interest in the creative heritage of Karl Marx. The author holds the idea that interest to the work of Karl Marx is quite natural and testifies to the growth of self-consciousness of modern industrial society, and not because the proletariat unites and strengthens the class struggle leading in a necessary way to the dictatorship of the proletariat. Modern society has learned to manage the dialectic of the productive forces and production relations, but technology has unexpectedly declared itself in the full voice -the most important element of the productive forces of society. There was an alienation of technology from a man and, as a result, the alienation of a man from objective-practical, instrumental-practical activity. There is a danger of alienation of technology, which has grown into the technosphere from society. Time will tell whether the human community can curb the technosphere that destroys nature. Karl Marx is the only thinker who realized the role of technology in the history of mankind. Therefore, the philosophy of history of Marx will always be relevant. Keywords: mode of production, productive forces, production relations, class struggle, dictatorship of the proletariat, capital, technology, technological environments.
Keywords: mode of production, productive forces, production relations, class struggle, dictatorship of the proletariat, capital, technology, technological environments.
САВВИНОВ Андрей Саввич - доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии, Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова. Email: philosofiausy@mail.ru
SAVVINOV Andrey Savvich - Doctor of Philosophical Sciences, Professor, Head of Philosophy Department, M.K. Ammosov North-Eastern Federal University.
Введение
С распадом страны Советов казалось навсегда погребенным учение К. Маркса, но в XXI в. ученые вновь проявили интерес к творчеству великого мыслителя.
Разрушение социалистической системы сперва воспринималось как закономерное крушение утопии, затем рефлексия философии истории повысила интерес к творчеству К. Маркса и это вполне закономерно, ибо развитие общества неизбежным образом сопровождается ростом самосознания. Действительно, диалектико-материалистическая критика недостатков капиталистического общества проводилась научно обоснованно в противовес идеологически пропагандистскому отношению к социалистическому строю. Поэтому интерес к марксизму всегда будет иметь место в зависимости от актуализации тех или иных проблем социальной жизни и это вполне закономерно. Тем не менее, диалектико-материалистическая философская система как любое научно-теоретическое построение имеет границы своей достоверности. А любая критика, выходящая за пределы поля исследования не конструктивна.
Карл Маркс как ученый и революционер
Карл Маркс, оценивая свой вклад в социальную науку, в письме Иосифу Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,
3) что это диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [1, с. 428].
Карл Маркс, как исследователь-теоретик, изложил результаты, самые значимые ему в то время. Он точно так же, как и Георг Вильгельм Гегель, понимал философию как науку и потому оперировал научными понятиями. И когда Маркс говорит о доказательстве, он прекрасно понимает смысл этого понятия, в противном случае он бы написал «установлено». Другими словами, Маркс, утверждая о доказательстве, опирается на уровень знаний своего времени, т.е. то, что доказано им в последующем, может оказаться не совсем убедительным. Первый тезис Маркса по существу означает, что социальное размежевание людей связано со способом производства, но никак не связано с природой человека. Хорошо известна позиция мыслителей, согласно которой в каждом человеке одновременно живут и «Авель» и «Каин» - герои библейского предания. Правда, они находятся в просоночном состоянии и достаточно создать соответствующие условия, и в каждом человеке проснется либо Авель, либо Каин. Наибольшие домыслы связаны со вторым тезисом Маркса о том, что классовая борьба необходимым образом ведет к диктатуре пролетариата. Это означает, что классовая борьба является необходимым условием диктатуры пролетариата, но недостаточным. Выполнение необходимого условия лишь ведет, но не обеспечивает диктатуру пролетариата. Смысловое значение тезиса в процессе его интерпретации часто смещается в сторону целевой ориентации классовой борьбы, т.е. к диктатуре пролетариата, тем самым принижается значимость классовой борьбы как движущей силы изменения общества. Весной 1845 г. Карл Маркс, находясь в Брюсселе, набросал в своей записной книжке одиннадцать тезисов, которые получили название «Тезисы о Фейербахе» [2, с. 4]. Одиннадцатый тезис - «философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». В контексте одиннадцатого тезиса о Фейербахе становится ясным, что Маркс придавал огромное значение самой классовой борьбе как движущей силе изменения общества.
В 1848 г. французы снова выходят на улицы Парижа с лозунгами Великой французской революции 1789 г., но в отличие от последней революционное движение как лесной пожар распространяется по всей Европе - Палермо, Париж, Рим, Милан, Вена, Будапешт, Берлин...
Люди хотели социальной справедливости, политической свободы, либеральных конституций, социальных реформ. Революционная волна под знаменем «Свободы и самоопределения» прокатилась по всем крупным городам за исключением Британии и получила название «Вес-
ны народов». Однако уроки Великой французской революции 1789 г. буржуазия усвоила хорошо и сделала все, чтобы сохранить верность вооруженных сил монархам. «Весна народов» была жестоко подавлена. Начались годы реакции, продолжавшиеся до конца пятидесятых годов - годы полицейских произволов и жестоких репрессий. Тем не менее, «Весна народов» не прошла даром - во многих европейских странах избирательно выполняли требования народной массы, ослабевает цензура, меняются конституции, парламентская власть становится нормой. Это и есть те изменения, которые происходят в результате классовой борьбы. Возможно, Маркс-революционер был недоволен итогом революций 1848-1849 гг., но Маркс-мыслитель оказался прав.
К. Маркс сорок лет своей жизни посвятил созданию «Капитала», который считается его главным трудом. В Советском философском энциклопедическом словаре написано: «В «Капитале» Маркс исследовал с позиций диалектического материализма и научного коммунизма капиталистический способ производства как основу буржуазной общественной формации, буржуазное общество как определенную систему. Это позволило ему посредством открытия прибавочной стоимости разоблачить тайну капиталистического производства, выяснить его внутренний механизм, открыть закон его движения, основные тенденции развития. Вместе с тем применение диалектико-материалистического мировоззрения к области политической экономики окончательно доказало истинность этого мировоззрения и привело к его существенному обогащению и дальнейшему развитию. Созданием «Капитала» завершился длительный и сложный процесс превращения материалистического понимания истории в научно обоснованную теорию» [3, с. 248]. Этот достаточно развернутый фрагмент приведен, чтобы наиболее полно отразить отношение советских философов к творчеству Маркса - Марксу-революционеру. Маркс-революционер наделен решительностью и силой воли. Перед «Весной народов» он совместно с Ф. Энгельсом подготовил документ, призванный руководить рабочим движением. «Манифест Коммунистической партии» оценивается как программный документ коммунистов, написанный К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 г. по поручению 2-го Конгресса Союза коммунистов. Первая глава этого документа «Буржуа и пролетарии» завершается таким выводом: «Таким образом, развитием крупной промышленности из под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит, прежде всего, своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны» [4, с. 46]. Такой вывод делается проведением диалектического анализа взаимодействия между производительными силами и производственными отношениями применительно ко всей истории человечества на основе материалистического понимания истории.
Крупный философ XX столетия Б. Рассел в «Истории Западной философии» приводит необычное определение философии как «органическое целое состояние из таких не поддающихся рациональному рассмотрению решений» и «в этом смысле слова положения Маркса по большому счету верны» [5, с. 717]. Хотя Рассел считает, что диалектика, заимствованная Марксом у Гегеля, не дает основание считать философскую систему Маркса научной в силу того, что гегелевская диалектика не может быть определена достоверным образом как истинная. Тем не менее, вывод Маркса о классовом размежевании людей в определенные фазы развития способа производства непосредственно связан с применением диалектико-материали-стического метода к политической экономии. По Марксу, способ общественного производства имеет две стороны - производительные силы и производственные отношения, которые взаимодействуя друг с другом раскрывают меняющееся содержание способа производства. Согласно марксизму, эти взаимодействия, первоначально гармоничные, впоследствии обретают противоречивый характер и неизбежно перерастают в конфликт. Разрешение этого конфликта есть замена устоявшихся, устаревших производственных отношений новыми, прогрессивными, соответствующими уровню динамически развивающихся производительных сил производственными отношениями. Это и есть смена общественного способа производства.
От каменных орудий труда до техносферы
Важнейшим следствием философии Маркса является осознание того, что жизнь людей существенным образом зависит от способа производства. Динамика изменения производительных сил как единство человека и средств производства во многом определяется развитием орудий труда. Орудия труда менялись в истории человечества от примитивных каменных до современных интеллектуальных технических систем. Они как механизмы взаимодействия человека с себе подобными и с природой первоначально оказывали существенное влияние на самого человека, а в последующем, качественно меняясь, дистанцировались от человека и в настоящее время выступают как мощные геологические силы, разрушающие биосферу. Развитие техники сопровождалось интеллектуальным развитием человека, что позволило Ф. Энгельсу сформулировать тезис - труд и техника создали человека. Наука вооружилась этой идеей и примитивные каменные орудия труда выступают как вещественный критерий, позволяющий отделить человека разумного от человекообразной обезьяны. Однако в реальной жизненной истории человека важен вывернутый тезис - техника и труд создают человека.
С древнейших времен люди совершенствовали орудия применительно к конкретной ситуации, будь это охота на диких зверей или смертный бой с себе подобными за выживание, улучшение быта или совершенствование способов добывания природных ресурсов. В разные этапы становления человека, вероятно, менялось доминирующее взаимодействие - либо общение с природой, либо общение с себе подобными, но рано или поздно на первый план выходит общение с собственно самой техникой. Именно такое общение обеспечивает человека благом, свободным временем и динамически меняющимися потребностями. Чтобы удовлетворить собственные растущие материальные потребности, человек создает все более сложную и мощную технику.
Рождение новоевропейской науки на стыке XVI и XVII столетий дало широкие возможности для улучшения технических характеристик машин и механизмов. Использование физических, математических знаний в технике привело к созданию очень мощных технических средств.
В наше время потенциал науки специально используется для развития промышленности, техники и технологий. Однако развитие техники сопряжено с возможными катастрофическими последствиями для всего живого на планете. В этом отношении очень интересные данные приводит Р.К. Баландин: «Вот как менялось ежедневное потребление энергии на душу населения (в тыс. ккал.):
- в первобытном обществе 2-3
- в рабовладельческом 12
- в феодальном 26
- при становлении капитализма 70
- в индустриальных странах 300-500.
Человеку для удовлетворения биологических и духовных потребностей требуется около 3-5 тысяч ккал. в сутки» [6, с. 215]. Это означает, что 99% энергии тратится на технику.
«Поразительны энергетические показатели техногенеза в сравнении с другими геологическими процессами (ю26 эрг/год) по разным авторам:
- Землетрясения 0,5
- Вулканы 1,5
- Радиоактивный распад 150-300
- Техногенез 22
- Потери при техногенезе 16.
Последние две цифры даны на конец XX века» [6, с. 228]. Эти цифры однозначно указывают, что техногенез превратился в геологическую силу стихийного характера. «Как уже было сказано, по оценочным подсчетам, из общей работы, производимой людьми на планете и в космосе, около (90-95)% совершаются в ущерб природе, (10-5)% с пользой для нее» [6, с. 228].
То, что следует из фрагмента этого текста ни один мыслитель в истории человечества не смог предвидеть. В этом контексте фигура Карла Маркса как творца философии истории в которой роль техники должным образом оценивается в истории человечества, одиноко возвышается как Монблан.
Вот как определяется техника в современных учебниках высшей школы: «Техника -1) совокупность исторически развивающихся орудий и навыков производства, которые позволяют человечеству воздействовать на окружающую природу с целью получения материальных благ; составной элемент производительных сил общества; 2) машины, механизмы, устройства, орудия; 3) совокупность приемов, применяемых в каком-либо деле, мастерстве, а также владение этими приемами» [7, с. 403].
Чем отличается это определение от определения создателя философии техники Э.Каппа? Он рассматривал технику как проекцию органов телесного человека во внешний мир, т.е. техника - это продолжение человеческих органов. Такое определение Капп дал в 1877 г. в работе «Основы техники». В обоих определениях общим является то, что техника подчиняется человеческому разуму. Попытаемся разобраться с этим вопросом поглубже.
Суть техники раскрывается в деятельностном подходе. Техника в природе представляется огромным множеством машин, механизмов и техногенной средой, порожденной техникой. Техногенная среда парадоксальна относительно техники, породившей ее. Поскольку она, будучи продуктом техники, никогда не присутствует в ней как цель. Технические цели сосредотачиваются на конкретных природных объектах, единичных вещах природного мира. Например, техника в процессе функционирования загрязняет воздух и воду. Но такой цели, направленной на загрязнение гидро- и атмосферы, нет у технических действий.
Таким образом, техника обладает двойственностью: с одной стороны она имеет четкую направленность на объекты природного мира и контролируется разумом, а с другой - порождает техногенные среды, не контролируемые разумом и не совместимые с природой.
Заключение
Техника, будучи сотворенной человеком, вела его в течение всей истории, формируя его интеллект и развиваясь сама. Совершенно объективным образом наступил такой момент, когда техника оказалась отчужденной от человека. Произойдет ли отчуждение техники от общества, зависит от разума людей. В этом контексте философия истории К. Маркса как теоретическая конструкция, функционирующая на основе диалектики производительных сил и производственных отношений, наиболее адекватно отразила роль техники в истории человечества. Современная техника, породившая техносферу, порождающая техногенные среды, несовместимые с природой, может быть контролируема человеческим сообществом на основе управления диалектикой производительных сил и производственных отношений, и потому философия истории К. Маркса всегда будет актуальной.
Литература
1. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2. Т. 28. - М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1962. - 767 с.
2. Маркс К, Энгельс Ф. Тезисы о Фейербахе, Немецкая идеология. Т. I. (ПСС. Т.3). - М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1955. - 629 с.
3. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. - 2-е изд. - М.:. Сов. энциклопедия, 1989. - 815 с.
4. Маркс К, Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. - М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1950. -71 с.
5. Бертран Рассел. История западной философии и ее связи с политическими и социалистическими условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Изд. 3-е, стереотипное. - М.: Академический проспект, 2000. - 768 с.
6. Баландин Р.К. Карл Маркс и «Капитал» в XXI веке. В чем ошибался родоначальник марксизма? / Р.К. Баландин. - М.: Вече, 2016. - 320 с.
7. История и философия науки (философия науки): уч. пособие / Ю.В. Крянев [и др.]; под ред. проф. Ю.В. Крянева, проф. Л.Е. Моториной. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Альфа-М ИНФРА-М, 2014. - 416 с.
References
1. Marks K, Jengel's F. Sochinenija, izd. 2. T. 28. - M.: Gos. izd. polit. lit-ry, 1962. - 767 s.
2. Marks K, Jengel's F. Tezisy o Fejerbahe, Nemeckaja ideologija. T. I. (PSS. T.3). - M.: Gos. izd. polit. lit-ry, 1955. - 629 s.
3. Filosofskij jenciklopedicheskij slovar' / Redkol.: S.S. Averincev, Je.A. Arab-Ogly, L.F. Il'ichev i dr. - 2-e izd. - M.:. Sov. jenciklopedija, 1989. - 815 s.
4. Marks K, Jengel's F. Manifest kommunisticheskoj partii. - M.: Gos. izd. polit. lit-ry, 1950. - 71 s.
5. Bertran Rassel. Istorija zapadnoj filosofii i ee svjazi s politicheskimi i socialisticheskimi uslovijami ot antichnosti do nashih dnej: V treh knigah. Izd. 3-e, stereotipnoe. - M.: Akademicheskij prospekt, 2000. - 768 s.
6. Balandin R.K. Karl Marks i «Kapital» v HHI veke. V chem oshibalsja rodonachal'nik marksizma? / R.K. Balandin. - M.: Veche, 2016. - 320 s.
7. Istorija i filosofija nauki (filosofija nauki): uch. posobie / Ju.V. Krjanev [i dr.]; pod red. prof. Ju.V. Krja-neva, prof. L.E. Motorinoj. - 3-e izd., pererab. i dop. - M.: Al'fa-M INFRA-M, 2014. - 416 s.
