КАППЕРСТВО КАК ВИД ЦИФРОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

ВОПРОСЫ

российской юстиции УДК 343.7

Ишбулдин Тимур Радикович Кирпичников Данила Владимирович Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова

Юридический факультет Россия, Казань danila667@outlook.com Isbuilding Timur Radikovich Kirpichnikov Danila Vladimirovich Kazan innovative University named after V. G. Timiryasov

Law faculty Russia, Kazan

КАППЕРСТВО КАК ВИД ЦИФРОВОГО МОШЕННИЧЕСТВА Аннотация: в настоящей работе проводится исследования относительно нового социального явления, связанного с составлением прогнозов использования интерактивных ставок. Предпринимаются попытка описания данного явления, во всем многообразии его видовых признаков, из чего заключается, что оно обладает достаточной общественной опасностью, позволяющей инициировать рассмотрение вопроса проработке мер уголовно-правового противодействия ему. В обосновании утверждаемого приводятся доводы о невозможности отождествления капперства и легальной деятельности по организации азартных игр, поскольку отсутствуют установленные законом критерии определения вероятности выигрыша интерактивной ставки.

Ключевые слова: мошенничество, цифровая информация, цифровые технологии, спорт, капперство, уголовное право, криминал, криминология.

CAPPING AS A TYPE OF DIGITAL FRAUD Annotation: this paper investigates a relatively new social phenomenon associated with making forecasts for the use of interactive bids. An attempt is made to describe

J* IO

ВЫПУСК

ВОПРОСЫ

российской юстиции

this phenomenon in all its diversity of species characteristics, which means that it has sufficient public danger to initiate consideration of the issue of working out measures of criminal law to counteract it. In the justification of the claim, arguments are given about the impossibility of identifying privateering and legal gambling activities, since there are no legally established criteria for determining the probability of winning an interactive bet.

Key words: fraud, digital information, digital technologies, sports, capping, criminal law, crime, criminology.

Характерное для современного общества развитие информационно -телекоммуникационных сетей влечет переход циркуляции финансовых активов лиц и организаций в цифровую форму. В литературе названный феномен принято именовать электронной коммерцией [3, c. 24], заключающейся в использовании информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей для ведения финансовых операций [4, c. 81]. Применение сети «Интернет» в целях извлечения имущественной выгоды для многих граждан представляется целесообразным и эффективным.

Изложенными обстоятельствами обуславливается возникновение новых форм посягательств на собственность в сфере обращения цифровой информации, вследствие чего порождаются новые виды преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей [5, c. 8].

Наряду с положительными факторами по становлению в России полноценного информационного общества, процесс возникновения последнего выявил ряд негативных явлений, таких как рост преступности в сфере компьютерной информации [8-21]. Цифровая преступность развивается невероятно быстрыми темпами, постоянного появляются новые виды преступных деяний. Поэтому мы должны идти в ногу с цифровыми технологиями, понимать возможности, которые они создают для

Ю

ВЫПУСК

киберпреступников, и то, как их можно использовать в качестве инструмента для борьбы с киберпреступностью [22, с. 96].

Относительно недавно возник новый вид хищения имущества, именуемый «капперством», связанный с прогнозированием эффективного использования интерактивных ставок, принимаемых в рамках тотализатора. Заключается он в следующем - лицо, как правило посредством использования информационно-телекоммуникационных систем и сетей, распространяет в отношении индивидуально не определенного круга лиц информацию, о том, что оно на возмездной оказывает основанную на риске услугу по составлению прогнозов эффективного (приносящего выигрыш) использования интерактивных ставок. Далее, при установлении контакта с потенциальным потребителем услуги, лицо сообщает о том, что планируемая к заключению сделка основана на риске, то есть имеется вероятность как положительного, так и отрицательного исхода события от которого зависит выигрыш по интерактивной ставке, использованной согласно прогнозу, составляемому каппером. При этом собственно услуга и заключается в прогнозировании каппером положительных исходов события от которого зависит интерактивная ставка и соответственно прогнозировании порядка использования интерактивных ставок (то есть постановки их на тот исход события, которых спрогнозирован каппером). При этом совершенно логично, что каппер, вступая в переговоры об оказании вышеописанной услуги, указывает потенциальному потребителю на вероятность положительного исхода составленных им прогнозов, на основании которых лицо принимает решение о передаче имущества (зачастую электронных денежных средств) капперу за оказанную им услугу. Далее, в подавляющем большинстве случаев лицо получает прогноз каппера и использует собственные денежные средства для постановки интерактивных ставок на тот исход события, который спрогнозирован каппером. К сожалению, абсолютной закономерностью стало ненаступление исходов события, спрогнозированных каппером и соответственно утрата денежных средств, использованных в качестве интерактивной ставки.

ВОПРОСЫ

российской юстиции

Рассмотрим более подробно способы сообщения капперами информации о достоверности их прогнозов:

Во-первых, закономерно используется создание страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на которых распространяется информация о том, что лицо, администрирующее страницу оказывает услугу по составлению прогнозов использования интерактивных ставок, с вероятностью положительного исхода 100 % (соотношение не является авторским преувеличением и подтверждается материалами мониторинга). Далее используются методы привлечения фиктивных положительных отзывов о деятельности страницы сайта (комментариев), а также положительных реакций на публикуемые материалы (лайков). Вследствие названной деятельности у потенциального потребителя, совокупно ознакомившегося с вышеуказанной информацией, создается впечатление о том, что лицо, администрирующее страницу сайта, действительно оказывает квалифицированную услугу, в результате которой возможно получение финансовой выгоды от использования собственных денежных средств в качестве интерактивных ставок. При этом потенциальный потребитель услуги оценивает вероятность положительного исхода согласно сведениям, предоставляемым лицом, администрирующим страницу сайта (то есть 100%). Таким образом у потенциального потребителя услуги создается впечатление, что риски использования денежных средств минимальны и лицо приобретет от потребления услуги выгоду, характерную для обычных условий гражданского оборота.

Во-вторых, для создания усиленного впечатления потенциального потребителя услуги о достоверности прогнозов, составляемых каппером, нередко предлагается направить потребителю бесплатный прогноз на определенное рисковое событие. Особенность заключается в следующем - в электронном сообщении содержится защищенный паролем архив с содержание сформированного каппером прогноза, также в наименовании архива содержится описание события от которого зависит исход интерактивной ставки (описание паролем не защищено). Ввиду отсутствия пароля потенциальный потребитель не

имеет возможности ознакомиться с непосредственно с прогнозом, собственно пароль направляется только по завершении события. При этом после получения пароля и деблокировки с его помощью архива прогноз каппера действительно соответствует известному к данному моменту исходу события. Однако особенность заключается в использовании при создании папки с архивом специальной аппаратной программы, позволяющей интерактивно генерировать содержание архива в зависимости от введённого пароля (к примеру пароль - 1, содержание - а; пароль 2 - содержание - б). В результате данных действий у потенциального потребителя услуги действительно усиливается впечатление, что каппер предоставляет качественную услугу по составлению прогноза, а предоставляемая им информация о вероятности положительного исхода соответствует действительности.

Особо акцентируем внимание на том, что каппер, применяя вышеописанные активные методы введения лица в заблуждение, умышленно сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о рисках заключения сделки (о вероятности составленного им прогноза), под воздействием которых потребитель услуги передает капперу денежные средства.

Думается, что описанная закономерность введения лиц в заблуждение, в результате которого происходит общественно опасное изъятие и обращение имущества в пользу каппера, влекущее причинение реального ущерба собственнику имущества, требует применения уголовно-правовых мер реагирования, поскольку каппер получает имущество потерпевшего, при этом не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества [6, а 152].

Однако действующая редакция УК РФ не позволяет в полной мере обеспечить защиту общественных отношений от деяний данного вида, что подтверждается неэффективность практики применения норм уголовного закона за названные деяния в настоящее время. Виновные лица составляют защитительную позицию, основанную на том, что между ними и потерпевшими сложились основанные на риске гражданско-правовые отношения, также

акцентируется внимание на наличии при заключении сделки риска негативного исхода события от которого зависит выигрыш интерактивной ставки, обусловленного рисковым характером азартной игры. Выразим убеждение, что описанная позиция недостоверна по существу и основана на искаженном толковании фундаментальных положений уголовного закона.

Вряд ли возможно отрицать наличие в описанных случаях капперства обстоятельств, указывающих на наличие посягательства на охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность собственности.

Для обоснования позиции обратимся к фундаментальным положениям учения об объекте преступления. Отметим, что объект преступления (общественные отношения) есть прежде всего социальное взаимодействие членов общества. Оно всегда проявляется в виде определенной системы поступков людей по отношению друг к другу - системы поведения. Названное поведение и составляет суть общественного отношения: последнее образуется именно из совокупности разнообразных видов поведений (деяний) человека (совокупности конкретных поведенческих актов). Возможность субъектов правоотношения действовать тем или иным образом, бездействовать или находиться в том или ином состоянии, а равно их взаимные ожидания, что каждый будет вести себя в соответствии с требованиями социальной нормы, составляют важную часть общественного отношения. Реализация этой возможности и есть поведение, составляющее суть общественного отношения. Преступление же, как поведение, не соответствующее социальной норме, затрудняет или ликвидирует возможность одного из субъектов отношения действовать определенным образом. В этом проявляется социальная суть преступления и заключается причиняемый им общественному отношению вред.

В описанных нами деяниях (капперстве) вред общественным отношениям заключается в несоответствии ожидания потребителя о том, что каппер будет действовать в соответствии с нормальными условиями гражданского оборота и составит прогноз с той степенью вероятности положительного исхода, которую

декларирует (то есть 100 %). Соответственно нарушается право потребителя на осуществление по его усмотрению права распоряжения имуществом, исходя из соответствующих действительности обстоятельств. То есть в ситуации, когда названное право не нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, поскольку в отсутствие такого обмана, лицо сохраняет возможность осознавать реальные риски прогноза каппера, вследствие чего иначе оценивает перспективу вложения денежных средств и потребность в услуге, которой, вероятно, не сочтет целесообразным воспользоваться (мы не утверждаем, что во всех ситуациях индивиды достаточно благоразумны, чтобы избежать воспользоваться услугами каппера при осознании реальных рисков неблагоприятного исхода его прогноза. В любом случае сведения о рисках заведомо ложные, чем и нарушается право лица, а именно образуется невозможность его реализации в рамках общественных отношений и сообразно этому последним причиняется вред). На основании изложенного возможно констатировать наличие в капперстве основного материального признака преступления - общественной опасности.

В развитие рассуждений перейдем к описанию способов совершения деяния, именуемого капперством. Предварительно приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [2] (далее - ППВС № 48) относительно способа совершения мошенничества. Так согласно п. 2 ППВС обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в:

- сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений

- умолчании об истинных фактах

- умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение владельца имущества [2].

Обладает значимостью в уголовно-правовом отношении то обстоятельство, что при заключении вышеописанной сделки виновный

представляет информацию о качестве оказываемой услуги, которое (качество) выражается в наличии высокой вероятности положительного исхода события, от которого зависит выигрыш интерактивной ставки, поданной во исполнение прогноза, составленного виновным лицом.

В данном случае, при принятии решении о передаче денежных средств в качестве вознаграждения за оказываемую услугу по составлению прогноза о использовании интерактивной ставки лицо апеллирует теми сведениями о вероятности положительного исхода прогноза, которые предоставляется само лицо (то есть явно завышенными, не соответствующими действительности). Основываясь на них, оно принимает решение передать денежные средства, при этом находясь в состоянии заблуждения о качестве оказываемой услуги. Таким образом в ранее описанных обстоятельствах распространения посредством сайта в информационно-телекоммуникационной сети сведений о вероятности положительного исхода прогноза равной 100 % подтверждается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (завышенной вероятности положительного исхода прогнозов), умолчании об истинных фактах (реальной статистики исходов прогнозов, имеющейся в распоряжении каппера), что образует способ описанный в п. 2 ППВС № 48.

В обстоятельствах привлечения фиктивных положительных отзывов о деятельности страницы сайта, а также положительных реакций на публикуемые материалы (лайков), равно как и направлении электронных сообщений содержащих защищенные паролем архивы мнимый прогнозов (содержание которых меняется в зависимости от введенного пароля, направляемого каппером после исхода события, когда результат его известен) подтверждается установление и использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества основываясь на котором последний принимает решение о передаче имущества. То есть подтверждается злоупотребление доверием, объективные признаки которого описаны в п. 3 ППВС № 48.

Далее перейдем собственно к описанию необоснованности тех рисков, с которыми связано составление прогнозов в рамках капперства, с целью

продемонстрировать невозможность правовой оценки последнего как гражданско-правовой сделки основанной на рисках, следующих их рискового характера азартной игры. Не станем отрицать возможности легального участия в азартных играх путем постановления ставок на определенный исход события, относительного которого неизвестно, наступит он (определённый исход) или нет. Рассуждая о степени и пределах легального риска (под который капперами маскируется обман и злоупотребление доверием) отметим, что, регламентируя азартные игры законодатель использует некоторые ограничения рисковых факторов, позволяющие потребителю рассчитывать на благоприятных исход:

Пункт 8 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» [1] (далее - ФЗ № 244) предусматривает, что технически заложенный процент выигрыша каждого игрового автомата не может составлять менее 90 %; п. 3.2 ст. 15 ФЗ № 244, устанавливает, что организатор азартных игр в букмекерской конторе при помощи специального оборудования, установленного в процессинговом центре интерактивных ставок, обязан обеспечить учет, обработку интерактивных ставок, фиксирование результатов азартных игр и расчет сумм выигрышей, подлежащих выплате; п. 3.7 ст. 15 ФЗ № 244, закрепляет, что организатор азартных игр в тотализаторе обязан обеспечить участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования; п. 5 ст. 15 ФЗ № 244 предписывает, что в пунктах приема ставок не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, его работников, действий, связанных с организацией и проведением азартных игр и лотерей.

Анализируя в системном единстве названные законоположение приходим к следующим выводам:

Ю

ВЫПУСК

- обстоятельства, вызывающие риск положительного или отрицательного исхода вложений денежных средств в виде ставки (в том числе интерактивной) ограничены отдельными положениями закона, что обоснованно снижает вероятность неблагоприятного исхода и утраты денежных средств лицом, осуществившим ставку. Кроме этого в качестве обязательного условия предусмотрена возможность лица, осуществившего ставку, наблюдать развитие и исход события от которого зависит выигрыш. Иными словами, нормативное регулирование не позволяет организаторам азартных игр необоснованно увеличивать пределы риска, устанавливает гарантии положительного исхода ставки, а также обязывает организатора азартных игр обеспечить возможность наблюдения хода и результатов события от которого зависит исход ставки. Таким образом, логическое развитие правового регулирования стремиться к тому чтобы риск находился в пределах разумной достаточности, а лицо осуществившее ставку могло наблюдать не только ее дальнейшее движение, но и развитие события, связанного с риском;

- следующее предписание принципиально важно для целей исследования и заключается в ограничении источников риска. Нормативно закреплено, что при азартной игре исход события, которое связано с выигрышем и соответственно с обстановкой риска, не может зависеть от действий организатора азартной игры и его работников.

На основании изложенного мы полагаем возможным утверждать о невозможности отождествления каппертсва с азартной игрой ввиду того, что следующие из него риски во-первых, непосредственно исходят из действий самого капера (его квалификации, достаточности изучения обстановки, опыта, осведомленности о событии), во-вторых не ограничены нормативно, что позволяет им расширяться до такого соотношения положительного и отрицательного исхода прогноза капера, которое представляется явно несоответствующим действительности, влечет введение потерпевшего в заблуждение относительно фактических обстоятельств складывающегося

% ю

ВЫПУСК

правоотношения, вследствие чего он добровольно передает денежные средства капперу.

Думается, что приведенными рассуждениями нам удалось подтвердить общественно опасный характер капперства как деяний определенного вида, включившихся в социальную практику, а также необходимость криминализации капперста ввиду подтверждения в нем явно противоправного способа обмана и злоупотреблении доверием, а равно невозможности правовой оценки капперства как основанной на риске гражданско-правовой сделки.

В настоящее время отсутствует устойчивая следственная практика относительно квалификации действий капперов. В отдельных эпизодах рассмотренная объективно-противоправная практика квалифицируется по признакам состава преступления, описанного в ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мы, в целом, поддерживаем данную правовую оценку. Действительно, сообщая заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно вероятности положительного исхода прогноза каппер выполняет объективную сторону вышеуказанного состава. Более этого, представляется очевидным, что выполнение обязательства по составлению обоснованного прогноза предполагало бы производство каппером большого объема аналитической работы, изучения значительного массива информации, что, безусловно, не выполняется, таким образом приходим к убеждению о том, что каппер, принимает на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Изложенное позволяет утверждать, что в действиях каппера подтверждаются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Однако необходимо учитывать наличие присущей капперству индивидуальной специфики, которая несколько отличает его от традиционного мошенничества, совершаемого путем обмана или злоупотребления доверием. Следует принимать во внимание следующие обстоятельства:

- обстановку совершения преступления - информационнно-телекоммуникационные системы и сети;

- характер следов преступления - выраженных в цифровой форме;

- возможность удаленного совершения преступления, когда виновное лицо может находиться не только в другом субъекте, но и за пределами территории РФ [7, а 115];

- высокую правовую и фактическую сложность расследования, вызванную инсценирование гражданско-правовой сделки, сопряженной с риском.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципиально важно при расследовании уголовных дел данной категории процессуально подтвердить, что лицо умышленно сообщило заведомо ложные (завышенные) сведения о вероятности положительного исхода составленного им прогноза, а не находилось в состоянии обоснованного заблуждения вследствие необъективной оценки собственного профессионализма. О наличии указанного умысла, по нашему мнению, могут свидетельствовать:

- наличие у лица длительной практики составления прогнозов использования интерактивных ставок;

- устойчивость негативного исхода прогнозов лица;

- наличие у лица статистической информации о результатах составленных им прогнозов;

- отсутствие у лица специальных познаний в области общих и специфических закономерностей протекания события, от которого зависит исход интерактивной ставки;

- явно несоответствие между информацией связанной с вероятностью положительного исхода события от которого зависит выигрыш, предоставляемой лицом в ходе переговоров об оказании услуги, и реальным положением имеющейся в распоряжении лица статистики положительных исходов интерактивных ставок, постановленных во исполнение его прогнозов;

- избегание лицом производства исследования обстоятельств события от которого зависит исход интерактивной ставки, что может выражаться в отсутствии запросов относительно конкретного события (определенного футбольного матча, боксерского поединка в базе данных используемого

виновным цифрового устройства), отсутствие сведений о приискании информации иным путем, получения сведений, необходимых для квалифицированного разрешения вопроса о составления прогноза интерактивной ставки;

Список литературы:

1. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» (в ред. ФЗ от 27.12.2019 № 495-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. № 1. (1 ч). Ст. 7.

2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская Газета. 2017. № 280 (7446).

3. Бегишев И.Р. Преступления в сфере обращения цифровой информации / И.Р. Бегишев, И.И. Бикеев. - Казань: Изд-во «Познание» Казанского инновационного университета, 2020. - 300 с.

4. Латыпова Э.Ю., Гильманов Э.М., Нечаева Е.В. Посягательства на цифровую информацию: современное состояние проблемы // Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27, № 1. С. 80-86.

5. Хисамова З.И. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые в финансовой сфере с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. М.: Юрлитинформ, 2017. - 159 а

6. Камко А.С. Предупреждение мошенничества с использованием телекоммуникационного и компьютерного оборудования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток. 2020. - 231 а

7. Бегишев И.Р. Некоторые вопросы противодействия мошенничеству в сфере компьютерной информации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2016. № 3. (25). С. 112-117.

8. Бегишев И.Р. Информационное оружие как средство совершения преступлений // Информационное право. 2010. № 4. С. 23-25.

% ю

ВЫПУСК

9. Бегишев И.Р. Ответственность за нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей // Вестник УрФО. Безопасность в информационной сфере. 2012. № 1. С. 15-18.

10. Бегишев И.Р. Изготовление, сбыт и приобретение специальных технических средств, предназначенных для нарушения систем защиты цифровой информации: правовой аспект // Информация и безопасность. 2010. № 2. С. 255 -258.

11. Бегишев И.Р. Информационное оружие как средство совершения преступлений // Информационное право. 2010. № 4. С. 23-25.

12. Бегишев И.Р. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт цифровой и документированной информации, заведомо добытой преступным путем // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 1. С. 123-126.

13. Бегишев И.Р. Проблемы ответственности за незаконные действия с информацией, заведомо добытой преступным путем // Безопасность информационных технологий. 2010. № 1. С. 43-44.

14. Бегишев И.Р. Меры предупреждения преступлений в сфере обращения цифровой информации // Информация и безопасность. 2011. № 3. С. 433-438.

15. Бегишев И.Р. Правовые аспекты безопасности информационного общества // Информационное общество. 2011. № 4. С. 54-59.

16. Бегишев И.Р. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ // Проблемы права. 2012. № 3. С. 218-221.

17. Бегишев И.Р. Перехват охраняемой законом цифровой информации: уголовно-правовые аспекты // Информационная безопасность регионов. 2011. № 1. С. 78-81.

18. Бегишев И.Р. Меры предупреждения преступлений в сфере обращения цифровой информации // Информация и безопасность. 2011. № 3. С. 433-438.

19. Бегишев И.Р. Уголовно-правовые аспекты кибертерроризма // Правовые вопросы национальной безопасности. 2010. № 5-6. С. 34-37.

Ю

ВЫПУСК

ВОПРОСЫ

российской юстиции

20. Бегишев И.Р. Ответственность за нарушение работы информационно-телекоммуникационных устройств, их систем и сетей // Безопасность информационных технологий. 2011. № 1. С. 73-75.

21. Бегишев И.Р. Информационные войны: предупреждение и предотвращение угроз // Защита информации. Inside. 2010. № 4. С. 34-35.

22. Бегишев И.Р., Хисамова З.И., Никитин С.Г. Организация хакерского сообщества: криминологический и уголовно-правовой аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2020. Т. 14, № 1. С. 96-105.

JT ю

ВЫПУСК