CC BY
95
SOCIOLOGY
Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 6. С. 22-27. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. 2022. No. 6. P. 22-27.
Научная статья УДК 316.2
https://doi.org/10.24158/spp.2022.6.2
Капитализм и классы в работах К. Маркса и М. Вебера
Андрей Юрьевич Мацкевич1, Ирина Владимировна Мацкевич2
12Бурятский государственный университет имени Доржи Банзарова, Улан-Удэ, Россия
1 matskevitch @yandex. ru
2mazkevich@yandex.ru
Аннотация. В данной статье авторы анализируют капитализм как центральную тему классической и современной социологии на примере работ К. Маркса и М. Вебера. Рассматриваются вопросы происхождения, сущности и перспектив развития капиталистического общества в их концепциях. Анализируются ключевые понятия: классы, классовая борьба, отчуждение, прибавочная стоимость, отмирание государства, рациональность, бюрократия, жизненные возможности, статусные группы. Аргументируется отличие в понимании универсального характера капиталистического общества у К. Маркса и М. Вебера, связанное с их методологическими позициями. Элементы новизны содержатся в предлагаемом объяснении различий в понимании роли и места классов и классовой борьбы в современном обществе исходя из условий, в которых создавались данные концепции, а также в зависимости от интенций их авторов.
Ключевые слова: К. Маркс, М. Вебер, капитализм, классы, классовая борьба, отчуждение, прибавочная стоимость, отмирание государства, рациональность, бюрократия, жизненные возможности, статусные группы
Для цитирования: Мацкевич А.Ю., Мацкевич И.В. Капитализм и классы в работах К. Маркса и М. Вебера // Общество: социология, психология, педагогика. 2022. № 6. С. 22-27. https://doi.org/10.24158/spp.2022.6.2.
Original article
Capitalism and Classes in the Works of K. Marx and M. Weber
Andrey Yu. Matskevich1, Irina V. Matskevich2
12Dorji Banzarov Buryat State University, Ulan-Ude, Russia
1 matskevitch@yandex.ru
2mazkevich@yandex.ru
Abstract. In this paper, the authors analyze capitalism as a central theme of classical and modern sociology on the example of the works of K. Marx and M. Weber. The questions of the origin, essence and prospects of development of capitalist society in their concepts are considered. The key concepts are analyzed: classes, class struggle, alienation, surplus value, the withering away of the state, rationality, bureaucracy, life opportunities, status groups. The difference in the understanding of the universal nature of capitalist society by K. Marx and M. Weber, associated with their methodological positions, is argued. The elements of novelty are contained in the proposed explanation of differences in the understanding of the role and place of classes and class struggle in modern society based on the conditions in which these concepts were created, as well as on the intentions of their authors.
Keywords: K. Marx, M. Weber, capitalism, classes, class struggle, alienation, surplus value, withering away of the state, rationality, bureaucracy, life opportunities, status groups
For citation: Matskevich, A.Yu. & Matskevich, I.V. (2022) Capitalism and Classes in the Works of K. Marx and M. Weber. Society: Sociology, Psychology, Pedagogics. (6), 22-27. Available from: doi:10.24158/spp.2022.6.2 (In Russian).
Капитализм и социология связаны между собой генетически. Многие исследователи считают, что своим появлением социология обязана возникновению современного (modern), т. е. капиталистического общества (Collins, 1994; Giddens et al., 2021; Ritzer, 1996). С другой стороны, анализ капиталистического общества, его происхождения, сущности и перспектив развития был и остается главной темой социологии. В свою очередь, центральным моментом социологического анализа капитализма является понятие «класс». Оно является как бы главным фокусом понимания всех отношений современного общества.
Целью данной статьи является анализ понимания классов и капитализма в работах двух главнейших классиков социологии К. Маркса и М. Вебера, предложивших во многом сходные, но в то же время различающиеся концепции и того и другого.
© Мацкевич А.Ю., Мацкевич И.В., 2022
Работы К. Маркса до сих пор остаются наиболее фундаментальным источником по теории классов. Несмотря на то, что термины «класс» и «классовая борьба» встречаются в большинстве его произведений, он так и не дал точного определения этих понятий. Как известно, многие работы К. Маркса, включая и главный труд его жизни - «Капитал», остались незавершенными. Это до сих пор приводит к спорам по поводу содержания основных понятий и даже дает возможность противопоставлять К. Маркса самому себе (АМиББег, 2005; Lukacs, 1971).
Согласно К. Марксу, разделение общества на классы характерно не для всех способов производства. Хотя в «Манифесте коммунистической партии» они с Ф. Энгельсом и утверждали, что «история всех до этого существовавших обществ была историей борьбы классов» (Маркс, Энгельс, 2020), но очевидно, что такое понимание было связано с тем, что в 1847 г. история дописьменных обществ была практически неизвестной.
В более поздних работах К. Маркса и Ф. Энгельса (особенно последнего) классы являются продуктом определенных исторических условий. Они возникают в процессе разложения первобытнообщинного способа производства, который сам по себе был бесклассовым. Ф. Энгельс выделяет два пути образования классов. Первый - разделение общины на массу производителей и непроизводительную (управленческую) верхушку, что приводит к возникновению азиатского способа производства (вызвавшего в свое время длительную дискуссию среди советских обществоведов). Второй путь - разделение общинников на свободных и рабов, ведущее к формированию рабовладельческого способа производства (Энгельс, 2019). В любом случае возникновение классов связано с ростом производительных сил, появлением прибавочного продукта и частной собственности, делающими возможным эксплуатацию человека человеком - присвоение одними результатов труда других. Логика К. Маркса проста: те, кто получает контроль над средствами производства, становятся господствующим экономически и политически классом. Отношения между классами имеют антагонистический характер - их интересы противонаправлены, следовательно, конфликт между ними (классовая борьба) неизбежен. В том же «Манифесте коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс образно называют классовую борьбу «локомотивом истории», что хорошо согласуется с диалектической идеей о внутреннем противоречии как источнике развития.
Опираясь в основном на материал европейской истории, они выделяют несколько типов классовых обществ: рабовладельческое (античные Греция и Рим), феодальное (средневековая Западная Европа, особенно Франция) и капиталистическое. Все эти общества имеют общие черты: наличие частной собственности, имущественное неравенство, эксплуатация человека человеком; разделение общества на классы, государство как форма политической организации. Отличаются они ведущими производительными силами (рабы, земля, капитал), формами эксплуатации (рабство, феодальная зависимость, наемный труд), характером государства (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое) (Маркс, Энгельс, 2022).
Большую часть своей жизни и своих работ К. Маркс посвятил анализу капиталистического способа производства и капиталистического общества. Собственно говоря, основной целью его деятельности было создание научного обоснования того, что капитализм подготавливает возникновение нового коммунистического способа производства, в котором будут отсутствовать частная собственность, имущественное неравенство, эксплуатация, разделение на классы и государство.
В «Экономическо-философских рукописях» 1844 г. идеи К. Маркса имеют еще рудиментарный характер. Он использует гегелевское понятие «отчуждение», лишая его гносеологических коннотаций, применительно к анализу последствий возникновения капитализма (Маркс, 2010). Предшествовавшие политические экономисты продемонстрировали, что капитализм основан на отношениях между классами капиталистов и наемных рабочих. Капиталисты - это собственники промышленных предприятий. Промышленность становится главным средством производства, вытесняя феодальное сельское хозяйство на периферию. Наемные рабочие - это лишенные собственности работники, эксплуатируемые капиталистами. Развитие капитализма приводит к тому, что большинство населения становится наемными рабочими, вынужденными продавать свою рабочую силу владельцам капитала, чтобы выжить. Однако ранние политэкономы, по мнению К. Маркса, анализировали капитализм с точки зрения капиталистов, видя, прежде всего, рост производства, богатства, создание невиданных по могуществу производительных сил.
Если же посмотреть на капитализм глазами рабочего, то картина будет кардинально иной. К. Маркс не был поклонником феодализма. Он прекрасно понимал, что возможности, создаваемые капиталистическим машинным производством, неизмеримо выше ограниченных возможностей феодального сельского хозяйства. Но, по его мнению, зависимый крестьянин все же в большей степени контролирует процесс производства - природу и ритм своего труда. Рабочий на заводе или фабрике лишен такой возможности. Продавая свою рабочую силу капиталисту, он утрачивает контроль над процессом труда, который теперь организует работодатель. Последствия этой утраты контроля К. Маркс и называет «отчуждением» работника. Рабочий отчужден
ЭОСЮЬООУ
от целей и результатов своего труда, которые принадлежат капиталисту и реализуются на рынке без участия работника. Он отчужден от других работников. В широком смысле он отчужден от самой сущности человеческого существования. Согласно К. Марксу, труд является специфическим способом адаптации человека к изменяющимся условиям. Он сделал человека человеком. Отчуждение труда превращает рабочего в животное, лишая его человеческой сущности.
В более поздних работах К. Маркс придает своему анализу более серьезное историческое обоснование. Развивая свои идеи, он начинает использовать понятие «прибавочная стоимость». С начала 1850-х гг. это понятие становится центральным в его анализе и критике капитализма (Маркс, 2018). Эта критика по-прежнему тесно связана с идеей «отчужденного труда», но сам термин «отчуждение» используется редко.
Важность понятия «прибавочная стоимость» состоит в том, что оно позволяет раскрыть механизм капиталистической эксплуатации. Внешне отношения между наемным работником и работодателем выглядят идиллически. Работник производит продукцию, работодатель ее продает и возмещает затраты рабочего, выплачивая ему заработную плату. В первом томе «Капитала» К. Маркс, опираясь на официальную статистику, показал, что отношения наемного рабочего и собственника капитала неэквивалентны (Маркс, 2020). Рабочий день делится на две части - необходимое время и прибавочное время. За необходимое время работник создает стоимость, эквивалентную стоимости товара «рабочая сила». В прибавочное время работник создает прибавочную стоимость, которая присваивается собственником капитала, становясь источником прибыли. Производство прибыли - ключевой элемент капиталистической экономики, ее нерв, ее главная движущая сила.
Как мы уже отмечали, анализ капиталистического способа производства у К. Маркса должен не только показать его истинную - эксплуататорскую - сущность, но и продемонстрировать закономерный характер перехода от капитализма к коммунизму. Капитализм как способ производства, нацеленный на получение прибыли, наиболее чувствителен к росту производительности труда. По сравнению с другими способами производства он наиболее заинтересован в росте экономики. Но при этом капитализм - внутренне противоречивый способ производства, что не позволяет ему стабильно существовать. Выражением этого противоречия являются периодически возникающие экономические кризисы. Главное противоречие капитализма - это противоречие между частным присвоением прибыли, осуществляемым небольшим количеством собственников и капитала, и все более общественным характером производства и всего образа жизни широких масс людей. Именно капитализм погружает всех нас в широкую сеть разнообразных взаимозависимостей (рыночных отношений). Термин «социализм» отражает этот факт увеличения общественного характера капиталистического производства. Периодические кризисы капиталистической экономики ведут к увеличению концентрации и централизации экономической жизни, усилению ее координации в социетальном масштабе, что и является зародышем будущего коммунистического способа производства.
Частью развития капиталистического способа производства является усиление классовой борьбы. Рост рабочего движения, имеющего целью построение социалистического общества, становится, по мнению К. Маркса, главным политическим процессом. Он отмечает, что у этого движения два пути - мирный и революционный. Борьба рабочих за свои права, направленная на восстановление контроля над своим трудом (продолжительностью рабочего дня и недели, условиями труда, заработной платой, социальными гарантиями) ведет к появлению рабочих организаций (профсоюзов и т. д.), мощным оружием в руках которых становится забастовка. Унификация рабочих движений на национальном уровне и переход от чисто экономических требований к политическим выводят их на новую ступень развития. На основе этих движений складываются рабочие политические партии, участвующие в парламентских выборах, которые могут получить контроль над государством и обеспечить мирный переход к социалистическим преобразованиям. В странах с сильными демократическими традициями такой путь является возможным. В других странах неизбежен революционный путь - вооруженная борьба и насильственный захват государственной власти.
М. Вебер критически относился к концепции капитализма и классов К. Маркса. Его концепция, как и «исторический материализм», направлена на рассмотрение исторического процесса в целом (Вебер, 2016-2019). М. Вебера, как и К. Маркса, интересует глобальный исторический процесс, приведший к формированию современного общества, и дальнейшие перспективы развития последнего. Но понимание им происхождения, сущности и будущего современного капитализма сильно отличается от марксистского, в частности он не разделяет оптимизма К. Маркса относительно грядущего коммунистического общества.
Понятия «класс» и «классовая борьба» в концепции М. Вебера не играют такой важной роли, как в марксизме. Он не сомневается в том, что проявления классовой борьбы часто встречаются на разных этапах общественного развития. Не отрицает он и того значения, которое классовый конфликт между капиталом и наемным трудом имеет для современного индустриального капитализма. Но если К. Маркс обобщает, делая классовый конфликт главной движущей силой исторического развития, то М. Вебер индивидуализирует, подчеркивая, что наряду с классовой борьбой существуют и другие виды социальных конфликтов между государствами, этносами и другими статусными группами, которые имеют не меньшее значение (Вебер, 2017). Если первый тяготеет к монистическому объяснению, то второй склоняется к плюрализму, доказывая, что реальный исторический процесс - это «констелляция» различных факторов, которые не всегда выступают в одном и том же сочетании. Как это ни парадоксально, но К. Маркс, считавший социологию частью буржуазной идеологии, т. е. проявлением «ложного» сознания, в чем-то более социологичен, чем создатель «понимающей» социологии.
Данное методологическое различие определяет и различия в понимании места капитализма в истории человеческого общества. Для М. Вебера современный промышленный капитализм - это чисто европейский феномен по своему происхождению. Он связан со специфическим сочетанием факторов, которые сложились в европейской истории определенного времени. Важнейшим, хотя и не единственным из этих факторов для М. Вебера является Реформация, приведшая к появлению нового религиозного духа - духа протестантизма (Вебер, 2006). Новая система ценностей и связанных с ними способов действия придали европейскому капитализму уникальный и неповторимый характер. Специфика европейской истории проявилась в формировании рационального мышления и последовательной рационализации материальной и духовной жизни. М. Вебер не дает однозначного определения понятию «рационализация», но демонстрирует увеличение общей рациональности социального действия: в сфере религии - протестантская этика; в сфере государства - переход к легальному господству; в сфере экономики - капиталистическое предприятие. Рационализация лежит в основе всех институтов современного капиталистического общества. Она означает увеличение технического расчета, калькуляцию эффективности во всех сферах человеческой деятельности. Олицетворением рационализации является все возрастающая роль научного знания и технологий в современной жизни.
Важнейшим проявлением роста рациональности современного общества М. Вебер считает широкое распространение рациональной бюрократии как способа организации и управления деятельностью людей. Для К. Маркса феномен бюрократии был связан только с государственным аппаратом, деятельностью государственных служащих. М. Вебер придает этому феномену более широкое значение. Бюрократическая организация и бюрократическое управление у него относятся не только к управлению государством, но и к частному бизнесу, общественным организациям (в том числе и политическим партиям), образованию, здравоохранению и т. д. Бюрократия проникает во все сферы общественной жизни. М. Вебер не идеализирует данный феномен, но считает, что избежать распространения бюрократии невозможно. Он не разделяет оптимизм К. Маркса относительно «отмирания» государства при социализме, наоборот, утверждает, что социализм приведет к еще более строгому бюрократическому порядку (Вебер, 2016: 252-264).
М. Вебер дал более строгое определение класса, чем К. Маркс, хотя и здесь мы имеем дело с незавершенным фрагментом, наброском, а не с законченным научным трудом (Вебер, 2016: 334-342). Их подходы отчасти схожи, а отчасти различаются, что до сих пор приводит к дискуссиям относительно содержания понятия «класс», деля социологов на марксистов и вебе-рианцев. Часто различие сводится к противопоставлению одномерности и многомерности. Подход К. Маркса рассматривается как одномерный, а М. Вебера - как многомерный. Действительно, последний выделяет три оси распределения власти в обществе. Из них только одна связана с классовыми отношениями. На наш взгляд, главное отличие состоит в том, что М. Вебер различает понятия «класс» и «социальный класс». Классы - это группировки индивидов, объединенные сходной «классовой ситуацией», т. е. единством жизненных возможностей на рынке труда, товаров и услуг. Одной из таких возможностей, но не единственной, является собственность. М. Вебер не отрицает существование пролетариата и капиталистов, но считает, что классами их делает не столько наличие или отсутствие собственности на средства производства, сколько межпоколенческая мобильность, которая делает класс социальным классом. Усиление межпоко-ленческой мобильности приводит к размыванию классовых границ. Классовые возможности могут также по-разному проявиться в статусных группах, основанных на социальном уважении и образе жизни, что делает отображение социальной дифференциации более точным и детальным. Наконец, формирование массовых политических партий может приводить к появлению общностей, границы которых не совпадают с классовыми.
SOCIOLOGY
Завершая наше обсуждение понимания классов, классовой борьбы и капиталистического общества в работах К. Маркса и М. Вебера, можно сделать следующие выводы:
1. Оба классика рассматривают капитализм как универсальную категорию. Но само понимание универсальности капиталистического общества у них различно. Для К. Маркса универсальность капитализма означает, что это универсальная стадия развития общества, к которой неизбежно должны прийти все общества. Отчасти это произошло и происходит в результате того, что мы сегодня называет модернизацией. Для М. Вебера универсальность капитализма означает, что он существует везде, где существует рынок и товарно-денежные отношения. Но он совершенно уникально оформился в современный промышленный капитализм в ряде европейских обществ в результате стечения ряда исторических факторов. Этот капитализм и стал «образцом для подражания» в ходе все той же модернизации.
2. К. Маркс преувеличил роль классовых отношений и классовой борьбы. Это произошло отчасти потому, что напряженные социальные конфликты между буржуазией и пролетариатом совпали со временем его жизни, а также по той причине, что он сам поставил своей задачей научное обоснование классовой борьбы наемных рабочих. М. Вебер дает более сложную картину дифференциации современного ему общества, поскольку его жизнь пришлась на время, когда пролетариат уже одержал определенные победы в борьбе за свои экономические и политические права, и в известной степени потому, что он более склонен к исторической детализации, и там, где К. Маркс стремится выделить общее, М. Вебер ставит своей задачей отметить и различия.
Список источников:
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 2006. 648 с.
Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. М., 2016-2019.
Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. Т. 1. Социология. М., 2016. 444 с.
Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии: в 4 т. Т. 2. Общности. М., 2017. 432 с.
Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. и другие ранние философские работы. М., 2010. 775 с.
Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 гг. Первоначальный вариант «Капитала»: в 2 кн. М., 2018.
Маркс К. Капитал. Т. 1: Критика политической экономии. Кн. 1: Процесс производства капитала. М., 2020. 802 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. М., 2020. 96 с.
Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 2022. 642 с.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. СПб., 2019. 384 с.
Althusser L. For Marx. L., 2005. 259 p.
Collins R. Four Sociological Traditions. N. Y., 1994. 357 p.
Giddens A., Duneier M., Appelbaum R., Carr D. Introduction to Sociology. 12th ed. N. Y., 2021. 984 p.
Lukacs G. History and Class Consciousness: Studies in Marxist Dialectics. L., 1971. 356 p.
Ritzer G. Modern Sociological Theory. N. Y., 1996. 609 p.
References:
Althusser, L. (2005) For Marx. London. 259 p.
Collins, R. (1994J Four Sociological Traditions. New York. 357 p.
Engels, F. (2019) The Origin of the Family, Private Property and the State. Saint Petersburg. 384 p. (In Russian)
Giddens, A., Duneier, M., Appelbaum, R. & Carr, D. (2021) Introduction to Sociology (12th ed.). New York. 984 p.
Lukacs, G. (1971) History and Class Consciousness: Studies in Marxist Dialectics. London. 356 p.
Marx, K. (2010) Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 and Other Early Philosophic Works. Moscow. 775 p. (In Russian)
Marx, K. (2018) Ekonomicheskiye rukopisi 1857-1861 gg. Pervonachalnyi variant "Kapitala" [Economic manuscripts of 1857-1861. The initial variant of Capital]. In 2 books. Moscow. (In Russian)
Marx, K. (2020) Capital. Vol. 1. A Critique of Political Economy. Book 1. The Process of Production of Capital. Moscow. 802 p. (In Russian)
Marx, K. & Engels, F. (2020) The Manifesto of the Communist Party. Moscow. 96 p. (In Russian)
Marx, K. & Engels, F. (2022) The German Ideology. Moscow. 642 p. (In Russian)
Ritzer, G. (1996) Modern Sociological Theory. New York. 609 p.
Weber, M. (2006) The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Moscow. 648 p. (In Russian)
Weber, M. (2016-2019) Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. In 4 vols. Moscow.
Weber, M. (2016) Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. In 4 vols. Vol. 1. Sociology. Moscow. 444 р. (In Russian)
Weber, M. (2017) Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. In 4 vols. Vol. 2. Organized Groups. Moscow. (In Russian)
Информация об авторах
А.Ю. Мацкевич - кандидат социологических наук, доцент кафедры политологии и социологии Бурятского государственного университета имени Доржи Банзарова, Улан-Удэ, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=240729.
И.В. Мацкевич - кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента Бурятского государственного университета имени Доржи Банзарова, Улан-Удэ, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=380696.
Information about the authors A.Yu. Matskevich - PhD in Social Science, Assistant Professor, Political Science and Sociology Department, Dorji Banzarov Buryat State University, Ulan-Ude, Russia. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=240729.
I.V. Matskevich - PhD in Social Science, Associate Professor, Management Department, Dorji Banzarov Buryat State University, Ulan-Ude, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=380696.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 27.04.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 19.05.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 21.06.2022.
