Научная статья на тему '"капитализм для своих" - источник социального неравенства в современной России'

"капитализм для своих" - источник социального неравенства в современной России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
413
75
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «"капитализм для своих" - источник социального неравенства в современной России»

DOI: 10.15838/еве.2017.6.54.1 УДК 316.34, ББК 60.524.41

© Ильин В.А.

«Капитализм для своих» — источник социального неравенства

в современной России*

ОТ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА

Владимир Александрович ИЛЬИН

Вологодский научный центр Российской академии наук Вологда, Российская Федерация, 160014, ул. Горького, д. 56а E-mail: ilin@vscc.ac.ru

Социальное неравенство — явление, существующее в любом обществе. Порождая глубокие противоречия между реальным положением и потребностями индивида, социальной группы, социальное неравенство становится одним из основных механизмов развития социума, и в этом его положительная роль. Однако, когда в обществе перестают работать социальные лифты, позволяющие каждому конкретному индивиду эффективно и безболезненно реализовывать свои потребности в повышении социального и материального статуса, неравенство может стать деструктивным фактором, создающим угрозу социальной стабильности в стране. Практически все крупнейшие мировые революции (включая Русскую революцию 1917

года, столетие которой недавно отмечалось) так или иначе были связаны с этим процессом.

Главной функцией государства как института, задающего «правила игры» в общественном развитии за счет своей законотворческой деятельности, является поддержание такого баланса, при котором социальное неравенство обеспечивает эволюционное поступательное развитие всех слоев социума. В этом смысле особую роль играет государство социальное, концепция которого была сформулирована в конце XIX — начале XX века1.

Миссия социального государства на уровне управления, как отмечал один из основоположников данной концепции Людвиг фон Штейн, выражается в двух основных задачах:

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 16-06-00136.

1 Автором концепции социального государства считается немецкий ученый Людвиг фон Штейн (1815—1890). К идеям социального государства обращались также Ю. Оффнер, Ф. Науманн, А. Вагнер. Г. Гегель, В. Гумбольдт, Н.Я. Данилевский, В.И. Ленин, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.

Для цитирования: Ильин, В.А. «Капитализм для своих» — источник социального неравенства в современной России / В.А. Ильин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2017. — Т. 10. — № 6. - С. 9-23. DOI: 10.15838/esc .2017.6.54.1

For citation: Ilyin V.A. "Crony capitalism" — a source of social inequality in modern Russia. Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2017, vol. 10, no. 6, pp. 9—23. DOI: 10.15838/esc.2017.6.54.1

во-первых, способствовать свободному межклассовому движению; во-вторых, помогать тем, кто терпит лишения. Социальное государство должно способствовать тому, чтобы обеспечить каждому человеку «не духовное или хозяйственное богатство как таковое, а именно живое и свободное межклассовое движение, которое делает это богатство достижимым для каждого человека»2. Оно стремится минимизировать, сбалансировать те противоречия, в основе которых лежит неоднородность классовой структуры общества. Если же государство «не в силах выполнить свою высшую социальную функцию, которая заключается не в подчинении одного интереса другому, а в гармоническом разрешении их противоречий, тогда ее место занимает элементарная власть физических сил и гражданская война уничтожает вместе с благосостоянием всех и само государство, которое не могло понять и сохранить этого благосостояния»3.

Преодоление социального неравенства и сглаживание влекомых им противоречий должно являться одной из главных миссий системы государственного управления в России, как социального государства в полном смысле этого слова, что отражено в статье 7 Конституции РФ4.

Проблема социального неравенства имеет особую актуальность для нашей страны еще и потому, что она лежит в основе общественного понимания социальной справедливости — категории, которая занимает важное место в структуре мировоззренческих ценностей российского менталитета и которая неоднократно выступала в роли главной движущей силы массовых народных волнений (включая Революцию 1917 года). «В русской мысли, — как отмечают эксперты, — справедливостью чаще всего мерялся жизненный мир, а познание увязывалось с действием в нем»5.

2 Штейн Л. Учение об управлении и право управления со сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. — СПб.: А.С. Гиероглифов, 1874. — С. 524.

3 Там же. - С. 525.

4 Пункт 1 ст. 7 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

5 Социальная справедливость в русской общест-

вен-ной мысли [монография] / Ю.Б. Епихина, А.А. Зотов, В.В. Сапов, И.П. Попова , М.Ф. Черныш; отв. ред. Ю.Б. Епихина. — М. : Институт социологии РАН, 2016. — С. 7.

Эффективные методы борьбы с социальным неравенством удавалось применять советской власти. Так, за период с 1905 по 1990 г. доля доходов 10% самых богатых людей снизилась на 10 п.п. (примерно с 45 до 25%), а доля доходов 50% людей с низким уровнем благосостояния возросла в 2 раза (на 15 п.п.; с 15 до 30%; табл. 1; см. вкладку 1, рис. 1).

Таблица 1. Динамика доли доходов в России*

Категории населения 1905 г. 1990 г. 2015 г.

10% самых богатых__45__25__45

40% со средним доходом 35__45__40

50% с низким доходом__15__30__18

Примечание. Представлено распределение национальных доходов до вычета налогов (до уплаты налогов и трансферов, исключая пенсии и страхование по безработице), среди взрослого населения. Скорректированные оценки объединяют данные опросов, налоговых учётов, данные о богатстве и данные национальных счетов. Приближенные оценки полагаются только на независимые данные опросов. Доход супружеских пар поделён на два.

* Составлено автором по: Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in russia, 1905— 2016 // National Bureau of economic research. - Cambridge: MA, August 2017. - Р. 4._

После распада СССР «новая» старая элита бросилась в омут рыночной экономики, и имеющиеся инструменты борьбы с неравенством были утрачены. В результате за период с 1990 по 2015 г. доля доходов 10% самых богатых россиян возросла на 20 п.п. (примерно с 25 до 45%), а доля доходов 50% самых бедных слоев населения упала на 13 п.п. (с 31 до 18%; табл. 2; см. вкладку 1, рис. 2).

Таблица 2. Динамика концентрации богатства в России*

Категории населения 1995 г. 2015 г.

10% самых богатых 53 70

40% со средним доходом 40 25

50% с низким доходом 10 5

Примечание. Распределение личного богатства среди взрослого населения. Расчёты получены путём объединения данных из списка миллиардеров Forbes для России, обобщённых методик интерполяций Парето и стандартизованного распределения богатства базы данных WID world.

* Составлено автором по: Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in russia, 1905-2016 // National Bureau of economic research. - Cambridge: MA, August 2017. - Р. 4._

Как видно из динамики данных, представленных в таблице 2, за последние 20 лет (с 1995 по 2015-й) концентрация богатства у 10% наиболее состоятельных россиян выросла на 17 п.п. (с 53 до 70%). У остальной части населения данный показатель снизился: у 40% россиян со средним уровнем доходов — на 15 п.п. (с 40 до 25%), у 50% самых бедных — на 5 п.п. (с 10 до 5%), то есть в два раза. Разрыв в концентрации доходов между 10% самых богатых и 50% самых бедных россиян за последние 20 лет увеличился с 10 до 14 раз (см. вкладку 1, рис. 3 и 4).

Таким образом, российская власть и российское общество, вступив на путь рыночной экономики, оказались перед лицом новых, ранее неизвестных им вызовов, на которые правящие элиты должны были найти адекватные ответы в интересах национальной безопасности. Однако в истории нашей страны всё сложилось иначе. Развал Советского Союза инициировался и организовывался теми людьми, которые планировали получить от этого свою личную выгоду. Сам факт подписания Беловежского соглашения вопреки народному волеизъявлению6 говорит о том, что правящие элиты того времени не были заинтересованы в реализации национальных интересов, а руководствовались своими частными мотивами, в которых (как это сегодня уже известно) немаловажную роль сыграли и западные страны, стремившиеся устранить мощного конкурента из числа участников геополитической гонки.

По этой же причине, вместо того чтобы бросить все силы на решение задачи максимально безболезненной адаптации населения к новым экономическим условиям и идеологическим принципам существования, правящие элиты 90-х гг. создали систему «олигархического капитализма». Общеизвестны и другие его названия (что само по себе говорит о масштабах данного явления), но суть их одна: «кумовской капитализм», «капитализм для избранных» или «капитализм для своих». Все эти термины характеризуют такую систему государственного управления, в которой значительное место занимают представители крупного капитала,

6 Договор о прекращении существования СССР был подписан 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще, несмотря на то, что 17 марта 1991 г. 76% жителей СССР (при явке 80%) проголосовали против распада Советского Союза.

С.Ю. Глазьев: «Без целевой кредитной эмиссии нужного для расширенного воспроизводства экономики прироста инвестиций, хотя бы до установленного Указом Президента уровня в 27% ВВП, не обойтись. А без этого не выйти на экономический рост, возможный темп которого, исходя из объективных ресурсных ограничений, мог бы составить до 8% прироста ВВП в год»7.

отдающие приоритет личным мотивам собственного обогащения в ущерб реализации национальных интересов и обеспечению национальной безопасности страны.

Корни самых актуальных российских проблем на протяжении всего постсоветского периода (отсутствие высоких темпов экономического роста, о которых говорят многие эксперты; коррупция; проблемы образования и здравоохранения; неверие граждан в способность оказывать влияние на принятие управленческих решений и, как следствие, сохраняющаяся пропасть во взаимодействии между обществом и властью и многие, многие другие), по сути, уходят в систему «капитализма для избранных», не нацеленную на решение ключевых вопросов национального развития.

Проблема социального неравенства — не исключение из этого списка, и тот факт, что она была и остается крайне актуальной для современной России, говорит о сохранении господства «капитализма для своих» в системе государственного управления.

В 2017 году Национальным бюро экономических исследований США был опубликован доклад «От советов до олигархов: неравенство и собственность в России, 1905—2016»8, в котором содержится масса фактологических данных, свидетельствующих о том, что по состоянию проблемы социального неравенства Российская Федерация в 2015 г. опустилась на уровень 1905 года (см. вкладку 1, рис. 1 и 2).

7 Глазьев С.Ю. Почему не растет российская экономика (29.06.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт С.Ю. Глазьева. — Режим доступа: https://www.glazev.ru/ articles/6-jekonomika/54326-pochemu-ne-rastet-rossi-skaja-jekonomika

8 Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in russia, 1905-2016 / National Bureau of economic research. — Cambridge: MA, August 2017. - Р. 4.

Как отмечают эксперты, «оффшорное богатство состоятельных россиян примерно в три раза больше, чем официальные чистые золотовалютные резервы и сопоставимо по величине с финансовыми активами России»9. По сути, это означает, что за последние 30 лет из страны было вывезено столько капитала (а точнее, национального достояния), что на него можно было бы построить еще одну Россию, а в наших реальных условиях — решить многие важнейшие проблемы экономики, что стало бы отправной точкой и в решении социальных проблем.

В отмечаемых в докладе Национального бюро экономических исследований США тенденциях социального неравенства в России сомневаться не приходится, поскольку увидеть «олигархический капитализм», что называется, в действии вполне возможно и по данным официальной публичной отчетности, предоставляемой стратегически важными, наиболее крупными предприятиями частного капитала и национальными корпорациями согласно ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Так, за период с 2006 по 2016 г. налоговая нагрузка по налогу на прибыль в 10 крупнейших российских компаниях уменьшилась в 2 раза (с 8 до 4% к выручке; см. вкладку 2, табл. 1). При этом доля дивидендов, поступивших от крупнейших национальных корпораций в федеральный бюджет, была и остается крайне низкой (в среднем за последние 10 лет — менее 2%; см. вкладку 2, табл. 2). У большинства крупнейших предприятий цветной и черной металлургии в 2012—2016 гг. по сравнению с периодом 2007—2011 гг. чистая прибыль снизилась, однако дивиденды корпораций увеличились в 2—4 раза (см. вкладку 3, табл. 1 и 2).

Сумма среднемесячных вознаграждений органов управления корпораций в десятки и сотни раз превышает размер заработной платы их работников, причем за период с 2011 по 2016 г. во всех корпорациях этот показатель существенно увеличился. Например, в ОАО «ММК» — с 11 до 49 раз, в ПАО «Северсталь» — с 262 до 606 раз, в ПАО «НЛМК» — с 73 до 129 раз и т.д. (табл. 3; см. вкладку 4, табл. 1).

9 Там же. — Р. 4.

Таблица 3. Динамика отношения среднемесячной заработной платы работников организаций

к среднемесячному вознаграждению* органов управления в 2011-2016 гг. (раз; ранжировано по данным на 2016 г.)

Показатели 2011 2016 2016 + / - к 2011

ПАО «Северсталь» 262 606 +344

ПАО «НК Роснефть» 276** 411 +135

ПАО «ГМК «Норникель» 107 150 +43

ПАО «НЛМК» 73 129 +56

ПАО «Газпром» 72 127 +55

ПАО «РУСАЛ Братск» 75*** 83 +8

ОАО «ММК» 11 49 +38

* Средний размер вознаграждения одного работника высших органов управления в месяц. Включает все виды вознаграждения, кроме дивидендов, в том числе заработную плату, премии, комиссионные, компенсации расходов. ** Данные 2014 г. *** Данные 2012 г.

За период с 2012 по 2016 г. налоговые доходы областных бюджетов, так же как и среднедушевые доходы населения, фактически не изменились или даже уменьшились. Максимальный рост среднедушевых денежных доходов населения отмечается в Вологодской области (на 9%), максимальный рост налоговых доходов бюджета — в Липецкой области (на 4%). Для сравнения: за этот же период состояние собственника ПАО «Северсталь» увеличилось на 89%, ОАО «ММК» - на 181%, ПАО «НЛМК» - на 59% (табл. 4; см. вкладку 5, табл. 1).

Таблица 4. Изменение среднедушевых денежных доходов населения, состояния собственника* и налоговых доходов бюджета в 2016 г. по сравнению с 2012 г., в %

Регион / собственник Среднедушевые денежные доходы населения Состояние собственника Налоговые доходы бюджета

Вологодская область ПАО «Северсталь» 109,4 189,6 94,2

Челябинская область ОАО «ММК» 87,9 281,2 101,0

Липецкая область ПАО «НЛМК» 105,2 158,5 103,9

Красноярский край ПАО «ГМК «Норникель» 94,4 122,8 102,6

Иркутская область ПАО «РУСАЛ Братск» 91,5 84,5 88,0

* По методике «Forbes» в состояние предпринимателя включается стоимость принадлежащих ему активов: акций компаний, земельных участков, объектов недвижимости, а также личного имущества и др. Источник: данные журнала «Forbes» [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.forbes.ru/rating/bogateishie

Вкладка 1

♦ 10% самых богатых

* 40% со средним доходом —о— 50% с низким доходом

Рис. 1. Доля доходов населения в России, 1905-2015*

*Распределение национальных доходов до вычета налогов (до уплаты налогов и трансферов, исключая пенсии и страхование по безработице), среди взрослого населения. Скорректированные оценки объединяют данные опросов, налоговых учётов, данные о богатстве и данные национальных счетов. Приближенные оценки полагаются только на независимые данные опросов. Доход супружеских пар поделён на два.

Численность населения РФ старше 20 лет на 01.01.2017, тыс. чел. Всё население (100%) 10% 40% 50%

114 566 11456,6 45826,4 57283,0

Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru).

После распада СССР (в период с 1990 по 2015 г.) отмечается резкий рост расслоения населения по доходам. В 2015 г. (как и в 1905 г.) доля доходов 10% самых богатых людей составляет 45%; 40% национального достояния приходится на 40% людей со средним уровнем доходов и 15% распределены среди 50% россиян с наименьшим уровнем доходов. Это означает, что почти половина доходов аккумулируется в руках примерно 11,5 млн. чел., в то время как доля доходов половины россиян (57,3 млн. чел.) составляет 15%.

♦ 10% самых богатых (Россия)

* 10% самых богатых (США) 10% самых богатых (Франция)

Рис. 2. Доля доходов 10% самых богатых в России, США и Франции*

*Распределение национальных доходов до вычета налогов (до уплаты налогов и трансферов, исключая пенсии и страхование по безработице), среди взрослых супружеских пар, делящих доходы на двоих. Данные по США и Франции - WID world (Wealth&Income Database - Всемирная база данных о богатстве и доходах).

Доля доходов 10% самых богатых россиян с 1905 по 1990 г. снизилась с 45 до 25%, однако за период 1990-2015 гг. она резко увеличилась (с 25 до 45%) и вновь достигла уровня 1905 г. Для сравнения: за период с 1910 по 2015 г. доля доходов 10% самых богатых жителей Франции снизилась примерно с 52 до 33%, в США - незначительно увеличилась (с 43 до 47%).

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2010

2015

Коэффициент Джини (национальный доход)

Рис. 3. Коэффициенты Джини в России, 1980-2015*

*Распределение национальных доходов до вычета налогов (до уплаты налогов и трансферов, исключая пенсии и страхование по безработице) среди взрослых супружеских пар, делящих доходы на двоих. Национальный доход до вычета налогов объединяет данные опросов, налоговых учётов, данные о богатстве и данные национальных счетов. Бюджетный доход объединяет данные опросов и данные по налогам на прибыль (исключая данные о богатстве для распределения дохода с капитала, не облагаемого налогом). Ряды данных о доходах согласно опросам используют исключительно независимые данные опросов (ЫБ8).

Коэффициент Джиии, показывающий, насколько фактическое распределение общего объема доходов отходит от их равномерного распределения, за период с 1980 по 1990 г. возрос на 0,03 (с 0,28 до 0,31; величина коэффициента Джини может варьироваться от 0 до 1, при этом чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы). С 1990 по 2015 г. коэффициент Джини возрос на 0,23 (с 0,31 до 0,54).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

75% 70% 65% 60% 55% 50% 45% 40% 35% 30% 25% 20% 1 5%

1 о%

5%

о% 11

2001

2003

2005

2007

2009

Концентрация богатства на Ю% самых богатых Концентрация богатства на 40% со средним доходом Концентрация богатства на 50% с низким доходом

Рис. 4. Концентрация богатства в России, 1995-2015*

* Распределение личного богатства среди взрослого населения. Расчёты получены путём объединения данных из списка миллиардеров Forbes для России, обобщённых методик интерполяций Парето и стандартизованного распределения богатства базы данных WID world.

Численность населения РФ старше 20 лет на 01.01.2017, тыс. чел. Всё население (100%) 10% 40% 50%

114 566 11456,6 45826,4 57283

Источник: рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru).

Об усилении неравенства свидетельствует и динамика концентрации национального богатства среди различных доходных групп населения. Так, по данным на 2015 г. около 70% национального богатства России концентрируется в руках 10% наиболее богатых людей, то есть им владеет примерно 11,5 млн. чел. (в 1995 г. они владели 50% национального богатства).

40% населения со средним уровнем доходов (45,8 млн. чел.) владеет 25% национального достояния (в 1995 г. на их долю приходилось 40% национального богатства).

На долю 50% людей с низким уровнем доходов (57,3 млн. чел.) приходится менее 5% богатства (в 1995 г. - 10%).

Вкладка 2

Табл. 1. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль* _крупнейших компаний РФ_

Компания 2006 2016

Млрд. руб. К выручке, % Млрд. руб. К выручке, %

Татнефть 13,7 3,4 34,8 6,0

НЛМК 19,2 11,7 15,5 3,0

Сбербанк 26,2 7,1 135,6 4,8

ММК 12,7 7,3 15,2 4,1

Транснефть 26,0 12,8 68,5 8,1

Газпром 211,2 8,5 288,0 4,7

Роснефть 125,4 10,0 116,0 2,3

Газпромнефть 32,4 5,9 49,8 3,2

Северсталь 17,3 5,1 6,8 1,7

Лукойл 75,4 4,1 64,9 1,2

В среднем по 10 крупнейшим компаниям 56,0 7,6 79,5 3,9

* В целях сопоставимости налоговая нагрузка рассчитана только в отношении налога на прибыль. Источники: данные финансовой отчётности компаний; расчёты ВолНЦ РАН.

За последние 10 лет (с 2006 по 2016-й) налоговая нагрузка по налогу на прибыль в среднем по 10 крупнейшим компаниям России сократилась с 7,6 до 3,9% к выручке.

Табл. 2. Динамика дивидендов, поступивших от госкорпораций _в федеральный бюджет в 2008-2016 гг._

Показатели 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Всего за 20082016

Дивиденды, млрд. руб. 53,2 10,1 45,2 79,4 212,6 134,8 220,2 259,8 919,0 1934,3

К доходам бюджета, % 0,6 0,1 0,5 0,7 1,7 1,0 1,5 1,9 6,8 1,9

Тем не менее доля дивидендов, поступивших от госкорпораций в бюджет, в среднем за период с 2008 по 2016 г. составляла всего 1,9%. Заметный рост показателя отмечается только в 2016 г. (по сравнению с 2015 г. - в 3,5 раза, с 1,9 до 6,8%).

Вкладка 3

Табл. 1. Чистая прибыль и дивиденды, начисленные основным акционерам корпораций чёрной металлургии в 2002-2016 гг., млрд. руб.

Показатели В среднем за 20022006 В среднем за 2007-2011 В среднем за 2012-2016

ПАО «Северсталь» (средняя доля акций -81,5%) Чистая прибыль 26,8 8,1 26,9

Дивиденды 6,5 11,9 30,9

К чистой прибыли, % 24,3 146,9 114,9

ПАО «НЛМК» (средняя доля акций -82,7%) Чистая прибыль 34,6 40,6 22,9

Дивиденды 8,5 9,0 20,2

К чистой прибыли, % 24,6 22,2 88,2

ОАО «ММК» (средняя доля акций -86,3%) Чистая прибыль 24,8 22,4 9,6

Дивиденды 11,7 3,9 7,2

К чистой прибыли, % 47,2 17,6 75,0

В среднем за период 2012-2016 гг. по сравнению с периодом 2002-2006 гг. чистая прибыль ПАО «Северсталь» не изменилась (26,8-26,9 млрд. руб.), ПАО «НЛМК» и ОАО «ММК» -сократилась (ПАО «НЛМК» - с 34,6 до 22,9 млрд. руб., ОАО «ММК» - с 24,8 до 7,2 млрд. руб.).

Однако за тот же период дивиденды, начисленные основным акционерам этих корпораций черной металлургии, существенно возросли: ПАО «Северсталь» - с 24 до 115%; ПАО «НЛМК» - с 25 до 88%; ОАО «ММК» - с47до 75%.

Табл. 2. Чистая прибыль и дивиденды, начисленные основным акционерам _корпораций цветной металлургии в 2007-2016 гг., млрд. руб._

Показатели В среднем В среднем

за 2007-2011 гг. за 2012-2016 гг.

ПАО «ГМК «Норникель»» (средняя доля акций - 68,9%) Чистая прибыль 80,9 90,0

Дивиденды 23,2 80,6

К чистой прибыли, % 28,7 89,6

ПАО «РУСАЛ Братск» (средняя доля акций 100%) Чистая прибыль 3,4 2,1

Дивиденды 0,8 1,6

К чистой прибыли, % 24,1 76,2

В целом аналогичная ситуация наблюдается в отношении крупнейших корпораций цветной металлургии. В среднем за период с 2012 по 2016 г., в сравнении с периодом 20072011 г. чистая прибыль ПАО «ГМК «Норникель»» возросла на 9 млрд. руб. (с 80,9 до 90 млрд.); ПАО «РУСАЛ Братск» - снизилась на 1,3 млрд. руб. (с 3,4 до 2,1 млрд.).

За этот же период дивиденды основных акционеров ПАО «ГМК «Норникель»» возросли с 29 до 90% к прибыли; ПАО «РУСАЛ Братск» - с24до 76%.

Вкладка 4

Табл. 1. Динамика среднемесячной заработной платы работников и среднемесячного вознаграждения* органов управления корпораций _в 2011-2016 гг., тыс. руб._

Показатели 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2016 к 2011, %

ПАО «ГМК «Норникель» Заработная плата работников 56 63 68,5 76 75 85 151,9

Количество работников управления, чел. 20 19 24 26 27 27 135,0

Вознаграждение 6015 12850 14253 6541 11433 12738 211,8

К заработной плате работников, раз 107 204 208 86 152 150 +43

ПАО «РУСАЛ Братск» Заработная плата работников Н.д. 45 47 52 53,0 56 124,4

Количество работников управления, чел. Н.д. 28 28 27 27 29 103,6

Вознаграждение Н.д. 3391 4119 3924 3653 4640 136,8

К заработной плате работников, раз Н.д. 75 87 75 69 83 +8

ПАО «Северсталь» Заработная плата работников 34 39 47 53 54 61 179,4

Количество работников управления, чел. 10 10 10 10 22 22 220,0

Вознаграждение 8904 5417 6680 9563 37403** 36997** 415,5

К заработной плате работников, раз 262 138 142 181 695 606 +344

ОАО «ММК» Заработная плата работников 40 43 46 47 52 55 137,5

Количество работников управления, чел. 10 26 25 25 23 23 230,0

Вознаграждение 434 1613 3879 1467 2827 2677 616,8

К заработной плате работников, раз 11 37 85 31 55 49 +38

ПАО «НЛМК» Заработная плата работников 35 39 43 48 52 58 165,7

Количество работников управления, чел. 17 21 19 18 18 18 105,9

Вознаграждение 2551 1600 2515 5363 7174 7464 292,6

К заработной плате работников, раз 73 41 58 111 137 129 +56

ПАО «Газпром» Заработная плата работников 77 79 90 94 106 114 148,0

Количество работников управления, чел. 27 27 27 27 27 27 100,0

Вознаграждение 5540 6574 9235 13559 14818 14491 261,6

К заработной плате работников, раз 72 83 102 145 140 127 +55

ПАО «НК Роснефть» Заработная плата работников 44 51 60 65 70 75,5 116,2***

Количество работников управления, чел. 12 19 21 20 18 14 116,7

Вознаграждение Нет данных 17942 28337 31055 173 1***

К заработной плате работников, раз 276 405 411 +135***

* Средний размер вознаграждения одного работника высших органов управления в месяц включает все виды вознаграждения, кроме дивидендов, в том числе заработную плату, премии, комиссионные, компенсации расходов. ** Рост вознаграждений обусловлен созданием Управляющей компании. *** 2016 год к 2014 году.

В 2011 г. размер среднемесячного вознаграждения органов управления крупнейших корпораций в десятки и даже сотни раз превышал размер заработной платы работников: ПАО «Газпром» - в 72 раза; ПАО «НЛМК» - в 73 раза; ПАО «Северсталь» - в 262 раза; ПАО «НК Роснефть» (по данным на 2014 г.) - в 276 раз и т.д.

К 2016 г. данный показатель существенно увеличился во всех крупнейших корпорациях: в ПАО «Газпром» он стал составлять 127 раз; ПАО «НЛМК» - 129 раз; ПАО «Северсталь» - 606 раз; ПАО «НК Роснефть» - 411 раз. Причем в большинстве корпораций увеличилось и количество «получателей» этого вознаграждения: например, в ПАО «Северсталь» - с 10до22 чел., в ОАО «ММК» - с 10до23 человек и т.д.

Вкладка 5

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Табл. 1. Динамика среднедушевых денежных доходов населения, состояния* владельцев металлургических корпораций и налоговых доходов бюджетов субъектов РФ _в 2012-2016 гг. (цены 2016 г.)_

Показатели 2012 2013 2014 2015 2016 2016 к 2012, %

Вологодская область Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 25036 26913 28273 28652 27379 109,4

Состояние собственника ПАО «Северсталь», млрд. руб. 528,1 479,4 1123,0 965,8 1000,1 189,6

Налоговые доходы бюджета, млрд. руб. 55,1 50,9 52,8 48,7 51,9 94,2

Челябинская область Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 26475 27863 28228 27527 23272 87,9

Состояние собственника ОАО «ММК», млрд. руб. 168,7 121,0 297,2 336,7 474,4 281,2

Налоговые доходы бюджета, млрд. руб. 129,8 129,5 131,6 133,2 131,1 101,0

Среднедушевые денежные доходы 27146 28955 31326 31012 28547 105,2

Липецкая область населения, руб.

Состояние собственника ПАО «НЛМК», млрд. руб. 580,4 752,6 1002,0 824,8 920,1 158,5

Налоговые доходы бюджета, млрд. руб. 46,6 46,5 50,8 51,7 48,4 103,9

Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 29664 31128 29792 29975 28010 94,4

Красноярский край Состояние собственников ПАО «ГМК «Норникель»», млрд. руб.

902,9 830,1 1807,1 1242,5 1108,8 122,8

Налоговые доходы бюджета, млрд. руб. 189,0 180,7 176,3 188,2 194,0 102,6

Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 24057 24883 24875 25183 22017 91,5

Иркутская область Состояние собственника ПАО «РУСАЛ Братск»», млрд. руб. 345,1 289,8 531,2 186,4 291,5 84,5

Налоговые доходы бюджета, млрд. руб. 146,1 134,0 133,5 116,1 128,5 88,0

*По методике «Forbes» в состояние предпринимателя включается стоимость принадлежащих ему активов: акций компаний, земельных участков, объектов недвижимости, а также личного имущества и др. Источник: данные журнала «Forbes» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.forbes.ru/rating/bogateishie

Максимальный рост среднедушевых доходов населения за период с 2012 по 2016 г. отмечается в Вологодской области (на 9%), максимальный рост налоговых доходов бюджета - в Липецкой области (на 4%).

Для сравнения: за этот же период состояние собственников крупнейших корпораций, располагающихся на данных территориях, возросло в 1,5-3 раза: ПАО «Северсталь» - на 90%; ОАО «ММК» - на 181%; ПАО «НЛМК» - на 59%; ПАО «ГМК «Норникель»» - на 23%.

Таким образом, законодательство выстроено так, что прибыль от использования национальных богатств достается собственникам корпораций и реализуется, преимущественно в их частных интересах. Вследствие этой прочно укоренившейся в системе государственного управления политики «капитализма для избранных» за последние 10 лет количество долларовых миллиардеров в России увеличилось на 60%, их состояние выросло на 50% (табл. 5).

Однако выигрывают от политики «олигархического капитализма» только те люди, которые его создают и поддерживают. Поэтому за последние почти 30 лет (1989—2016) совокупный реальный рост дохода 50% россиян с наименее низкими доходами (более 57 млн. чел.)

снизился на 20%, у 40% со средними доходами (почти 46 млн. чел.) возрос лишь на 15%. Для сравнения: доля доходов 10% наиболее состоятельного населения (11,5 млн. чел.) возросла на 171%, то есть почти вдвое, а уровень доходов 0,001% самых богатых россиян (около 1000 чел.) составил 4122%, то есть вырос почти в 40 (!) раз (табл. 6).

В целом по стране за период с 1989 по 2016 год среднегодовой темп роста доходов населения составил 1,3%. При этом у 57 млн. россиян отмечается снижение темпа роста доходов (-0,89%), у 11,5 млн. самых богатых жителей страны — рост почти на 4%; среди 1000 самых состоятельных граждан России темп роста доходов в 1989—2016 гг. составил 15%.

Таблица 5. Динамика состояния долларовых миллиардеров России

Год Численность, чел. Состояние, млрд. долл. Состояние, млрд. руб. В среднем на одного миллиардера

2006 60 337,3 9168,4 152,8

2007 100 521,7 13343,5 133,4

2008 32 102,1 3553,1 111,0

2009 62 265,0 7983,0 128,8

2010 101 432,7 12660,1 125,3

2011 96 376,1 11240,6 117,1

2012 110 426,8 12835,0 116,7

2013 111 422,2 14689,3 132,3

2014 88 337,0 23476,8 266,8

2015 77 282,6 22357,7 290,4

2016 96 386,3 22077,3 230,0

2016 в % к 2006 г. 160 114,5 241 150,5

Доходная группа (распределение доналогового национального дохода на 1 взрослого)* Численность группы на 01.01.2017**, чел. Средний годовой темп роста 1989-2016 гг. Совокупный реальный рост 1989-2016 гг.

Всё население 114566000 1,3 41

50% с наименее низкими доходами 57283000 -0,89 -20

40% со средними доходами 45826400 0,5 15

10% с наиболее высокими доходами 11456600 3,8 171

включая 1% с наиболее высокими доходами 1145660 6,4 429

включая 0,1% с наиболее высокими доходами 114566 9,5 1054

включая 0,01% с наиболее высокими доходами 11457 12,2 2134

включая 0,001% с наиболее высокими доходами 1146 14,9 4122

* Распределение национального дохода до вычета налогов среди взрослых супружеских пар, делящих доходы на двоих. Единица - взрослый человек (20 лет и старше; доход супружеских пар делится пополам). Фрактили определяются относительно общего количества взрослых людей среди населения. Оценки - скорректированные (использование данных опросов, финансовой отчетности, национальных счетов и благосостояния). ** Численность населения РФ старше 20 лет рассчитана автором по данным Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru). Источник: Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in russia, 1905-2016 // National Bureau of economic research. - Cambridge: MA, August 2017. - Р. 78.

Таблица 6. Рост дохода и неравенство в России (1989-2016 гг.), в %

Таблица 7. Восприятие остроты различных неравенств россиянами, 2015 г., октябрь, %* (ранжировано по неравенствам, болезненным лично для респондентов)

«Россияне остро воспринимают неравенства, с которыми они сталкиваются лично или же наблюдают их существование в обществе. При этом наиболее остро воспринимается сегодня неравенство доходов, и острота этого неравенства для населения заметно возросла в ходе кризиса (что неудивительно, так как неравенство в доходах в современной России определяет целый ряд немонетарных неравенств, от которых страдает сегодня население, в том числе - и возможность получить необходимую медицинскую помощь)»10.

Самые болез- Самые бо-

Неравенства ненные для общества в лезненные для себя

целом (семьи)

Доходов 82 66

В доступе к медицинской 59 39

помощи

Жилищных условий 61 30

В доступе к хорошим рабочим 50 23

местам

В возможностях для детей из 31 18

разных слоев общества

В доступе к образованию 40 16

В досуговых возможностях 14 12

В обладании собственностью 18 12

В наличии знакомств с 10 11

«нужными людьми»

В возможностях добраться в

нужные места общественным 8 10

транспортом

В физических возможностях 7 9

В возможностях пользования

компьютером и Интернетом

Таких неравенств нет 3 9

* Данные приведены по работающим россиянам. Источник: Российское общество: год в условиях кризиса и

санкций: информационно-аналитический материал по итогам

общероссийского социологического исследования. - М.: ИС РАН, 2015. - С. 31.

Необходимо отметить, что высокая степень социального неравенства проявляется в самых разных сферах жизни и выходит далеко за пределы материального благосостояния. Как отмечают эксперты Института социологии РАН, «несмотря на падение реальных доходов россиян в силу роста цен за последний год, они чаще стали отмечать те или иные неравенства как болезненные для общества, нежели как болезненные для себя. Это касается всех наиболее распространенных, по их мнению, неравенств: в доступе к медицинской помощи, к хорошим рабочим местам, в жилищных условиях, возможностях для детей из разных слоев общества, доступе к образованию... Высокие оценки россиянами остроты разных типов неравенств, существующих ныне в российском обществе, не оторваны от реальности, а диктуются ею»11.

Как видно из данных, представленных в табл. 7, неравенство по доходам воспринимается россиянами острее всего, но это далеко не единственная проблема, волнующая население: среди прочих выделяется болезненное восприятие неравенств в доступе медицинской помощи, жилищных условий и хороших рабочих мест. «Болезненными для общества» их считают от 50 до 80% россиян.

10 Российское общество: год в условиях кризиса и санкций: информационно-аналитический материал по итогам общероссийского социологического исследования. - М.: ИС РАН, 2015. - С. 32.

11 Там же. - С. 30-31.

Итак, проведенный анализ фактологической информации, полученной из различных источников, позволяет констатировать, что контуры политической системы, заданные властвующей элитой еще в 1990-е гг. с целью собственного обогащения, сохраняются и сегодня. При помощи нажитого обманным путем капитала им удалось проникнуть в самую глубь политической системы страны, сформировав таким образом систему «капитализма для своих», которая и по сей день «с успехом» позволяет выкачивать им национальные богатства и использовать их в своих личных целях. Другими словами, проблема социального неравенства в России остается неразрешенной не потому, что на пути к достижению этой цели возникают какие-то препятствия, а потому, что такая задача властвующей элитой не ставится в принципе.

Сознательно игнорируя публичные установки Президента и потребности населения, финансово-экономический блок либерального Правительства создает условия для обогащения представителей крупного бизнеса, в результате чего Россия к 2016 г. возглавила рейтинг стран мира по объёму «кумовского капитала» (18%)12.

Есть множество представителей экономической науки, открыто говорящих о господстве олигархического капитализма в России и предупреждающих о том, к каким катастрофическим последствиям это может привести нашу страну (С.Ю. Глазьев, С.С. Губанов, Б.Ю. Титов, М.Г. Делягин и др.). Речь идет н е только об угрозе социальной стабильности, но и об отставании России от ключевых участников геополитической конкуренции. Отечественная история знает немало примеров того, как этот фактор становился решающим для распада российской государственности: такое критическое отставание в научно-техническом и социально-экономическом развитии являлось поводом для того, чтобы Запад фактически финансировал Революцию 1917 г. и распад Советского Союза в 1991 г. И оба этих «проекта», по сути, оказались для них вполне успешными...

В марте 2012 г., накануне третьего президентского срока В. Путина, мы обращали внимание13 на его призыв к тому, чтобы «перевернуть страницу», «завершить этап» и «закрыть проблемы» 1990-х гг., когда «бизнес нередко сводился к простому дележу государственного пирога».

12 Рейтинг составлен по результатам исследований, проведённых в 22 странах мира. В первой пятёрке рейтинга фигуриру ют также Малайзия (13%), Филиппины и Сингапур (по 11%). Замыкают рейтинг Южная Корея, Польша и Германия (меньше 1%). Рейтинг «кумовского капитализма» (Crony-capitalism Index) составляется журналом Economist. Авторы рейтинга оценивают общее богатство миллиардеров, чей бизнес лежит в основном в отраслях, склонных к монополизации, госрегулированию и участию государства (это игорный бизнес, нефтегазовый и оборонный секторы, угольная промышленность и металлургия, недвижимость и строительство, инфраструктурные проекты, банковское дело), и сравнивают его со страновым ВВП (источник: «Кумовской капитализм по большей части легален, но всегда нечестен» (редакционная статья) // Газета «Ведомости». — 2016. — 9 мая).

13 Ильин В.А. К итогам политического цикла // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2012. - № 1. - С. 13.

Б.Ю. Титов: «Сейчас Всемирный банк оценивает возможности роста российской экономики в 1,2% до 2025 года. Такие же оценки и в нашем правительстве. Мы считаем, что российская экономика не может развиваться с темпами 1% ВВП в год при средних темпах мировой экономики - 3%. Если у нас не будет 4%-6% роста, то это приведет к дальнейшей стагнации и Россия перейдет сначала во второй, а потом и в третий эшелон стран по экономике...Темпы роста менее 2-3% означают, что Россия может навсегда отстать от ведущих стран мира, поскольку 1% роста ВВП по паритету покупательной способности (ППС) в Китае - 197 млрд. долларов, в России - 37 млрд. долларов. Это означает, что 1% роста в Китае равен 5,3% роста в России. Мы считаем, что в 2019 году этот рост должен быть 3,5-5%. Рост 4-6% должен сохраниться до 2025 года. Потом он может немного снизиться к 2035 году - до 3-3,5%»14.

• «... В том, что происходило в 1990-е годы. Мы с вами много говорили на этот счёт, когда бизнес нередко сводился к простому дележу государственного пирога»;

• «... Нам, конечно, и вот эту страницу тоже надо перевернуть. надо нам завершить этот период. Разные варианты предлагаются, надо с обществом, конечно, это обсуждать, с экспертным сообществом, но так, чтобы действительно общество приняло эти варианты закрытия проблем 1990-х годов: нечестной, прямо скажем, приватизации, всяких аукционов»;

• «.Обеспечить общественную легитимность самого института частной собственности, общественное доверие к бизнесу, иначе мы не сможем развивать современную рыночную экономику и тем более мы не сможем создать здоровое гражданское общество. основные решения должны быть приняты уже в 2012 году»15.

Причем В. Путин подчеркивал, что «основные решения по этому поводу должны быть приняты уже в 2012 году»16.

14 Реализация «Стратегии Роста» позволит России к 2035 году удвоить объем ВВП: интервью Б.Ю. Титова (20.02.2017) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Столыпинского клуба. - Режим доступа: Ийр:/^о1ур^ку. c1ub/2017/02/20/boris-titov-rea1izatsiya-strategii-rosta-pozvo1it-rossii-k-2035-godu-udvoit-obem-vvp/

15 Выступление В.В. Путина на съезде Российского союза промышленников и предпринимателей 9 февраля 2012 г.

16 Там же.

С тех пор прошло почти 6 лет. Третий президентский срок В. Путина подходит к концу. Однако говорить о каких-либо ощутимых признаках преодоления «олигархического капитализма» и его последствий пока не приходится. И это не может не вызывать вопросы: а что дальше? Чего следует ожидать от следующего президентского срока В. Путина, в победе которого на выборах 2018 г. не сомневается большинство экспертов? Удастся ли главе государства переориентировать политическую систему страны таким образом, чтобы ключевые вопросы национальной безопасности и национального развития заняли приоритетное положение над интересами «олигархического капитализма» в системе ценностей властвующей элиты, причем сделать это эволюционным путем, не допустив кризиса российской государственности? Сможет ли Россия, в конечном итоге, в ближайшие 6 лет сделать следующий шаг в своем историческом развитии, столь необходимый для сохранения своей национальной безопасности в условиях стремительного прогресса?..

Вопросов много, и ответы на них будут получены, видимо, в ближайшую шестилетку (которая, напомним, станет последним президентским сроком В. Путина согласно действующей Конституции РФ). Решение этих вопросов будет зависеть от комплексного подхода к повышению эффективности государственного управления и от политической воли главы государства, поскольку сросшиеся интересы политической элиты и крупного олигархата существуют на всех уровнях управленческой

системы, системно и комплексно препятствуя реализации национальных интересов, и эту проблему невозможно преодолеть без принятия жестких внутренних политических решений. Важно, чтобы осознание проблемы «олигархического капитализма» и его негативных последствий для страны было на одном из первых мест в Программе действий Президента на ближайшую шестилетку и чтобы широкие слои населения видели, что эта Программа выполняется системно, то есть ежегодно, последовательно, несмотря ни на какие внешние или внутренние обстоятельства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В заключение следует отметить, что у Президента есть мощный ресурс, который не раз играл решающую роль в российской истории, — доверие населения. Однако, как и любой другой ресурс, общественная поддержка главы государства не является безграничной: она зависит от того, насколько в законодательстве и в управленческих решениях власти находят свое отражение ключевые потребности населения. Согласно последним данным общероссийских социологических исследований17, в обществе растет потребность в изменениях. Ценность стабильности всё больше уступает место ценностям развития. Реализовать эту потребность можно только условиях эффективного государственного управления, нацеленного на реализацию национальных интересов, поэтому преодоление «капитализма для своих» выступает главным условием, необходимым для перехода России на новый этап исторического развития.

Литература

1. Глазьев, С.Ю. Почему не растет российская экономика (29.06.2017) / С.Ю. Глазьев // Официальный сайт С.Ю. Глазьева. — Режим доступа: https://www.glazev.ru/articles/6-jekonomika/54326-pochemu-ne-rastet-rossi-skaja-jekonomika

2. Ильин, В.А. К итогам политического цикла / В.А. Ильин // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2012. — № 1 (19). — С. 9—16.

3. Российское общество: год в условиях кризиса и санкций. Информационно-аналитический материал по итогам общероссийского социологического исследования. — М.: Институт социологии РАН, 2015. - 48 с.

17 По данным Института социологии РАН за период с 2014 по 2017 г. доля россиян, считающих, что «страна нуждается в переменах; нужны новые реформы в экономической и политической жизни страны», увеличилась на 14 п.п. (с 30 до 44%). Удельный вес людей, считающих, что «страна нуждается в стабильности; это важнее, чем перемены», снизился на 14 п.п. (с 70 до 56%). Источник: Соловьева О. Люди устали от стабильности // Независимая газета. — 2017. — 13 июля [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2017-07-13/4_7028_people.html

4. Социальная справедливость в русской общественной мысли: монография / отв. ред. Ю.Б. Епихина. — М.: Институт социологии РАН, 2016. — 219 с.

5. Штейн, Л. Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии / Л. фон Штейн; пер. под ред. и с предисл.: И.Е. Андреевский. — СПб.: А.С. Гиероглифов, 1874. - 578 с.

6. Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From soviets to oligarchs: inequality and property in russia, 1905-2016 / National Bureau of economic research / Cambridge, MA August 2017. — 79 p.

Сведения об авторе

Владимир Александрович Ильин — член-корреспондент РАН, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, научный руководитель, Вологодский научный центр Российской академии наук (Российская Федерация,160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 56а; e-mail: ilin@vscc.ac.ru)

Ilyin V.A.

"Crony Capitalism" — a Source of Social Inequality in Modern Russia

References

1. Glazyev S.Yu. Pochemu ne rastet rossiiskaya ekonomika (29.06.2017) [Why is the Russian economy not growing (June 29, 2017)]. Official website of S.Yu. Glazyev. Available at: https://www.glazev.ru/articles/6-jekonomika/54326-pochemu-ne-rastet-rossi-skaja-jekonomika. (In Russian).

2. Ilyin V.A. K itogam politicheskogo tsikla [To the political cycle results]. Ekonomicheskie i sotsial'nyeperemeny: fakty, tendentsii, prognoz [Economic and social changes: facts, trends, forecast], 2012, no. 1 (19), pp. 9-16. (In Russian).

3. Rossiiskoe obshchestvo: god v usloviyakh krizisa i sanktsii. Informatsionno-analiticheskii materialpo itogam obshcherossiiskogo sotsiologicheskogo issledovaniya [The Russian society: a year in the conditions of crisis and sanctions. Information and analytical materials on the results of nationwide sociological research]. Moscow. Institut sotsiologii RAN, 2015. 48 p. (In Russian).

4. Epikhina Yu.B. (Ed.). Sotsial'naya spravedlivost' v russkoi obshchestvennoi mysli: monografiya [Social justice in Russian social thought. A monograph]. Moscow: Institut sotsiologii RAN, 2016. 219 p. (In Russian).

5. Stein L. von. Uchenie ob upravlenii i pravo upravleniya s sravneniem literatury i zakonodatel'stv Frantsii, Anglii i Germanii [The teaching of management and the right to management with the comparison of the literature and legislation of France, England, and Germany]. Saint Petersburg: A.S. Gieroglifov, 1874. 578 p. (In Russian).

6. Novokmet F., Piketty T., Zucman G. From Soviets to Oligarchs: Inequality and Property in Russia, 1905—2016. National Bureau of Economic Research. Cambridge, MA, 2017. 79 p.

Information about the Author

Vladimir Aleksandrovich Ilyin — RAS Corresponding Member, Doctor of Economics, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Scientific Director, Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences (56A, Gorky Street, Vologda, 160014, Russian Federation; e-mail: ilin@vscc.ac.ru)

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.