CC BY
216
А.А. Горелов, Т.А. Горелова
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА В ФОРМАТЕ ГЛОБАЛЬНОГО НЕОКОЛОНИАЛИЗМА
Аннотация
Капиталистическая идеология рассматривается в данной статье как специфическое порождение западной цивилизации, что отражено как в формационной концепции К. Маркса, так и в цивилизационной концепции О. Шпенглера. Капитализм как экономическая система действует по принципу насилия: изъятие прибавочной стоимости у рабочих, обман и разорение мелких вкладчиков и предприятий-конкурентов. Становление капитализма совпадает с созданием мировой колониальной системы, т.к его функционирование связано с использованием все нарастающего количества ресурсов и созданием мирового рынка производства и сбыта продукции. Поэтому колониализм неотделим от капитализма. Глобальный экономический дисбаланс по оси «Север-Юг» ведет к денежному тоталитаризму, т.е. финансовой зависимости большинства стран мира от глобальной метрополии. В этой выстаивающейся системе глобального неоколониализма теряет смысл понятие внешней политики. Ее место занимает мировая внутренняя политика, безучастная к суверенным государствам и строящаяся на принципах западной политической культуры, обретающей ныне неоколониальные черты. Доказано, что идеология становится главной формой культуры. При современной расстановке сил преобладает именно капиталистическая идеология: она является лучшей формой осуществления воли к власти, потому что поощряет конкуренцию (что способствует проявлению и развитию воли к власти) и, концентрируя в своих руках экономическую и политическую силу, в наибольшей степени эту волю осуществляет. В целом капиталистическая идеология
A. Gorelov, T. Gorelova
CAPITALIST IDEOLOGY AND POLITICAL CULTURE IN A FORMAT OF GLOBAL NEO-COLONIALISM
Abstract
The capitalist ideology is considered in this article as specific generation of the western civilization that is reflected both in the formational concept of K. Marx, and in the civilization concept of O. Spengler. Capitalism as economic system works by the principle of violence: withdrawal of a surplus value at workers, deception and ruin of small investors and the rival enterprises. Formation of capitalism coincides with creation of world colonial system, t.k its functioning is connected with use all of the increasing quantity of resources and creation of the world market of production and sales of products. Therefore the colonialism is inseparable from capitalism. The global economic imbalance on an axis "North-South" conducts to monetary totalitarianism, i.e. financial dependence of the majority of the countries of the world on the global mother country. In this stood system of global neo-colonialism the concept of foreign policy loses meaning. Its place is taken by the world domestic policy indifferent to the sovereign states and under construction on the principles of the western political culture finding nowadays neocolonial lines. It is proved that the ideology becomes the main form of culture. At modern alignment of forces capitalist ideology prevails: it is the best form of implementation of will to the power because encourages the competition (that promotes manifestation and development of will to the power) and, concentrating in the hands economic and political force, most this will carries out. In general the capitalist ideology promotes decrease in a
способствует снижению разнообразия экономических, политических и культурных форм жизни народов и ведет к инволюционной направленности развития общества.
Ключевые слова:
капиталистическая идеология, глобальный неоколониализм, политическая культура, глобализация, западная цивилизация, инволюция.
variety of economic, political and cultural forms of life of the people and conducts to an involutional orientation of development of society.
Key words:
capitalist ideology, global neo-colonialism, political culture, globalization, western civilization, involution.
Известны две основные концепции общественного развития - линейная и цикличная. С точки зрения линейной концепции развития, например, в ее марксистском варианте, капитализм, утверждающийся в начале Нового времени, представляет собой третью и последнюю ступень классового этапа развития общества после рабовладельческого и феодального. С точки зрения цикличной концепции развития, например, в шпенглеровском варианте, капитализм представляет собой общественно-экономическую формацию, возникающую только в западной культуре на стадии ее превращения также в последнюю ступень развития - цивилизацию, основные особенности которого связаны с коренной чертой фаустовской души - волей к власти.
Надо сказать, что между концепциями К. Маркса и О. Шпенглера нет непроходимой пропасти. Маркс изучал функционирование капитализма именно в лоне западной цивилизации и, когда обращался к другим культурам, то не находил там признаков, характерных для европейского капитализма. Поэтому способ производства, присущий азиатскому региону, он назвал азиатским способом производства. Таким образом, капитализм и для Маркса предстал специфическим для Запада способом производства. Исходя и из марксистской концепции, мы также вправе рассматривать капитализм как связанный с коренными чертами западной цивилизации и, стало быть, главной из них - волей к власти.
Характеризуя капитализм под этим углом зрения, мы отмечаем, что он изначально основан на конкуренции, во-первых, между двумя основными, по Марксу, антагонистическими классами капиталистического общества - буржуазией и пролетариатом, а, во-вторых, на конкуренции внутри правящего класса между отдельными предпринимателями и их группами в отношении источников сырья и рынков сбыта продукции. «...Современный бизнес - это конкуренция, а конкуренция - та же война, только ведущаяся не между государствами, а между компаниями с ис-
пользованием специальных методов» [2, с. 185]. Конкуренция есть столкновение воль, каждая из которых стремится подавить другие и подчинить их себе. Таким образом, в конкуренции непосредственно проявляется воля к власти, демонстрируя себя как основу развития капитализма.
О том, что это так, было известно задолго до Маркса и Шпенглера и подтверждалось после них. «Я утверждаю, что весь американский бизнес осуществлялся и всегда осуществляется через насилие <...> американский бизнес всегда действовал под лозунгом: «кто силен, тот и прав, а на закон наплевать!»» [1, с. 191, 213]. Формы насилия - изъятие прибавочной стоимости у рабочих, обман и разорение мелких вкладчиков и предприятий-конкурентов. Этим, по Драйзеру, обеспечено все богатство и финансовое величие Америки.
Становление капитализма совпало с созданием мировой колониальной системы, и это не случайно. Само функционирование капитализма связано с использованием все нарастающего количества ресурсов и созданием мирового рынка производства и сбыта продукции. Эти функции и обеспечивают колонии. Колониализм неотделим от капитализма и, его можно рассматривать как звено превращения монополистического капитализма в империализм. Причинами колониализма являются капитализм как общественно-экономическая формация и особенности западной цивилизации.
Стремление к пространственной экспансии стало отправной точкой геополитики, создатели которой заявили, что одной из основ политики любого крупного государства является стремление к территориальной экспансии. Основатель немецкой школы геополитики Ф. Ратцель утверждал, что государства вписываются в серию явлений экспансии Жизни, являясь высшей точкой этих явлений. Именно Ф. Ратцель ввел понятие «жизненного пространства», которое играло определяющую роль в обосновании агрессивных планов А. Гитлера. Естественной границей завоеваний может быть только вся территория Земли. Р. Челлен предложил свой категорический императив: «расширять свою территорию путем колонизации, объединения или завоеваний различного рода». Стратегической точкой отсчета, по Х. Макиндеру, для всей мировой политики будет оставаться непримиримая борьба за Евразию - «сердце мира» («Хартленд»), обладание которой - ключ к мировому господству.
Капиталу необходимо реализовать полученную им в товарах прибавочную стоимость, чтобы обеспечить прибыль. Он не может продать все
товары самим изготовителям, так как у них зарплата меньше, чем стоимость произведенных товаров (на величину прибавочной стоимости). Поэтому нужны новые рынки сбыта. Капитализм, по Р. Люксембург, - это первая хозяйственная форма, которая без других хозяйственных форм как ее среды и питательной почвы существовать не может. «Капитал -это организм, который не в состоянии обеспечивать собственное существование иначе, как устремляясь за свои пределы, обескровливая окружающую среду» [9, с. 219]. Капитализм - это вампир, высасывающий соки из покоренных народов. Капиталистические способы объединения мира ведут не к ослаблению, а к усилению эксплуатации, которую все труднее становится избежать.
Р. Люксембург отмечает такое новшество капиталистического завоевания: «Все завоеватели стремились завладеть страной и эксплуатировать ее, но никто не был заинтересован в том, чтобы лишить народ его производительных сил и уничтожить его социальные организации» [4, с. 262]. Как это делает капитализм, можно воочию увидеть на примере нашей страны в постсоветское время, хозяйство и социальные связи которой были уничтожены в течение нескольких лет. В глобальную эпоху к этому добавляется нечто более жуткое. Экологический императив требует физического уничтожения жителей оккупированных стран. Это можно осуществлять варварски, как делали ацтеки, принося пленников в жертву своим богам, а можно цивилизованно, устраивая, как получилось в России, «русский крест», на котором распинается ее народ. Впрочем, «русский крест» образно можно представить как «жертву» новому богу цивилизованного мира - «золотому тельцу». Людей лишают средств к существованию, т.е. того, что является главным для нынешнего бога. «С самого момента своего возникновения капитал стремится к тому, чтобы стать мировой властью, или, точнее, единственной мировой властью» [9, с. 212]. Капитализм - это механизм для продвижения тенденции глобализации, в том числе и потому, что способствует альтернативной глобализации эксплуатируемых.
К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что капитализм создает себе мир по своему образу и подобию, но «каждый сегмент некапиталистического окружения преобразуется по-своему и все они оказываются органично включенными в расширяющееся тело капитала. Иными словами, различные сегменты внешнего пространства ассимилируются не на основе мо-
дели подобия, но в качестве различных органов, совместно функционирующих в едином теле» [9, с. 214].
Капитализм ведет к формированию мирового рынка и мирового треста, а за этим следует политическое объединение мира. Это предвидел В.И. Ленин: «Не подлежит сомнению, что развитие идет в направлении к одному-единственному тресту, всемирному, поглощающему все без исключения предприятия и все без исключения государства» [3, с. 98]. В конце ХХ в., когда господствующей в мире стала капиталистическая идеология, объективные условия глобализации созрели.
Мы живем в расколотом, расщепленном мире, в котором господствуют социальные противоречия. Их обострение приводит к кризисам, становящимися глобальными. Социальные противоречия никуда не уходят из нашего мира, но под влиянием динамики его развития сдвигаются, видоизменяются, приобретают глобальный характер. Сейчас главное социальное противоречие не внутригосударственное противоречие между трудом и капиталом, собственниками предприятий и рабочими (данные противоречия остаются, но отходят на второй план), а глобальное противоречие между двумя группами государств - богатым Севером и бедным Югом. 1,2 млрд людей тратят меньше, чем 1$ в день на человека, 40 % населения планеты живут меньше чем на 2$ в день, в то время как 20 % населения потребляют 80 % мирового дохода. Относительный классовый мир в богатых странах покупается ценой обострения социальных противоречий в бедных странах, куда эти противоречия «сбрасываются» из первого мира. Подавляющее большинство населения Земли по-прежнему составляют эксплуатируемые.
Такой сдвиг противоречий прогнозировался теоретиками и практиками социал-демократии еще 100 лет назад в период становления империализма. К. Каутский писал о фазе ультраимпериализма, который поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединенным финансовым капиталом. Во главе осуществления данного идеологического проекта стоит самая могущественная страна мира и единственная на сегодняшний день сверхдержава - США. Этот проект прикрывается двумя дымовыми завесами: защитой их национальных интересов и борьбой с международным терроризмом.
Существует одно весьма распространенное заблуждение, которое во многом результат умелого манипулирования сознанием со стороны капиталистической идеологии. Оно заключается в том, что США, даже побеждая в войнах, не порабощают побежденные страны, а чуть ли не помогают им достичь вершин цивилизации. В качестве примеров здесь приводятся, конечно, не загнанные в резервации коренные жители Америки -индейцы и не привезенные из Африки в качестве рабов негры, а такие страны как Германия и Япония. Америка, победив их во 2-й мировой войне, якобы, затем помогла им в развитии экономики, утверждении демократических принципов власти и т.п. Отсюда недалеко до вывода о желательности передачи Соединенным Штатам или НАТО контроля над другими странами, чтобы они создали в них рыночную экономику и позаботились о правах человека и законности. Данные высказывания недалеко ушли от рассуждения Смердякова в «Братьях Карамазовых» о прогрессивности победы Наполеона в Отечественной войне 1812 года.
При этом явно и намеренно упускается из вида тот факт, что США были не единственным победителем во 2-й мировой войне, а партнером по коалиции, и что основная тяжесть борьбы с Германией легла на плечи СССР. Действия Вашингтона в отношении Японии и Германии были не столько следствием их победы, сколько фактором начавшейся «холодной войны» против Советского Союза. Тогда янки выступали на контрасте в роли доброго дядюшки по сравнению с Советами. Сейчас нет противника, которого надо превосходить, в том числе в великодушии, и мы видим, к каким результатам ведет «помощь» Вашингтона и международных организаций, фактически руководимых им, таких, как МВФ, ВТО, Всемирный банк и др. «Американский глобализм - это тоталитарная экономическая власть (финансовой олигархии в первую очередь), преследующая планетарные амбиции» [7, с. 21].
В экономической области «глобализация - это результат насильственного навязывания народам мира могущественными правительствами, особенно правительством США, торговых сделок и прочих соглашений, призванных облегчить корпорациям и богачам господство над национальными экономиками при отсутствии обязательств перед представителями этих наций» [10, с. 19]. Крупный финансовый капитал называют фактическим мировым правительством новой имперской эры.
Финансовая зависимость большинства стран мира от глобальной метрополии получила название денежного тоталитаризма. Стремительно растет внешний долг неоколониальных стран, причем выплаты по процентам превышают доходы этих стран от экспорта ресурсов. Помогать осуществлению целей глобального неоколониализма призваны различные международные организации, обычно находящиеся под эгидой США. Как отметил президент Аргентины, МВФ «действовал по отношению к нашей стране в качестве средства и орудия политики, порождавшей в аргентинском народе нищету и страдания» (11, с. 399-400]. МВФ определяет политику как на мировых рынках, так и в отдельных государствах.
Основатель концепции мировой экономической системы И. Валлер-стайн проводит различие между мировыми империями прошлого и мировыми экономическими системами. Римская империя и колониальные империи капиталистических стран в Х1Х-ХХ вв. включали территории, объединенные военной и политической властью. У нынешней мировой экономической системы нет центральной политической власти, отсутствие которой и способствует ее развитию, поскольку транснациональные корпорации находятся вне контроля правительств отдельных государств, что дает им возможность свободно перебрасывать денежные средства через государственные границы и обходить политические запреты. Мировая экономическая система, согласно Валлерстайну, включает центральные государства и периферийные и полупериферийные регионы, которые, по сути, управляются ими.
Страны мирового центра (западные) и страны мировой периферии (все остальные) находятся здесь в неравном положении. Трудность стать субъектом мировой системы для развивающихся стран заключается не столько в нехватке природных ресурсов (часто они как раз имеют их в избытке), сколько в особенностях их современного развития. «Развивающиеся страны сегодня - это гибридные структуры, сочетающие разнородные в цивилизационном отношении, т.е. собственные и привитые со стороны (часто насильственно) начала. Ясно поэтому, что этим обществам значительно труднее приобрести форму самоорганизующихся систем, чем западным странам, генезис которых представлял собой автономный естественно-исторический процесс» [6, с. 185].
Концепция мировой системы служит ориентиром дальнейшей деятельности в данном направлении. Если использовать иную более адек-
ватную сегодняшней действительности терминологию, то можно сказать, что создается современный глобальный политический центр мира, в который входят страны Запада, прежде всего США. Он получил название Империи в том смысле, что отныне можно говорить об одной, глобальной империи, которая приходит на смену всем, существовавшим прежде.
Тем самым теряет смысл понятие внешней политики. Ее место занимает мировая внутренняя политика, безучастная к суверенным государствам, перестающим быть таковыми. США, присваивающие себе роль «демократического наставника всего человечества», «являются безжалостным и беспардонным агрессором, расчищающим себе жизненное пространство за счет других стран и в первую очередь - за счет России» [7, с. 276].
О. Шпенглер особенно выделяет такую черту западной души, как склонность к пространственной экспансии. С этим связана внутренняя агрессивность, подталкиваемая ориентацией на потребительство. Так сформировался тот агрессивно-потребительский тип личности, который Т. Драйзер охарактеризовал так: «С моей точки зрения, средний или, так сказать, стандартный американец - это странный, однобоко развивающийся характер: во всем, что касается материальной стороны жизни он сметлив и напорист <...> но внутреннего мира у него нет» [1, с. 325]. В капиталистическом обществе отчуждающийся от себя человек утрачивает «чувство самости». Индивид превращается в атом (атом и есть греческий эквивалент слова «индивид») и им «движет эгоистический интерес, а не чувство солидарности с ближним и любовь к нему» [8, с. 387]. Фромм задает вопрос: «Как же можно управлять человеком без принуждения, вести его без ведущего, побуждать к действию без какой бы то ни было цели» [8, с. 364]. Ответ таков: действуют безличные силы капиталистических производственных отношений и личные силы СМИ в условиях, когда люди читают одни и те же газеты, смотрят одни и те же программы телевидения и одни и те же фильмы. Человек не участвует в управлении. «Связь между актом голосования и важнейшими политическими решениями окутана тайной» [8, с. 429]. Это Фромм писал о США, что же тогда можно сказать о жителе колонии? Чем управляет он? Ситуация на самом деле еще плачевнее, потому что «если человек не может эффективно действовать, он не сможет и продуктивно мыслить» [8, с. 429]. В управлении индивидом достигнуты столь большие успехи, что человек может даже не замечать проблемы сохранения своей человечности, своего ду-
шевного и физического здоровья в обстановке чудовищного изощренного давления. Индивид может думать, что поступает, как хочет, а в то же время он полностью управляем в политической и экономической сфере, а свободен только в плане секса и примитивных развлечений.
Две главные ценности для агрессивно-потребительского типа личности - власть и деньги, и именно они, по свидетельству западных социологов (в частности, Р. Мертона), преобладают в западном мире. Концепция «воли к власти» Ф. Ницше имела такой потрясающий успех на Западе потому, что она отразила основную черту фаустовской души. Теперь появились реальные социально-политические основания для ее воплощения в глобальном масштабе.
Идеологические, политические, экономические и культурные причины западного варианта глобализации не уменьшают значение главной цивилизационной причины - стремления западной цивилизации к экспансии. Эти причины хорошо работают именно в тех людях, которые создали западную цивилизацию с присущими ей капиталистическими отношениями. Все это не могло бы осуществиться в другом человеческом материале, а реализовалось именно в западном человеке и привело к выработке определенной стратегии осуществления западного варианта глобализации.
Человек капиталистической идеологии - это Человек экономический, который думает, прежде всего, о собственном успехе. Он хотел бы приватизировать весь земной шар, кинув кость своим сообщникам и уничтожив большую часть человечества. Когда союзники ему уже не нужны, он может сбросить маску и сказать, как герой О'Генри: «Мне очень жаль, Билл, но Боливару не вынести двоих». Отрицательные последствия такого положения дел: 1) неизбежная глобальная война Запада со всеми другими странами, которые не могут не рассматривать его как их общего врага; 2) международный терроризм - неизбежное следствие становления системы глобального неоколониализма, и чем ближе будет казаться окончательная победа, тем сильнее будет террористический ответ.
Как вообще возможно добиться власти? Принципиально важным конкретно-научным положением, накладывающим ограничения на человеческую деятельность, является сформулированный в кибернетике «закон необходимого разнообразия». В соответствии с ним эффективное управление возможно только в том случае, когда внутреннее разнообразие управляющей системы не уступает внутреннему разнообразию управ-
ляемой системы. Для решения данной задачи следует или уменьшать разнообразие во внешней среде, или увеличивать собственное внутреннее разнообразие (путем развития науки, культуры, совершенствования умственных и психосоматических характеристик человека). Первый путь представляется более легким и часто предпочитают именно его.
Отсюда проистекают политические и культурные следствия данного стремления. Для целей управления надо упростить весь остальной мир. Людей пытаются превратить в «глобальное стадо» на основе разработанной техники манипулирования сознанием. Потому и внедряется массовая низкопробная культура, служащая целям оболванивания населения. «Самая темная сторона демократии, так же, как и автократии, в том, что она позволяет отдельным сильным личностям, если они достаточно беспринципны и коварны, и вместе с тем обладают известным личным обаянием, толкать широкие массы не столько даже к непосредственной гибели, сколько к отказу от своих естественных прав <...> а в некоторых случаях даже истреблять тех, кому дороги подлинные духовные интересы нации» [1, с. 330].
К. Маркс писал в XIX в., что капитализм ведет к отчуждению и самоотчуждению. В ХХ в. произошла еще и массовизация населения. При ней облегчаются процессы имитации, стайности, известные в животном мире как образование анонимной стаи. Массовизация ведет к разрушению семьи, неформальных общественных связей, способствует тому (особенно при развитии средств массовой информации), что какая-либо идея как вирус при эпидемии овладевает широкими слоями, становясь материальной силой. Вся культура становится массовой, тогда как каждый человек уникален, и не идеология должна внедряться в сознание, а люди должны самостоятельно формировать свое мировоззрение на основе культуры.
В период, когда появляется и растекается по общественному телу масса, идеология становится главной формой культуры, а остальные виды объединяются под названием массовой культуры - некоего суррогата, призванного развлекать и отвлекать массы от настоящего дела. Зрелища были в моде еще в Древнем Риме, но там не было идеологии. Римские тираны прямо без обиняков и оговорок осуществляли свои кровожадные желания и замыслы.
Понятие массовой культуры внутренне противоречиво, поскольку масса не обладает творческим потенциалом, а, стало быть, и не может
иметь культуры в ее истинном понимании. Однако вряд ли следует удивляться противоречию в названии того, что само в себе противоречиво. Произведения массовой культуры подлаживаются под интересы масс, испытывающих нездоровую тягу к насилию, жестокости и власти. С другой стороны, массовая культура есть то, что способно спасти массы от идиотизма монотонной повседневной жизни. Это как бы защитная реакция, которая духовно разрушает человека. Этим массовая культура отличается от высокой культуры, которая будит истинно человеческое. Культура отражает систему общественных отношений и характеризует самого человека. Засилье массовой культуры с ее проповедью силы, обеспеченной жизни и вседозволенности отражает отвлеченно-чувственную тягу современного человека к власти, потребительству и сексу.
Главное отличие массовой культуры - от культуры народной. Если народная культура призвана приобщить людей к народным традициям и жизни, то массовая культура выполняет в условиях всеобщей грамотности функцию отвлечения от народных основ. Народная культура создается для народа и творит народ. Как человек нормален, когда помнит свое прошлое, так и народ нормально существует, если сохраняет свои традиции, помнит свое прошлое, размышляет о смысле жизни и смысле истории. Массовая культура, напротив, ориентирована на массу и делает из людей массу как нечто инертное, не имеющее своей истории и философии.
Народ помнит все хорошее и плохое в своей истории. Как только мы отказываемся от этого, да еще повторяем модную ныне фразу «я никому ничего не должен», так сами выключаем себя из народа как целостного организма, становимся обособленным атомом массы, песчинкой, которая не хочет ни за что отвечать, и ей идут навстречу, она действительно ни за что не отвечает, но делает, что велят, и не в силах отказаться, потому что у нее отсутствует внутреннее нравственное ядро.
Народная культура национальна, массовая культура не имеет отечества. Подчеркивание слова «отечество» не случайно, потому что именно через историю и философию своего народа идет наиболее полноценное приобщение к культуре мировой. Точно так же, как изучение литературы в первом классе начинается с русских сказок и со стихов А. Пушкина, который тоже, по его собственным словам, начал приобщаться к культуре через русские сказки, рассказанные няней Ариной Родионовной, так и изучение истории и философии должно начинаться с
истории и философии национальной. Через душу, которая содержит в себе национальную компоненту, и через дух, включающий архетип народа, идет подлинное понимание культуры, которую легче воспринять человеку той же нации. Ф.М. Достоевский говорил о всемирной отзывчивости русской души, но начинать надо со своей культуры, а потом воспринимать и другие, иначе отзывчивость останется, а культурности не возникнет. Изучение собственной культуры - ступень, благодаря которой можно подняться до вершин мировой культуры и овладеть «знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».
Современное положение можно считать переходным к двум возможным состояниям. Первое из них - окончательное вырождение народа в массу, которая отупляется тяжелым трудом или, наоборот, теряя связь с трудом, разлагается в бессмысленном времяпрепровождении. Однако можно надеяться, что получившие грамотность, материальное обеспечение и возможность досуга обыватели смогут подняться к вершинам культуры и творческого труда. Наперед нельзя сказать, какой из вариантов осуществится, потому что процесс развития общества не естественно-исторический, протекающий сам собой. В конечном счете, все зависит от силы и направления желания людей, от того, как они будут жить и по какому пути пойдут. Ясно одно: пока существует масса, будет и потребность в идеологии как системе идей, приноровленных к массовому сознанию и управляющих им. А покуда такая потребность сохранится, не может быть отказа от идеологии. Идеология, понимая или нет, что своим триумфом обязана массе, стремится омассовить всех людей. Это круг, выход из которого заключается в индивидуальном усилии каждого стать личностью.
Легкость управления посредством упрощения обманчива, и она может привести к коллапсу, поскольку уменьшение разнообразия уменьшает стабильность социума. Если культура начинает упрощаться, то среда отвечает тем же, а социум в целом разрушается. Из вышеизложенного ясна связь между глобализацией и господством идеологии и массовой культуры, а также опасности, стоящие на ее пути.
В области культуры «современный человек в качестве вожделеющего существа формируется уже не национальной, а общемировой системой духовно-символического производства, но в качестве производящего субъекта его возможности по-прежнему ограничены местными национальными рамками» [6, с. 96]. Здесь следует отметить концепцию так на-
зываемых «референтных групп», которые навязывают свои взгляды, вкусы и потребности всему остальному населению планеты. Господствующая социокультурная модель «воплощает не столько своекорыстную волю класса, сколько принудительный дух, господствующее вожделение эпохи. Например, в наше время вожделенной целью является рост, процветание, благосостояние» [6, с. 112].
Капитализм является лучшей формой осуществления воли к власти, во-первых, потому что он основан на конкуренции и способствует тем самым проявлению и развитию воли к власти, а, во-вторых, потому что позволяет, концентрируя в своих руках экономическую и политическую силу, в наибольшей степени волю к власти осуществить. Конкуренция рассматривается порой не просто как необходимый элемент современной экономики, но и как основа человеческого поведения. Всем сейчас рекомендуют становиться конкурентоспособными и даже выводят из конкуренции прогресс общества. Как только в биологии появилась концепция Ч. Дарвина, где главным фактором эволюции в природе была объявлена борьба за существование, так тут же сформировалась концепция социал-дарвинизма, оправдывающая экономическое и политическое насилие в обществе тем, что оно является основой эволюции в природе. Социал-дарвинизм был распространен на государство, жизнь которого, по Р. Челлену, подчинена закону борьбы за существование, который проявляется в борьбе за пространство. Надо сказать, что фундаментом концепции Дарвина послужили труды Т. Мальтуса, который объяснял экономическое неравенство в обществе борьбой за существование. Дарвин распространил взгляды Мальтуса на природу, а социал-дарвинисты, в свою очередь, перенесли взгляды Дарвина обратно на общество. Тем самым капитализм с его конкуренцией и борьбой за существование предстал как путь к прогрессу.
Коль скоро речь зашла об эволюции, то, очевидно, следует уделить внимание ее механизму. С дарвиновских времен таковым считался естественный отбор: в конкуренции под давлением внешних условий побеждает тот, кто более приспособлен. Утвердить свои взгляды на эволюцию Дарвину помогла идея «выживания наиболее приспособленных», оправдывавшая несправедливости в обществе и подводившая естественнонаучную базу под западный индивидуализм, рыночный капитализм, либеральную политическую философию, «естественным» образом гарантируя процветание через конкуренцию.
Но в биологии ХХ в. утвердилась идея, что жизнь развивается как единое целое. ««Блочная сборка», информационный обмен, кооперация, симбиоз - вот на чем, как мы теперь видим, основывалось развитие жизни с самых первых ее шагов на Земле. Как это не похоже на старые представления о всеобщей безжалостной борьбе и изолированном одиноком пути каждого отдельного вида!» [5, с. 507]. Эволюция жизни становится все менее хаотичным и все более закономерным, направленным процессом. С точки зрения теории эволюции, чем дальше продвигается эволюционирующая система, тем более преобладают над борьбой за существование «гуманные» эволюционные стратегии симбиоза и кооперации, «ведущие к росту пластичности и снижению всевозможных потерь и отходов» [5, с. 365].
В свете современных естественнонаучных представлений конкуренция является одним из подчиненных, но отнюдь не определяющих моментов эволюции. Наоборот, конкуренция в природе может мешать развитию, как, например, слишком большие рога у самцов оленей, сражающихся за самку, ведут к деградации вида. А то, что концентрация экономической и политической власти в результате капиталистической конкуренции заведомо вредна для эволюции общества, изучение природы демонстрирует совершенно четко, поскольку данная концентрация, как и в природе, уменьшает социокультурное разнообразие в обществе, прямо пропорциональное устойчивости системы. Так что капиталистические проекты глобализации, в том числе и глобальный неоколониализм, ведут к инволюционной направленности развития общества. Совсем не удивительно в этой связи, что возникшие почти одновременно капитализм и колониализм совпали с превращением западной культуры в свою последнюю стадию - стадию цивилизации и начала заката Европы.
Литература
1. Драйзер Т. Собр. соч. В 12 т. Т. 12. М.: Правда, 1986.
2. Катасонов В.Ю. Мировая кабала. М.: Алгоритм, 2012.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч. В 55 т. Т. 27. М.: Издательство политической литературы, 1965-1975.
4. Люксембург Р. Накопление капитала. М.-Л.: Изд-во «Соцэкгиз»,
1934.
5. Марков А.В. Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.: Астрель: CORPUS, 2010.
6. Панарин А.С. Политология. М.: Проспект, 2001.
7. Панарин А.С. Народ без элиты. М.: Эксмо, 2006.
8. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды К. Хорни и Э. Фромма. М.: Юрист, 1995.
9. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.
10. Хомский Н. Прибыль на людях. М.: Праксис, 2002.
11. Хомский Н. Несостоятельные Штаты: злоупотребление властью и атака на демократию. М.: СТОЛИЦА-ПРИНТ, 2007.
References
1. Draizer T. Sobr. soch. V 12 t. T. 12. M.: Pravda, 1986.
2. Katasonov V.Yu. Mirovaya kabala. M.: Algoritm, 2012.
3. Lenin V.I. Poln. sobr. soch. V 55 t. T. 27. M.: Izdatel'stvo politicheskoi literatury, 1965-1975.
4. Lyuksemburg R. Nakoplenie kapitala. M.-L.: Izd-vo «Sotsekgiz», 1934.
5. Markov A.V. Rozhdenie slozhnosti. Evolyutsionnaya biologiya segodnya: neozhidannye otkrytiya i novye voprosy. M.: Astrel': CORPUS, 2010.
6. Panarin A.S. Politologiya. M.: Prospekt, 2001.
7. Panarin A.S. Narod bez elity. M.: Eksmo, 2006.
8. Fromm E. Zdorovoe obshchestvo. Psikhoanaliz i kul'tura: Izbrannye trudy K. Khorni i E. Fromma. M.: Yurist, 1995.
9. Khardt M., Negri A. Imperiya. M.: Praksis, 2004.
10. Khomskii N. Pribyl' na lyudyakh. M.: Praksis, 2002.
11. Khomskii N. Nesostoyatel'nye Shtaty: zloupotreblenie vlast'yu i ataka na demokratiyu. M.: STOLITsA-PRINT, 2007.
