CC BY
155
ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.1.006-023
«КАПИТАЛ» К. МАРКСА VS «РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ» В. И. ЛЕНИНА: ЕДИНСТВО И РАЗЛИЧИЯ1
НУРЕЕВ РУСТЕМ МАХМУТОВИЧ,
заслуженный работник Высшей школы РФ, научный руководитель департамента экономической теории Финансового университета при Правительстве РФ, доктор экономических наук, ординарный профессор НИУВШЭ, главный научный сотрудник Института экономики РАН,
e-mail: [email protected]
Статья посвящена изучению работ К. Маркса, получивших распростанение в императорской России. Анализируются предпосылки и причины быстрого го распространения марксизма в стране второго эшелона развития капитализма. ° Публикация сочинений К. Маркса растянулась на 100 лет, а понимание началось тн только в конце периода социализма. Несистемное восприятие экономического наследия 2 К. Маркса, абсолютизация в разные периоды развития отдельных опубликованных ° произведений, их анализ в отрыве от других сочинений основоположника 5 марксизма привели к известному упрощению и вульгаризации его взглядов в социал-демократической литературе конца XIX - начала XX в. Не стали исключением и ® работы русских марксистов. Важной особенностью российской экономической мысли было то, что она воспринимала передовые достижения своих западных собратьев в ю условиях догоняющего развития. Отсюда возникает стремление не только (а часто и не столько) изложить основные вопросы теории, сколько попытаться приложить их к российской действительности. Особое внимание в статье уделяется разбору работ В. И. Ленина, показывается его роль как популяризатора и вульгаризатора Маркса, исследуются факторы, способствовавшие русификация и ориентализация марксизма. Распространение марксизма в Российской империи "вширь" произошло в гораздо большей степени, чем это позволяли внутренние экономические, социальные или культурные условия. Но та же российская действительность стала тормозом для распространения марксизма в России «вглубь», для его развития в целостной и адекватной первоисточнику форме. В заключении анализируются причины повышения интереса к академическому марксизму как в нашей стране, так и за её пределами.
X
< го
X
Ключевые слова: камералистика, историческая школа, марксизм, генезис
ф ш
ся <
о
I— 3 t I—
со
ll_
о <
ее
капитализма, догоняющее развитие.
1 По материалам доклада на научных чтениях «Судьбы «Капитала в России» в Государственной публичной исторической библиотеке России 14 сентября 2017 г.
О © Нуреев Р. М., 2018
"CAPITAL" BY K. MARX VS. "THE DEVELOPMENT OF CAPITALISM IN RUSSIA" BY V. I. LENIN: SIMILARITIES AND DIFFERENCES
RUSTEM M. NUREEV,
Scientific supervisor of the department of economics Financial University under the Government of the Russian Federation, Doctor of Economics, Ordinary professor of NRU HSE, Chief Researcher, Institute of Economics, RAS, e-mail: [email protected]
The article is devoted to studying the works of Karl Marx in Imperial Russia. Examines the background and reasons for the rapid spread of Marxism in the country, the second echelon of capitalism. The publication of the works of Marx extended for 100 years, and understanding began only at the end of the period of socialism. The insensitive perception of Marx's economic heritage, the absolutization of separate published works at different periods of development, their analysis in isolation from other works of the founder of Marxism led to a certain simplification and vulgarization of his views in the social-democratic literature of the late XlX-early XX century. The work of the Russian Marxists was no exception. An important feature of Russian economic thought was that it perceived the advanced achievements of its Western counterparts in conditions of catching up development. Hence the desire not only (and often not so much) to set out the main questions of the theory, how much to try to apply them to Russian reality. Particular attention is paid in the article to the analysis of V.I. Lenin's works, his role as a popularizer and vulgarizer of Marx is shown, factors that contribute to the Russification and orientation of Marxism are investigated. The spread of Marxism in the Russian Empire "breadth" occurred to a much greater extent than is allowed domestic economic, social and cultural conditions. But the same Russian reality has become obstacle to the spread of Marxism in Russia, "depth", for its development in an integrated and adequate primary source form. In conclusion, analyzes the causes of increasing interest to the academic Marxism, both in our country and abroad.
00
Keywords: historical school, Marxism, the genesis of capitalism, the catching-up g development. ™
JEL: B14, B15, B24, B41, N33, N53, P12.
о с
О
■н
1. Введение -5
Общеизвестно, что влияние учения Маркса на современников было довольно ^ скромным. Маркс не читал регулярных курсов ни в одном из более или менее известных
европейских университетов, не вёл мало-мальски длительное время постоянной рубрики Ш
в газетах или журналах, не был членом редколлегии популярных среди публики з
периодических изданий. Большая часть работ Маркса не была опубликована при его ^
жизни. Но и то, что было опубликовано, было издано в разных странах, на разных ^ языках и довольно ограниченным тиражом.
Публикация сочинений растянулась на 100 лет и не закончена до сих пор, а ¡2
понимание началось только в 1960-1980-е гг. (Ильенков, 1960; Розенталь, 1967; ¡^
Вазюлин, 1968; История марксисткой диалектики... 1971; Кузьмин, 1976). Долгое —
время не было главного: снятия сакральности с сочинений К. Маркса, понимания его о
не как пророка, а как живого человека, как развивающегося ученого. Первые шаги в <
этом направлении в нашей стране были сделаны только в самом конце социализма ее
(Выгодский, 1970; 1975; Шкредов, 1973; Багатурия и Выгодский 1976; Коган, 1983; о
00 ■н о см
о ■н
X CD ш
о <
ф <
о о s X .0 х
.0
<
CD X
О s
J
^
<
cd
X
£
CO Ш
Смирнов, 1984; Первоначальный вариант..., 1987; Всемирная история экономической мысли, 1988-1989).
Однако в середине 1980-х гг. в России уже началась перестройка, и кризис марксистской идеологии увлёк за собой творческие находки нового поколения марксистов.
Совсем иная ситуация сложилась с изучением произведений Карла Маркса в России, о чём мы писали уже на страницах нашего журнала. (Нуреев, 2013). Это не значит, что все идеи Маркса были восприняты без каких бы то ни было отклонений. С точки зрения нашей темы не безынтересно показать, как были препарированы взгляды К. Маркса в ленинских работах, написанных в конце XIX — начале XX в. и, прежде всего, в его монографии «Развитие капитализма в России» (1899), которую можно рассматривать как своеобразное зеркало представлений российских марксистов об успехах копирующей модернизации. Впервые автор обратился к этой теме 30 лет назад, когда написал 28 главу в 3-м томе Всемирной истории экономической мысли (Всемирная история экономической мысли, 1988-1989). Многое из того, о чём я писал 30 лет назад, подтвердилось, хотя, конечно, некоторые оценки текста претерпели заметные изменения. Тем не менее автор считал своим долгом вернуться к этой проблеме, поскольку многие предрассудки, возникшие благодаря ленинской работе, живы до сих пор и по-прежнему питают вульгаризированный марксизм.
Хотя марксизм в мире и в современной России не слишком популярен, основные идеи этой книги продолжают жить и в современной историко-экономической науке, переносясь на оценки процессов модернизации современных стран периферии капиталистической мир-экономики. Для этого есть основания, поскольку монография Ленина была выполнена на сравнительно высоком уровне, если вспомнить о том, что автор был юристом по образованию (к тому же сдавшим университетские экзамены экстерном). Не удивительно, что далеко не все экономические идеи выдержали проверку временем. Анализируя его находки и просчеты, мы можем многое понять в современных дискуссиях о догоняющем развитии и более глубоко понять экономику развития.
Ссыпок за год
со <
о
I— 3 t I—
ся
ll_
О
_J
<
ее
3
о
20000 15000 10000 5000 0
1555 2000 2001 2032 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2311 2012 2013 2014 201Б 2016 2017 2018
Рис. 1. Статистика цитирования работ Карла Маркса по годам, 1979—2018 гг. (на 7 февраля 2018 г.) Источник: https://scholar. google. com/citations?user=I6dIhHQAAAAJ
Характерно, что если в 1980—1990-е гг. число цитирований работ К. Маркса не превышало 5000 в год и оставалось примерно на том же самом уровне, то в к концу первого десятилетия XXI в. превысило 10000, а во втором десятилетии превысило 15000 (см. рис. 1). 5 мая 2018 г. исполняется 200 лет со дня рождения Карла Маркса и нетрудно сделать прогноз, что число цитирований сочинений превысит максимум, достигнутый в 2015 г. Наша статья является скромным вкладом в подготовку празднования этого юбилея.
2. Товарно-денежные отношения, как предшественник капитализма, по К. Марксу и по В. И. Ленину
В. И Ленин исходил из того, что капитализм представляет особую стадию развития товарного производства, такую стадию, когда товаром становится рабочая сила. Поэтому он стремится доказать, что товарное хозяйство в России уже довольно развито, ведёт к поляризации общества и ежедневно и ежечасно рождает капитализм2. Это связано с разбором теоретических ошибок экономистов-народников по вопросу о роли рынка в развитии капитализма и оценке его судеб в России. «Рынок, — пишет В. И. Ленин, — есть категория товарного хозяйства, которое в своем развитии превращается в капиталистическое хозяйство и только при этом последнем приобретает полное господство и всеобщую распространенность. Поэтому для разбора основных теоретических положений о внутреннем рынке мы должны исходить из простого товарного хозяйства и следить за постепенным превращением его в капиталистическое» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 21). В работах 90-х гг. XIX в. В. И. Ленин подробно анализирует основные признаки товарного производства, стадии его развития, общее и особенное в превращении товарного производства в капиталистическое в пореформенной России (Подробнее см.: Хессин, 1968). В этой связи В. И. Ленин дает целый ряд определений товарного производства, наиболее полным из которых является определение в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках». «Под товарным производством, — пишет В. И. Ленин, — разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся отдельными, обособленными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного какого-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке» т (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1, с. 86-87, 120, 425, 453; Т. 3. с. 21-22 и др.). о Следовательно, рынок является главной формой взаимосвязи между обособленными на ^ базе общественного разделения труда товаропроизводителями. Рынок, по мысли В. И. Ленина, осуществляет своеобразный общественный учет затраченного на производство товара труда. Однако «учет этот производится за спиной производителя, посредством 3 рыночных колебаний». Таким образом, рынок рассматривается В. И. Лениным не [о только как форма экономической взаимосвязи, но и как регулятор общественного ф производства (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1, с. 425, 66). ш
Углубление общественного разделения труда приводит к обособлению от земледелия ^ все новых и новых отраслей промышленности. Поэтому В. И. Ленин делает вывод о том, ¡2 что следствием развития товарного, и в особенности капиталистического, производства является более быстрый рост торгово-промышленного (и вообще неземледельческого) ^ населения по сравнению с земледельческим ( Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 24-25, р 58; Т. 4, с. 41). Ц
В историческомразвитии капитализма, с точкизрения В.И.Ленина, существенны два о5 момента: «1) превращение натурального хозяйства непосредственных производителей — в товарное и 2) превращение товарного хозяйства в капиталистическое» (Ленин В. И. о Полн. собр. соч. Т. 1, с. 87). В работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» < В. И. Ленин представил абстрактно-теоретическую схему такого превращения, в рамках
2 Специальный анализ экономического содержания каждой из работ (см.: Пашков А. И. ¡960.) ?
о с
о
■н
которой он выделяет «6 периодов, выражающих стадии превращения натурального хозяйства в капиталистическое». Анализ шаг за шагом показывает, как осуществляется специализация производителей на производстве отдельных видов товаров, как она охватывает все новые и новые отрасли, углубляет общественное разделение труда и в конечном счете приводит к разложению товаропроизводителей на капиталистов и пролетариат. Появление рабочей силы как вида товара знаменует перерастание простого товарного производства в капиталистическое.
Такая схема носила слишком умозрительный характер и породила позднее ложное представление о том, что товарное производство само по себе (в любых условиях!) способно перерасти в капитализм3. Возникшее на Древнем Востоке товарное производство тысячелетиями существовало в порах господствующего натурального хозяйства и смогло перерасти в капиталистическое лишь с возникновением в процессе так называемого первоначального накопления капитала рынка труда. И это произошло не в результате простого углубления разделения труда или его большей специализации, как наивно полагал в 1990-е гг. В. И. Ленин, а в результате аграрного переворота. Такая ошибка привела к тому, что при анализе генезиса капитализма он абстрагировался от феодальных и полуфеодальных отношений, господствующих в аграрной сфере пореформенной
3 России. Процесс отделения непосредственных производителей начинается там и тогда,
0
см где и когда созданы определённые институциональные предпосылки, так и не ставшие ^ в то время предметом ленинского анализа.
01
Такой подход породил и другую методологическую ошибку, возникшую в анализе логики и структуры «Капитала» К. Маркса. Именно «с лёгкой ленинской руки» ^ в русскую марксистскую литературу вошло ошибочное представление о том, что Ф предметом исследования первого отдела первого тома «Капитала» являются не товар и товарное обращение, а товарное производство. Этот предрассудок сумели преодолеть в ^ отечественной литературе лишь в начале 1970-х гг. (Шкредов, 1973), да и то далеко не все. ш Отделение непосредственных производителей от средств производства создает, по
< мысли В. И. Ленина, внутренний рынок и со стороны средств производства, которые о превращаются в постоянный капитал и приобретают товарную форму, и со стороны ^ средств существования, которые принимают форму переменного капитала и также
превращаются в товар, который приобретают наемные рабочие (Ленин В. И. Полн. собр.
< соч., с. 87-94; Т. 3, с. 58-59). Такой подход позволил В. И. Ленину сделать вывод о том, о «что вопрос о внутреннем рынке, как отдельный самостоятельный вопрос, не зависящий ^ от вопроса о степени развития капитализма, вовсе не существует... «Внутренний рынок» £ для капитализма создается самим развивающимся капитализмом, который углубляет х общественное разделение труда и разлагает непосредственных производителей на
< капиталистов и рабочих. Степень развития внутреннего рынка есть степень развития ^ капитализма в стране» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 60).
^ Ленинская постановка вопроса о взаимосвязи внутреннего рынка и генезиса
ся капитализма рассматривала процесс становления капитализма главным образом с точки зрения развития товарной формы. Она наглядно показывала простое товарное производство как всеобщую основу капиталистического общества, оставляя при этом в тени исследование содержания процесса этого перехода, то есть анализ буржуазной аграрной революции.
Хотя в книге «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин начинает исследование Ь становления капитализма с аграрной сферы, эта сфера анализируется прежде всего со ^ стороны формы хозяйства, а не его содержания. Эта область считалась экономистами-¡2 народниками наименее подверженной капиталистическому развитию, казалась им ^ подлинным оплотом «народного производства». И не случайно, поскольку они пытались
3 Позднее эта ошибка будет закреплена в афористичной фразе в «Детской болезни «левизны» в коммунизме»: «Мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом размере» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41).
О
понять его природу с позиции исторического прошлого, с позиции того, что нынче называется зависимостью от предшествующего развития (path dependence). Признавая развитие капитализма в промышленности, они не видели его в сельском хозяйстве. Даже Г. В. Плеханов, доказывая развитие капитализма в России, начинает в работе «Наши разногласия» с анализа кустарного и промышленного производства и лишь потом переходит к исследованию генезиса капитализма в земледелии (Плеханов, 1956). В отличие от своих предшественников, В. И. Ленин старается доказать, что товарное производство, существующее в аграрной сфере пореформенной России, представляет наиболее глубокую основу становления и развития капитализма. Более того, В. И. Ленин пытается определить уровень развития товарного производства в деревне, степень его перерастания в капиталистическое производство.
Объективная трудность исследования состояла в том, что процесс перехода от феодального (и дофеодального!) хозяйства к капиталистическому был далеко еще не завершен. Он вызвал обилие переходных форм, понять социально-экономическую природу которых, их удельный вес, степень взаимовлияния и проникновения можно было лишь после тщательного и детального анализа, рассматривая их динамику в длительной исторической перспективе. Между тем для такого анализа отсутствовали необходимые статистические данные. В России не производились аграрные цензы, затрагивающие все население страны. Наиболее надежными являлись выборочные обследования, охватывавшие лишь отдельные уезды губерний. Однако и они характеризовали лишь короткий промежуток времени в пореформенной России. И, конечно, не могли учесть менталитет и особенности добуржуазного сознания и системы традиционных ценностей российского крестьянства.
Тем более смелой представляется попытка В. И. Ленина решить проблему комплексно. Он рассматривает развитие внутреннего рынка и становление капитализма как в социально-экономическом (анализируя крестьянские и помещичьи хозяйства), так и в технико-экономическом плане (исследуя основные отрасли сельскохозяйственного производства). Это предопределило внутреннюю логику исследования аграрной сферы в «Развитии капитализма в России». Сначала В. И. Ленин анализирует социальное разложение крестьянства (глава II), затем — переход землевладельцев от барщинного хозяйства к капиталистическому (глава III) и, наконец, рост торгового земледелия (глава IV). оо
Во второй главе В. И. Ленин критикует взгляды либеральных народников на о хозяйственный строй общинного крестьянства как особый тип «народного производства» ^ и противопоставляет им марксистский анализ основных черт крестьянского хозяйства и о сущность его эволюции в последней трети XIX в., привлекая с этой целью к исследованию .
довольно большой, хотя и разрозненный статистический и фактический материал. ^
При этом В. И. Ленин использует индуктивный метод, что нередко приводит его
к довольно смелым и далеко не всегда правомерным обобщениям. Недостатки такого ф
подхода уменьшаются лишь тогда, когда индуктивный метод дополняется дедуктивным. со
Сначала он анализирует данные земско-статистических подворных переписей 21 уезда ö
7 губерний, а затем, на основании военно-конских переписей 1888—1891 и 1896—1900 гг., ¡2
делает вывод обо всем крестьянстве европейской части Российской империи. В. И. Ленин _i
впервые применяет детально разработанную им методику анализа дифференциации g
крестьянства. В частности, В. И. Ленин использует 14 показателей, свидетельствующих f
о разложении крестьянства: 1) число дворов; 2) число душ обоего пола крестьянского ь
населения; 3) количество земли надельной; 4) купчей; 5) арендованной; 6) сданной w
в аренду; 7) всего землевладения или землепользования группы (надельная земля
+ купчая + аренда - сдача); 8) посева; 9) рабочего скота; 10) всего скота; 11) дворов с °
батраками; 12) дворов с заработками (выделяя по возможности те виды «заработков», ^
среди которых преобладает работа по найму, продажа рабочей силы); 13) торгово- з
о
промышленных заведений и 14) улучшенных земледельческих орудий. Данные о сдаче земли и заработках, писал В. И. Ленин, имеют «отрицательное значение, показывая упадок хозяйства, разорение крестьянина и превращение его в рабочего. Все остальные данные имеют положительное значение, показывая расширение хозяйства и превращение крестьянина в сельского предпринимателя» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 121).
Такая оригинальная методика исследования позволила дать многомерную характеристику как зажиточного (по оценке В. И. Ленина, высшая группа в 20% дворов), так и неимущего крестьянства (к которому была отнесена низшая группа в 50% дворов). Анализ показал, что зажиточное крестьянство, составлявшее в среднем менее 1/3 населения, располагало 3/4 купчей земли, 60% — арендованной, имело в пользовании 43% всей земли, почти половину общего посева, рабочего скота и торгово-промышленных заведений. К тому же на зажиточное крестьянство приходилось почти 2/3 общего числа дворов с батраками и лишь 11% дворов с «заработками» и 4/5 дворов с улучшенными орудиями труда. Эти хозяйства почти не сдавали земли. В отличие от зажиточного, неимущее крестьянство (40% населения) составляло очень скромную долю в покупке (10%) и аренде (12%) земли, выступало в качестве ее главного сдатчика 3 (79%). В результате на неимущее крестьянство (т. е. на половину общего числа дворов) 8 приходилось лишь 1/4 действительного земледелия, 1/5 посевов и рабочего скота. Две ,гН трети дворов неимущего крестьянства имели работников, уходящих на заработки (Ленин 2 В. И. Полн. собр. соч. с. 127-131, а также диаграмму, изображающую таблицы А и Б.).
Важное значение для анализа степени дифференциации крестьянства имели данные о денежных расходах крестьян, почерпнутые Лениным из земско-статистических исследований крестьянских бюджетов (по четырем уездам Воронежской губернии, 1889 г.). К сожалению, они носили точечный характер, что не помешало, однако, сделать В. И. Ленину далеко идущие выводы.
Анализ этих данных показал, что процент денежной части во всех группах
о
■н
х го ш
< крестьянства не ниже 40, а в крайних группах — свыше 50 (у безлошадных — 55—57%,
а> <
о о х
X
у многолошадных — 59—60%) (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1, с. 146, 313-319). И это в средней черноземной полосе, где денежное хозяйство развито слабее, чем в промышленных районах и степных окраинах России. В. И. Ленин обратил внимание
-О и
< и на то, что так называемый уравнительный порядок распределения податей внутри
X
о
общины служит обогащению зажиточного крестьянства: чем состоятельнее крестьянство,
^ тем меньшую долю составляют подати ко всему его расходу. Это происходило потому,
£ что крестьяне делили подати по земле. Однако распределение надельной земли
х не учитывало в полной мере дифференциацию крестьянства. При таких условиях
< распределение податей по надельной земле неизбежно вело к переложению налогов с
^ зажиточного крестьянства на крестьянскую бедноту.
^ В итоге выяснялось, что «буржуазные» и «пролетарские» слои уже больше втянуты
со в товарно-денежные отношения, чем среднее крестьянство, для которого типично
¡5 наименьшее развитие товарного производства. Это означало, что разложение
¡2 крестьянства создает внутренний рынок для капитализма. Неимущее крестьянство
_1 способствует развитию рынка, предъявляя спрос на предметы личного потребления. Эта
2 группа хозяйств, по мысли В. И. Ленина, меньше, чем среднее крестьянство, потребляет, р: но больше покупает. У зажиточного крестьянства связь с рынком осуществляется и по
линии потребления, и по линии производства.
ш Вывод В. И. Ленина о том, что пореформенное русское крестьянство уже вовлечено
[][ в товарное производство, был важен для критики народников, игнорировавших
^ внутренние противоречия этого строя экономических отношений, которые способствовали
^ расслоению крестьянства. Однако В. И. Ленин идёт дальше и делает смелый вывод не
3 только о расслоении, но и о разложении крестьянства. Сущность его состоит в создании о
новых типов сельского населения: буржуазии (достигавшей, по мнению Ленина, 30% населения) и пролетариата, «класса наемных рабочих с наделом» (составлявшего, по оценке Ленина, 40% населения). Поэтому, вопреки мнению либеральных народников, писал Ленин, «русское общинное крестьянство — не антагонист капитализма, а, напротив, самая глубокая и самая прочная основа его» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 165, 170). Это, конечно, было смелым и далеко идущим преувеличением. Ведь даже по ленинским (далеко не бесспорным) данным получалось, что в аграрной сфере у каждого капиталиста было в среднем по 1,3 наёмного работника!
В. И. Ленин в тот период заметно преувеличивал степень дифференциации крестьянства. Отчасти это было связано с недостатком статистических данных (Ленин В. И. Полн. собр. соч. с. 174), но главным образом — с методикой анализа. Рассматривая во второй главе работы «Развитие капитализма в России» разложение крестьянства, Ленин абстрагировался от помещичьих латифундий, которые были связаны с крестьянскими хозяйствами не товарно-денежными, а натуральными и внеэкономическими отношениями, эксплуатируя их полуфеодальными методами. «... Верно определяя направление развития, — напишет позднее В. И. Ленин, — мы неверно определили момент развития. Мы предположили, что элементы капиталистического земледелия уже вполне сложились в России, сложились и в помещичьем хозяйстве (минус кабальные «отрезки» — отсюда требование отрезков), сложились и в крестьянском хозяйстве, которое казалось выделившим крепкую крестьянскую буржуазию и неспособным, поэтому к «крестьянской аграрной революции»» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 16, с. 268-269.).
В. И. Ленин анализирует в 90-е гг. XIX в. не только процесс разложения крестьянства, выражающий капиталистическую эволюцию его экономического строя, но также условия и закономерности эволюции помещичьего хозяйства. Как показано в книге Ленина, пореформенное помещичье хозяйство по своему экономическому строю представляет переходную систему, в которой сочетались как барщинные, так и капиталистические черты. Критикуя народническую идеализацию отработок, Ленин попытался выяснить их экономическую сущность как прямого пережитка барщинного хозяйства, раскрыть пагубное влияние этой системы на положение крестьянства, развитие сельского хозяйства и экономики всей страны. Ленин определил ведущую тенденцию развития помещичьего хозяйства — вытеснение отработочной системы хозяйства капиталистической и выяснил оо
условия и прогрессивный характер перехода к капиталистической системе. Однако, как о
и везде в этой работе, явно преувеличивал степень развития этой тенденции. ^
Особое внимание Ленин уделял применению машин в сельском хозяйстве и о
распространению наемного труда в земледелии. Для того, чтобы показать процесс .
развития капитализма в сельском хозяйстве, В. И Ленин анализирует немецкие фермы, ^
возникшие на Юге и Востоке Европейской России. Спрос на рабочую силу в губерниях
с более высоким развитием капитализма способствовал миграции земледельческого ф
населения. В. И. Ленин показывает, что главным районом прихода были южные ш
ш
и восточные окраины Европейской России, а главным районом выхода — средние о
черноземные губернии, т. е. миграция осуществлялась «из местностей, в которых ¡2
всего сильнее было развито крепостное право, в местности, где оно было всего слабее; _1
из местностей с наибольшим развитием отработков в местности... высокого развития ^
капитализма». Миграция, по подсчетам В. И. Ленина, охватывала около половины р:
низшей группы крестьянства. Крестьяне стремились «уйти туда, где лучше». Поэтому ь
Ленин подчеркивает значение земледельческого отхода как процесса, который не ^
только способствует повышению заработной платы наемных рабочих, но и разрушает
полуфеодальные формы найма и отработки, а также создает необходимую для °
капитализма подвижность населения (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 233, 234, 236, ^
244). Однако из ленинского анализа можно сделать и тот не утешительный вывод, что з
о
в центральных, собственно русских, губерниях капитализм развит заметно слабее, чем на окраинах империи.
О развитии капитализма в России свидетельствовал также рост товарности сельскохозяйственного производства. В результате специализации темпы роста товарного хлеба опережали увеличение валового сбора зерна. Быстро росло и торговое скотоводствокакв помещичьих, такив крестьянскиххозяйствах. Еще быстрее развивался товарный характер хозяйств, производивших и осуществлявших первичную обработку технических культур (винокурение, свеклосахарное, картофельно-крахмальное и маслобойное производство, табаководство и т. д.). Земледелие в пореформенной России все в большей степени принимало торговый, предпринимательский характер. Однако в отличие от обрабатывающей промышленности (в которой в результате специализации выделяются самостоятельные отрасли, производящие лишь один продукт) в земледелии углубление общественного разделения труда не приводило к очень узкой специализации хозяйства, а проявлялось в подчинении его производству главного продукта. Повышение товарности сельскохозяйственного производства также свидетельствовало о расширении внутреннего рынка и развитии капитализма в земледелии.
3 Проделанный анализ позволил В. И. Ленину выделить четыре момента,
о
см характеризующие прогрессивную историческую роль капитализма в русском земледелии. ,гН Во-первых, капитализм, по мнению автора, уже разрушил сословное землевладение, подчинил производство рынку; во-вторых, ускорил развитие сельского хозяйства, способствовал повышению производительной силы труда и культуры производства; в-третьих, создал в России крупное земледельческое производство, основанное на употреблении машин и широкой кооперации рабочих; и, наконец, в-четвертых, подорвал отработки и личную зависимость земледельцев. В. И. Ленин рассматривает эти моменты как составные части процесса обобществления сельскохозяйственного производства капитализмом (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 310-314). Однако и с
о
■н
X
го ш
< этими выводами (особенно с первым) нельзя полностью согласиться. о Анализируя создание внутреннего рынка, В. И. Ленин определял основное
направление развития — переход от крепостнической к капиталистической форме хозяйства. Поэтому он уделяет особое внимание первым росткам нового
X л х
< буржуазного строя. Лишь позднее В. И. Ленин сделает вывод о том, что «крупное
X
о
капиталистическое земледелие стоит в чисто русских губерниях безусловно на
^ заднем плане. Преобладает мелкая культура на крупных латифундиях (Курсив
£ мой — Р. Н.): различные формы крепостническо-кабальной аренды, отработочного
х (барщинного) хозяйства, «зимней наемки», кабалы за потравы, кабалы за отрезки и
< так далее без конца» (ЛенинВ. И. Полн. собр. соч. Т. 16, с. 201). Поэтому народнические го
^ теории периода первой русской революции, ратовавшие за «трудовое начало» и
^ «уравнительность», не только отражали мелкобуржуазные иллюзии крестьянства,
ел но и выражали протест крестьянства против крепостнических латифундий (Ленин
В. И. Полн. собр. соч. Т. 16, с. 231-264).
До революции 1905—1907 гг. не существовало открытой революционной борьбы
крестьянства, его классов и слоев, а потому было трудно точно оценить соотношение
капиталистических и феодальных элементов в аграрном строе. «Остатки крепостного
права казались нам тогда мелкой частностью, — капиталистическое хозяйство на
Ь надельной и на помещичьей земле — вполне созревшим и окрепшим явлением.
ш Революция разоблачила эту ошибку. Направление развития, определенное нами, она
[][ подтвердила... Но остатки крепостничества в деревне оказались гораздо сильнее, чем
^ мы думали, они вызвали общенациональное движение крестьянства, они сделали из
^ этого движения оселок всей буржуазной революции» (Ленин В. И. Полн. собр. соч.
з Т. 16, с. 269). о
3. К. Маркс и В. Ленин о трех стадиях развития капитализма в промышленности: единство и различия
В. И. Ленин не ограничивается исследованием аграрной сферы, но и анализирует три стадии развития капитализма в промышленности. Однако и здесь Маркс оказался чрезвычайно «неудобным» для В. И. Ленина предшественником.
По Марксу, «исторически и логически исходным пунктом капиталистического производства» является кооперация (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 333). В теории Маркса она стала первой стадией развития чисто дедуктивным путём, поскольку мануфактура включает в себя кооперацию и разделение труда одновременно, что предопределило анализ двух путей её возникновения (путём кооперации ранее разделённого труда и разделения на отдельные операции в прошлом кооперативного труда). Так возникли два вида мануфактурного разделения труда (подетальное и пооперационное) и две формы мануфактуры (гетерогенная и органическая) Маркс выделяет в качестве первой (простейшей) формы производства относительной прибавочной стоимости ту, которая может существовать независимо от другой. Ей оказалась кооперация, которая не образует в реальной истории мало-мальски заметный период существования. Поэтому здесь В. И. Ленину пришлось многое додумывать самому. К тому же Ленина успел опередить Туган-Барановский, издавший в 1898 г. монографию «Русская фабрика в прошлом и настоящем», которую защитил в том же году в качестве докторской диссертации.
Особое внимание В. И. Ленин уделяет первым стадиям капитализма в промышленности. Тут столкнулись два прямо противоположных подхода. Народники акцентировали внимание на докапиталистической природе кустарной промышленности, рассматривая её как «народное производство», как прообраз свободного сотрудничества и добровольной кооперации, как прообраз некапиталистического будущего. В отличие от экономистов-народников, Ленин акцентировал внимание на её эволюции, на её реальной форме, скрывающей в своих недрах и неравенство, и эксплуатацию. Он стремился раскрыть капиталистический характер кустарного производства, показать связь и преемственность в развитии всех стадий капитализма в промышленности. «Надо доказать, — формулировал В. И. Ленин задачу критики экономических основ народничества еще в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», — что крупный капитализм в России относится к «народному т производству», как вполне развитое явление к неразвитому, как высшая стадия развития о капиталистической общественной формации к низшей ее стадии...» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1, с. 466). Используемое народниками нейтральное понятие «кустарная ^ промышленность» страдало социально-экономической неопределенностью, поэтому с В. И. Ленин пытается подойти к этому понятию исторически. Он дает классификацию 3 различных форм «соединения промысла и земледелия», начиная с простейших, -5 натуральных форм, к которым относит домашнюю промышленность и ремесло. В ^ условиях работы на заказ даже «продукт труда ремесленника не появляется на рынке, почти не выходя из области натурального хозяйства крестьянина». Лишь постепенно, в Ш ходе углубления разделения труда и специализации, усиливается вовлечение ремесла з в товарное обращение и товарное производство. В. И. Ленин выделяет две основные ^ формы роста мелких промыслов в пореформенной России: переселение ремесленников ^ на окраины (развитие вширь) и расширение и укрепление ранее существовавших 2 промыслов (развитие вглубь). Анализируя материалы подворных переписей кустарей ^ 33 промыслов Московской губернии, В. И. Ленин показывает, что с расширением ¡^ размеров заведения повышается роль наемного труда и его производительность. На — долю 15% наиболее крупных заведений в промыслах Московской губернии приходится о 45% производства, на долю 53% низших — 21%. Поэтому В. И. Ленин делал вывод: < «Экономический строй мелких крестьянских промыслов представляет из себя типичный ёЕ мелкобуржуазный строй» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 3, с. 331, 351, 352). о
Особое внимание В. И. Ленин уделяет показу роли торгового капитала в генезисе капитализма в промыслах пореформенной России. Раздробленность и противоположность интересов мелких производителей, противоречие между массовым характером сбыта и мелким характером производства неизбежно вызывают появление скупщика. В. И. Ленин называет основные формы, отражающие стадии развития торгового капитала в мелких промыслах. Первоначальной формой является покупка изделий у мелких товаропроизводителей, затем осуществляется соединение торгового капитала с ростовщичеством и как следствие этого — плата за изделия товарами. Более высокую форму представляет плата за изделия товарами, необходимыми для производства (сырье, вспомогательные материалы и т. д.). И наконец, процесс завершается прямой раздачей материала для производства товаров за плату, что равносильно капиталистической работе на дому (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 366-368).
В. И. Ленин специально останавливается на характере связи сельских промыслов с земледелием, потому что этому вопросу придавали большое значение экономисты-народники. В отличие от капитализма, для которого характерно отделение промышленности от земледелия, для «народного производства», считали они, типично соединение земледельческого и ремесленного труда в одном хозяйстве. Однако их ^ рассуждения, как считает В. И. Ленин, основывались на представлении о крестьянстве ° как целом и не учитывали в полной мере расслоения и разложения крестьянства. В ■н действительности в пореформенной России наблюдались различные исторические 2 формы связи промышленности и земледелия. Наряду с натуральными (домашняя 2 промышленность и ремесло) существовали достаточно развитые товарные формы, 5 свидетельствующие о становлении капитализма в сельском хозяйстве (торговое земледелие в сочетании с мелкобуржуазными промыслами с одной стороны, и наемный ® труд в земледелии, дополнявшийся наймом в промышленности — с другой), а также переходные между ними формы (когда патриархальное земледелие соединялось либо с гс мелким товарным производством, либо с работой по найму). В. И. Ленин показывает, что,
< «чем захолустнее деревня... тем сильнее монополия местных торговцев и ростовщиков,
<
о о
х
тем сильнее подчинение им окрестных крестьян и тем более грубые формы принимает это подчинение». Лишь капитализм «разрушает первобытные формы кабалы и личной зависимости» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 378-380, 383).
Заслугой В. И. Ленина является изучение особенностей капиталистической мануфактуры и капиталистической работы на дому в пореформенной России. Сложность анализа заключалась в том, что официальная статистика не замечала мануфактуры и относила ее либо к кустарному производству, либо к фабрикам и заводам. Поэтому В. И. Ленин в «Развитии капитализма в России» дает широкий обзор отраслей, для которых типичны мануфактурные формы производства. Он не только раскрывает значение разделения труда и особенности технического базиса мануфактуры, но и подробно характеризует мануфактурную стадию как особую форму отделения промышленности ^ от земледелия. Для нее типично образование неземледельческих центров: городов и Ш особенно «кустарных» сел. Отделение промышленности от земледелия выражается и в з том, что мануфактура уродует производителя, он становится негодным для земледелия, ^ превращается в частичного рабочего. Отделение проявляется во всем укладе жизни, отражается на общем облике населения. Для жителей «кустарных» сел характерен более высокий уровень грамотности, потребностей и т. д. И хотя вокруг неземледельческого центра уже складывается круг земледельческих поселений, все же полного отделения промышленности от земледелия на мануфактурной стадии не происходит.
В. И. Ленин раскрывает капиталистический характер мануфактуры, доказывая, о что громадное большинство работников превратилось уже в наемных рабочих. < Он анализирует особенности мануфактуры как капиталистического предприятия ёЕ (сочетание нескольких крупных заведений с обилием мелких, тесную связь торгового и о промышленного капитала и др.).
<
го
х £
Поэтому если в центре исследования К. Маркса находятся две функциональные формы: мануфактуры-гетерогенная и органическая, то в центре исследования В. И. Ленина — две исторические формы: рассеянная и централизованная.
Большое внимание В. И. Ленин уделяет анализу рассеянной мануфактуры — капиталистической работы на дому, неизбежного спутника развития капитализма в промышленности. В. И. Ленин подробно характеризует основные черты капиталистической работы на дому: огромное число посредников между капиталистом и наемным рабочим, натуральная форма оплаты, широкое развитие различных форм личной зависимости, антисанитарные условия производства (соединение жилого и рабочего помещений), чрезмерная длина рабочего дня, постоянное привлечение к труду женщин и детей, снижение уровня потребностей рабочих, их крайняя разобщенность и т. д. (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 442—444) В. И. Ленин показывает, что причины широкого распространения капиталистической работы на дому связаны с условиями, в которые поставлено крестьянство в пореформенной России (отсутствие свободы передвижения, необходимость уплаты денежных платежей за землю, сословная замкнутость крестьянства, его разложение и т. д.). По оценке В. И. Ленина, под видом кустарей скрывается не менее 2 млн рабочих (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 450). Это было существенным шагом вперед по сравнению с либеральными народниками, которые (например, Н. Ф. Даниельсон) хотя и наблюдали процесс «капитализации промыслов», тем не менее ограничивали капитализм главным образом крупной промышленностью).
В. И. Ленин не согласен с точкой зрения, согласно которой крупная промышленность развивается не вширь, а только вглубь и не способна занять освобождающуюся в процессе разложения крестьянства рабочую силу. С этой целью в 90-е гг. В. И. Ленин исследовал развитие крупной машинной индустрии. Сложность анализа усугублялась несовершенством фабрично-заводской статистики. В ней отсутствовало точное определение понятия «фабрика» (завод). Поэтому В. И. Ленин должен был проделать большую работу по проверке и сопоставлению имеющихся данных в различных отраслях обрабатывающей и добывающей промышленности для того, чтобы доказать, что в пореформенной России произошло заметное увеличение числа фабрик, фабрично-заводских рабочих и размеров производства.
В. И. Ленин обратил особое внимание на такую характерную черту развития оо капитализма в России, как высокая концентрация рабочей силы на крупнейших о предприятиях. Уже в 1890 г. 3/4 фабрично-заводских и горных рабочих работало на ^ предприятиях с числом занятых не менее 100 и почти половина — на предприятиях, о насчитывавших свыше 500 рабочих. В. И. Ленин выделяет и такую особенность развития капитализма в России, как значительная роль сельских фабричных центров. В фабричных и кустарных селах в 1890 г. работало около 1/3 всех фабрично-заводских рабочих (ЛенинВ. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 516, 521). Поэтому В. И. Ленин делает вывод
с
о том, что индустриальное население России значительно больше городского (Ленин В. <х>
И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 523-524). В то же время этот быстрый рост, отмечает В. И. □
Ленин, содержит в себе и определенные трудности для развития рабочего движения. |—
«Превращая сразу захолустного мужика в рабочего, фабрика может на некоторое время _1
обеспечить себя наиболее дешевыми, наименее развитыми и наименее требовательными 2
«руками»» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 525). р:
Характеризуя процесс создания внутреннего рынка, В. И. Ленин показывает ь
образование не только собственно товарного рынка (рост товарного обращения и ^
торгово-промышленного населения), но и рынка труда. В пореформенной России
происходило развитие капитализма и вширь, и вглубь. Большое значение в образовании ^
национального внутреннего рынка на рабочую силу имела миграция земледельческих ^
и неземледельческих рабочих. В. И. Ленин пишет об экономической колонизации з
о
в пореформенный период южных и восточных окраин империи. Быстрые темпы их развития объясняются тем, что они обладали свободными, доступными для переселенцев землями и были уже втянуты в международное разделение труда, связаны с мировым рынком.
Прогрессивная историческая роль капитализма, резюмирует В. И. Ленин, выражается в повышении производительных сил общественного труда и его обобществлении. Рост производительных сил наиболее ярко проявляется в эпоху крупной машинной индустрии и находит свое наглядное выражение, по мнению В. И. Ленина, в преимущественном росте средств производства. Обобществление труда проявляется в разрушении натуральной замкнутости и создании национального и мирового рынка, в развитии концентрации производства, ликвидации личной зависимости, увеличении подвижности населения, сокращении его земледельческой части, росте потребности населения в новом типе объединения, а также в изменении всего духовного облика населения (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 597-600).
Главное достоинство работ В. И. Ленина 90-х гг. XIX в. заключалось в том, что он сумел показать развитие капитализма «снизу» — от его простейших форм, возникающих в процессе разложения крестьянства и в кустарной промышленности, вплоть до фабрично-3 заводской формы. Именно этой направленностью анализа, диктовавшейся интересами 8 опровержения экономической идеологии либерального народничества, объясняется ^ то, что В. И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» не уделяет большого 2 внимания широко распространенным в России формам насаждения капитализма «сверху» (путем выгодных, гарантированных заказов, крупных субсидий, дотаций частному капиталу, путем создания монопольных условий производства и реализации отдельных видов продукции, прямого развития государственного предпринимательства и т. д.).
Парадокс использования капитализма для укрепления российской полуазиатской монархии остался за границами исследований русских марксистов. Их интересовали,
о
■н
х ГО ш
< прежде всего, общие закономерности становления капитализма, а не его особенности,
связанные с периферийным положением России в капиталистической мир-экономике. Эти особенности выпадали из их поля зрения и стали предметом специального анализа лишь в наши дни.
4. Преимущественный рост первого подразделения ^ в трактовке Маркса и Ленина
£ Россия была первой страной, осуществившей перевод II тома «Капитала». Уже в конце
х 1885 г. журнал «Русское богатство» (в № 10—12) публикует подробный реферат II тома, а < в декабре 1885 г. он выходит отдельной книгой в переводе Н. Ф. Даниельсона. Однако ^ значение марксистской теории воспроизводства и обращения всего общественного ^ капитала было осознано далеко не сразу. В конце XIX — начале XX в. распространялись ся концепций, критиковавших позицию К. Маркса с двух прямо противоположных сторон. Одни исследователи, развивая концепцию С. Сисмонди (русские либеральные народники, Р. Люксембург и др.), отрицали возможность капиталистического расширенного воспроизводства без внешнего рынка или некапиталистической среды. Другие, вслед за Д. Рикардо, Ж.—Б. Сэем (легальные марксисты и др.), пропагандировали теории о независимости производства от потребления, пытались доказать возможность Ь безграничного и бесконфликтного расширенного воспроизводства при капитализме. Об ш этом, в частности, свидетельствовали схемы, разработанные М. И. Туган-Барановским ¡2 в его книге «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на ° народную жизнь» (Туган-Барановский, 1894, с. 408-426).
^ Критикуя экономистов-народников, В. И. Ленин считал, что в основе их «теории
з рынка» лежит ошибочное привлечение внешнего рынка (и «третьих лиц» вообще) при о
рассмотрении вопросов абстрактной теории реализации при капитализме, односторонняя характеристика процесса разложения крестьянства, отождествление размеров рынка с размерами личного потребления, игнорирование производительного потребления. В. И. Ленин показал, что необходимость внешнего рынка при капитализме связана не с невозможностью реализации прибавочной стоимости, а с другими обстоятельствами, и прежде всего с неравномерностью, непропорциональностью в развитии отдельных отраслей производства, со стремлением капитала к безграничному росту производства, перерастающего границы местного, а затем и национального рынка (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 56, 57). К сожалению, проблемы, связанные с неэффективностью национальной экономики в условиях догоняющего развития, вообще не попали в его поле зрения. Правда, с этой проблемой тогда уже столкнулись страны второго эшелона развития капитализма, однако в полный рост эти вопросы встанут уже после второй мировой войны с выходом на мировую арену освободившихся стран Азии и Африки.
В. И. Ленин в 90-е гг. XIX в. решительно выступил против искажений теории реализации К. Маркса, которые допускали легальные марксисты, используя эту теорию в своей критике народнической концепции рынков. Критике со стороны В. И. Ленина подверглись попытки отождествления теории реализации Маркса с теорией сбыта Сэя — Рикардо и преувеличения роли последней, а также стремления «подправить» схемы воспроизводства К. Маркса. В работах В. И. Ленина содержится критика тезиса Туган-Барановского о противоречии между II и III томами «Капитала» в анализе процесса реализации при капитализме (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4, с. 51, 52, 47, 49).
В. И. Ленин в статьях «Заметка к вопросу о теории рынков (По поводу полемики гг. Туган-Барановского и Булгакова)» (1898) и «Еще к вопросу о теории реализации» (1899) провел различие между представленной во II томе «Капитала» абстрактной теорией реализации и конкретным процессом реализации, исследованным Марксом в III томе «Капитала» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 46-49, 74-81). В. И. Ленин показал, что пропорциональность при капитализме является лишь моментом общего диспропорционального развития, вскрыл особенности характерного для буржуазного общества противоречия между производством и потреблением. «Противоречие между производством и потреблением, присущее капитализму, — писал В. И. Ленин в статье «Ответ г. П. Нежданову» (1899), — состоит в том, что производство растет с громадной быстротой, что конкуренция сообщает ему тенденцию безграничного расширения, оо тогда как потребление (личное) если и растет, то крайне слабо; пролетарское состояние о народных масс не дает возможности быстро расти личному потреблению» (Ленин В. И. ^ Полн. собр. соч. Т. 3, с. 158). о
В. И. Ленин в работе «По поводу так называемого вопроса о рынках» сформулировал .
закон преимущественного роста производства средств производства. В. И. Ленин исходил ^
из того, что повышение производительной силы труда при капитализме выражается в
росте органического строения капитала, что, в свою очередь, ведет к более быстрому ф
увеличению спроса на средства производства и, соответственно, к преимущественному со
ш
росту производства «средств производства» по сравнению с производством «предметов о потребления». Таким образом, более быстрый рост I подразделения по сравнению ¡2
со II подразделением является, по мысли В. И. Ленина, законом расширенного _|
<
воспроизводства в условиях развивающегося капитализма и замены ручного труда ^
машинным. р:
В. И. Ленин опирается на схемы расширенного воспроизводства К. Маркса, ь
приведенные им в 21-й главе II тома «Капитала». Анализируя накопление и
расширенное воспроизводство, К. Маркс исходил из ведущей роли I подразделения.
Она подчеркнута порядком исследования, а также тем обстоятельством, что норма
накопления в I подразделении является независимой переменной величиной, а во II — ^
зависимой. К тому же в первом примере — и это заметила Р. Люксембург — темпы роста з
о
о
о
■н
всех частей совокупного общественного продукта имеют тенденцию к выравниванию на уровне темпов роста I подразделения. В схемах К. Маркса не показано увеличение органического строения капитала, однако оно предполагается, о чем свидетельствуют два примера расширенного воспроизводства. В частности, если в первом примере соотношение постоянного и переменного капитала (органическое строение капитала) составляет 4:1 (I подразделение) и 2:1 (II подразделение), то во втором примере оно уже достигает 5 : 1 (в обоих подразделениях). Второй пример, по мнению К. Маркса, отражает более высокий уровень развития капитализма (Маркс и Энгельс, Соч. Т. 24, с. 585).
В. И. Ленин использует первый пример Маркса, так как он относится к более раннему этапу развития капитализма, т. е. такой пример, который более близок пореформенной России. В соответствии со схемами К. Маркса, половина прибавочной стоимости направляется в фонд накопления. Деление же этого фонда на постоянный и переменный капитал осуществляется с учетом роста производительной силы труда, который выражается, по мнению В. И. Ленина, в более высоком органическом строении капитала. Поэтому добавочные капиталы в схеме В. И. Ленина имеют гораздо более высокое органическое строение: в I подразделении — 9:1, 20:1, 25,8:1; во II — 5:1, 25:3, 10:1. Как показали работы советских экономистов, органическое строение добавочных капиталов вычислялось В. И. Лениным по формуле: г(п+2) = г (п+1) + (г(п+1)-гп)/2 (См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1, с. 79;
оо ■н
см Два подразделения ... 1971, с. 46-47; Соотношение двух подразделений ... 1983, с. 120
121) . Исходя из этой формулы, можно определить органическое строение в каждом из подразделений. Например, во II подразделении органическое строение добавочного капитала в третьем году будет равно 25/3+((25/3-5)/2)=10. Включение добавочных капиталов с заметно более высоким органическим строением привело к тому, что общее органическое строение капитала выросло к четвертому году в I подразделении с 4:1 до 5:1 и во II подразделении с 2:1 до 2,12:1. Теоретический анализ и произведенный наглядный расчет позволили В. И. Ленину сформулировать вывод о том, что «в капиталистическом обществе производство средств производства возрастает быстрее, чем производство
X
го ш
< средств потребления» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1, с. 81). Такое стремительное
расходование прибавочной стоимости только на рост постоянного капитала неизбежно должно было привезти к резкому падению темпов роста общественного производства. В 1970-е гг. экономисты Госплана СССР посчитали, что будет через 100 лет с
X х
< темпами роста общественных подразделений, если воспользоваться формулой Ленина.
X
о
Оказалось, что темпы роста стремительно упадут: I подразделения для I подразделения
Ц ш 111,25% до 101,91%, I подразделения со 109,2% до 101,9%, совокупного общественного
£ продукта со 106,89% до 101,86%, I подразделения для II подразделения со 103,33% до
х 101,56%, II подразделения со 102,33% до 100,97% и потом немного возрастут до 101,36%.
< Неудивительно, что последовательная реализация закона преимущественного роста в
^ Советском Союзе привела к падению темпов роста в нашей стране и диспропорциям
между группой А и группой Б и I и II подразделениями в целом.
со Показывая специфически капиталистический характер действия закона
о преимущественного роста средств производства, В. И. Ленин формулирует тезис об
¡2 относительной независимости развития I подразделения от II. «Рост внутреннего
_1 рынка для капитализма, — пишет В. И. Ленин, — до известной степени «независим» от
2 роста личного потребления, совершаясь более на счет производительного потребления. ¡и Но было бы ошибочно понимать эту «независимость» в смысле полной оторванности Ь производительного потребления от личного...» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 3, с. 42). ш Итак, подведём краткие итоги. Книга В. И. Ленина «Развитие капитализма в ¡2 России» носит более исторический и прикладной характер. Она пытается построить ^ теорию генезиса капитализма исходя из логики «Капитала» К. Маркса, не в полной мере ^ понимая, что последняя отражает логику ставшего предмета. Не говоря уже о том, что
3 книга Маркса анализирует капиталистическое общество на материалах Англии — страны о
первого эшелона развития капитализма, а книга Ленина опирается на материалы России—страны второго эшелона. Тем не менее ленинский анализ оказался чрезвычайно заманчивым для последующих поколений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Багатурия Г. А. и Выгодский В. С. (1976). Экономическое наследие Карла Маркса (история, содержание, методология). М.: Мысль.
Вазюлин В. А. (1968). Логика «Капитала» К. Маркса. М.: Изд-во МГУ.
Всемирная история экономической мысли: В 6 т. (1988—1989) Т. 2, 3 М.: Мысль.
Выгодский В. С. (1970). К истории создания «Капитала». М.: Мысль.
Выгодский В. С. (1975). Экономическое обоснование теории научного коммунизма. М.: Политиздат.
Два подразделения общественного производства (1971). М.
Ильенков Э. В. (1960). Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. М.: Изд-во Академии наук.
История марксисткой диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. (1971). М.: Мысль.
Коган А. М. (1983). В творческой лаборатории Карла Маркса. М.: Мысль.
Кузьмин В. П. (1976). Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Издательство политической литературы.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1—55.: Издательство политической литературы.
Люксембург Р. (1934). Накопление капитала. М., Ленингнрад: Государственное социально-экономическое издательство.
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1—50. М.: Издательство политической литературы.
Нуреев Р. М. (2007). Исторические судьбы учения Карла Маркса // Вопросы экономики, № 7, с. 73—85.
Нуреев Р. М. (1983). К. Маркс об основных формах производственных отношений и развитии личности» // Вопросы философии, № 5.
Нуреев Р. М. (2013). Россия: плюсы и минусы раннего распространения идей марксизма вширь // Журнал институциональных исследований, Т. 5, № 3, с. 8—51.
00
Нуреев Р. М. (1999). Развитие капитализма в России: первый ленинский шаг от т-н схематизма к реальности (возвращаясь к напечатанному). В кн.: Развитие капитализма <м в России — 100 лет спустя. М., Волгоград. ^
Пашков А. И. (1960). Экономические работы В. И. Ленина 90-х годов. М.: Соцэкгиз. °
Первоначальный вариант «Капитала» (Экономические рукописи Маркса 1857—1859 о
£
годов). (1987). М.: Политиздат.
Плеханов Г. В. (1956-1958). Избранные философские произведения. В 5-ти
томах. М.: Госполитиздат, Соцэкгиз. ®
Розенталь М. М. (1967). Диалектика «Капитала» Карла Маркса. М.: Мысль. ш
Смирнов И. К. (1984). Метод исследования экономического движения капитализма §
в «Капитале» К. Маркса. Ленинград.: Изд-во ЛГУ. ш
Соотношение двух подразделений общественного производства. (1983) 2 изд. М.: Наука. <
Туган-Барановский М. И. (1898). Русская фабрика в прошлом и настоящем. о
Историко-экономическое исследование. Т. I. Историческое развитие русской фабрики в з XIX веке. СПб.
Туган-Барановский М. И. (1998а). Основы политической экономии. М.: РОССПЭН.
Туган-БарановскийМ. И. (1899). Основная ошибка абстрактной теории капитализма о
Маркса // Научное обозрение, № 5. ^
Туган-Барановский М. И. (1894). Промышленные кризисы в современной Англии, ^
их причины и влияние на народную жизнь. СПб. о
ш
Хессин Н. В. (1968). В. И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства. М.: Изд-во МГУ.
Цвайнерт Й. (2007). История экономической мысли в России 1805—1905 гг. М.: ГУ-ВШЭ.
Шкредов В. П. (1973). Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М.: Изд-во МГУ.^
Шумпетер Й. А. (1995). Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика.
Rosenberg Nathan (1974). Karl Marx on the Economic Role of Science // Journal of Political Economy, 82.
Tugan - Baranovsky M. (1901). Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in England.
REFERENCES
Bagaturiya, G. A. and Vygodsky, V. S. (1976). Economic legacy of Karl Marx (history, content, methodology). M. (In Russian).
Ilyenkov, E. V. (1960). The dialectic of the abstract and concrete in Marx's Capital. 33 Moscow, Publishing House of the Academy of Sciences. (In Russian).
o Khessin, N. V. (1968). V. I. Lenin on the essence and the main features of commodity
^ production. Moscow: Moscow State University. (In Russian). ^ Kogan, A. M. (1983). In the creative laboratory of Karl Marx. M. (In Russian).
Kuz'min, V. P. (1976). The principle of systematicity in Marx's theory and methodology. ^ M. (In Russian).
° Lenin, V. I. Complete Works. Vol. 1-55. (In Russian).
(I Luxemburg, R. (1934). Accumulation of capital. M, L. (In Russian).
? Marx, K. and Engels, F. Works. 2nd ed. Vol. 1-50. (In Russian).
Nureev, R. M. (1983). K. Marx on the basic forms of production relations and personal o development. Voprosy filosofii, 5. (In Russian).
iB Nureev, R. M. (2007). The historical fate of the teachings of Karl Marx. Voprosy ekonomiki,
§ 7, 73-85. (In Russian).
^ Nureev, R. M. (2013). Russia: the pros and cons of the early spread of the ideas of Marxism
in breadth. Journal of Institutional Studies, 5(3), 8-51. (In Russian).
Nureev, R. M. (1999). The development of capitalism in Russia: the first Leninist step from schematism to reality (returning to the printed one). In the book: The Development of Capitalism in Russia - 100 Years Later. Moscow - Volgograd. (In Russian).
Pashkov, A. I. (1960). Economic work of V. I. Lenin in the 90s. M. (In Russian). Plekhanov, G. V. (1956-1958). Selected philosophical works. In 5 volumes. M. (In Russian).
Rosenberg, Nathan (1974). Karl Marx on the Economic Role of Science. Journal of Political Economy, 82.
uj Rosenthal, M. M. (1967). Dialectics of Capital of Karl Marx. M.: Mysl'. (In Russian).
§ Schumpeter, J. A. (1995). Capitalism, socialism and democracy. M., Ekonomika. (In
co Russian).
< Shkredov, V. P. (1973). The method of property research in K. Marx's Capital. M.: Izd-vo
o MGU. (In Russian).
3 Smirnov, I. K. (1984). The method of studying the economic movement of capitalism in
Marx's Capital. L, Publishing House of Leningrad State University. (In Russian).
The history of Marxist dialectics. From the emergence of Marxism to the Leninist stage. (1971) M, Mysl'. (In Russian).
The initial version of "Capital" (Economic manuscripts of Marx in 1857-1859). (1987) M. (In Russian).
The ratio of the two divisions of social production (1983). 2 ed. M. (In Russian).
<
tc x
CO
Tsvaynert, Y. (2007). History of economic thought in Russia 1805—1905 gg. Moscow: SU-HSE. (In Russian).
Tugan-Baranovsky, M. I. (1894). Industrial crises in modern England, their causes and influence on people's lives. St. Petersburg. (In Russian).
Tugan-Baranovsky, M. I. (1898). Russian factory in the past and present. Historical and economic research. T. I. Historical development of the Russian factory in the XIX century. St. Petersburg. (In Russian).
Tugan-Baranovsky, M. I. (1899). The main mistake of Marx's abstract theory of capitalism. Nauchnoye obozreniye, 5. (In Russian).
Tugan-Baranovsky, M. I. (1901). Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in England.
Tugan-Baranovsky, M. I. (1998a). Fundamentals of political economy. Moscow, ROSSPEN. (In Russian).
Two divisions of social production (1971). M. (In Russian).
Vasilyulin, V. A. (1968). The logic of Marx's "Capital". M, Moscow State University. (In Russian).
Vygodsky, V. S. (1970). To the history of the creation of "Capital". M. (In Russian).
Vygodsky, V. S. (1975). Economic justification of the theory of scientific communism. M. (In Russian).
World History of Economic Thought: 6 t. (1988-1989) vol. 2, 3. M. (In Russian).
oo
■H
о
CM
о с
о
■н
£
ф ш
ш <
о
ш
о <
ее
3
о
