CC BY
79
Камалов Рамиль Наильевич
Нижегородская академия МВД России (e-mail: lazursea@gmail.com)
Кандидаты-двойники на выборах как способ обмана избирателя
В статье рассматриваются обстоятельства обмана избирателя путем использования технологии двойников на выборах. Анализируется возможный способ противодействия этому путем ужесточения ответственности.
Ключевые слова: двойник, выборы, обман, тяжкое преступление, ведомственная оценка, оперативно-розыскная деятельность.
R.N. Kamalov, Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: lazursea@ gmail.com
Namesake candidates in the elections as a way of voter fraud
The article is devoted to circumstances of voter fraud by using of the namesake technology in the elections. A possible way to counter it by tightening liability is analyzed.
Key words: namesake candidate, elections, fraud, heavy crime, departmental assessment, operational-search activities.
С конца 90-х гг. прошлого века в России получила широкое распространение и стала использоваться такая недобросовестная избирательная технология, как выставление двойников на выборы. Статистика показывает, что во многих субъектах Российской Федерации такая технология в ходе избирательной кампании успешно применяется до сих пор. Так, в Нижнем Новгороде в 2016 г. на выборы в Законодательное собрание Нижегородской области зарегистрировалось
5 двойников, по несколько двойников зарегистрировалось в г. Санкт-Петербурге, Дагестане, Чувашии, Ярославской и Свердловской областях [1].
Отметим, что в России впервые подобная технология была использована в г. Санкт-Петербурге: в первом туре выборов депутатов Законодательного собрания г. Санкт-Петербурга
6 декабря 1998 г. в 8 округах из 50 (16%) были зарегистрированы однофамильцы - до 4 одновременно [2].
Проведенное исследование показало, что существует несколько вариантов, предусматривающих цель выдвижения кандидатов-двойников. Во-первых, выставление так называемых дублеров, исключающих безальтер-нативность выборов, в связи с запретом голосования по одной кандидатуре. Во-вторых, выставление двойников позволяет оказывать всяческое содействие избранию основного кандидата: посредством агитации за последнего с использованием своего эфирного времени и предоставленной печатной площади и
т.п. В-третьих, выставление двойников направлено на оттягивание голосов от основного кандидата.
Разработанная технология использования двойников основана на следующих правилах:
1. Двойник должен иметь незначительные различия в своих личностных данных (ФИО) при обязательном условии - он должен при оформлении избирательных бюллетеней стоять в списке перед основным кандидатом. Для этого достаточно, чтобы первая буква имени или отчества двойника стояла выше по алфавиту.
2. Получение от подставного лица доверенности с максимальным объемом правомочий представителя. В дальнейшем все действия от имени двойника осуществляет команда, состоящая из профессиональных юристов, прошедших не одну избирательную кампанию.
3. Изоляция двойника от всяких сношений с внешним миром во избежание утечки какой-либо информации, способной нарушить планы организаторов подготовленной технологии, будь то контакты со СМИ или с представителями основного кандидата.
В последующем использование личности двойника может проходить как пассивным, так и активным образом. В первом случае это простое ожидание выборов в надежде получить как можно большее количество голосов основного кандидата. Использование личности двойника путем активных действий выражено, как правило, дискредитацией основного кандидата. К примеру, посредством вброса в СМИ нега-
190
тивной информации, которая касается только двойника, но отражается непосредственно на основном кандидате. Или демонстрация двойника там, где основного кандидата не знают в лицо, при этом двойник, называя свою фамилию, распространяет непопулярные идеи и мнения, тем самым отталкивая электорат от основного кандидата.
Вышеуказанная технология двойников, к сожалению, является эффективной, так как прежде всего с ее применением удается повлиять на электорат и получить голоса основного кандидата, т.е. получить желаемые результаты на выборах. В электорате двойников, как правило, можно наблюдать жителей сельской местности, а также лиц, проживающих за чертой бедности, и престарелых граждан, так как такие избиратели менее информированы о кандидатах и имеют ориентир в подавляющем большинстве случаев только по фамилии. Использование технологии в процессе проведения предвыборной кампании подрывает основу важнейшего политического мероприятия - проведения выборов на демократической основе.
На наш взгляд, действия по выдвижению кандидата-двойника направлены, прежде всего, на обман избирателя с целью отнять голоса у основного кандидата и тем самым повлиять на итоги голосования. По заявлению председателя ЦИК РФ Э.А. Памфиловой, необходимо предусмотреть в законодательстве механизм защиты «настоящих» кандидатов, против которых выставляют их двойников, то же самое -для политических партий [3].
Учитывая указанные выше обстоятельства, сложившиеся в избирательной системе, законодатель предусмотрел ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан, соединенное с обманом (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ).
Субъектом указанного преступления выступает преимущественно конкурент основного кандидата, его доверенное лицо, а также сторонние лица, нанятые для организации (реализации) указанной технологии. Сам же двойник основного кандидата не может являться субъектом этого преступления, а выступает лишь посредником для достижения нужного результата на выборах. Так, по формальным признакам любое лицо, удовлетворяющее критериям выдвижения своей кандидатуры на ту или иную должность, имеет конституционное право быть избранным, и действия однофамильца популярного кандидата следует расценивать как правомерные. Вопрос вызывает лишь то, было ли у подставного лица изначальное намерение
баллотироваться на тот или иной пост или это было сделано лишь по просьбе конкурента популярного кандидата на предстоящих выборах, при этом не исключая подкуп. В этом случае квалификация деяния по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ по такому объективному признаку, как обман, без раскрытия причинно-следственной связи и субъективной стороны преступления не представляется возможной. Вместе с тем, несмотря на явный противоречивый характер указанных действий, обман или введение в заблуждение электората при изложенных обстоятельствах так и останутся на уровне догадок и предположений без четкой конкретики, и уж тем более без правовой оценки на предмет наличия признаков объективной стороны преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, ввиду того, что исследуемое преступление в подавляющем большинстве случаев просто не будет выявлено. Его же выявление возможно только при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, а так как преступное деяние указанной категории относится к преступлениям средней тяжести, то проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и ограничивающих конституционные права человека и гражданина), направленных на документирование преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, практически невозможно в силу чрезмерной бюрократизации правоохранительной системы и банального невключения в критерии ведомственной оценки оперативных подразделений выявления преступлений средней тяжести. Другими словами, выявление преступлений, посягающих на избирательные права граждан, подразделениям, в чьи функции входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, попросту неинтересно.
В то же время в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [4] предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), позволяющих ограничивать конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о лицах, подготавливающих, совершающих
191
или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ предварительное следствие производится по уголовным делам о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ, т.е. на законодательном уровне никаких препятствий для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, необходимых для документирования преступной деятельности по воспрепятствованию осуществлению избирательных прав граждан, соединенному с обманом, нет. Перекраивать ведомственные оценки оперативных подразделений, включать критерии по количеству выявленных преступлений средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина никто не станет. Тем более, что это не выход, так как рассматриваемые преступные деяния не настолько распространены в нашем обществе и не в каждом регионе они совершаются.
В связи с этим целесообразно рассмотреть вопрос об отнесении деяний, направленных на обман избирателей, к категории тяжких преступлений с учетом того, что следствием совер-
1. Гимадеева А. Назад в 90-е. Конкурс двойников на выборах-2016 //Журнал «<LIFE». 2016. 26 июля. URL: https://life.ru/t/политика/881344/ nazad_v_90-ie_konkurs_dvoinikov_na_ vyborakh-2016 (дата обращения: 12.03.2017).
2. Избирательная технология «двойников» // Русский журнал. 2003. 31 янв. URL: http://old. russ.ru/politics/20030131-dvojniki.html (дата обращения: 12.03.2017).
3. После выборов ЦИК займется борьбой с кандидатами-двойниками. 2016. 16 авг. URL: https://www. znak. com/2016-08-09/posle_ vyborov_cik_ zaymetsya_borboy_s_kandidatami_ dvoynikami (дата обращения: 12.03.2017).
4. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ// Собр. законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
шенных деяний могут быть итоги голосования, не отвечающие фактическому волеизъявлению электората. Указанные противоправные деяния следует расценивать как существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, как конечный итог данные деяния могут повлечь широкий общественный резонанс.
Другими словами, при изложенных выше обстоятельствах, а именно при использовании технологии «однофамильцев», действия виновных лиц следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ (воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с обманом). Однако, как отмечалось выше, выявление данного преступления связано с определенными объективными трудностями.
Поэтому предлагается из п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ исключить квалифицирующий признак «соединенное с обманом» и дополнить ст. 141 УК РФ частью 4, изложив ее в следующей редакции:
«4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, соединенные с обманом, -наказываются... либо лишением свободы на срок до шести лет».
1. Gimadeeva A. Back in the 90s. The Look-alike contest at the election in 2016 // «<LIFE» journal. 2016. July 26. URL: https://Hfe.m/t/ politika/881344/nazad_v_90-ie_konkurs_ dvoinikov_na_vyborakh-2016 (date of access: 12.03.2017).
2. Election technology of namesake candidates // Russian journal. 2003. Jan. 31. URL: http://old. russ.ru/politics/20030131-dvojniki.html (date of access: 12.03.2017).
3. After the elections the Central Election Commission will be engaged in the struggle with namesake candidates. 2016. Aug. 16. URL: https:// www.znak.com/2016-08-09/posle_vyborov_cik_ zaymetsya_borboy_s_kandidatami_dvoynikami (date of access: 12.03.2017).
4. On operational-search activities: fed. law d.d. Aug. 12, 1995 № 144-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 1995. № 33. Art. 3349.
192
