CC BY
37УДК 94(47).04
КАНБАРОВЫ (КАМБАРОВЫ) В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ XVI-XVII вв.
© 2017 г. А.В. Беляков
Ногайские мирзы начинают выезжать в Москву в самом начале XVI в. Хотя по-настоящему массовым данный процесс можно назвать только с середины XVI в. Первыми в Россию оказались мирзы, впоследствии князья, Канбаровы. История этого рода уже не раз привлекала исследователей. Каждый из них внес свой вклад в дело изучения этой семьи. Но по настоящее время здесь остается еще много белых пятен. Мы предпримем попытку собрать воедино все имеющиеся в нашем распоряжении факты и найти потерянных представителей этого рода, оставившего заметный след в истории России. Полученные результаты показывают, что в XVI в. тюркские выходцы в России могли упоминаться под двумя и более прозвищами, что значительно усложняет их идентификацию.
Ключевые слова: Князья Канбаровы, Московское государство XVI-XVII вв., служилые князья, ногаи.
Ногайские мирзы начинают выезжать в Москву в самом начале XVI в. Хотя по-настоящему массовым данный процесс можно назвать только с середины XVI в. Первыми в Россию оказались мирзы, впоследствии князья, Канбаровы. История этого рода уже не раз привлекала исследователей (Вельяминов-Зернов, 1863, с. 439-440; Хорошкевич, 2001, с. 305, 307; Трепавлов, 2003; Тре-павлов, 1998; Беляков, 2011, с. 183-184. 187, 193; Кобрин, 2008, с. 80). Каждый из них внес свой вклад в дело изучения этой семьи. Но по настоящее время здесь остается еще много белых пятен. Мы предпримем попытку собрать воедино все имеющиеся в нашем распоряжении факты и найти потерянных представителей этого рода, оставившего заметный след в истории России. Практически все известия об этой семье сохранились в разрядных книгах. Проанализируем их.
В октябре 1505 г. Канбар мирза Мамалеев (Мамалаев) сын отмечен в Муроме по казанским вестям: «у передовова же полку на праве Дзенай (Джанай б. Нур-Даулет - А.Б.) царевич з городецкими татары да Канбар мурза» (Разрядная, 1966, с. 37). Это первое упоминание Канбара в источниках. Данное сообщение не позволяет нам однозначно определить статус мирзы. По нему он мог быть как членом двора касимовского царевича, так и являлся одним из служилых татар московского князя со своим собственным военным отрядом. В пользу последнего говорит следующее известие о мирзе. В июле 1506 г. «ис Северы (Новгород-Северский - А.Б.) от князей посылал государь воевод своих на Литву». Канбар значится во главе передового полка с воеводою удельного князя Юрия Ивановича князем Василием Федоровичем Охлябиным (Разрядная, 1977а, л. 53, с. 94; Разрядная, 1966, с. 38). Это, скорее, указывает на статус мирзы как служилого князя. Хотя, как мы увидим, с касимовскими Чингисидами он имел самые тесные связи. В сентябре этого же года мирза вновь отпечен в походе на литовские места. На этот раз он упоминается с астраханским царевичем Шейх-Аувлеяром (Разрядная, 1977а, л. 59об., с. 104; Разрядная, 1966, с. 38). На смоленские места из Дорогобужа он уже ходил во главе передового полка, без сопровождения воевод великого князя (Разрядная, 1977а, л. 60, с. 105; Разрядная, 1966, с. 41). На это следует обратить особое внимание по ряду причин. Во-первых, это не типично для начала XVI в. Знатные выходцы с Востока со своими военными отрядами не включались в состав великокняжеских полков, а присоединялись к ним с соблюдением определенной автономности. К примеру «у большого полку на праве». К тому же даже в более поздний период мусульмане не командовали русскими подразделениями единолично. Документы скорее говорят об исключительно статусной, парадной, составляющей подобных назначений. Наиболее часто они фиксируются Ливонской войны в правление Ивана IV.
Откуда появился мирза в России? А.Л. Хорошкевич пожалуй первой предположила, что Канбар происходит из Крыма (Хорошкевич, 2001, с. 305). В настоящее время считается, что он - представитель рода крымских Ширинов. Полная родословная Ширинов в России неизвестна. Князья Ширинские-Шихматовы выводят свой род от некоего Шихмата (в крещении Василий) Келядемае-вича, правнука Канбара, неизвестного по документам (Гребельский, 1996). К тому же в источниках прямо указывается на то, что он происходит из рода мангыт. В.В. Трепавлов предполагает следующую их родословную: Канбар б. Мамалай б. Дин-Суфи б. Мансур б. Эдиге. Тогда это действи-
тельно крымский выходец (Трепавлов, 2003, с. 323-324). Сам Канбар приходился племянником большеордынскому и крымскому беку Хаджике (Азик) б. Дин-Суфи б. Мансуру и в конце XV в. посылался им с посольством к Ивану III. Это произошло до марта 1502 г. Камбар просил за себя, дядю и астраханского царя Сеид-Ахмета, чтоб великий князь Иван III взял их к себе. Азик великокняжеским жалованием хотел «достать свой юрт». Иван III отпустил Канбара к Азику и Сеид-Ахмеду с приказанием ехать к себе (Сборник, 1884, с. 385). Как мы видим, приехал назад один Канбар Мамалаев. Таким образом, выезд смог состояться между мартом 1502 г. и октябрем 1505 г.
Каково было имущественное положение мирзы в России? Прямых известий об этом в нашем распоряжении нет. Однако мы можем привлечь информацию по иным знатным татарским выходцам. В нашем распоряжении имеется информация по содержанию служилых татарских царей и царевичей (Чингисидов) (Беляков, 2011, с. 259-371) и ногайских мирз более позднего периода. В таком случае Канбар был пожалован одной из дворцовых волостей с размерами пашни до 2000 четей в одном поле. Позднее, одному из его потомков, князю Ивану Камбарову, принадлежало поместье в Усмерском стане Коломенского уезда село Константиново (601 четь земли помимо пашенного леса и 1775 копен сена) (Писцовая, 1872, с. 583, 588-589). Но это явно не все владения князя.
Более Канбар в документах не встречается. Когда он умер, мы не знаем. Теперь обратимся к его потомкам в России. В июле 1519 г. на литовские места уже направили его сына (имя не указано). Публикаторы разрядных книг неправильно интерпретировали запись и у них получилось: «Канбар, мурзин сын». Он находился в полку правой руки «на праве» вместе с сибирским царевичем Ак-Даулетом б. Ак-Куртом (Разрядная, 1977а, л. 105, с. 169; Разрядная, 1966, с. 63). Получается что Канбар умер или за старостью отошел от дел. Как звали сына, мы попытаемся разобраться ниже. В июне 1528 г. сын Канбара упоминается в Торопце «от литовские украины». Он вновь находился с царевичем Ак-Даулетом. У них отмечен общий пристав, Степан Отяев (Разрядная, 1977б, л. 134об., с. 206). В 1534 г. сын Канбара находился в Вязьме уже с сыном царевича Ак-Даулета, Шах-Алеем. В разрядной книге отмечено, что с царевичем «был» Александр Семенов сын Упин, а с татарами Посник Сатин (Разрядная, 1977б, л. 167, с. 247). Таким образом, мы можем предположить, что сын безымянный сын Канбара возглавлял собственный относительно крупный татарский военный отряд. В 1535 г. Канбаров сын с сибирским царевичем Шах-Али вновь участвовали в литовском походе. На этот раз они зафиксированы «на праве» у передового полка. Вместе с ними здесь же были и городецкие (касимовские) татары (Разрядная, 1977б, л. 170об., 171об., с. 251, 253; Разрядная, 1966, с. 87). В 1536 Канбаров сын и царевич Шигалей (в рукописи ошибочно назван казанским царевичем) Находились в Торопце (Разрядная, 1977б, л. 178об., с. 262; Разрядная, 1966, с. 90). На следующий, 1537 г., они отмечены в Одоеве (Разрядная, 1977б, л. 183, с. 268; Разрядная, 1966, с. 91).
В декабре 1541 г. во Владимире и Муроме стояли русские полки «для приходу крымского царя». В полку правой руки, вновь с соблюдением некой автономии, упомянуты сибирский царевич Шах-Али и Мамет мирза Канбаров мирзин сын (Разрядная, 1977б, л. 204, с. 299; Разрядная, 1966, с. 91).
14 ноября 1551 г. к Ивану IV в Москву из Казани с известием об избиении казанских князей изменников приехал от царя Шах-Али б. Шейх-Аулеара Уразлый (Ураз-Али) мирза Канбаров (Полное, 2005, с. 489). Мы видим, что представители рода по прежнему имеют тесные связи со служилыми Чингисидами и Касимовым. Хотя, возможно, в данном случае речь идет о совсем другом человеке, изначально входившим во двор Шах-Али или же имевшем казанские корни. Для окончательного решения нам не хватает данных.
В 1555 г. московский государь послал свои полки на Выборг. В походе принял участие и астраханский царевич Кайбула б. Ак-Кобек с городецкими татарами. Именно он отправил с сеунчем к Ивану IV Уразлы Канбарова (Разрядная, 1977в, л. 315, с. 506). В Москву он приехал 7 февраля 1556 г. (Полное, 2005, с. 567.) С сеунчем с театра военных действий Ливонской войны его же отправили к царю и в 1558 г. Правда, теперь мирза Уразлы стал князем Иваном (Разрядная, 1981а, л. 331, с. 20). Однако Львовская летопись весной («в Масленое заговение») этого года еще называет князя татарским именем но при этом князем: Уразлый князь Канбаров мангит» (Полное, 2005, с. 589).
В апреле 1560 г. князь Иван Махметевич Канбаров (первый воевода) с Афанасием Михайловичем Бутурлиным возглавлял передовой полк в ливонском походе под Рую (Разрядная, 1966, с. 193; Разрядная, 1975, с. 102; Разрядная, 1981а, л. 354, с. 84; Разрядная, 1974, с. 12). Имеется упоминание, что в военных действиях тогда он возглавлял сторожевой полк (Разрядная, 1974, с. 13). В апреле 1561 г. первый воевода передового полка, отправлен воевать литовские земли. Здесь же он
назван князем Иваном Уразлый Ахметевичем Канбаровым (Разрядная, 1981а, л. 367, с. 88). Теперь мы знаем, что Иван (Уразлы) - внук Камбара Мамалаева и сын Ак-Мухаммеда Камбарова. Но можно ли отождествить безымянного сына Канбара с Ак-Мухаммедом? Пока в нашем распоряжении слишком мало данных для этого. Вновь обратимся к разрядным книгам. Летом 1561 г. князь Иван назначается первым воеводой передового полка на Ливонской войне (Разрядная, 1981а, л. 370, с. 94). В 1563 г. князь Иван Канбаров первый воевода сторожевого полка в Луках (Разрядная, 1966, с. 209; Разрядная, 1975, с. 132; Разрядная, 1981а, л. 404, с. 157; Разрядная, 1974, с. 17). В октябре 1564 г. он второй воевода большого полка в походе с Лук Великих под Озерища (Разрядная, 1966, с. 211; Разрядная, 1975, с. 138). На следующий год он вновь значится вторым воеводой большого полка (Разрядная, 1966, с. 220; Разрядная, 1975, с. 149, 151; Разрядная, 1981а, л. 409, 410об., с. 167, 170). В июле 1564 г. он второй воевода во Пскове (Разрядная, 1966, с. 221; Разрядная, 1981а, л. 396 об., 411, с. 145, 171). В 1565 г. Иван Канбаров во Ржеве для охраны границы от литовских людей (Разрядная, 1981а, л. 421об., с. 192). С этим назначением связано его первое местническое дело (январь 1565 г.). Местничал князь Петр Иванович Татев, не захотевший быть третьим воеводой большого полка под Иваном Канбаровым (второй воевода). «И государь ... писал: ... напрасно бьешь челом» (Эскин, 2009, с. 115, 123; Эскин, 1994. № 164). После этого его вновь отправляют в Псков (Разрядная, 1981а, л. 422, 423об., с. 192-196). В 1565/66 г. он как второй воевода большого полка ходил в Литву(?) (Разрядная, 1981а, л. 430об., с. 208). Вторым воеводой (по другим данным первым) в Пскове он был в 1566/67 г. (Разрядная, 1975, с. 160; Разрядная, 1966, с. 226; Разрядная, 181а, л. 436, с. 216; Разрядная, 1974, с. 49). А позднее второй воевода большого полка для литовского похода. Стоял в Вязьме (Разрядная, 1975, с. 164). В сентябре 1567 г. было второе местническое дело князя Ивана. «Для приходу литовских людей» полки оставили в Великих Луках и Тороп-це. Камбаров был вторым воеводой большого полка и стоял на Великих Луках. На него бил князь Андрей Иванович Шеин, второй воевода полка правой руки. Он должен был ехать в Торопец, но отказался (Эскин, 1994, № 175; Разрядная, 1981б, л. 441, с. 226-227; Разрядная, 1974, с. 53). Зимой 1567/68 г. во главе большого полка ходил на литовские земли (Разрядная, 1981б, л. 441, с. 226-227; Разрядная, 1974, с. 53). В этом же году воевода полка левой руки «на берегу на полском» (Разрядная, 1981б, л. 445об.-446, с. 234-235). В 1568/69 г. он значится вторым воеводой в Данкове (Разрядная, 1966, с. 229.), по другим данным первым (Разрядная, 1981б, л. 453об., с. 247). С весны 1570 г. князю Ивану вновь велено быть в Данкове вторым воеводой. Однако вскоре ему было велено ехать в Москву (Разрядная, 1975, с. 172; Разрядная, 1966, с. 231; Разрядная, 1981б, л. 458, с. 252; Разрядная, 1974, с. 60). Было решено послать его послом в Речь Посполитую. До места, однако, ему так и не суждено было доехать, он умер по дороге (Обзор, 1990, с. 94; Выписка, 1997, с. 266-267). Нужно еще добавить, что отдельные исследователи относят князя Ивана Канбарова к предполагаемым опричникам (Эскин, 2009, с. 115).
Князь Тевекелев (Деветелев, Теукечев, Теукелев, Теукчеев, Тевекелевич) Иван Мовкошеевич (Мавкошев). Впервые упоминается в январе 1558 г., голова в большом полку в походе на Ливонию из Пскова (Разрядная, 1981а, л. 330об., с. 19). В разрядах зимой 1558/59 гг., голова при первом воеводе большого полка в походе на Нарву и Ригу (Разрядная, 1981а, л. 341об., с. 40; Разрядная, 1966, с. 176). В 1561/62 г. в походе из Юрьева на литовских людей второй воевода большого полка (Разрядная, 1981а, л. 371, с. 94; Разрядная, 1966, с. 193). Записан в дворовой тетради и в третьей статье тысячной книги по Торжку (Кобрин, 2008, с. 80; Тысячная, 1950, с. 60, 198). С июля 1567 г., по утверждению В.Б. Кобрина, в опричнине. Ездил на литовский рубеж менять полоцкого воеводу Станислава Станиславовича Довойна (Довойду) на князя В.И. Темкина (Полное, 2000, с. 408). Однако в списке опричников Ивана Грозного 1573 г. отсутствует (Список, 2003). В сентябре 1567 г. в разряде похода Ивана IV в Новгород князь Иван Тевекелев числится в голова (Разрядная, 1975, с. 163), «другие головы» (Разрядная, 1966, с. 229). В государеве походе 1570/71 г. «с шоломом и з доспехом» (Разрядная, 1966, с. 239; Разрядная, 1974, с. 72). В государевом новгородском походе 1571/72 г. он значится «с шеломом» (Разрядная, 1975, с. 197; Разрядная, 1966, с. 243; Разрядная, 1974, с. 79.), В сентябрьском ливонском походе 1572 г. Ивана IV он голова «у государя в стану» (Разрядная, 1975, с. 204; Разрядная, 1974, с. 93). Имеются утверждения о том, что он получил чин оружничего (Кобрин, 2008, с. 80). В этом же году он послан воеводой в Орешек (Разрядная, 1975, с. 216). «А нечто придут к Ругодиву немецкие люди для городового стоянья», тогда князю Ивану предстояло быть первым воеводой в передовом полку (Разрядная, 1974, с. 101). Воеводой в городе он был как минимум до 1574 г. (Сборник, 1910, с. 241. 242, 244, 245, 247, 248, 250, 353, 255, 271, 273). В литературе есть упоминания о том, что Иван Тевекелев был оружничим с 1572/73 г. «Вы-
был» в 1576/77 г. Так же имеется очень спорное свидетельство, возможно, подделанное А.И. Сулукадзевым, о том, что ревность к оружничему побудила Ивана IV бросить в тюрьму одну из своих не венчанных жен - Василису Мелентьевну (Зимин, 1986, с. 85-86).
В разряде свадьбы царя Ивана IV на Марфе Собакиной (октябрь 1571 г.) читаем: «збирати детей боярских и ведать - князь Иван Тевекелевич Канбаров (Разрядная, 1981б, л. 479, с. 287). В таком случае получается, что Иван Тевекеевич также относится к роду Канбаровых. Но в какой степени родства находился он с Иваном (Уразлы) Канбаровым? По нашему мнению это двоюродные племянник и дядя. Что позволяет нам это предположить? Мы видим существенную разницу в возрасте у Ивана (Уразлы) Акмаметева сына Канбарова и Ивана Тевекелевича. Когда первый достиг значительных служебных назначений второй только начал службу. Ак-Мухаммед не мог быть тем анонимным Канбаровым сыном, которого мы встречаем с 1519 по 1537 г. Канбар имел более чем значительный статус и известность в служилых кругах. Когда его старший сын подрос, то для того чтобы объяснить кто это достаточно было отметить что он Канбар мирзин сын. Когда же стал служить младший сын, потребовалось уже его имя, дабы не спутать его со старшим братом. Так появился Мамет (Акмамет) мирза Канбаров мирзин сын. Но анонимный сын Канбара не мог быть отцом Ивана Мавкошевича/Тевкелева. Между последним упоминанием Канбарова мирзина сына (1537 г.) и первым упоминанием Ивана Тевекелева (1558 г.) лежит 21 лет. К тому же вспомним наиболее полное имя Ивана Тевкелева - Теукечеев Иван Мавкошевич. В таком случае Тевекель это анонимный сын Канбара. Мавкош же - внук Канбара и двоюродный брат Ивана/Уразлы. Следует отметить, что В.В. Трепавлов высказал иную версию. По его мнению Иван Тевекелевич является сыном или же внуком крымского карачи мангыт-бека Таввакула б. Тимура б. Мансура б. Эдиге (Трепавлов, 2003, с. 332).
Это все, что нам удалось найти о князьях Канбаровых в XVI в. В литературе можно встретить ошибочное утверждение о том, что Иван Камбаров был женат на дочери Малюты Скуратова (Баш-нин, 2017). Данное утверждение основывается на сообщении вкладной книге Московского Новодевичьего монастыря 1674 - 1675 г. На 25 мая приходилась «память» по князю Ивану Келмамаеви-чу Канбарову и «по князь Иванове сестре по княжне Елене». В синодике в роду князя Иоанна Кел-мамаева записаны «благоверный князь Иоанн и княжна Елена» (Источники, 1986, с. 198, 230) Однако это довольно поздний источник. Уже отмечалось, что при переписывании старых книг, вольно или невольно, монахини допускали значительные искажения текста (Беляков, 2011, с. 74). Здесь произошло объединение информации по двум ногайским князьям - Ивану Канбарову и Ивану Келмамаевичу (Шейдякову? - А.Б.). Однако данное сообщение позволяет нам утверждать о том, что у православных Канбаровых имелись тесные связи с обителью.
В литературе без ссылок на источники можно встретить упоминания о потомках князей Кан-баровых, неких Федоре и Александре Ивановичах, а также Василии Васильевиче, являвшимися воеводами при Иване IV (Белоусов, 2008, с. 298). По-видимому, источником этих утверждения стала ложная информация из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона (Камбаровы, 1895, с. 137-138). Подтверждение данной информации нами не обнаружено.
Мы видим, что все крещеные и некрещеные потомки Канбара заняли в России высокое положение. Однако только принятие православия по настоящему открыло для них возможности карьерного роста в составе государева двора. Если бы род не вымер во второй половине XVI в., то его представители, скорее всего, заняли бы более чем заметное положение среди служилых людей Московского государства.
В первой половине XVII в. в России вновь появляются князья Канбаровы. В 1629/30 г., скорее уже в 1630 г. принимает крещение некий Тимофей Абдул мирзин сын Канбаров (Канбаев, Камба-ров) («Подлинные», 2015, с. 381, 392). В 1649/50 г. по прежнему имел статус служилого иноземца и находился в Цареве-Кокшайске (Белоусов, 2008, с. 298). В 1649 г. его отпустили в Самару за телом его свояка (мужа старшей сестры жены) Давыда Жеребцова. На обратной дороге, «верст за 10 до Казани», Тимофей умер. Его тело отправили в Нижний Новгород. Жену князя звали Дарья (РГАДА. Ф. 131. Оп. 1. 1649 г. Д. 10). В боярских списках рубежа XVII-XVIII в. этот род отсутствует (Захаров, 2009). Очень осторожно следует подходить к возможному родству Тимофеея Канба-рова с нашими героями. Пока на это ничего не указывает.
В 60-х - 80-х гг. XVIII в. также известны некие князья Канбаровы - Михаил, Иван, Александр Иванович, Матвей Аникеевич и Александр Матвеевич (Степанов, 2000). Однако утверждать о их связях с Канбаровыми выходцами XVII в. на настоящий момент мы не можем. Здесь требуются дополнительные исследования.
Получившееся исследование одной семьи интересно еще с одной стороны. Дело в том, что мы на примере одного человека, в данном случае князя Ивата Тевекелева, показали сложности, которые возникают подчас при попытках отождествить тех или иных знатных выходцев с Востока. Ведь только в издании одного источника (Разрядная книга 1475-1605 гг.) в указателях он значится под тремя именами: Тевекелев Иван, Канбаров Иван Тевекелевич и Теукелев Иван Мовкошевич.
Эдиге - Мансур - Дин-Суфи - Мамалай - Канбар
Ак-Мухаммед
Ураз-Али (Иван)
Тевекель - Мавкош - Иван
Родословная Канбаровых в России XVI в.
ЛИТЕРАТУРА
1. Башнин Н.В., Корзинин А.Л. Новые данные к биографии опричника Малюты Скуратова // Российская история. 2017. № 2. С. 172-188.
2. Белоусов М.Р. Боярские списки 1645-1667 гг. как исторический источник. Казань, 2008, Т. I. 316 с.
3. Беляков А.В. Чингисиды в России ХУ-ХУП веков: просопографическое исследование. Рязань, 2011. 512 с.
4. Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1863. Ч. 1. 558 с.
5. Выписка из посольских книг о сношениях Российского государства с Польско-Литовским за 15471572 гг. // Памятники истории Восточной Европы. М.; Варшава, 1997. Т. II. С. 266-267.
6. Гребельский П.Х., Думин С.В. Князья Ширинские-Шихматовы // Дворянские роды Российской империи. М., 1996. С. 197-200.
7. Захаров А.В. Государев двор Петра I. Публикация и исследование массовых источников разрядного делопроизводства. Челябинск, 2009. 447 с.
8. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М., 1986. 333 с.
9. Камбаровы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. М., 1895. Т. XIV. С. 137-138.
10. Источники по социально-экономической истории России XVI - XVIII вв. из архива Московского Новодевичьего монастыря. М., 1986. Ч. 1. 210 с.
11. Кобрин Б.В. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. Избранные труды. М., 2008. 370 с.
12. Обзор посольских книг из фондов - коллекций хранящихся в ЦГАДА (Конец XV - начало XVIII в.). М., 1990. 240 с.
13. Писцовые книги Московского государства XVI в. СПб., 1872. Ч. I. 924 с.
14. «Подлинные» боярские списки 1626 - 1633 годов. Сборник документов. М., 2015. 736 с.
15. Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. XIII: Никоновская летопись. 544 с.
16. Полное собрание русских летописей. М., 2005. Т. XX: Львовская летопись. 704 с.
17. Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. 612 с.
18. Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. I. Ч. 1.
19. Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. I. Ч. 2.
20. Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. I. Ч. 3.
21. Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1981. Т. II. Ч. 1.
22. Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1981. Т. II. Ч. 2.
23. Разрядная книга 1550-1636 гг. М., 1975. Ч. 1. 430 с.
24. Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974. 436 с.
25. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1884. Т. 41. 638 с.
26. Сборник Русского исторического общества. СПб., 1910. Т. 129. 594 с.
27. Список опричников Ивана Грозного. СПб., 2003. 152 с.
28. Степанов В.П. Русское служилое дворянство 2-й половины XVIII в. СПб., 2000. 751 с.
29. Трепавлов В.В. Российские княжеские роды ногайского происхождения (генеалогические истоки и ранняя история) // Тюркологический сборник: 2002. М., 2003. С. 320-353.
30. Трепавлов В.В. Тюркская знать в России (ногаи на царской службе) // Вестник Евразии. 1998. №1-2. С. 97-109.
31. Тысячная книга и дворовая тетрадь. М., 1950. 449 с.
32. Хорошкевич А.Л. Русь и Крым: от союза к противостоянию. Конец XV - начало XVI вв. М., 2001.
336 с.
33. Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. М., 1994. 266 с.
34. Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв. М., 2009. 512 с.
35. РГАДА. Ф. Оп. 1. 1649 г. Д. 10.
Список сокращений
РГАДА - Российский государственный архив древних актов
A. V. Belyakov
KANBAROVS (KAMBAROVS) IN THE MOSCOW STATE OF THE XVI-XVII CENTURIES
The nogai mirzes begin to leave for Moscow at the very beginning of the 16th century. Although truly mass this process can be called only from the middle of the XVI century. The first to Russia were mirzis, later the princes, the Kanbarovs. The history of this kind has attracted researchers many times. Each of them contributed to the study of this family. But there are still a lot of blank spots to this day. We will try to gather together all the facts at our disposal and find the lost representatives of this kind, which left a notable mark in the history of Russia. The obtained results show that in the XVI century. The Turkic natives of Russia could be mentioned under two or more nicknames, which greatly complicates their identification.
Keywords: Princes Kanbarovs, Moscow state of the XVI-XVII centuries, service princes, nogai.
Сведения об авторе:
Беляков Андрей Васильевич - кандидат исторических наук, научный сотрудник, Институт российской истории Российской академии наук (г. Москва); feb@ru.ru
Belyakov Andrey - Candidate of Historical Sciences, Research Fellow, Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences (Moscow)
