CC BY
167
ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ ЭПОХИ КАМНЯ. СПб., 21014.
Ел. Н. Черных
КАМЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ В ПАМЯТНИКАХ ЗАКУБАНЬЯ ФИНАЛА СРЕДНЕЙ — ПОЗДНЕЙ БРОНЗЫ И НАЧАЛА ЭПОХИ РАННЕГО ЖЕЛЕЗА
В стратифицированных памятниках Закубанья финала средней-поздней поры эпохи бронзы и начала эпохи раннего железа находок каменных орудий либо мало, либо они встречаются только как подъемный материал на территории разрушаемых поселений. Возможно, в связи с этим исследователи не уделяли достаточного внимания изучению этой категории находок, в лучшем случае лишь отмечая их наличие в комплексах (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6). В то же время на некоторых поселенческих памятниках и в подъемном материале на южном берегу Краснодарского водохранилища фиксируются изделия из кремня, отходы кремневого производства и некоторые другие редкие категории орудий из кварцита и кремня. Поселения располагаются на равнинной части Закубанья в бассейне рек Лабы и Пшиш (рис. 1).
По технологии обработки выделяются две группы изделий: 1) орудия со следами шлифования и заполированности (гладилки, песты-молоточки, наковаленки, абразивы, точила, молотки, мотыги); 2) изделия, изготовленные техникой расщепления и ретуширования. Распределение второй группы изделий по категориям из памятников Закубанья эпохи средней-поздней поры эпохи бронзы и раннего железа представлено в табл. 1 и 2.
Поселение Лесное находится на северной окраине поселка Лесного (25 км к северу от г. Майкопа), по правому берегу р. Ульки (правый приток р. Лабы). Поселение сильно разрушено, площадь распространения керамики — 50 х 50 м, непотревоженным сохранился только участок поселения 50 х 8 м. Памятник исследован в 1996 и 2005 годах (Черных, 2004; 2009а; 2009б). Раскопками исследовано 62 кв. м площади поселения. Мощность отложений 1,5-1,6 м. В стратиграфической колонке выделяются слои финала средней-поздней поры эпохи бронзы, раннего железа и средневековья.
В слоях финала средней и поздней поры эпохи бронзы (общая мощность указанных слоев составляет 1,1 м) поселения Лесного найдено 33 каменных и кремневых предмета, в том числе 16 изделий из камня со следами подработки, заглаженности или заполированности поверхностей, «забитости» краев. Десять предметов представляют собой расколотые куски камня призматической формы с заглаженным основанием, найденные в комплексе с костями крупного рогатого скота и фрагментами сосудов. Являются ли эти расколотые камни орудиями или это результат их пребывания в огне, можно будет сказать только после трасологи-ческого исследования коллекции. Остальные изделия имеют следы подработки, в том числе: - орудие из крупнозернистой породы красноватого цвета (гранит?), в плане ромбовидное, с выделенной рукоятью и слегка скругленным заглаженным основанием (9,8 х 5,0 х 5,3 см) (рис. 2: 1);
- орудие с перехватом из плотной слоистой породы серо-голубого цвета (кварцит?) (рис. 2: 2); один конец орудия закруглен, а противоположная ему гладкая грань имеет следы заполированности; узкая часть орудия (перехват) имеет следы подработки в виде мелких насечек (7,3 х 6,3 х 2,6 см);
- расколотая крупная галька серого цвета подтреугольной формы (11,0 х 5,1 х 2,9 см). На широком дистальном крае прослеживаются следы «забитости» (рис. 2: 4).
В материалах других поселений этого периода в Закубанье похожих изделий не обнаружено. Не удалось найти сведений об аналогичных предметах и в публикациях по каменным орудиям Центрального и Северо-Восточного Кавказа и Закавказья.
В слоях эпохи бронзы поселения Лесного обнаружен также фрагмент плоского каменного предмета серого цвета подпрямоугольной формы (4,6 х 2,9 х 0,4 см) со сверленым отверстием. Отверстие сделано с помощью двустороннего сверления, диаметр отверстия — 0,4 см (рис. 2: 3). Это изделие, возможно, является крышкой односторонней литейной формы.
17 кремневых артефактов происходят из культурных напластований эпохи поздней бронзы. Коллекция включает: кремневый желвак, 3 технических скола, ножевид-ную пластину, 9 отщепов и осколков. В промывке не обнаружено отходов кремневого производства.
Таблица 1
Распределение категорий кремневых находок в памятниках Закубанья средней-поздней поры эпохи бронзы и раннего железа. Цифровые обозначения даны в экз.
Сколы
Памятник, слой Нуклеус отщепы пластины Отходы Чешуйки Орудия бифасиальньп Всего, в том числе орудия на сколах (в скобках)
Лесное, слой финала средней-поздней бронзы 2 8 3 2 - - 15 (3)
Красногвардейское 2 слой поздней бронзы 2 3 1 ? ? 4 31 (1)
слой раннего железа 6 ? ? 45 ? 3 77 (29)
Чишхо слой поселения 1 1 1 5 - - 8 (1)
подъемный материал - - 1 - - 1 2 (1)
Пшикуйхабль, шурф, слой поздней бронзы 1 - - - - - 1 (-)
Каменные Столбы, слой поздней бронзы — раннего железа - 3 1 - - 1 4 (3)
Таблица 2
Распределение категорий орудий в памятниках Закубанья эпохи средней-поздней бронзы и раннего железа (экз.)
Памятник, слой Микролиты Наконечники, острия Бифасиальные ножи Скребки Сколы
Другие В виде полумесяца С регулярной ретушью С зубчатой ретушью
Лесное, слои финала средней-поздней поры эпохи бронзы 1 - - - 2 - -
Красногвардейское 2 слой поздней бронзы - 1 1 - - - -
слой раннего железа - - - - 3 1 1
Чишхо слой поселения - - - - 1 - -
подъемный материал - - 1 - 1 - -
Нечерезий, подъемный материал - - 30 6 - - -
Каменные Столбы, слой поздней бронзы—раннего железа - 1 - - 2 - -
Технический скол (рис. 4А: 2) является сколом подправки поверхности расщепления призматического нуклеуса для получения пластинок и микропластинок. Скребок (рис. 4А: 4) изготовлен на реберчатом сколе, снятом также с призматического нуклеуса. Третий технический скол (рис. 4А: 5) получен при подправке ударной площадки нуклеуса. В коллекции имеется только один сильно сработанный нуклеус из песчаника серого цвета (рис. 4А: 1), на котором прослеживаются негативы радиальных снятий. Среди сколов преобладают отщепы, но найдены также пластина и фрагмент пластины, на котором изготовлено орудие. Предварительно, на основании анализа технических сколов и наличия пластин, можно говорить, что в рассматриваемых материалах представлена пластинчатая техника расщепления.
Орудия на сколах единичны, найдены два концевых скребка и треугольный микролит. Один скребок изготовлен на дистальном конце пластины с обломанной базальной частью. Рабочий край — выпуклый, оформлен чешуйчатой притупливающей ретушью со стороны спинки (рис. 4А: 3). Второй скребок изготовлен на реберчатом сколе мелкой лицевой притупливающей ретушью (рис. 4А: 4).
Микролит сделан на фрагменте скола (1,2 х 1,4 х 0,3 см). Ретушь двусторонняя: со стороны спинки мелкими фасетками подправлены три края, со стороны брюшка мелкие фасетки прослеживаются по двум краям, на третьем крае — следы повреждения (рис. 4А: 6). Описанный микролит — уникальное изделие не только для эпохи бронзы Закубанья, но соседних регионов. Близкие формы орудий не обнаружены ни на Кавказе,
ни на юге Восточной Европы. Редкость находок такого типа, возможно, связана с методикой раскопок поселенческих памятников. Похожие изделия встречаются в памятниках южного Леванта с IV тыс. до н. э. и определяются как наконечники стрел (Gopher A., 1994. P. 111. Fig. 5.28b: 1, 19; 5.32c: 1, 23; fig. 9.1).
Анализ небольшой коллекции кремневых изделий из поселения Лесное позволяет сделать предварительное заключение о том, что в данной индустрии была представлена призматическая техника расщепления, о чем свидетельствуют сколы подправки призматических нуклеусов и пластины. Единственный нуклеус — остаточный. В орудийном наборе представлены концевые скребки и микролит. Из камня изготовлен также фрагмент литейной формы (?). В коллекции выделен крупный фрагмент гальки со следами забитости и орудия со следами залощенности.
Поселение Красногвардейское 2 расположено на южном берегу Краснодарского водохранилища у западной окраины села Красногвардейского Республики Адыгея. Исследована сохранившаяся часть поселения площадью 200 кв. м. Мощность культурных напластований 2,0-2,2 м (поздняя пора эпохи бронзы — 0,6-0,7 м, слой содержащий материал протомеотского облика — 1,3-1,5 м). В слое эпохи бронзы обнаружен 51 каменный предмет, в напластованиях начала эпохи раннего железа — 121 экземпляр (Шарафутдинова, 1989. С. 50, 55), в том числе: каменные орудия со следами шлифования и заполированности в слое поздней бронзы — 20 предметов, в слое раннего железа — 45 предметов. На поселении Красногвардейское 2 орудия, отнесенные к первой категории, найдены, в основном, в обломках. Большинство описанных Э.С. Шарафутдиновой изделий атрибутированы как орудия по косвенным признакам (следы использования в виде забитости, заглаженности, заполиро-ванности), и для определения их функционального назначения требуется проведение трассологического исследования. Но имеются и узнаваемые орудия, и в том, и в другом слое обнаружены обушки от каменных шлифованных топоров (Шарафутдинова, 1989. Рис. 5: 9, 12) со сверлеными и подшлифованными отверстиями. Диаметр обушка от топора из слоя поздней бронзы — 3,0 см, диаметр проушины — 1,8 см. Обушок топора из слоя раннего железа имеет диаметр 2,5 см, диаметр проушины — 2,0 см. По мнению Э.С. Шарафутдиновой, сходство топориков обусловлено плоскими обушками, а также тем, что сверленые отверстия расположены близко к обушку. Исследовательница полагает, что топорик из слоя поздней бронзы аналогичен топорам цилиндрического типа. Она отмечает, что такие экземпляры встречены на поселении Кобяково (Шарафутдинова, 1980. Табл. XXXV: 8), а также еще в ряде памятников Закубанья (Шарафутдинова, 1989. С. 55). На обушке топора из слоя раннего железа намечается резкое расширение тела топора в области проушины, что характерно для протоме-отских образцов (Шарафутдинова, 1989. С. 55; Эрлих, Вольчак, 2006. Рис. 15: 7).
Кремневые изделия обнаружены как в слое, датированном периодом поздней бронзы, так и в слое, содержащем материал протомеотского облика, при этом, как отмечает Э. С. Шарафутдинова, «некоторая часть крупных каменных и кремневых изделий и отходов могла относиться к нижнему слою, особенно в случаях залегания на границе обоих слоев» (Шарафутдинова, 1989. С. 51).
Слой поздней бронзы. Коллекция включает 31 кремневое изделие. Два нуклеуса опубликованы Э.С. Шарафутдиновой (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 7-8). Один — призматический
одноплощадочный, второй — двусторонний, сильно утилизированный. Состав сколов не опубликован. На основании рисунков можно сделать заключение, что в коллекции представлены пластины (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 6), пластинчатые сколы (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 1, 2) и отщепы (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 9). На сколах прослеживаются разрозненные фасетки, являющиеся результатом повреждения или утилизации (?).
В коллекции имеются четыре орудия с двусторонней обработкой. Два из них представлены фрагментами, по которым сложно определить тип орудия (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 5, 3). Третья форма является фрагментом бифасиального изделия, но слом был подправлен. Возможно, это сильно утилизированный бифасиальный нож (?) (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 4). Двустороннеобработанные орудия обычно в публикациях по эпохе бронзы носят название «вкладыши». Но так как ни один автор не предоставляет определения функции данного типа орудий на основании трасологических исследований, а также, в связи с тем, что часто к вкладышам относят разнообразные изделия на отщепах и пластинах, то кажется правомерным применять для этих орудий название «бифасиальный нож» (Rosen, 1997. P. 81) или «бифасиальное орудие».
Четвертое орудие с бифасиальной обработкой (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 10) является базальным обломком наконечника или незавершенного острия (?) с вогнутым основанием. Для этого довольно крупного бифасиального острия (4,2 х 3,8 см) есть аналогии в материалах дольменной культуры: отдельная находка на территории Дегуакско-Даховского поселения (Марковин, 1997. Рис. 109: 8), остроконечник в дольмене 336 в урочище Кизинка в Закубанье (Марковин, 1997. Рис. 49: 6; Эпоха бронзы..., 1994. Табл. 71: 17); в подъемном материале Экажевского поселения (Лопан, Маслов, 1999. Рис. 15: 2) и в коллекции стрел II и V типов поселения Сержень-Юрт (Козенкова, 2001. Рис. 56). Наконечники стрел этих типов как указывает В.И. Козенкова, бытуют в течение всего II тыс. до н. э. (Козенкова, 2001. С. 68). Крупные бифасиальные острия есть и в более ранних памятниках. Так, на поселении Мешоко выделена группа крупных наконечников стрел с прямым и слабовогнутым основанием (Осташинский, 2004. Рис. 9: 1-2).
Слой начала раннего железа. Эта коллекция включает 77 кремневых находок. Э.С. Шарафутдинова выделила в коллекции две группы: изделия и отходы. Каждая группа включает 32 и 45 экземпляров соответственно. К отходам были отнесены шесть нуклеусов, два желвака, отщепы, сколы. К орудиям — дисковидное изделие, три долотовидных орудия, девять скребков, семь ножичков на отщепах, тесло, провертка, два ретушера, три скобеля, отбойник и четыре серповых вкладыша (Шарафутдинова, 1989. С. 55, рис. 6: 11-19).
Э.С. Шарафутдиновой опубликовано изображение одного призматического остаточного нуклеуса (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 17). Один скол можно определить как пластинчатый отщеп (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 15). На крупной пластине изготовлен скребок (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 14). По имеющимся данным сложно определить процент пластинчатых сколов в коллекции. Большинство орудий, представленных на рисунках (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 11-19), изготовлены на отщепах.
Среди орудий преобладают скребки, б0льшая часть которых оформлена на отще-пах (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 16, 18). Один концевой скребок изготовлен на крупной пластине (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 14). Можно выделить также группу сколов с ретушью или следами утилизации (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 13, 15, 19). Одно орудие имеет специально оформленный зубчатый край (рис. 6: 7). В публикации
Красногвардейского 2 (Шарафутдинова, 1989. Рис. 6: 11) изображено одно бифасиальное орудие. Оно, вероятно, является фрагментом бифасиального ножа.
На основании опубликованных данных, можно сделать заключение, что и в слое поздней бронзы, и в слое раннего железа найдены разнообразные каменные изделия. Причем в слое раннего железа коллекция каменных изделий в два раза больше (45 и 76 экземпляров), чем в слое поздней бронзы (20 и 31 экземпляр). В обеих коллекциях есть обушки каменных шлифованных топоров. Наличие призматических нуклеусов, единичные пластины и пластинчатые сколы указывают на призматическую технику расщепления. В орудийном наборе представлены фрагменты бифасиальных ножей. В коллекции эпохи поздней бронзы имеется фрагмент бифасиального острия (?). Коллекция эпохи раннего железа содержит серию скребков. Отщепы с нерегулярной ретушью или следами утилизации (?) указывают на существенную роль кремневой индустрии на поселениях этих периодов.
Поселение Чишхо расположено на южном берегу Краснодарского водохранилища и находилось на левом берегу р. Пшиш, русло которой разрушено при строительстве чаши водохранилища. В административном отношении эта территория относится к Теучежскому району Республики Адыгея. Поселение интенсивно размывается. Его площадь оценивается по заметному в береговой линии сохранившемуся участку культурных отложений длиной около 200 метров. Территория поселения на сегодняшний день составляет около 0,5 га. Мощность культурных напластований — 1,35 м. В 1996 г. автором данной статьи по береговой линии был заложен раскоп площадью 18 кв. м. В слоях средней и поздней поры эпохи бронзы поселения Чишхо (их общая мощность составляет 0,25 м) найдено восемь кремневых артефактов, в том числе нуклеус, отщеп, пять обломков и одно орудие. В промывке встречались чешуйки и отщепы.
Единственный в коллекции нуклеус определен как призматический одноплощадоч-ный с негативами снятия пластинок (рис. 4Б: 1). В слое также найден фрагмент концевого скребка, который был изготовлен на крупной пластине (рис. 4Б: 3). Из подъемного материала происходит концевой скребок, оформленный чешуйчатой ретушью на пластине с фрагментированным базальным концом (рис. 4Б: 4).
На размытом участке поселения был найден бифасиальный нож с зубчатой ретушью (рис. 4Б: 5). Заготовка обработана с обеих сторон крупной стесывающей ретушью, рабочий край оформлен мелкой крутой противолежащей ретушью. Размеры: 6,0 х 2,7 х 0,5 см.
В целом коллекция каменных орудий из материалов поселения Чишхо представлена типичными для данного района орудиями. В орудийном наборе имеются концевые скребки и бифасиальный нож. Единичный призматический нуклеус и пластины свидетельствуют о том, что здесь была представлена пластинчатая техника расщепления.
Для бифасиальных орудий из поселений Красногвардейское 2 и Чишхо известны аналогии среди каменных изделий поселенческих памятников средней поры эпохи бронзы Северного Кавказа: Дегуакско-Даховского поселения дольменной культуры (Марковин, 1997. Рис. 106: 7-9, 107: 2-4, 114: 7-8, 115: 1); Верхнегунибского поселения и памятников юго-восточной Чечни; Экажевского поселения в Ингушетии, где присутствуют двустороннеобработанные орудия типа бифасиальных ножей (Магомедов, 1998. Рис. 94А: 9; 94Б: 2, 10-14; 109:1-18; Лопан, Маслов, 1999. Рис. 15: 1-4).
В публикациях по средней-поздней поре эпохи бронзы очень редко даются изображения кремневого инвентаря (Марковин, 1997. Рис.11: 9-10; 21: 15; 37: 10; 81: 7; 86: 3); в частности
скребков, отщепов с ретушью, пластинок с ретушью. В некоторых случаях эти категории находок только упоминаются в тексте (Крупнов, Деопик, 1961. С. 33). Э.С. Шарафутдиновой только частично проиллюстрирована коллекция кремневых изделий, в том числе и концевые скребки Кобяковской культуры Нижнего Дона и поселения Красногвардейского 2 в Закубанье (Шарафутдинова. 1980. Табл. XXXI: 11-23). Небольшая серия пластинок с ретушью гинчинской культуры средней бронзы опубликована Р.Г. Магомедовым (Магомедов, 1998. С. 327, рис. 94 Б: 10, 11, 13; 109: 7-18).
По данным Э. С. Шарафутдиновой, в поселениях эпохи поздней бронзы Кобяково на Нижнем Дону среди орудий преобладают скребки. В том числе, судя по публикации (Шарафутдинова, 1980. Табл. XXXI: 17), присутствуют концевые скребки. Концевым скребкам на широких пластинах Лесного и Чишхо соответствуют аналогичные в более ранних памятниках, в частности в энеолитических материалах поселения Мешоко (Осташинский, 2012. Рис. 6: 10, 12, 13), где найдены также концевые скребки, сделанные на технических сколах (Осташинский, 2012. Рис. 11: 11).
Поселение Пшиш 1 располагается в Теучежском районе Республики Адыгея на южном берегу Краснодарского водохранилища. Культурный слой этого памятника уничтожен одноименным могильником протомеотского времени и Краснодарским водохранилищем. На разрушенной территории поселения А.А. Сазоновым найдены два предмета, аналогичные некоторым категориям находок в материалах памятников эпохи поздней бронзы.
Одно орудие (рис. 3: 1) имеет хорошо выраженную горизонтальную рабочую часть и перпендикулярную ей уплощенную округлую «рукоять» (13,8 х 6,7 х 8,0 см). Оно изготовлено из твердой мелкозернистой породы красновато-серого цвета. Второе орудие, меньшего размера (3,2 х 6,8 х 4,7 см), имеет менее выраженную форму, один конец сколот. Орудие изготовлено из слоистого красновато-черного камня. Верхняя блестящая корка — трещиноватая и в большей своей части по поверхности оббита (рис. 3: 2).
Близкие предметам из поселения Пшиш 1 изделия найдены во II слое сабатиновского времени поселения Ильичевка на Северском Донце в Донецкой области (Шаповалов, 1976. Рис. 7: 17) и на поселении позднего бронзового века Смеловка в Саратовском Поволжье (Малов, 2013. Рис. 5: 2). О функциональном назначении этих предметов можно будет говорить только после их трасологического исследования, но некоторое морфологическое сходство этих предметов с так называемыми «утюжками» неолитического и энеолитиче-ского времени (Кияшко, 1991. С. 21-23; Усачева, 2007. С. 1-16) предварительно позволяет их атрибутировать как «гладилки».
Поселение Пшикуйхабль расположено на южном берегу Краснодарского водохранилища, около южной окраины аула Пшикуйхабль (Теучежский район Республики Адыгея). На поселении проводились только разведочные работы. Был заложен шурф, из которого получен керамический материал поздней поры эпохи бронзы. Каменное изделие единично и представлено отщепом (рис. 4В: 1).
Поселение Нечерезий располагалось у бывшего аула Нечерезий в Теучежском районе Республики Адыгея на южном берегу Краснодарского водохранилища. В 1981 г. на размытой территории были найдены 10 кварцитовых орудий с бифасиальной обработкой. В последующие годы коллекция орудий такого типа, в том числе и кремневых, возросла до 36 единиц. Шесть орудий из Нечерезия — довольно массивные (рис. 5; 6: 1-3); их размеры варьируют от 20-15 см до 12-10 см (длина заготовки) при ширине орудия
7,5-3,5 см и толщине 2,7-1,5 см. Из них три экземпляра — целые (рис. 5), три — фраг-ментированы (рис. 6: 1-3). Изготовлены бифасиальные ножи из кварцита светло-серого и золотистого цвета. По спинке и брюшку они обработаны стесывающей ретушью, на некоторых экземплярах сохранились участки необработанной поверхности. Изогнутая часть орудия (спинка ножа) подработана регулярной приостряющей субпараллельной ретушью, фасетками мелких и средних размеров. Вогнутая лезвийная часть оформлена крутой и полукрутой чешуйчатой противолежащей ретушью, образующей зубцы; на некоторых орудиях лезвие подправлено мелкими сколами, образующими заломы. Прослеживаются следы их использования в виде легкой заполированности граней фасеток рабочего края. Один из образцов был исследован Г.Н. Поплевко (ИИМК РАН) и атрибутирован как «строгаль по дереву» (устное сообщение).
В типологии каменных орудий эпохи бронзы и железного века Леванта, опубликованной С.А. Розеном, орудия этого типа относятся к группе крупных геометрических форм (Large Geometries) и атрибутируются как бифасиальные ножи в виде полумесяца (bifacial crescent-shaped knife) (Rosen, 1997. P. 82, fig. 3.38: 3). Аналогичные бифасиаль-ным ножам формы в виде полумесяца, выполненные целиком на массивной заготовке, есть в каменных орудиях бондарихинской и лебедовской культур поздней поры эпохи бронзы и раннего железа левобережной и лесной зоны Украины. Это так называемые «вкладыши для серпов» бондарихинского типа (Бибиков, 1962. Рис. 12: а, б) и довольно крупное, судя по публикации, изделие из Козинцев, памятника лебедовского типа (Археология Украинской ССР, 1985. Рис. 121: 1). Еще два похожих изделия известны из западной части Украины. Случайная находка на Львовщине, которую авторы интерпретируют как кремневый серп и датируют XII-XI вв. до н. э. (Березанська, Сухобоков, 1973. С. 72-76). Второе — бифасиальное орудие в виде полумесяца с одним обломанным окончанием — приведено в материалах восточно-тшинецкой культуры эпохи средней бронзы из Волынской области (Археология Украинской ССР, 1985. Рис. 119: 17).
Большинство орудий (30 экземпляров) в коллекции из Нечерезия имеют подтреуголь-ную форму (рис. 6: 4-5). Изделия обработаны ретушью по всему периметру заготовки и, по-видимому, предназначались для составных орудий. Размеры орудий — 7,2 х 4,4 х 1,7 см и 5,5 х 3,8 х 2,0 см. Прослеживаются следы их интенсивного использования в виде сглаженности граней фасеток и легкой заполированности рабочего края. Подтреугольные бифасиальные ножи удлиненной формы отмечены в материалах Дегуакско-Даховского поселения дольменной культуры (Марковин, 1997. Рис. 114: 7), в подъемном материале на Дегуакско-Даховской поляне (Марковин, 1997. Рис. 89: 6), в памятниках СевероВосточного Кавказа: Сержень-Юртовском поселении кобанской культуры (Козенкова, 2001. С. 85), Зандакском могильнике эпохи бронзы и раннего железа (Марковин, 2002. Рис. 35, 43, 64), Каякентско-хорочоевской (Марковин, 1969. Рис. 30: 12, 13) и Гинчинской культурах (Магомедов, 1998. Рис. 94А: 6, 9) средней поры эпохи бронзы. Эти орудия известны и в Закавказье в поселении Узерликтепе средней поры эпохи бронзы (Эпоха бронзы..., 1994. Табл. 30: 19). Бифасиальные орудия (вкладыши) на территории Азербайджана описаны Т.А. Бунятовым, который выделил две группы изделий — под-прямоугольной и сегментовидной формы (Бунятов, 1957. С. 35-42). О том, что такие бифасиальные изделия, изготовленные из кремня, обсидиана, халцедонов и кремнистых сланцев характерны только для Закавказья и Северо-Восточного Кавказа, включая
Дагестан, пишет В. И. Марковин (Марковин, 2002. С. 125). Действительно, в материалах поселения кобанской культуры Змейское в Северной Осетии, территориально более близкого Закубанью, такие орудия не обнаружены (Деопик, Крупнов, 1961. С. 33).
В то же время по опубликованным данным видно, что бифасиальные ножи подтре-угольной формы широко распространены на западных от Закубанья территориях. Они известны на поселениях поздней бронзы Южного Крыма (Колотухин, 2003. Рис. 65: 13, 14, 16). Аналогичные орудия приведены в работе С.П. Бибикова как вкладыши серпов белогрудовского и волынского типов поздней поры эпохи бронзы (Бибиков, 1962. Рис. 10). Похожие изделия есть в подкарпатской культуре шнуровой керамики ранней бронзы Украинского предкарпатья (Археология Ураинской ССР, 1985. Рис. 100: 14). В Леванте эти формы более характерны для ранней бронзы (Rosen, 1997. Fig. 3.39: 1; 3.40: 2).
Поселение Каменные Столбы расположено в юго-восточной части Закубанья, к северо-востоку от станицы Ахметовской в бассейне р. Большая Лаба. Памятник датируется XII-VII вв. до н. э. (Каминская, Цокур, 1998. С. 6-9). Коллекция кремневых находок, опубликованных авторами, невелика — всего четыре вещи: отщеп, два отщепа с ретушью и одно орудие (Каминская, Цокур, 1998. Рис. 1: 9-12). Орудие изготовлено на фрагменте пластины. Краевой брюшковой ретушью подправлены продольные края и кончик орудия. Вогнутое основание оформлено бифасиальной ретушью (Каминская, Цокур, 1998. Рис. 1: 10). Известны аналогичные изделия на пластинах с краевой бифасиальной ретушью в материалах гинчинской культуры (Магомедов, 1998. С. 337, рис. 109: 15). Подобные вещи определяют как наконечники стрел (Осташинский, 2004. С. 339). Близкие формы наконечников выделены на энеолитическом поселении Мешоко (Осташинский, 2004. Рис. 3: 6; 6: 1; 2012. С. 50, рис. 4: 3).
Заключение
Завершая характеристику каменной индустрии финала средней и поздней поры эпохи бронзы и начала раннего железа в Закубанье, отметим, что наряду с кремневым сырьем, которое преобладало в большинстве поселенческих памятников, использовались и другие породы, в том числе кварцит (бифасиальные ножи из Нечерезия, орудие с перехватом из Лесного). Для изготовления топоров и других орудий в технике шлифования чаще применяли осадочные метаморфические породы типа песчаника и гранита.
Техника расщепления сырья—пластинчатая на большинстве поселений. Отмечается наличие призматических нуклеусов. Найдены реберчатые сколы, пластины. Хотя среди сколов часто преобладают отщепы, они являются, вероятно, результатом подготовки и переоформления нуклеусов. В качестве заготовок для изготовления орудий использовались как пластины, так и отщепы.
Один из наиболее часто встречаемых типов орудий — концевые скребки, изготовленные на пластинах, пластинчатых сколах, технологических сколах и отщепах, в том числе отщепах с коркой. На ряде памятников (Лесное, Чишхо) имеются сколы с регулярной ретушью (скребла ?), отщепы с зубчатой ретушью (верхний слой поселения Красногвардейское 2, подъемный материал на поселении Чишхо), а также сколы с нерегулярной ретушью (Красногвардейское 2, Каменные Столбы).
Двустороннеобработанные орудия, которые найдены на большинстве памятников (Красногвардейское 2, Нечерезий, Чишхо), являются одним из ярких показательных примеров каменной индустрии памятников Закубанья. В настоящее время только на
поселении Лесном не обнаружены подобные изделия. Интересно отметить, что в памятниках Кобяковской культуры, расположенных на Нижнем Дону, бифасиальные ножи также пока не обнаружены. Редкую разновидность бифасиальных ножей представляют собой орудия в форме полумесяца идеально правильной формы, выполненные целиком на массивной заготовке. Преобладают же бифасиальные ножи подтреугольной формы. Наиболее близкие орудиям в виде полумесяца из Закубанья предметы, как было показано, находятся в памятниках эпохи средней и поздней бронзы юго-западных степей Восточной Европы. Следует отметить, что этот тип бифасиальных ножей известен в зарубежной литературе как Египетский бифасиальный нож и датируется эпохой ранней бронзы (Rosen, 1997. P. 82. Fig. 3, 38: 3). Функциональное назначение этих предметов в настоящее время не определено. Трасологический анализ показывает, что этот тип орудий мог использоваться в хозяйственной деятельности, например, как «строгаль». В то же время в Египте культурный контекст находок бифасиальных ножей свидетельствует об их ритуальном, символическом назначении. Однако в памятниках Леванта археологические комплексы с бифасиальными ножами свидетельствуют о том, что не все орудия использовались в ритуальных целях (Rosen, 1997. P. 81).
Очевидно, что бифасиальные орудия подтреугольной формы были распространены на обширной территории достаточно продолжительный период времени. Отличительная особенность бифасиальных орудий подтреугольной формы восточных территорий Северного Кавказа — их вытянутая форма. Но, кроме того, на Северо-Восточном Кавказе и в Закавказье известны бифасиальные ножи подпрямоугольной формы, которые исследователи атрибутируют как срединные части к серпам (Козенкова, 2001. С. 85; Марковин, 2002. С. 125). Традиция изготовления бифасиальных орудий доживала здесь до начала эпохи раннего железа. Так, в Зандакском могильнике в инвентаре погребений эпохи раннего железа отмечены бифасиальные ножи (вкладыши) — срединные и концевые части для составных орудий (Марковин, 2002. Рис. 35: 4-6; 64:5). К западу от Закубанья удли-ненноподтреугольные и подпрямоугольные бифасиальные ножи найдены в составе клада кремневых орудий на Кировском поселении поздней поры эпохи бронзы в Восточном Крыму (Лесков, 1970. Рис. 28).
Отмеченное морфологическое сходство бифасиальных ножей из Нечерезия и изделий бондарихинской и белогрудовской культур позволяет сделать два вывода: 1) прослеживается близость каменных индустрий Закубанья в позднюю пору эпохи бронзы — раннего железа по типу бифасиальных ножей (вкладышей) с инвентарем памятников степной и лесостепной зоны правобережной Украины и Днепро-Донского междуречья; 2) датировать нечерезийские находки, по-видимому, следует поздней порой эпохи бронзы, но не раньше времени существования бондарихинской и белогрудовской культур.
Учитывая особенности восточнокавказских бифасиальных орудий (вкладышей) и находки бифасиальных ножей в памятниках дольменной культуры и на поселении Красногвардейское 2 в Закубанье можно говорить о том, что на Северо-Восточном и Северо-Западном Кавказе, исключая пока территорию Центрального Кавказа, использовались три типа бифасиальных ножей: тип 1 — в виде полумесяца, тип 2 — подтреуголь-ной формы, тип 3 — подпрямоугольной формы.
Наконечники-острия — бифасиальные и выполненные на удлиненной пластине с брюшковой краевой ретушью — распространены по всей территории Кавказа и
встречаются с эпохи энеолита. Большой редкостью для периода поздней бронзы является находка микролита. Э.С. Шарафутдиновой также была описана коллекция каменных изделий поселений Кобяковской культуры Нижнего Дона, генезис которой связывают с миграцией населения Закубанья в период поздней бронзы (Шарафутдинова, 1980. С. 68-69; Потапов, 2012. С. 292). В орудийном наборе кобяковцев преобладают скребки, которые изготавливались на отщепах, реже — на пластинах. Пластины в коллекциях немногочисленны. В публикации имеется информация о наличии скребел на массивных отщепах. Причем из известных шести экземпляров три изготовлены из кварцита. Каменная индустрия Кобяковских памятников требует дополнительного изучения для обоснования сходства — различия с индустриями Закубанья.
Важной категорией находок, которые отмечены как в Кобяковских памятниках, так и в Закубанье, являются шлифованные топоры. Однако, только в культурных отложениях Красногвардейского 2 найдены обушки от каменных топоров, предположительно разных типов, со сверленой проушиной. На территории памятника Пшиш 1 найдены изделия (гладилки?), не часто встречающиеся на поселениях периода поздней бронзы.
Наиболее привлекающая внимание категория находок в составе описанных коллекций Закубанья — бифасиальные ножи, выполненные целиком на массивной заготовке. Оба типа бифасиальных ножей (вкладышей) — в виде полумесяца и подтреугольные — демонстрируют близость орудийных наборов периода поздней бронзы — раннего железа на территории Закубанья и степной и лесостепной зон правобережной Украины и Доно-Днепровского междуречья.
К сожалению, качество публикаций материалов на сегодняшний день не позволяет говорить о деталях оформления некоторых категорий кремневых орудий и о типах заготовок. Возможно, в будущем при соответствующей методике раскопок и тщательном анализе всего кремневого материала можно будет подробнее охарактеризовать каменную индустрию Закубанья конца эпохи бронзы — раннего железа.
Рис. 1. Карта стратифицированных памятников финала средней-поздней поры эпохи бронзы и начала раннего железного века Закубанья и прилегающих территорий: 1 — Лесное; 2 — Чишхо; 3 — Пшиш 1; 4 — Красногвардейское 2; 5 — Пшикуйхабль; 6 — Нечерезий; 7 — Каменные Столбы; 8 — Мешоко; 9 — Кобяково; 10 — Экажево; 11 — Верхнегунибское поселение; 12 — памятники южного Крыма (поселения Фонтаны, Чуюнча, Дружное 2).
Рис. 2. Поселение Лесное.
Каменные изделия из слоя финала средней поры эпохи бронзы: 1 — орудие с подшлифовкой и выделенной рукоятью; 2 — орудие с подшли-фовкой и перехватом; 3 — плитка со сверленым отверстием (фрагмент литейной формы?); 4 — расколотая галька со следами «забитости».
Масштаб в сантиметрах.
Рис. 4. Кремневые изделия. А. Поселение Лесное: 1-4, 6 — слой финала средней-поздней поры эпохи бронзы, 5 — верхний слой, перекоп. 1 — нуклеус; 2 — технический скол; 3 — концевой скребок на пластине; 4 — скребок на реберчатом сколе; 5 — технический скол; 6 — микролитическое орудие. Б. Поселение Чишхо, слой поздней бронзы: 1 — нуклеус; 2 — отщеп; 3 — фрагмент концевого скребка; 4 — скребок на пластине; подъемный материал: 5 — бифасиальный нож. В. Поселение Пшикуйхабль, шурф: 1 — отщеп. Масштаб в сантиметрах.
Рис. 6. Поселение Нечерезий. 1-5 — бифасиальные ножи. Подъемный материал. Масштаб в сантиметрах.
Информация о статье
Автор: Черных Елена Николаевна — ФГБУН Адыгейский институт гуманитарных исследований им. Т.М. Керашева, Майкоп, Республика Адыгея, Россия, [email protected]
Название: Каменные изделия в памятниках Закубанья финала средней-поздней бронзы и начала эпохи раннего железа
Резюме: В статье дан анализ каменного и кремневого инвентаря поселений Закубанья финала средней-поздней поры эпохи бронзы и раннего железа. Введены в научный оборот ранее не опубликованные материалы. Проведен сопоставительный анализ с каменными индустриями пограничных территорий. Ключевые слова: Закубанье, Северный Кавказ, эпоха бронзы, раннее железо, поселения, кремневые индустрии.
Благодарности: Автор выражает глубокую благодарность А.А. Сазонову за разрешение публикации его материалов из поселения Пшиш 1.
Литература
Археология Украинской ССР, 1985 — Археология Украинской ССР. Том 1. Первобытная археология. Киев, 1985. 568 с.
Березанська, Сухобоков, 1973 — Березанська С.С., Сухобоков О.В. Випадкова знахщка на Львiвщiнi // Археолопя. 1973. № 1. С. 72-76.
Бибиков, 1962 — Бибиков С.Н. Из истории каменных серпов на Юго-Востоке Европы // СА. 1962. № 3. С. 17-25. Бунятов, 1957 — Бунятов Т.А. Земледелие и скотоводство в Азербайджане в эпоху бронзы. Баку, 1957. 138 с. Деопик, Крупнов, 1961 — Деопик ДВ, Крупнов ЕИ. Змейское поселение кобанской культуры // Археологические раскопки в районе Змейской Северной Осетии. Орджоникидзе, 1961. С. 11-36.
Каминская, Цокур, 1998 — Каминская И.В., Цокур Д.В. Поселение Каменные Столбы эпохи поздней бронзы в бассейне р. Лабы на Северо-Западном Кавказе // Древности Кубани. Вып. 7. Краснодар, 1998. С. 6-9. Кияшко, 1991 — КияшкоВ.Я. «Утюжки» эпохи неолита-энеолита и их смысловая интерпретация // 350-летие Азовского осадного сидения. Тезисы докладов конференции. Азов, 1991. С. 21-23.
Козенкова, 1998 — КозенковаВ.И. Материальная основа быта кобанских племен (западный вариант). М., 1998. (САИ; В. 2-5). 199 с.
Козенкова, 2001 — Козенкова В.И. Поселок-убежище кобанской культуры у аула Сержень-Юрт в Чечне как исторический источник. М., 2001. 196 с.
Колотухин, 2003 — Колотухин В.А. Поздний бронзовый век Крыма. Киев, 2003. 139 с.
Лопан, Маслов, 1999 — Лопан О.В., Маслов В.Е. Экажевское поселение — памятник эпохи бронзы в Ингушетии // Древности Северного Кавказа. М., 1999. С. 61-71.
Магомедов, 1998 — Магомедов Р.Г. Гинчинская культура: горы Дагестана и Чечни в эпоху средней бронзы. Махачкала, 1998. 380 с.
Малов, 2013 — Малов Н.М. Хронология и периодизация позднего бронзового века Нижнего Поволжья: хва-лынская культура валиковой керамики // Проблемы периодизации и хронологии в археологии эпохи раннего металла Восточной Европы: Материалы тематической научной конференции.. СПб., 2013. С. 102-117. Марковин, 1969 — Марковин В.И. Дагестан и Горная Чечня в древности. Каякентско-хорочоевская культура. М., 1969. 116 с.
Марковин, 1997 — Марковин В.И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. М., 1997. 404 с. Марковин, 2002 — Марковин В. И. Зандакский могильник эпохи раннего железа на реке Ярык-Су (СевероВосточный Кавказ). М., 2002. 154 с.
Осташинский, 2004 — Осташинский С.М. Наконечники стрел и дротиков поселения Мешоко (вопросы классификации и стратиграфии) // Невский археолого-историографический сборник. К 75-летию канд. ист. наук А.А. Формозова. СПб., 2004. С. 334-355.
Осташинский, 2012 — Осташинский С.М. Материалы раскопок 2007 г. на поселении Мешоко // АВ. Вып. 18. СПб., 2012. С. 43-66.
Потапов, 2012 — Потапов В.В. Кобяковские памятники в низовьях Дона: проблемы появления и исчезновения // РАЕ. № 2. 2012. С. 287-308.
Усачева, 2007 — УсачеваИ.В. «Утюжки» Евразии как исторический источник: автореф. дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2007. 23 с.
Черных, 2004 — Черных Ел.Н. Керамический комплекс эпохи поздней бронзы Закубанья. Хронология и периодизация (по материалам поселений) // Древний Кавказ: ретроспекция культур. Международная научная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Евгения Игнатьевича Крупнова. М., 2004. С. 205-207. Черных, 2009а — Черных Ел.Н. Новые данные о керамическом комплексе Закубанья в конце эпохи бронзы // Пятая кубанская археологическая конференция: материалы конференции. Краснодар. 2009. С. 413-419. Черных, 2009б — Черных Ел.Н. Древние верования в конце эпохи бронзы // Достояние поколений. 2009. № 3 (7). С. 30-33.
Шаповалов, 1976 — Шаповалов Т.П. Поселение срубной культуры у с. Ильичевка на Северском Донце // Энеолит и бронзовый век Украины. Киев, 1976. С. 150-172.
Шарафутдинова, 1980 — Шарафутдинова Э.С. Памятники предскифского времени на Нижнем Дону (кобя-ковская культура). Л., 1980. (САИ В1-11). 128 с.
Шарафутдинова, 1989 — Шарафутдинова Э.С. Двуслойное поселение Красногвардейское II — памятник эпохи поздней бронзы — начала раннего железа на Кубани // Меоты — предки адыгов. Майкоп, 1989. С. 46-73.
Эпоха бронзы..., 1994 — Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и Средняя бронза Кавказа. (Сер. Археология). М., 1994. 383 с.
Эрлих, Вольчак, 2006 — Эрлих В.Р., Вольчак С.Б. Протомеотские погребения могильника Пшиш I (раскопки 2004 г.) // Материалы и исследования по археологии Кубани. 2006. Вып.6. С. 85-123.
Gopher A., 1994 — Gopher A. Arrowheads of the Neolithic Levant: a seriation analysis. ASOR Dissertation series. Vol. 10. Eisenbrauns, Winona Lake, Indiana, 1994. 325 p.
Rosen, 1997 — Rosen S.A. Lithics after the Stone Age. A handbook of stone tools from the Levant. Walnut Creek, London, 1997. 184 p.
Author: El.N. Chernykh
Title: Stone implements in the Trans-Kuban sites of the Final Middle-Late Bronze Age and the beginning оf the Early Iron Age
Abstract: The article presents the analysis of stone and flint implements from Trans-Kuban settlements of the final Middle-Late Bronze Age and the Early Iron Age. The previously unpublished materials are introduced. A comparative analysis with stone industries in the bordering areas is conducted.
Keywords: Trans-Kuban region, Northern Caucasus, Bronze Age, Early Iron Age, settlements, flint industry.
