CC BY
9
УДК 903'1 903/33 902.01 https://doi.Org/10.24852/pa2022.3.41.170.187
КАМЕННАЯ ИНДУСТРИЯ РУБЕЖА ЭПОХ БРОНЗЫ И ЖЕЛЕЗА (ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСЕЛЕНИЯ ОРАЛОВСКОЕ ОЗЕРО II НА РЕКЕ ВИШЕРЕ)1 © 2022 г. Д.А. Майстренко, В.Н. Карманов
Публикуются данные о каменном инвентаре поселения Ораловское озеро II - комплекса 1Х-УШ вв. до н.э. в бассейне р. Камы (Пермский край). Изучение следов обработки на кремневых артефактах позволило определить его основные характеристики. Это стадиальное изменение формы предмета расщепления; вторичное бифасиальное утончение; тепловая обработка сырья для его подготовки к расщеплению; листовидные бифасы с прямым основанием - наконечники стрел и дротиков/копий, оформленные на финальной стадии «пильчатой» ретушью; скребки-унифасы. Поиск комплексов с аналогичными характеристиками позволил определить на крайнем северо-востоке Европы (бассейны рек Печоры, Вычегды и Мезени) особую традицию камнеобработки рубежа эпох бронзы и железа. Опорные каменные инвентари сопровождают разные типы керамической посуды и их сочетания: коршаковской и лебяжской культур, ана-ньинской культурно-исторической общности и керамикой с крестовой орнаментацией. Это свидетельствует о том, что мобильные охотники-собиратели устанавливали связи с культурами тундры и тайги, объединяя их в единую сеть рубежа эпохи бронзы и железа на северо-востоке Европы. В дальнейшем необходим детальный анализ выявленной традиции камнеобработки, ее наименование, поиск истоков и пространственно-временных вариантов.
Ключевые слова: археология, Пермский край, река Вишера, каменный инвентарь, кремень, бифас, наконечник стрелы, скребок, коршаковская культура, лебяжская культура, гамаюнская культура, ананьинская культурно-историческая общность.
Введение нии источником изучения кремнёвой
Детальное описание контекста по- индустрии рубежа эпохи бронзы и населения Ораловское озеро II (далее, чала раннего железного века... камен-за исключением цитат, - ОО-П) было ная индустрия поселения Ораловское представлено в 2015 г. (Майстренко, озеро II имеет много общего с памят-Мельничук, 2015). На памятнике из- никами финальной бронзы - начала учены следы и остатки двух назем- раннего железного века в бассейнах ных построек площадью 25 и 20 кв. м; Вычегды и Печоры...» (Майстренко, найдены обломки 20 керамических Мельничук, 2015, с. 40). Однако ис-сосудов раннего периода ананьинской следование, проведенное в 2022 г. с КИО и гамаюнской культуры; предме- иных методологических позиций, поты, связанные с металлообработкой, и зволяет уточнить и дополнить инфор-однородный комплекс кремневых из- мацию об особенностях индустрии делий. Описание и анализ каменного памятника новыми сведениями, что инвентаря провел А.Ф. Мельничук: повышает информативность источни-«Кремнёвый инвентарь поселения ка. Это открывает новые перспективы Ораловское озеро II является для изучения традиций камнеобработки районов Северного Прикамья самым на рубеже эпох бронзы и железа и чистым в хронологическом отноше- заключительного этапа развития би-
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РНФ («Ранний железный век и эпоха Великого переселения народов в Приуралье: адаптация, миграция и культурная трансформация в изменяющейся природной среде», № 19-78-10050) и государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, по теме «Археологические источники: описание, систематизация и критический анализ (по материалам европейского Северо-Востока России)».
Рис. 1. Ораловское озеро II и памятники последней четверти II - начала I тыс. до н.э., упомянутые в тексте. 1 - Ораловское озеро II; 2 - Васюково II, Поздеевское озеро II, Чирва II; 3 - Канинская пещера; 4 - Усть-Волосница; 5 - Знаменская; 6 - Мартюшев-ское II; 7 - Корольки II; 8 - Роща-вис I, -II; 9 - Войяты I, II; 10 - Коротаиха 1979/5; 11 - Коротаиха 1979/1, 1979/2, 1979/3, 1979/4, 1981/10; 12 - Коршак I; 13 - Нерицкое; 14 - Шиховское I (жилище № 1); 15 - Курья 1; 16 - Пижма II; 17 - Остров; 18 - Кы-ско, Ружникова; 19 - Чуддинты II; 20 - Мыёлдино (раскоп II, 1959 г.); 21 - Лебяжск; 22 - Сынкулима; 23 - Борганъель I (раскоп 1); 24 - Вис I, II; 25 - Ниремка V; 26 - Руччой. Подчеркиванием выделены опорные комплексы
Fig. 1. Lake Oralovskoe II and sites of the last quarter of the 2nd millennium BC - beginning of the 1st millennium BC, mentioned in the text. 1 - Lake Oralovskoe II; 2 - Vasyukovo II, Lake Pozdeevs-koe II, Chirva II; 3 - Kaninskaya cave; 4 - Ust-Volosnitsa; 5 - Znamenskaya; 6 - Martyushevsky II;
7 - Korolki II; 8 - Roscha-vis I, -II; 9 - Voyaty I, II; 10 - Korotaikha 1979/5; 11 - Korotaikha ' 1979/1, 1979/2, 1979/3, 1979/4, 10/1981; 12 - Korshak I; 13 - Neritskoe; 14 - Shikhovskoe I (dwelling No. 1); 15 - Kurya 1; 16 - Pizhma II; 17 - Ostrov; 18 - Kysko, Ruzhnikova; 19 - Chuddinty II; 20 - Myoldino (excavation II, 1959); 21 - Lebyazhsk; 22 - Sinkulima; 23 - Borgan'el I (excavation 1); 24 - Vis I, II; 25 - Niremka V; 26 - Ruchchoi. The support complex is underlined
Таблица.
Ораловское озеро II. Каменный инвентарь
Наименование Объект 1 Объект 2
Кол-во Доля, % Кол-во Доля, %
Отдельности сырья 1 0,3 2 1,1
Бифасы, 25 7,6 10 5,4
в т.ч. завершенные 5 20 0 0,0
в т.ч. целые 1 4 0 0,0
Скребок 19 5,8 5 2,7
Нож 2 0,6 0 0,0
Орудие комбинированное 0 0,0 1 0,5
Отщеп с ретушью 2 0,6 3 1,6
Пластина с ретушью 0 0,0 1 0,5
Отщеп со следами использования 2 0,6 1 0,5
Проколка 1 0,3 0 0,0
Сверло 1 0,3 0 0,0
Резец 1 0,3 0 0,0
Скобель 1 0,3 0 0,0
Орудие неопределимое, обломки 0 0,0 6 3,2
Отщепы, 215 65,3 137 74,1
в т.ч. сколы бифасиального утончения 144 70 99 53,5
Пластина 18 5,5 9 4,9
Осколки 41 12,5 9 4,9
Абразив из некремнистой породы 0 0,0 1 0,5
Всего 329 100,0 185 100,0
фасиального расщепления кремня на северо-востоке Европы (далее - СВЕ).
Материалы и методы
Методологическая база исследования - разработки Е.Ю. Гири, а именно технологический анализ каменных индустрий в части изучения технологии вторичного бифасиального утончения (1997; Аникович и др., 1997, с. 152-161), классификации следов на каменных артефактах и их доказательной интерпретации (2015; 2019). Из-за особенностей коллекции или компетенции авторов не все из предложенных методов были использованы, в частности, не задействован тра-сологический анализ микроследов. С целью определения основных показателей каменной индустрии ОО-11 нами были изучены следы обработки кремневых артефактов, определена их морфология и описаны информатив-
ные изделия; проанализирован состав продуктов расщепления и орудийного набора, артефактов. Далее произведен поиск соответствий всему комплексу показателей в коллекциях опорных источников СВЕ.
Описание и анализ инвентаря ОО-11
Количественный и качественный состав инвентаря представлен в таблице.
Сырье. В коллекции присутствует разнородный кремень с включениями ископаемых моллюсков. Эту разнородность хорошо иллюстрируют отдельности сырья, представленные в целом виде: два обломка плиток и одна галька (рис. 2). В совокупности с патинизированными выветренными поверхностями их состояние указывает на возможное залегание в открытом виде во флювиогляциаль-
Рис. 2. ОО-II. Отдельности кремня с пробными снятиями.
Fig. 2. OO-II. Separation of flint with trial withdrawals.
ных или аллювиальных отложениях. На них есть негативы пробных снятий - мелких отщепов. Это может свидетельствовать о том, что они были отбракованы древним мастером из-за неподходящего качества сырья.
Цветность обработанного кремня в большей мере вторична, поскольку изменена намеренной термической подготовкой сырья к расщеплению (детали см.: Гиря, 1997; Карманов, 2018). В коллекции ОО-II это выражается в основном двумя вариантами. Во-первых, поверхности, созданные до тепловой обработки, матовые, шероховатые, иногда с пепельным или охристым оттенком, в отличие от более светлых и глянцевых негативов
последующих снятий (напр.: рис. 3: 5-7; 5: 1, 3, 7; 6: 11). Во-вторых, цвет некоторых разновидностей становится розоватым и охристым разной степени насыщенности; более отчетливо проявляется внутренняя неоднородность химического состава породы (напр.: рис. 3: 1, 3, 4, 8; 5: 2, 5; 6: 4, 8-10). В связи с тем, что в предыдущем исследовании ОО-II возможность тепловой обработки кремня не рассматривалась, некоторые разновидности сырья были интерпретированы как «розовый яшмовидный кремень» (Майстренко, Мельничук, 2015, с. 38-40). Сейчас уже можно утверждать, что это является ошибочным наблюдением.
Среди продуктов расщепления преобладают чешуйки (324 экз.) и мелкие отщепы (от 1 до 3 см) (352 экз.). Среди последних диагностировано более половины сколов, связанных с оформлением двусторонне обработанных орудий.
Бифасы представлены изделиями на разной стадии расщепления: заготовками с негативами серийных пробных снятий; с полной двусторонней обработкой мелкими сколами и завершенными орудиями, поверхности которых обработаны субпараллельной ретушью, включая т. н. «пильчатую». Поскольку бифасиальное расщепление предполагает значительное или полное изменение исходной поверхности предмета расщепления, то восстановить тип заготовки не всегда удается. В случае с ОО-II можно утверждать, что использовались как сколы определенного вида - отщепы (рис. 3: 5-7, 9, 10), так и отдельности сырья (рис. 2; 3: 9). Уместен еще один комментарий, касающийся интерпретации некоторых артефактов ОО-II в предыдущей публикации. Так, А.Ф. Мельничук отрицал определение би-фасиального расщепления как специального вида обработки камня, и бифас в его представлениях - ис-
Рис. 3. ОО-II. Кремневые бифасы на разных стадиях расщепления. Fig. 3. OO-II. Flint bifaces at different stages of cleavage.
Рис. 4. ОО-II. Кремневые бифасы. 1-7 - наконечники стрел; 8 - наконечник копья/дротика или кинжал. Fig. 4. OO-II. Flint bifaces . 1-7 - arrowheads; 8 - spear/dart tip or dagger.
ключительно палеолитическое рубило. В связи с этим в его описании инвентаря ОО-11 нет ни одной заготовки бифаса, но есть «нуклеус для снятия нерегулярных пластин», «ну-клевидные куски» и даже «таблетка с нуклеуса параллельного принципа скалывания с ядрищ» (Майстренко, Мельничук, 2015, с. 38). Это парадоксально, поскольку ниже приводится описание двусторонне обработанных наконечников стрел, а их префор-мы, судя по такой интерпретации, отсутствуют.
Целые изделия и обломки с основаниями позволяют представить наконечники стрел листовидной формы с
прямой базой (рис. 3: 1-3, 7-9; 4: 1, 2, 4, 7). Особенность, о которой можно судить по завершенным изделиям, в том, что их основание - остаток негатива крупного снятия или естественная поверхность. Это указывает на неправомерность определения таких орудий, как «наконечников с усеченным основанием». Форма предмета определялась еще на начальной стадии расщепления (рис. 3: 1-3, 7-9). Не определена исходная форма единственного наконечника дротика/копья или кинжала, представленного крупным обломком (рис. 4: 8). Он мог быть как обоюдоострым, так и с прямой базой. Последнее наиболее вероятно в
контексте форм заготовок и завершенных орудий в комплексе ОО-11.
Окончательное оформление завершалось регулярной параллельной ретушью (т. н. «пильчатой»), выполненной, вероятно, орудием расщепления с узким металлическим наконечником. Фасетки ретуши имели ширину 1,5-2,0 мм и длину до 5-6 мм, окончаниями смыкаясь лишь в узкой части острия (рис. 4: 1-6, 8). В результате отношение ширины к толщине изделия от базы к острию уменьшается с 1:6 до 1:3. Первый показатель позволяет утверждать, что описанные наконечники изготовлены с применением технологии вторичного бифасиально-го утончения (Аникович и др., 1997, с. 152-161).
Скребки (рис. 5) сделаны из от-щепов и единожды на пластине (рис. 5: 4). Все они концевые одинарные за единственным исключением двойного бокового скребка на крупном отщепе (рис. 5: 10). Форма орудий определена исходным сколом, как правило, отщепом трапециевидной формы. Выделяются три орудия. Два из них - унифасы, или т. н. «скребки с подтесанной спинкой» (рис. 5: 9, 11). Это изделия, у которых дорсальный фас полностью обработан покрывающей ретушью. Особенность третьего артефакта в том, что он оформлен на обломке крупного «тонкого» бифаса (рис. 5: 8).
Перфораторы представлены обломком сверла (рис. 6: 2) и проколкой, в качестве рабочего конца которой использован дистальный конец неправильной пластины (рис. 6: 1).
В коллекции есть два изделия с резцовыми сколами, полученными намеренно или случайно на углу сломанного бифаса (рис. 3: 1) и на углах фрагментированного орудия на отще-пе (рис. 6: 3).
Возможно, в качестве скобеля использована крупная неправильная пластина и отщеп (рис. 6: 10, 11), на
которых выявлены слабо вогнутые выемки, образованные мелкой ретушью. Еще один скобель скомбинирован с боковым скребком.
Остальные орудия - это отщепы и пластины с ретушью или макроследами утилитарного износа - т. н. ситуационные орудия, которые могли использоваться для сиюминутных актуальных трудовых операций (рис. 6: 4-9).
Таким образом, каменную индустрию ОО-11 характеризуют следующие показатели:
1. Отбор разнообразного сырья в виде галек, кусков и плиток, залегающих в переотложенном состоянии в флювиогляциальных или моренных отложениях, размываемых рекой;
2. Стадиальное изменение формы предмета расщепления;
3. Вторичное бифасиальное утончение с целью производства «тонких» бифасов - наконечников стрел и дротиков/копий или кинжалов;
4. Производство орудий других типов преимущественно из сколов, сопутствующих бифасиальному расщеплению;
5. Тепловая обработка кремня для его подготовки к дальнейшему расщеплению;
6. Наконечники стрел и дротиков/ копий - «тонкие» листовидные бифа-сы с прямым основанием, оформленные на финальной стадии т. н. «пильчатой» ретушью;
7. Скребки-унифасы на отщепах.
Поиск аналогий и доказательство
гомологии
Для этого изучены материалы СВЕ. География определена состоянием и информативностью источников, степенью изученности регионов и их природно-климатическими особенностями. Так, на востоке Урал отделяет европейскую зону широкой доступности кремня от бедного минеральным сырьем севера Западной Сибири. На севере область поиска ограничена
Рис. 5. ОО-II. Кремневые скребки. Fig. 5. OO-II. Flint scrapers.
побережьями морей Северного Ледовитого океана, а на западе - скудной изученностью левобережной части бассейна р. Северной Двины. На юге (до 60° с. ш.) препятствует информативность источников: кремневый инвентарь здесь малочислен из-за более полного замещения металлом; перемешан в результате неоднократности заселения, а данные о «чистых» исследованных комплексах обнаружить не удалось.
Показатели № 1-5 характеризуют различные археологические культуры, определенные на основании из-
учения керамической посуды. Это льяловская АК, перв. пол. V тыс. до н. э. (Карманов, 2008, с. 45-49, 66-72; Карманов, Галимова, 2017); га-ринская АК и ее аналог на СВЕ - чой-новтинская АК, III - перв. пол. II тыс. до н. э. (Стоколос, 1997, с. 229-240; Карманов, Косинская, 2021, с. 222235); атаманнюрская, лебяжская и коршаковская АК, посл. четв. II -нач. I тыс. до н. э. (Стоколос, 1997, с. 247-262); ананьинская КИО, кон. X - III вв. до н. э. (Васкул, Аших-мина, 2021, с. 242-287). Кроме того, эти же показатели характеризуют тра-
диции носителей т. н. «чирковско-сей-минского» культурного типа керамики (Логинова, 1993; Стоколос, 1997, с. 252, 253), аналоги которой по современным данным могут датироваться втор. пол. III тыс. до н. э. (N0^181;, Неу^ 2020, р. 68). Еще необходимо привлечь комплексы рубежа эпох бронзы и железа с т. н. «крестовой» керамикой, о культурной атрибуции которых в региональном контексте пока нет однозначного мнения (Ка-нивец, 1974, с. 116-120; Ашихмина, 1984; Стоколос, 1997, с. 254-256).
Показатель N° 6 исключает из этого списка льяловскую, атаманнюрскую культуры и традиции чирковско-сей-минского типа, в комплексах которых найдены листовидные обоюдоострые, ромбовидные (Карманов, 2008, с. 4549) или черешковые с треугольным пером наконечники стрел (Стоколос, 1997, с. 247-254). Кроме того, снижается вероятность привлечения гарин-ских (чойновтинских) памятников, на которых численно преобладают наконечники с вогнутым основанием (Карманов, Косинская, 2021).
Учет всех семи показателей позволил ограничиться лишь частью памятников посл. четв. II - нач. I тыс. до н .э. (рис. 1). Это опорные комплексы рубежа эпох бронзы и железа на СВЕ: Усть-Волосницкая, Знаменская (Канивец, Лузгин, 1963, с. 5-19), Корольки II (Ашихмина, Васкул, 1995), Коротаиха 1979/3, 1979/4 (Стоколос, 1988, с. 160-178), Коршак I (Канивец, 1974, с. 18-32), Курья 1 (Зеленский, 2011), Чуддинты II, Мыёлдино (раскоп II, 1959 г.), Лебяжск (Буров, 1967, с. 51-61, 68, 69), Сынкулима (Аших-мина, 1984), Борганъель I (раскоп 1) (Ашихмина, Косинская, 1995), Ни-ремка V (Косинская, 1983), Руччой (Ашихмина, 1977, с. 40-42). Кроме того, аналогичные наборы данных могут содержать материалы поселений многократного заселения Васюково II, Поздеевское озеро II, Чирва II (Де-
нисов, 1964, 1965, 1966, 1973, 1974), Мартюшевское II (Карманов, 2014), Нерицкое (Истомина, 1989), Шихов-ское I (жилище № 1) (Стоколос, 1988, с. 138-145), Пижма II, Остров, Кыско, Ружникова (Стоколос, 1973), Вис I, II (Буров, 1967), а также остатки разновременных святилищ в Канинской пещере (Канивец, 1964, рис. 14: 1, 2). Известны подобные сочетания и в сборах подъемного материала в Боль-шеземельской тундре: Пустозерская 2, Сандибейю 7, Злобинская 23, Адзь-винская 33, 45, 63, Усть-Хейягинское поселение (Чернов, 1985, с. 34, 50, 60, 72, 74, 77, 92), Коротаиха 1979/1, 1979/2, 1979/5, 1981/10, Роща-вис I, II, Войяты I, II (Стоколос, 1988). Отличие тундровых комплексов - наличие скребков с полной бифасиальной обработкой. Как они соотносятся со скребками-унифасами, аналогичными орудиям ОО-П, - дело будущих исследований.
Таким образом, весь набор показателей сужает круг аналогий и определяет особенности выявленной традиции камнеобработки. Это повышает вероятность того, что ее носители имеют общий источник происхождения.
За пределами СВЕ свидетельства этой традиции на сопоставимом уровне не определяются и возможно лишь указать на ее проявления. Это связано с отсутствием гомогенных комплексов и частичным или полным замещением камня металлом в южной тайге и лесостепи (Археология Волго-Ура-лья, 2021а, б), а также удаленностью от источников кремня, например, на севере Западной Сибири. Так, скреб-ки-унифасы и бифасы содержат материалы гамаюнской культуры. По данным В.А. Борзунова (1992, с. 71, 72, рис. 20), из 115 изученных им скребков большинство являются таковыми, но их точное число не приведено. В этих же материалах среди прочих типов есть и бифасиальные наконечни-
Рис. 6. ОО-II. Кремневые орудия. 1, 2 - перфораторы; 3 - резец (?); 4-9 - отщепы с краевой ретушью; 10, 11 - скобели.
Fig. 6. OO-II. Flint tools. 1, 2 - perforators; 3 - burin (?); 4-9 - stones with edge retouching;
10, 11 - scrapers.
ки стрел, листовидные с прямой базой (Борзунов, 1992, с. 74, 75; рис. 20: 44, 45; 21), но их выборка не представительна для сравнения.
В Среднем Зауралье в комплексах поздней бронзы и раннего периода эпохи железа Ю.Б. Сериков выделил балакинский тип скребков. Их особенность - полная обработка дорсального и эпизодически вентрального фасов, преимущественно округлая, реже прямоугольная или треугольная формы, часто массивные. Сопровождаются они также тонкими бифасами, но с правильной треугольной формой пера с прямым или вогнутым основанием
(Сериков, 2022, с. 305, 306; рис. 4-6). Эти признаки отличают индустрию балакинского типа от комплекса ОО-П и его аналогий на СВЕ, но указывают на общую тенденцию эволюции кам-необработки на рубеже эпох бронзы и железа на обширной территории.
Согласно устному сообщению Е.Ю. Гири, на севере Западной Сибири на памятниках бассейна р. Конды выявлены немногочисленные скреб-ки-унифасы трапециевидной формы со следами неутилитарного износа (транспортировки) и без производственного контекста. В одном экземпляре скребок такого вида найден в
погребении № 1 Кольского Олене-островского могильника; в захоронении № VIII - шесть наконечников стрел листовидных с прямой базой и оформленных «пильчатой» ретушью, в № IIa и VIIIa - по одному листовидному бифасу с прямой базой (Колпаков и др., 2019, с. 41, 65, 71, 83). Приведенные аналогии показывают вероятные прямые или опосредованные связи населения этих регионов с обитателями СВЕ, но имеют ли они один источник происхождения, доказать только на имеющихся пока источниках невозможно.
В этой работе мы ограничились только аналогиями сопредельных территорий и намеренно не приводим, например, сведения о памятниках среднего Иртыша (Толпеко, 2005) или комплексов ымыяхтахской культуры (Мочанов, Федоссева, 2017), где также выявлены скребки-унифасы в контексте технологий производства бифасов. Полагаем, что этот материал следует привлечь в будущем для исследования, нацеленного на поиск истоков выявленной традиции и ее локальных или хронологических вариантов, если таковые имеются.
Культурная атрибуция керамической посуды
В опорных комплексах описанную традицию камнеобработки сопровождает посуда раннего этапа ананьин-ской ИКО (6 памятников), лебяжской АК (4), коршаковской АК (3), а также керамика с «крестовым» орнаментом (3). При этом выявлены совместные залегания лебяжской и «крестовой» керамики, ананьинской и «крестовой», лебяжской и ананьинской. Привлечение фоновых источников за исключением мест неоднократного заселения/использования позволяет подтвердить сочетание каменных ин-вентарей с сосудами коршаковской АК (5 памятников), лебяжской АК (4), с «крестовым» орнаментом (2) и посудой ананьинской ИКО (1).
Опорные памятники с лебяжской и ананьинской КИО занимают преимущественно бассейн р. Вычегды, долину р. Камы; коршаковской АК -приполярные и арктические районы бассейна р. Печоры и р. Коротаихи; традиция «крестовой» орнаментации представлена и в вычегодском и печорском бассейнах. При этом ареалы этих типов посуды с учетом фоновых источников и материалов, не привлекаемых в статье, перекрывают друг друга. Это в целом характерно для культур мобильных охотников-собирателей региона начиная с мезолита. Единственным обособленным территориально типом является кор-шаковский, который пока не удалось выявить южнее 65° с. ш. и западнее бассейна р. Печоры. В то же время посуда раннего этапа ананьинской культуры найдена и за Полярным кругом, и, как и лебяжская посуда, она распространена на западе до левобережной части бассейна р. Северной Двины (Жульников, 2021; Васкул, Ашихми-на, 2021, рис. 1) и южнее в бассейне р. Камы (Денисов, 1967, 1968, 1969). Распространение «крестовой» керамики угасает в западном направлении, имея свои основные ареалы на территории локальных вариантов га-маюнской культуры в Западной Сибири (Борзунов, 1992; Борзунов и др., 2021).
Заключение
Использование актуальных методов изучения каменного инвентаря, даже ограниченно, позволяет повысить информативность источника и получить сведения об особенностях традиции камнеобработки. Применительно к памятникам типа ОО-П выявлено семь основных показателей (см. выше), большая часть из которых не была выявлена в предыдущем исследовании (Майстренко, Карманов, 2015). А они документируют дальнейшее развитие бифасиального расщепления, в послеледниковье впер-
вые проявившегося на СВЕ в перв. пол. V тыс. до н. э., а в III тыс. до н .э. полностью вытеснившее все альтернативные способы расщепления. Кроме того, выявлена устойчивость традиции повсеместного использования тепловой обработки кремня для его подготовки к расщеплению. Материалами ОО-II пространственно-временные границы этого технологического приема расширены с бассейна Баренцева моря (Мурыгин, Карманов, 2014) до верховьев р. Камы с притоками, с V тыс. до н. э. (Карманов, 2018) до IX в. до н. э.
Сегодня каменная индустрия ОО-II на р. Вишере документирует южную границу распространения на СВЕ особой традиции камнеобра-ботки рубежа бронзы и железа. Гео -графия ее пока определена на востоке Уралом, на севере - побережьями морей Северного Ледовитого океана, на западе долинами Мезени и Выми. Это не значит, что за пределами этой территории ее носители не обитали, а значит то, что достоверная информация об этом отсутствует по разным
причинам, не исключая невнимательности/незнания авторов статьи.
Опорные каменные инвентари сопровождают разные типы керамической посуды и их сочетания. Это не позволяет связать выявленную традицию с определенным типом керамики, но указывает на то, что ее носители - мобильные охотники-собиратели - имели связи с культурами арктических тундр, средней и северной тайги, объединяя их в единую сеть рубежа эпохи бронзы и железа на СВЕ, а возможно, и на более обширной территории.
Перспективы
Нам предстоит детальный анализ описанной традиции камнеобработ-ки, ее наименование, определение истоков и локальных и/или хронологических вариантов. Это позволит повысить информативность источников для изучения эволюции культуры населения СВЕ в эпоху бронзы и начале эпохи железа, а также охарактеризовать финальный этап развития бифа-сиального расщепления в этом регионе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ашихмина Л.И. Раннеананьинские поселения на верхней Мезени // Археологические памятники Печоры, Северной Двины и Мезени / МАЕСВ. Вып. 6 / Отв. ред.
B.С. Стоколос. Сыктывкар, 1977. С. 37-47.
2. Ашихмина Л.И. Керамика гамаюнского типа на поселениях в бассейне Печоры // Археолого-этнографические аспекты изучения Северного Приуралья / Труды Института языка, литература и истории. Вып. 33. Сыктывкар: Коми филиал АН СССР, 1984.
C. 112-122.
3. Ашихмина Л.И. Отчёт об исследованиях Вычегодско-Вятского археологического отряда в 1988 г. Сыктывкар, 1989 / Архив ИА РАН. Р-1. № 14455. 123 л.
4. Ашихмина Л.И., Васкул И.О. Поселение Корольки II // Этнокультурные контакты в эпоху камня, бронзы, раннего железа и средневековья в Северном Приуралье / МАЕСВ; Вып. 13 / Ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, 1995. С. 65-77.
5. Ашихмина Л.И., Косинская Л.Л. Каменный инвентарь поздней бронзы - раннего железа поселений Борганъель // Узловые проблемы современного финно-угроведения. Мат-лы I Всероссийской научной конференции финно-угроведов / Отв. ред. Г. А. Архипов. Йошкар-Ола: Научный центр финно-угроведения, 1995. С. 10-12.
6. Борзунов В.А. Зауралье на рубеже бронзового и железного веков (гамаюнская культура). Екатеринбург: УрГУ 1992. 189 с.
7. Борзунов В.А., Корочкова О.Н., Стефанов В.И. Приозерное поселение начала эпохи железа в уральской тайге // Stratum plus. 2021. № 3. C. 399-422.
8. Буров Г.М. Древний Синдор (из истории племен Европейского Северо-Востока в VII тысячелетии до н.э. I тысячелетии н.э.). М.: Наука, 1967б. 220 с.
9. Васкул И.О., Ашихмина Л.И. Памятники ананьинского времени на территории Европейского Северо-Востока // Ранний железный век / Археология Волго-Уралья. Т. 3 / под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А.А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. С. 242-287.
10. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. Ч. 2. Археологические изыскания. Вып. 44. СПб: ИИМК РАН, 1997. 198 с.
11. Гиря Е.Ю. Следы как вид археологического источника (конспект неопубликованных лекций) // Следы в истории. К 75-летию Вячеслава Евгеньевича Щелинского / Ред. О.В. Лозовская, В.М. Лозовский, Е.Ю. Гиря. СПб.: ИИМК РАН, 2015. С. 232-268.
12. Гиря Е.Ю. Доказательная интерпретация следов в контексте формы изделия (на примере ориньякской пластины «с талией» из третьего культурного слоя Костёнок 1) // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 11 / Отв. ред. А.А. Бессуднов, Е.Ю. Захарова. Липецк: ЛГПУ 2019. С. 112-140.
13. Денисов В.П. Отчёт об археологических раскопках и разведках, произведённых Чердынским отрядом Камской археологической экспедиции, в Чердынском районе Пермской области в июне-июле 1964 г. // Архив ИА РАН. Р-I. Д. 2950.
14. Денисов В. П. Отчёт об археологических раскопках и разведках, проведённых Чердынским отрядом Камской археологической экспедиции, в Чердынском районе Пермской области в июле 1965 г. // Архив ИА РАН. Р-I. Д. 3103.
15. Денисов В. П. Отчёт об археологических раскопках и разведках, проведённых Чусовским отрядом в 1966 году в Чердынском районе Пермской области // Архив ИА РАН. Р-I. Д. 3531.
16. Денисов В.П. Культуры эпохи поздней бронзы в Верхнем и Среднем Прикамье и их роль в формировании ананьинской культуры // УЗ ПГУ № 148 / Отв. ред. В. А. Оборин. Пермь: ПГУ, 1967. С. 29-50.
17. Денисов В.П. Заюрчимское VI поселение - памятник раннего железного века в Среднем Прикамье // Ученые записки ПермскогоГУ № 191 / Отв. ред. В. А. Оборин. Пермь: ПГУ, 1968. С. 48-71.
18. Денисов В.П. Свидетели древности - камень, бронза, железо // На Западном Урале. Вып. 5 / Сост. Л.Г. Дворсон. Пермь: Пермский областной краеведческий музей 1969. С. 312-327.
19. Денисов В.П. Отчёт об археологических раскопках и разведке Верхнекамского отряда Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета им. М.А. Горького и Пермского областного краеведческого музея, проведенных в Чердынском, Чайковском, Чусовском, Добрянском районах Пермской области в 1973 году // Архив ИА РАН. Р-1.
20. Денисов В.П. Отчёт об археологических раскопках и разведке Верхнекамского отряда Камской археологической экспедиции Пермского государственного университета им. М.А. Горького, Пермского областного краеведческого государственного музея и Пермского отделения Всероссийского общества по охране памятников, проведённых в Чердынском, Чайковском, Добрянском, Ильинском и Карагайском районах Пермской области и Юсьвинском районе Коми-Пермяцкого национального округа в 1974 году // Архив ИА РАН.
21. Жульников А.М. О границах археологических культур в бассейне Белого моря и на сопредельных территориях на рубеже эпохи бронзы и раннего железного века // Тверской археологический сборник. Вып. 12. Тверь: Триада, 2021. С. 77-92.
22. Зеленский В.С. Поселение лебяжской культуры на р. Цильме Курья I // Вторые Мяндинские чтения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (с. Усть-Цильма, 11-12 июля 2010 г.). Т. 2 / Отв. ред. А.А. Попов. Сыктывкар: Кола, 2011. С. 11-30.
23. Истомина Т.В. Отчёт о работах Усть-Цилемского отряда археолого-этнографи-ческой экспедиции СГУ по раскопкам Нерицкого могильника и поселения в 1989 г. -Сыктывкар, 1992 / Архив ИА РАН. Р-1. № 16902, 16903.
24. Канивец В.И. Канинская пещера. М.: Наука, 1964. 137 с.
25. Канивец В.И. Печорское Приполярье. Эпоха раннего металла. М.: Наука, 1974. 149 с.
26. Канивец В.И., Лузгин В.Е. Археологическая разведка на Южно-Печорской равнине. Отчёт о работах 1962 г. в зоне затопления Усть-Войского водохранилища // МАЕСВ. Вып. II. Сыктывкар, 1963. 84 с.
27. Карманов В.Н. Неолит европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 2008. 226 с.
28. Карманов В.Н. Отчёт о разведочных работах в Троицко-Печорском районе Республики Коми в 2013 году. Сыктывкар, 2014 / Архив ИА РАН. Р-1. № 40706.
29. Карманов В.Н. Тепловая обработка кремня в неолите крайнего северо-востока Европы // Известия лаборатории древних технологий. 2018. Т. 14. № 3. С. 22-42
30. Карманов В.Н., Галимова М.Ш. Намеренная фрагментация кремнёвых изделий в неолите (по материалам стоянки Пезмогты 3 а на средней Вычегде, Республика Коми) // Поволжская археология. 2017. № 3(21). С. 46-65.
31. Карманов В.Н., Косинская Л. Л. Чойновтинская культура // Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ. ред. А.Г. Ситдикова; отв. ред. А. А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. C. 222-235.
32. Колпаков Е.М., Мурашкин А.И., Хартанович В.И., Шумкин В.Я. Кольский Оле-неостровский могильник. СПб; Вологда: Древности Севера, 2019. 480 с.
33. Косинская Л.Л. Отчёт об археологических раскопках в Княжпогостском районе и разведке в Усть-Вымском районе Коми АССР за 1982 г. - Сыктывкар, 1983 / Архив ИА РАН. Р-1. № 9437.
34. Логинова Э.С. Отчёт о полевых исследованиях Вишерского отряда в 1984 г. Сыктывкар, 1985 / Архив ИА РАН. Р-1. № 10595, 10595а. 18, 55 лл.
35. Логинова Э.С. Поселение Чудгудоръяг // Взаимодействие культур Северного Приуралья в древности и средневековье / МАЕСВ. Вып. 12 / Отв. ред. Э.А. Савельева. Сыктывкар: Коми НЦ УрО РАН, 1993. С. 41-59.
36. Майстренко Д.А., Мельничук А.Ф. Ораловское Озеро II - поселение рубежа поздней бронзы и начала раннего железного века в Северном Прикамье // Вестник Пермского Университета. История. Вып. 1 (28). 2015. С. 37-52.
37. Мурыгин А.М., Карманов В.Н. Новые археологические открытия в тундрах северо-востока Европы // Проблемы сохранения и использования культурного наследия: история, методы и проблемы археологических исследований: Материалы VII научно-практической конференции «Сохранение и изучение недвижимого культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», посвященной 90-летию со дня рождения В.Ф. Генинга (Нефтеюганск, 14-16 мая 2014 г.) / Отв. ред. В.А. Борзунов. Екатеринбург: Изд-во Горбуновой, 2014. С. 85-92.
38. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А. Очерки дописьменной истории Якутии. Конец эпохи камня и начало эпохи раннего металла. Якутск: Центр арктической археологии и палеоэкологии человека, 2017. Т. 3. 522 с.
39. Ранний железный век / Археология Волго-Уралья. Т. 3 / Под общ ред. А.Г. Ситдикова, отв. ред. А. А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. 676 с.
40. Сериков Ю.Б. Балакино I - памятник бронзового века в окрестностях Нижнего Тагила (Среднее Зауралье) // Археология Евразийских степей. 2022. № 2. С. 302-312.
41. Стоколос В.С. Стоянки бронзового века на водораздельных озерах Центрального Тимана // Археологические исследования в бассейне Печоры / МАЕСВ. Вып. 5 / Отв. ред. В.С. Стоколос. Сыктывкар, 1973. С. 35-52.
42. Стоколос В. С. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М.: Наука, 1988. 256 с.
43. Стоколос В. С. Энеолит и бронзовый век // Археология Республики Коми / Отв. ред. Э.А. Савельева. М., 1997. Ч. 4. С. 213-313.
44. Толпеко И.В. Каменная индустрия поселений эпохи ранней бронзы Окуневского археологического микрорайона. Автореф. дисс. ... к.и.н. Барнаул, 2005. 24 с.
45. Чернов Г.А. Атлас археологических памятников Большеземельской тундры. М.: Наука, 1985. 169 с.
46. Энеолит и бронзовый век / Археология Волго-Уралья. Т. 2 / Под общ ред. А.Г. Ситдикова, отв. ред. А. А. Чижевский. Казань: ИА АН РТ, 2021. 728 с.
47. Nordqist K., Heyd V The Forgotten Child of the Wider Corded Ware Family: Russian Fatyanovo Culture in Context. In Proceedings of the Prehistoric Society 86. 2020. Р. 65-93.
Информация об авторах:
Майстренко Дмитрий Алексеевич, инженер, Научно-исследовательский центр «Камская археологическая экспедиция» Пермского государственного национального исследовательского университета (г. Пермь, Россия); dmaystr@ya.ru
Карманов Виктор Николаевич, кандидат исторических наук, заведующий сектором, ведущий научный сотрудник, Институт языка, литературы и истории Коми научного центра Уральского отделения РАН (г. Сыктывкар, Россия); vkarman@bk.ru
STONE INDUSTRY OF THE BRONZE AND IRON AGES BORDER (CASE STUDY OF THE ORALOVSKOE OZERO II SETTLEMENT ON THE VISHERA RIVER)
D.A. Maystrenko, V.N. Karmanov
The authors publish the data on the stone assemblage of the Oralovskoe Ozero II settlement, 9th - 8th century B.C., the Kama River basin, Perm Krai, Russian Federation. Examination of the traces of processing on the flint artefacts made it possible to determine its basic characteristics. These are a stadial knapping; secondary bifacial thinning; heat treatment of the raw material to prepare it for knapping; leaf-shaped bifaces with a straight base -arrowheads and dart/spear points, decorated at the final stage with «serrated» retouching; unifacial scrapers. The search for assemblages with similar characteristics allowed to determine in the extreme north-east of Europe (the basins of the Pechora, Vychegda and Mezen rivers) a special tradition of the flint tools production of the Bronze and Iron Ages boundary. Reference stone assemblages accompany different types of pottery and their combinations: Korshak and Lebyazhskaya cultures, Ananyino cultural-historical community and ceramics with "cross-like" ornamentation. This indicates that mobile foragers established links with tundra and taiga cultures, uniting them into a single network of the Bronze and Iron Age boundary in the north-east of Europe. A detailed analysis of the identified stone-working tradition, its naming, the search for origins and spatial and temporal variants is needed in the future.
Keywords: archaeology, Perm Region, Vishera River, stone assemblage, flint, biface, arrowhead, scraper, Korshak culture, Lebyazhskaya culture, Gamayun culture, Ananyino cultural-historical community.
REFERENCES
1. Ashikhmina, L. I. 1977. In Stokolos, V. S. (ed.). Arkheologicheskiepamiatniki Pechory, Sever-noi Dviny i Mezeni (Archaeological sites of the Pechora, Northern Dvina and Mezen Rivers). Series: Materials on the Archaeology of European Northeast 6. Syktyvkar, 37-47 (in Russian).
2. Ashikhmina, L. I. 1984. In Arkheologo-etnograficheskie aspekty izucheniya Severnogo Priural'ya (Archaeological and ethnographic aspects of the study of the Northern Urals). Series: Proceedings of the Institute for Language, Literature and History. Issue 33. Syktyvkar: Komi Branch of the USSR Academy of Sciences, 112-122 (in Russian).
3. Ashikhmina, L. I. 1989. Otchet ob issledovaniyakh Vychegodsko-Vyatskogo arkheologichesk-ogo otryada v 1988 g. (Report on the investigation of the Vychegda-Vyatka archaeological detachment in 1988). Syktyvkar. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 14455 (in Russian).
4. Ashikhmina, L. I., Vaskul, I. O. 1995. In Savelyeva, E. A. (ed.). Etnokul'turnye kontakty v epokhu kamnia, bronzy, rannego zheleznogo veka i srednevekov'ia v Severnom Priural'e (Ethnic-cultural Contacts in the Stone, Bronze, Early Iron and Middle Ages in the Northern Ural Region). Series: Materials on the Archaeology of Northeast 13. Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 65-77 (in Russian).
5. Ashikhmina, L. I., Kosinskaya, L. L. 1995. In Arkhipov, G. A. (ed.). Uzlovye problemy sovre-mennogo finno-ugrovedeniia. Materialy I Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii finno-ugrovedov (Key Problems of the Modern Finno-Ugric Studies. Proceedings of the First All-Russian Conference of Finno-Ugric Researchers). Yoshkar-Ola: Research Center of Finno-Ugric Studies, 10-12 (in Russian).
6. Borzunov, V. A. 1992. Zaural'e na rubezhe bronzovogo i zheleznogo vekov (gamayunskaya kul'tura) (Trans-Urals between the Bronze and Iron Ages (Gamayun culture)). Ekaterinburg: Ural State University (in Russian).
7. Borzunov, V. A., Korochkova, O. N., Stefanov, V. I. 2021. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (2), 399-422 (in Russian).
8. Burov, G. M. 1967. Drevniy Sindor (iz istorii plemen Evropeyskogo Severo-Vostoka v VII ty-syacheletii do n.e. I tysyacheletii n.e.) (Ancient Sindor (from the History of the Tribes of the European North-East in the 7th Millennium BC - 1s Millennium BC)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
The study was supported by grant from the Russian Science Foundation ("Early Iron Age and Migration of Peoples in the Urals region: Adaptation, Migration and Cultural Transformation in a Changing Natural Environment", No. 19-78-10050) and the state assignment of the Ministry of Science and Higher Education of the Russian Federation, "Archaeological data: description, systematization and critical analysis (on the materials of the European North-East of Russia)".
9. Vaskul, I. O., Ashikhmina, L. I. 2021. In Sitdikov, A. G.; Chizhevsky, A. A. (eds.). Ranniy zheleznyy vek (The early Iron Age) Series: Archaeology of the Volga-Urals. Vol. 3. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, 242-287 (in Russian).
10. Giria, E. Yu. 1997. Tekhnologicheskiianalizkamennykh industrii. Metodika mikro-makroanaliza drevnikh orudii truda (Technological Analysis of Stone Industries. Methodology of the Microanalysis of Ancient Implements) 2. Series: Arkheologicheskie izyskaniia (Archaeological Surveys) 44. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences (in Russian).
11. Giria, E. Yu. 2015. In Lozovskaya, O. V. Lozovskiy, V. M. Giria, E. Yu. Sledy v istorii. K 75-leti-yu Vyacheslava Evgen'evicha Shhelinskogo (Traces in History. The 75th Anniversary of Vyacheslav Evg-enievich Shchelinsky). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 232-268 (in Russian).
12. Girya, E. Yu. 2019. In Bessudnov, A. N., Zakharova, E. Yu. (eds.). Verkhnedonskoi arkheo-logicheskii sbornik (Upper Don Archaeological Collection of Papers) 11. Lipetsk: Lipetsk State Pedagogical University, 112-140 (in Russian).
13. Denisov, V. P. 1964. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh i razvedkakh, proizvedennykh Cherdynskim otryadom Kamskoy arkheologicheskoy ekspeditsii, v Cherdynskom rayone Permskoy oblasti v iyune-iyule 1964 g. (Report on archaeological excavations and reconnaissance carried out by the Cherdyn detachment of the Kama archaeological team in the Cherdyn district of the Perm region in June-July 1964). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 2950 (in Russian).
14. Denisov, V. P. 1965. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh i razvedkakh, provedennykh Cherdynskim otryadom Kamskoy arkheologicheskoy ekspeditsii, v Cherdynskom rayone Permskoy oblasti v iyule 1965 g. (Report on archaeological excavations and reconnaissance carried out by the Cherdyn detachment of the Kama archaeological team in the Cherdyn district of the Perm region in July 1965). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 3103 (in Russian).
15. Denisov, V. P. 1966. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh i razvedkakh, provedennykh Chusovskim otryadom v 1966godu v Cherdynskom rayone Permskoy oblasti (Report on archaeological excavations and reconnaissance carried out by the Chusovoy detachment in the Cherdyn district of the Perm region in 1966). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 3531 (in Russian).
16. Denisov, V. P. 1967. In Oborin, V. A. (ed.). Uchenye zapiski Permskogo gosudarstvennogo universiteta (Scientific Bulletin of the Perm State University) 148. Perm: Perm State University, 29-50 (in Russian).
17. Denisov, V. P. 1968. In Oborin, V. A. (ed.). Uchenye zapiski Permskogo gosuniversiteta (Scientific Bulletin of the Perm State University) 191. Perm: Perm State University, 48-71 (in Russian).
18. Denisov, V. P. 1969. In Dvorson, L. G. (comp.). Na Zapadnom Urale (In the Western Urals) 5. Perm: Perm Regional Museum of Local Lore, 312-327 (in Russian).
19. Denisov, V. P. 1973. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh i razvedke Verkhnekamskogo otryada Kamskoy arkheologicheskoy ekspeditsii Permskogo gosudarstvennogo universiteta im. M.A. Gor'kogo i Permskogo oblastnogo kraevedcheskogo muzeya provedennykh v Cherdyskom, Chaykovs-kom, Chusovskom, Dobryanskom rayonakh Permskoy oblasti v 1973 godu (Report on archaeological excavations and reconnaissance carried out by the Verkhnekama detachment of the Kama archaeological team of the Perm State University named after M.A. Gorky and Perm oblast museum of local history in Cherdyn, Tchaikovsky, Chusovoy, Dobrianka districts of the Perm oblast in 1973). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1 (in Russian).
20. Denisov, V. P. 1974. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh i razvedke Verkhnekamskogo otryada Kamskoy arkheologicheskoy ekspeditsii Permskogo gosudarstvennogo universiteta im. M.A. Gor'kogo, Permskogo oblastnogo kraevedcheskogo gosudarstvennogo muzeya i Permsk-ogo otdeleniya Vserossiyskogo obshchestva po okhrane pamyatnikov, provedennykh v Cherdynskom, Chaykovskom, Dobryanskom, Il'inskom i Karagayskom rayonakh Permskoy oblasti i Yus'vinskom ray-one Komi-Permyatskogo natsional'nogo okruga v 1974 godu (Report on archaeological excavations and reconnaissance of the Upper Kama detachment of the Kama archaeological team of the Perm State University named after M.A. Gorky, Perm oblast museum of local history State and Perm branch of the All-Russian society for the protection of monuments held in Cherdyn, Tchaikovsky, Dobrianka, Ilyinskiy and Karagai districts of Perm oblast and Yusvinsky district of Komi-Permiak National District in 1974). Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
21. Zhul'nikov, A. M. 2021. In Chernykh, I. N. (ed.). Tverskoi arkheologicheskii sbornik (Tver Archaeological Collection of Articles) 12. Tver: "Triada" Publ., 77-92 (in Russian).
22. Zelenskiy, V. S. 2011. In Popov, A. A. (ed.). Vtorye Myandinskie chteniya. Materialy Vserossi-yskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii (s. Ust'-Tsil'ma, 11-12 iyulya 2010 g.) (The SecondMyandin Readings. Proceedings of the All-Russian Scientific and Practical Conference (Ust-Tsilma Village, July 11-12, 2010)) 2. Syktyvkar: "Kola" Publ., 4-11 (in Russian).
23. Istomina, T. V. 1992. Otchet o rabotakh Ust'-Tsilemskogo otryada arkheologo-etnograficheskoy ekspeditsii SGU po raskopkam Neritskogo mogil'nika iposeleniya v 1989 g. (Report on the work of the Ust-Tsilma detachment of the archaeological and ethnographic team of the SSU on the excavation of
the Neritsky burial ground and settlement in 1989). Syktyvkar. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 16902, 16903 (in Russian).
24. Kanivets, V. I. 1964. Kaninskaya peshchera (Kaninskaya cave). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
25. Kanivets, V. I. 1974. Pechorskoe Pripolyar'e. Epokha rannego metalla (Pechora circumpolar region. The epoch of the Early Metal). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
26. Kanivets, V. I., Luzgin, V. E. 1963. Arkheologicheskaya razvedka na Yuzhno-Pechorskoy rav-nine. Otchet o rabotakh 1962 g. v zone zatopleniya Ust'-Voyskogo vodokhranilishcha (Reconnaissance held in the South Pechora plain. Report on the works in the Ust-Voya reservoir flooding zone in 1962). Series: Materials on the Archaeology of European Northeast, 2. Syktyvkar (in Russian).
27. Karmanov, V. N. 2008. Neolit evropeiskogo Severo-Vostoka (Neolithic of European Notheast). Syktyvkar (in Russian).
28. Karmanov, V. N. 2014. Otchet o razvedochnykh rabotakh v Troitsko-Pechorskom rayone Re-spubliki Komi v 2013 godu (Report on the reconnaissance work in the Troitsko-Pechorsky district of the Komi Republic in 2013). Syktyvkar. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 40706 (in Russian).
29. Karmanov, V. N. 2018. In Izvestiya Laboratorii drevnikh tekhnologiy: (Journal of Ancient Technology Laboratory) 14(3). 22-42 (in Russian).
30. Karmanov, V. N., Galimova, M. Sh. 2017. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (3), 46-65 (in Russian).
31. Karmanov, V. N., Kosinskaya, L. L. 2021. In Sitdikov, A. G.; Chizhevsky, A. A. (eds.). Eneolit i bronzovyy vek (Eneolithic and Bronze Age) Series: Archaeology of the Volga-Urals. Vol. 2. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences, 222-235 (in Russian).
32. Kolpakov, E. M., Murashkin, A. I., Khartanovich, V. I., Shumkin V.Ya. 2019. Kol'skiy Oleneo-strovskiy mogil'nik (Kola Oleneostrovsky cemetery). Saint-Petersburg, Vologda: "Drevnosti Severa" Publ. (in Russian).
33. Kosinskaya, L. L. 1983. Otchet ob arkheologicheskikh raskopkakh v Knyazhpogostskom ray-one i razvedke v Ust'-Vymskom rayone Komi ASSR za 1982 g. (Report on archaeological excavations held in the Knyagpogost district and reconnaissance in the Ust-Vym district of the Komi ASSR for 1982). Syktyvkar. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 9437 (in Russian).
34. Loginova, E. S. 1985. Otchet o polevykh issledovaniyakh Visherskogo otryada v 1984 g. (Report on field research of the Vishera detachment in 1984). Syktyvkar. Archive of the Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences. R. 1, no. 10595, 10595а (in Russian).
35. Loginova, E. S. 1993. In Savelyeva, E. A. (ed.). Vzaimodeystvie kul'tur SevernogoPriural'ya v drevnosti i srednevekov'e (Interaction of Cultures of the Northern Cis-Urals in Antiquity and the Middle Ages). Series: Materials on the Archaeology of Northeast (12). Syktyvkar: Institute of Language, Literature and History, Komi Research Center, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 41-59 (in Russian).
36. Maystrenko, D. A., Mel'nichuk, A. F. 2015. In Vestnik Permskogo universiteta. Seriia Istoriia (Bulletin of the Perm University: History Series) 28 (1), 37-52 (in Russian).
37. Murygin, A. M., Karmanov, V. N. 2014. In Borzunov, V. A. (ed.). Problemy sokhraneniia i ispol'zovaniia kul'turnogo naslediia: istoriia, metody i problemy arkheologicheskikh issledovanii: Materialy VII nauchno-prakticheskoi konferentsii «Sokhranenie i izuchenie nedvizhimogo kul'turnogo naslediia Khanty-Mansiiskogo avtonomnogo okruga - Iugry», posviashchennoi 90-letiiu so dnia ro-zhdeniia V. F. Geninga (Nefteiugansk, 14-16 maia 2014 g.) (Issues of the Preservation and Use of Cultural Heritage: History, Methods and Problems of Protective Archaeological Research: Materials of the 7'h Scientific and Practical Conference "Study and Conservation of Immovable Cultural Heritage of Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug - Ugra" Dedicated to the 90th Anniversary of V. F. Gening (Nefteyugansk, May 14-16, 2014). Ekaterinburg: "Gorbunova" Publ., 85-92 (in Russian).
38. Mochanov, Yu. A., Fedoseeva, S. A. 2017. Ocherki dopis'mennoy istorii Yakutii. Konets epokhi kamnya i nachalo epokhi rannego metalla. T. 3. (Essays On Preliterate history of Yakutia. Stone Age. The End of the Age of Stone and the Beginning of an Epoch ofEarly Metals. Vol. 3). Yakutsk: "Center of Arctic Archaeology and Human Paleoecology" Publ. (in Russian).
39. Chizhesky, A.A. (ed.). 2021. Rannii zheleznyi vek (Early Iron Age). Series: Arkheologiia Vol-go-Uralia (Archaeology of the Volga-Urals). Vol. 3. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences (in Russian).
40. Serikov, Yu. B. 2022. In Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 2, 302-312 (in Russian).
41. Stokolos, V. S. 1973. In Stokolos, V. S. (ed.). Arkheologicheskie issledovaniya v basseyne Pechory (Archaeological research in the Pechora basin) Series: Materials on the Archaeology of European Northeast 5. Syktyvkar, 35-52 (in Russian).
42. Stokolos, V. S. 1988. Kul'tury epokhi rannego metalla Severnogo Priural'ya (Cultures of the Early Metal Period in the Northern Urals). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
43. Stokolos, V. S. 1997. In Savel'eva, E. A. (ed.). Arkheologiia Respubliki Komi (Archaeology of the Komi Republic) 4. Moscow: "DiK" Publ., 213-313 (in Russian).
44. Tolpeko, I. V. 2005. Kamennaya industriya poseleniy epokhi ranney bronzy Okunevskogo arkheologicheskogo mikrorayona (Stone industry of Early Bronze Age settlements in the Okunev archaeological microdistrict). PhD Thesis. Barnaul (in Russian).
45. Chernov, G. A. 1985. Atlas arkheologicheskikh pamyatnikov Bol'shezemel'skoy tundry (Atlas of archaeological monuments of the Bolshezemelskaya tundra). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
46. Chizhesky, A.A. (ed.). 2021. Eneolit i bronzovyi vek (Eneolithic and Bronze Age). Series: Arkheologiia Volgo-Uralia (Archaeology of the Volga-Urals) Vol. 2. Kazan: Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences (in Russian).
47. Nordqist, K., Heyd, V. 2020. In Proceedings of the Prehistoric Society 86, 65-93.
About the Authors:
Maystrenko Dmitriy A. Scientific Research Center "Kama Archaeological Expedition" of Perm State National Research University. Bukireva str., 15, Perm, Perm Krai, 614068, Russian Federation; dmaystr@ya.ru
Karmanov Victor N. Candidate of Historical Sciences. Institute of Language, Literature and History of the Komi Scientific Center of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences. Kommunis-ticheskaya str., 26. Syktyvkar, Komi Republic, Russian Federation; vkarman@bk.ru
Статья принята в номер 01.09.2022 г
