CC BY
8УДК 343.352.4
Константин Викторович Корсаков
кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник отдела права Института философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург. E-mail: korsakovekb@yandex.ru
КАЛИБРОВКА СРЕДСТВ И МЕР СОЦИАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ КАК ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ В РОССИИ1
В данной статье автор указывает на паллиативный характер осуществляющейся сегодня в Российской Федерации деятельности по противодействию коррупции как расширяющегося деструктивного и социально опасного явления реальной действительности. Обращено внимание на явную недостаточность масштаба средств и калибра методов, используемых в наши дни государством и обществом в отношении текущей коррупционной активности. В данной связи автор предлагает целый ряд оригинальных и инновационных практических форм, приемов, способов, методов, а также обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности, результативности и оптимизации работы по противодействию коррупционным проявлениям. В частности, предлагается в действующей российской уголовной кодификации повысить в отношении коррупционных составов преступлений срок отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимый для получения права на условно-досрочное освобождение, до 3/4; законодательно отменить по отношению к коррупционным составам преступлений возможность условного осуждения лиц, признанных судом виновными; учредить специальный отдельный государственный орган по борьбе с должностной и коррупционной преступностью; ввести уголовную ответственность для представителей власти за недонесение о преступлениях коррупционного характера, совершенных их коллегами в период службы; привлекать для решения судьбоносного вопроса о приеме выпускников вузов на службу в российские правоохранительные органы преподавателей высших учебных заведений, в которых кандидат проходил обучение.
1 Материал подготовлен при поддержке гранта Президента РФ № МК-6928.2015.6.
Ключевые слова: коррупция, профилактика коррупционного поведения, ответственность за коррупционные преступления, борьба с коррупцией в России.
Осуществляемая в настоящее время в нашей стране уже не первый десяток лет борьба с коррупцией приобрела затяжной, хронический и вялотекущий характер. По нашему мнению, она осуществляется в паллиативном ключе, а в высших эшелонах власти не достает политической воли положить конец этому постыдному явлению. Между тем уровень коррупции в нашей стране не снижается, а только возрастает. Сам же этот феномен успешно проник, укрепился и активно разъедает многие институты государства и общества [Киселев: 2014, с. 187].
Он масштабно паразитирует не только в муниципальной, государственной гражданской и правоохранительной службах, но и в военной. В частности, в августе 2015 г. экс-главнокомандующий Сухопутными войсками Вооруженных Сил Российской Федерации генерал-полковник В.В. Чиркин был приговорен судом к 5 годам колонии строгого режима по обвинению в получении взятки в сумме 450 000 рублей за выделение бывшему военнослужащему однокомнатной квартиры, которая полагалась тому по закону [Военачальник...: 2015, с. 5].
Жадность и «аппетиты» должностных лиц-коррупционеров, а вслед за ними и суммы взяток, выросли в России настолько, что у отечественных правоохранительных органов и спецслужб часто уже просто не хватает средств для проведения оперативных и следственных мероприятий, необходимых для изобличения коррупционеров. Так случилось, например, в городе Бердске, где бывший мэр И.Н. Потапов, приговоренный судом в апреле 2015 г. к 10 годам колонии строгого режима и штрафу в 500 млн рублей, требовал взятку в размере 2 млн рублей через посредника. Изобретательный посредник излагал данное требование в завуалированной форме (мэр Бердска «любит пить чай с лимонами, а лучше с двумя...»). Но когда особенностями «чаепития» градоначальника заинтересовались органы правопорядка, решили задержать преступника с поличным и дело дошло до передачи денег, в ФСБ не оказалось 2 млн рублей» [У ФСБ не нашлось...: 2014, с. 2].
То же произошло в подмосковном городе Чехове в ходе оперативной разработки начальника следственного отдела
Следственного комитета России (СКР) майора юстиции А.А. Су-райкина, который требовал 3 млн рублей от адвоката за «непринятие мер по розыску и задержанию» его доверителя. Взяточник в своем рабочем кабинете был задержан с поличным при получении денег, «правда, настоящими были только 1,1 миллиона рублей, а 1,9 миллиона рублей являлись муляжом из бумажных листов» [ФСБ не хватило...: 2015, с. 11].
Примечательно то обстоятельство, что при осмотре комнаты отдыха следственного отдела СКР в г. Чехове сотрудниками ФСБ был обнаружен сверточек с белым порошком («чек») и кредитные карточки, которыми его предполагалось делить на дозы. Белый порошок был отправлен экспертам, которые признали его наркотическим средством.
В советское время в зданиях следственных органов Союза ССР в соответствующих комнатах размещали «Красный уголок», где висел портрет В.И. Ульянова-Ленина, а на столике лежали журналы и газеты «Щит и меч», «Красная звезда», «Коммунист», стояли графин с водой, шахматы или шашки, а комиссар и замполит проводили с офицерами занятия и беседы. Сегодня комнаты отдыха для релаксации после «тяжелых и напряженных трудовых будней» современных работников сыска, скорее лучше сразу же строить в виде саун с барами, ломящимися от алкогольных напитков, наркотиками, кальянами и другими «ценностями».
Сложившуюся ситуацию нельзя считать приемлемой. Масштаб средств и калибр мер, используемых в текущий период в России в отношении коррупционной угрозы, незначительны. Постараемся обозначить в данной статье конкретные меры и действенные предложения, внедрение которых в практику борьбы с коррупцией позволит в сжатые сроки улучшить ситуацию и упредить коррупционную активность.
Нередко в российской литературе предупреждение коррупционных преступлений авторы искусственно разделяют на борьбу с собственно коррупцией и борьбу с коррупционерами. Это стратегически и логически неверно: «борьба с коррупционерами» тоже является борьбой с коррупцией. Она - есть ее необходимый элемент, потому что любой коррупционер со своим мировоззрением, мышлением, установками, правовым сознанием, моралью и культурой не только участник, но и носитель коррупционных отношений.
Для пресечения проникновения таких лиц в органы государственной службы, особенно правоохранительные (Следственный комитет, прокуратуру, полицию, ФСБ, ФСКН и прочие ведомства), следует обновить систему не столько ограничения их приема, сколько тщательной проверки кандидатур претендентов. Общеизвестно, что «кадры решают все», а в настоящее время «кадры» - это по-прежнему «ахиллесова пята» всех наших правоохранительных структур. Перевоспитывать совершеннолетнего человека с общественно порицаемыми девиациями в сознании и поведении уже поздно, если его правильно не воспитали в свое время семья, школа, ближайшее окружение. Не всегда это представляется возможным, а потому следует всячески ограждать аппарат государственных структур, поддерживающих законность и правопорядок, от попадания таких кандидатов к ним на службу.
Десятилетний опыт работы в высшей школе позволил автору наблюдать парадоксальные ситуации, когда студенты, окончившие вуз с «красным дипломом», прилежно учившиеся, умные и талантливые, активно участвовавшие во внеучебной жизни, спортивных мероприятиях и научных объединениях, не были приняты на службу в правоохранительные органы по абсолютно неуважительным причинам. Во многих случаях звучат странные и невнятные объяснения: они якобы «не прошли какие-то пробы, конкурсы, собеседования, тестирования, не собрали нужные документы или же просто «нам они не подходят»). При этом получившие дипломы вчерашние «двоечники», бездельники и прогульщики, кое-как сдавшие госэкзамены на «тройки», показавшие себя в процессе обучения в вузе только с отрицательной, безнравственной стороны (обижали и притесняли одногруппников, пьянствовали, не посещали занятия, лгали, по-хамски общались с окружающими людьми, проявляли низменные чувства, малодушие, агрессивность, алчность, высокомерие и пр.), почему-то успешно устраивались на государственные должности в правоохранительные структуры, надевали мундиры, кители и принимались «вершить судьбы людей».
Причина таких курьезов, конечно, все та же коррупция, а равно сопутствующие ей отрицательные явления, такие как непотизм, кумовство, семейственность, фаворитизм, клановость, «блат», землячество, порнократия, волюнтаризм, непрофессионализм и т.д.
Одним из основных факторов является и очевидная неспособность работников кадровых подразделений (которые к тому же часто подвергаются давлению извне и находятся в зависимости в служебном отношении от администрации и персонала соответствующего правоохранительного органа) составить полную и объективную картину моральных и деловых качеств того или иного выпускника вуза, которого они видят в первый раз и основываются лишь на однотипных, формальных и стандартных для всех документах - характеристиках, личных делах и пр.
Поэтому при рассмотрении каждой кандидатуры выпускника вуза на замещение офицерской должности в любом правоохранительном ведомстве мы предлагаем в обязательном порядке привлекать преподавателей вуза, в котором тот или иной претендент проходил обучение. Это необходимо для беспристрастного и объективного подхода к их отбору и «выбраковке», так как ни сам кандидат, ни его родственники или друзья, ни работники отделов кадров, ни администрация или руководитель, а лишь те, кто обучал его на протяжении 4-6 лет, способны дать объективную деловую и личностную оценку человеку, проявившему себя так или иначе за долгие годы обучения по специальности.
Полагаем, что для этого на паритетных началах должны формироваться комиссии, одну половину которых должны составлять кадровики и сотрудники соответствующих органов, а другую - опытные преподаватели-предметники, имеющие большой стаж и признанный авторитет. При этом их голос должен быть не рекомендательным или совещательным, а решающим, определяющим.
Данную практику активного привлечения представителей профессорско-преподавательского состава юридических вузов следует распространить и на процедуру аттестации действующих сотрудников силовых ведомств. Она должна проводиться регулярно и не в кабинетах главных управлений и департаментов или «закрытых», ведомственных ИППК, а на базе ведущих государственных гражданских высших учебных заведений юридического профиля. Они могут объективно и беспристрастно оценить профессиональный и квалификационный уровень аттестуемых.
Также при приеме на службу в российские правоохранительные органы все кандидаты должны проходить обязательную проверку на детекторе лжи и производящееся по новым
методикам особое психологическое тестирование, выявляющее отношение кандидата к коррупционному поведению.
Нами предлагается учреждение специального государственного органа по борьбе с должностной преступностью (в настоящее время такой специализированный орган действует в части борьбы с незаконным оборотом наркотиков - ФСКН России) по примеру существовавшего ранее Комитета народного контроля (имеющего в нашей стране давнюю историю: Рабоче-крестьянская инспекция (Рабкрин), Центральная контрольная комиссия ЦК КПСС, Центральная ревизионная комиссия КПСС, Комиссия партийного контроляпри ЦК ВКП(б), Комиссия государственного контроля Совета министров СССР, Комитет партийного контроля при ЦК КПСС и Комитет партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета министров СССР).
Следует наделить этот орган, как бы он не был назван (комитет, служба, бюро, комиссия) широкими полномочиями в организации и проведении борьбы с коррупцией. Он сможет издавать обязательные для чиновников императивы-предписания, давать прямые указания должностным лицам, запрашивать материалы из любых органов и организаций, отменять незаконные решения чиновников, отстранять их от должности на время проведения проверок, осуществлять ревизии, аудит и экспертизы, налагать на должностных лиц различные взыскания, инициировать возбуждение уголовных дел и т.д.). В настоящее время подобные органы существуют в Казахстане (Комитет партийного контроля правящей партии «Нур Отан»), в Грузии (Генеральная инспекция, не имеющая, однако, самостоятельной «прописки», входящая в состав МВД Грузии), в Республике Сингапур (Бюро по расследованию коррупционных преступлений и «Бюро по борьбе с заразной жадностью»). Такие органы функционируют во многих других государствах.
Согласно имеющимся у отечественных ученых-криминологов данным уголовной статистики, в настоящее время в Российской Федерации около 60% всех выявленных взяток были получены на сумму от 5 до 10 тысяч рублей, 21% - от 10 до 50 тысяч рублей. При этом 22% осужденных судами за взятки преступников работали в сфере здравоохранения, 12% - в области высшего и среднего образования, 7% - в системе органов исполнения наказаний. Эти данные свидетельствуют о том, что по-настоящему
крупные взяточники, чиновники, бонзы и руководители организаций и предприятий, избегают уголовной ответственности и наказания. Работа по их выявлению и нейтрализации ведется плохо и нуждается в усилении, интенсификации.
Однако все отмеченное нами отнюдь не означает, что российским уполномоченным структурам и ведомствам не нужно бороться также с «мелкой», бытовой коррупцией, а следует заниматься лишь «беловоротничковой» (властной, управленческой). Оба эти формата тесно взаимосвязаны между собой, имеют общие причины и условия, детерминируют друг друга. Поэтому необходимо беспрерывно, как говорят китайцы, «охотиться и за тиграми, и за мухами». Очевидно, что принятые в мае 2011 г. изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающие кратные штрафы за взяточничество, не достигают на практике своего запланированного результата. Поэтому соответствующие норы действующего закона должны подвергнуться аброгации.
Еще в 2014 г. Генеральный прокурор РФ Ю.Я. Чайка отрапортовал, что за все время действия этой санкции по исполнительным листам удалось взыскать штрафов только около 20 млн рублей из 19 млрд рублей, назначенных российскими судами сумм. В настоящее время судебные приставы обращаются в суды с требованиями о замене штрафов лишением свободы в отношении каждого второго осужденного, так как присужденные им суммы они попросту не платят. Между тем расходы, которые несет система судебных приставов на процедуры по взиманию штрафов, несопоставимы с взысканными суммам, и превышают их в десятки раз. Причем в случае неуплаты штрафа и замены его лишением свободы российские суды вынуждены дважды рассматривать одно и то же уголовное дело, при этом каждое судебное заседание обходится бюджету страны в сумму около 20 тысяч рублей.
Необходимо незамедлительно внести пакет изменений и дополнений в действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, так как уголовное наказание и иные меры уголовно-правового характера, к сожалению, по-прежнему остаются превалирующими и наиболее эффективными ресурсами в борьбе как с коррупционной преступностью, так и с преступностью в целом [Козаченко, Корсаков: 2011, с. 51]. Современных коррупционеров, как показывают реалии,
ничем иным устрашить и остановить невозможно. Для этого необходимо:
а) повысить в отношении коррупционных составов преступлений срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, необходимый для получения осужденным права на условно-досрочное освобождение, до 3/4 (дополнив соответствующим указанием пункт «г» части 3 статьи 79 УК РФ);
б) отменить в отношении коррупционных составов преступлений возможность условного осуждения виновных - того института индульгенций на современный лад, который, по мнению большинства российских граждан, дискредитирует и девальвирует уголовное право, попирает принцип неотвратимости уголовного наказания за содеянное преступление и идею социальной справедливости;
в) ввести уголовную ответственность для должностных лиц за недонесение о преступлениях коррупционного характера, совершенных их коллегами в период службы, по аналогии с ответственностью за недонесение, существовавшей в советское время и закрепленной в нормах УК РСФСР 1960 г. (на обычных граждан, не являющихся представителями власти, данная норма распространяться не должна);
г) ввиду того, что на практике получили распространение случаи, когда большие взятки передаются сотрудникам правоохранительных органов через адвокатов, на которых возложены совершенно обратные социально-правовые и этические задачи, дополнить квалифицированные составы, содержащиеся в части 4 статьи 291 УК РФ и части 3 статьи 291.1 УК РФ, квалифицирующим признаком - «если деяние совершенно адвокатом»;
д) увеличить срок уголовного наказания в виде лишения свободы за получение взятки (статья 290 УК РФ) сообразно срокам лишения свободы, установленным за совершение преступных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы;
е) легализовать и придать официальный характер успешно применяющейся во многих странах мира практике «проверок на честность» и операций «чистые руки», считающихся по действующему закону уголовно наказуемым подстрекательством к получению взятки, не соответствующим основаниям проведения оперативного эксперимента.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Военачальник попался на мздоимстве // Подмосковные вести. 2015. 14 авг. С. 5.
2. Киселев К.В. Символические аспекты деятельности по противодействию коррупции // Актуальные проблемы научного обеспечения государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции : сб. науч. тр. по итогам Всерос. науч. конф. Екатеринбург : УрО РАН, 2014. C. 187-193.
3. Козаченко И.Я., Корсаков К.В. Криминология : учебник для вузов. М. : Норма : Инфра-М, 2011. 304 с.
4. У ФСБ не нашлось денег для взятки мэру Бердска Илье Потапову // Курьер. Бердск, 2014. 19 нояб. С. 2.
5. ФСБ не хватило денег на взятку майору // Коммерсант. 2015. 2 сент. С. 11.
Konstantin V. Korsakov, Candidate of Law, Associate Professor, Senior Researcher, Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg.
E-mail: korsakovekb@yandex.ru
CALIBRATION OF MEANS AND MEASURES OF SOCIO-PUBLIC IMPACT AS A CORE ISSUE OF COMBATING CORRUPTION IN RUSSIA
Abstract: In the article, the author indicates that activities implemented in the Russian Federation on combating corruption as an expanding, destructive and socially dangerous phenomenon has palliative nature. The article draws attention to the evident weakness of the scale of means and caliber of methods used by the state and society in combating corruption. In particular, for the current criminal codification it is proposed to extend the term of serving punishment in form of imprisonment in relation to corruption offences that are required to be eligible for parole up to M; in respect of corruption offences, to cancel legally the possibility of conditional conviction; to establish a special body dealing with the official and corruption crimes; to introduce criminal responsibility of public officials in case of failure to report about corruption offences committed by their colleagues during the service; in making decision on the momentous question of the admission of university graduates to serve in the Russian law enforcement bodies to attract teachers of higher educational institutions, in which the candidate was trained.
Keywords: corruption, prevention of corruption, liability for corruption offences, fight against corruption in Russia.
