CC BY
25
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
КАКИМ ДОЛЖНО БЫТЬ УНИВЕРСИТЕТСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ? Обзор конференции, Санкт-Петербург, РХГА, 23 апреля 2009 года
Университетское образование: что стоит за этим словосочетанием в XXI веке? Каким вузовское сообщество является сегодня и в каком направлении будет развиваться завтра? Чего ожидают от университета студенты, и каким содержанием наполняют учебный процесс преподаватели? На эти и многие другие актуальные вопросы развития универсального образования искали ответы участники и гости конференции, прошедшей 23 апреля нынешнего года на базе Русской христианской гуманитарной академии.
Конференция «Каким должно быть университетское образование?» была посвящена изданию перевода «Лекций о методе университетского образования» немецкого философа Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга, подготовленного в РХГА кандидатом философских наук И. Л. Фокиным. Интерес, который проявили многочисленные участники конференции, заполнившие почти до отказа актовый зал Академии, свидетельствует о том, что лекции, прочитанные Шеллингом в 1802/1803 годах в Йенском университете, не потеряли своей актуальное™ и сегодня.
Немного о самой книге. Во вступительной статье «Университетская реформация Шеллинга» И. Л. Фокин отмечает, что, согласно Шеллингу, университеты непосредственно должны отражать особенности национальной духовной жизни. В контексте фактического отсутствия единства в общественной жизни (что актуально для современной ситуации в нашей стране) содержание университетского образования может стать «единственным общим жизненным интересом народа». Далее автор статьи проводит ретроспективу современного образования, базирующегося на идеях Канта и Фихте, которые являлись, по сути, предшественниками Шеллинга. Деление университета на факультеты, согласно Канту, определяется не собственно научным интересом, но отношением той или иной науки к целям и задачам государства.
В иерархии университетских факультетов, согласно Канту, общественные науки, влияющие на практическую жизнь, названы «высшими науками», а автономно существующие («теоретические» науки, в первую очередь, философия) — «низшими науками». От государства «низшие науки» требуют исключительно невмешательства в процесс своего развития, потому как «высшие и низшие» являются не чем иным, как теоретическими и практическими отраслями знания. Цели любого государства — защита «вечного, общественного и телесного блага», т.е. университет должен подготавливать кадры на факуль-
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2009. Том 10. Выпуск 2
263
тетах теологии, юриспруденции и медицины, которые, по Канту, являются «высшими» факультетами университета. Чем сильнее внутренняя зависимость факультетов, чем глубже она проникает само учение, тем «выше» факультет. Исходя из этого, на верхних ступенях находится теологический факультет, а завершает иерархию — философский, т.к. цель философского факультета — это поиск истины, независимой ни от какой общественной пользы, что лишает ее практического значения для общества.
Идеи послекантовской системы универсального образования отразились в философии Фихте, который считал, что ученый должен понимать условия современной эпохи и подготавливать эпоху будущую. И. Л. Фокин подчеркивает, что Фихте разработал принцип, положенный в основу университетского образования, который был связан с общим планом национального воспитания. Цель университета, по мнению Фихте, заключена в воспитании при посредстве науки для науки. Мысль и деятельность студентов и преподавателей проникнуты «искусством науки», которому и должно учить в университете. У Фихте именно философия способна и призвана упорядочить все области знания.
Таким образом, по мнению И. Л. Фокина, в то время как Канта интересовал вопрос о порядке наук в университете, а Фихте — вопрос о направлении и методах университетской науки, Шеллинг пытается объединить эти вопросы университетских наук и образования под единым руководством философского знания. Наука есть, согласно Шеллингу, цельная система развития, органическое единство, овладевающее историческим материалом, который выступает для нее как явление самого разума. Во вступительной статье автор перевода даёт развёрнутую характеристику взглядов Шеллинга на иерархическую структуру факультетов университета.
Лекции о теологии составляют важнейший раздел учения Шеллинга о методе университетского образования. Здесь впервые описаны черты развившейся в дальнейшем философии религии, а также дано философское (систематичное) понимание исторического характера религии. История, следуя взглядам философа, есть не ряд случайных событий, но развитие человеческой жизни — развитие, целью которого является образование государства, т.е. нравственного мира свободы. В свою очередь государство — это отражение Божественной Идеи, живое нравственно-художественное произведение, которое органически творит история. История в буквальном смысле слова есть история развития государства (государственного законодательства) и, следовательно, есть наука о праве. Истинная юриспруденция состоит в историческом конструировании правовых форм лишь общественной жизни, в то время как все то, что в законодательстве относится лишь к государственному механизму, а также все частное право принципиально из нее исключены. Изучение юриспруденции, по Шеллинг)?', может иметь целью не практическое, но лишь научное знание.
Естествознание и медицина занимают в системе методологии Шеллинга особое место. Если история изучает развитие нравственного мира, то естествознание — органического мира. Природа вытекает из Абсолютного через посредство идей. Природа — это преобразованное Абсолютное Идеальное. Теория отличается от опыта лишь тем, что она его высказывает более абстрактно, более обособленно от случайных условий в их изначальной форме. Общим у теории и опыта является исходный пункт, который всегда выступает как определенный предмет, а не всеобщее и абсолютное знание. Что касается медицины, то она должна быть целиком основана на Разуме, тем более ее первые основоположения должны быть сами собой достоверными, поскольку эксперимент в медицине невозможен, а всякий медицинский «опыт» двусмыслен.
Благодаря едва знакомой современному читателю натурфилософской трактовке и рассмотрению окружающего природного мира, взгляд Шеллинга на сущность университетского образования и на преподавание отдельных дисциплин поражает своей глубиной и точностью формулировок. Таким образом, лекции о методе, опубликованные в 1809 году, отличает та многогранность подхода к изложению материала, которая побуждает пытливого читателя к проведению параллелей с современностью, помогает расширить горизонт сознания и по-новому взглянуть на сущность современного российского университетского образования в общеевропейском контексте.
Об этом говорили многочисленные докладчики, преподаватели крупнейших вузов Санкт-Петербурга. Глубину обсуждаемых проблем отразила компаративная направленность выступлений и представляемые авторами области научного знания: классическая философия, философская антропология, культурология и социология. Во вступительном слове ректор Академии Д. К. Бурлака обратился к собранию с приветственной речью. Он указал, что двери Академии всегда открыты для подобных конференций, особенно по Шеллинг)?, «ибо мы все здесь так или иначе шеллингианцы, особенно что касается Шеллинга позднего периода». Максим Демин, аспирант кафедры философии РГПУ им. А. И. Герцена, открывший своим докладом начало обсуждения, сделал краткую ретроспективу учений о методе университетского образования в Германии начала девятнадцатого века; Светлана Францишина, также аспирант кафедры философии РГПУ им. А. И. Герцена, поделилась своими впечатлениями о культурном уровне нынешних универсантов и о трудности донести в нынешнюю эпоху распущенного плюрализма философскую идею Единства и целостности науки и, стало быть, вообще научного образования. Мария Соколова, кандидат философских наук, доцент кафедры философии СПбГУАП, в своем выступлении «Образ и Первообраз» не только предложила краткий обзор концепций и понятий, в которых осмыслялась сущность процесса образования в исторической перспективе от Платона (философское осмысление «пайдейи») через традицию христианского Средневековья (в которой процесс образования немыслим вне ориентации на абсолютную и трансцендентную ценность — Бога) к Новому времени (порождение новой науки и философии, введение классно-урочной системы, выстроенной по аналогии с промышленным производством), но и подняла вопросы осмысления сути образования вне отношения к Абсолюту, к идее Высшего Блага и абсолютного знания; возможности и смысла техники и технологии образования и проблематику соотношения общего и элитарного в образовании. По мнению М. Соколовой, концепция Шеллинга коренится в «классической» традиции, в которой в человеческой природе потенциально заложена возможность единства с противоположным полюсом — трансцендентным Богом.
Выступление А. Н. Муравьева, кандидата философских наук, доцента кафедры истории философии РГПУ им. А. И. Герцена, было посвящено определению задачи модернизации системы российского образования, первым этапом которой является осуществление соответствующего национального проекта, невыполнимого без реформы высшей школы, в современной России имеющей организационную форм)? университетов, чье назначение состоит в подготовке ученых по всей номенклатуре научных специальностей. Докладчик подчеркнул, что в этой связи первый перевод на русский язык «Лекций о методе университетского образования» Ф. В. Й. Шеллинга, вышедший, наконец, в свет, представляется чрезвычайно полезным и своевременным. Уникально по широте охвата и философской глубине содержание лекций Шеллинга, систематически рассмотревшего в них все главные отрасли науки с точки зрения их положения и значения в целом
университета как универсума знаний о Вселенной. Исключительно важно то, что в ходе рассмотрения этого содержания великий немецкий философ выдвигает и убедительно обосновывает принципиальное решение проблемы органического соединения высшей школы с академической наукой. От отсутствия такого единства особенно остро страдает сегодня наша страна. В современных условиях жесткой конкурентной борьбы на мировом «рынке знаний» признанным лидером станет то государство, которое по достоинству оценит это открытие Шеллинга и сумеет использовать его в деле превращения своих ведущих университетов в настоящие академии наук.
Вопросы соотношения философских и позитивных наук в университете рассмотрел в одноименном выступлении Андрей Паткулъ, кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры онтологии и теории познания философского факультета СПбГУ Выясняя адекватное отношение философии и нефилософских дисциплин, он различил философию как универсальную науку (науку о сущем в целом) и частные науки. Со временем отношение философии и нефилософских наук (и это происходит, прежде всего, благодаря кантовской критической философии) обозначилось также через различие философии как трансцендентальной (непозитивной) науки и позитивных (частных) наук. Здесь оказывается, что если для позитивных наук предмет их положен заранее, то философия призвана задаться вопросом об условиях возможности такого заранее положенного предмета, его бытии и возможных доступов к нем)?. Далее А. Паткуль, ссылаясь на Хайдеггера, подчеркнул, что все положения нефилософских наук, а также математики суть позитивные положения, поэтому все нефилософские науки в отличие от философии называются позитивными науками, и философия может быть противопоставлена нефилософским наукам как универсально -трансцендентальная наука наукам частно-позитивным. Докладчик выдвинул предположение о том, что, учитывая особенность шеллинговской трактовки философии как отображения в разумеющем созерцании празнания, своей формулировкой философии как прагматически непозитвиной науки Шеллинг ставит нас перед затруднением: или философия является свободным исследованием, и тогда она не имеет объективной значимости для науки и государства, или же, напротив, она имеет такую значимость и тогда не является свободным исследованием, а стало быть, философией в собственном смысле слова. По мнению А. Паткуля, философия могла бы, оставаясь свободным исследованием в качестве универсально-трансцен-дентальной науки, обрести объективную значимость для других наук, т.е. претендовать на объективное существование философского факультета среди других.
Полемичный и юношески пылкий характер изложения доклада «Незнакомый Шеллинг» Родиона Савинова, студента четвертого курса РХГА, показал, что вопросы современного университетского образования глубоко затрагивают не только преподавателей, но и студентов. Докладчик не только предложил подробный анализ всех включенных в сборник работ (вступительной статьи переводчика, Лекций Шеллинга и систематического описания натурфилософии Шеллинга из тома «Истории новой философии» Куно Фишера), но и поднял вопросы современности и познавательности Лекций для любознательного студента, усматривая в философии Шеллинга истоки обсуждаемой ныне идеи «интерактивного образования», цитируя Шеллинга: «Подлинное преимущество живого способа обучения и заключается в том, что преподаватель не выставляет голые результаты, но излагает самый способ их достижения и как раз перед глазами студента заставляет как бы впервые возникнуть научное Целое».
Различные аспекты проблем современного университетского образования были отражены в выступлениях: Вадима Семенкова, доцента социологического факульте-
та СПбГУ сделавшего довольно подробную выкладку-сравнение социального происхождения немецких философов и деятелей культуры и образования начала девятнадцатого столетия, совершивших, по словам докладчика, «революцию снизу»; Даниила Дорофеева, доцента кафедры философии СПбГУ Телекоммуникаций, доложившего о современном состоянии университетского образования в технических вузах города; Ирины Батраковой, доцента кафедры философии Санкт-Петербургской медицинской академии, сделавшей весьма подробное сопоставление философии тождества Шеллинга с философией Канта и Гегеля, завершившееся противопоставлением философской позиции на образование Канта, Шеллинга и Гегеля.
Очень органично продолжил тему о методе университетского образования в немецкой философии докторант кафедры истории философии СПбГУ Иван Протопопов, сделавший уже в начале своего выступления глубокомысленное замечание о необходимости целостного понимания философии Шеллинга, как «раннего», так и «позднего» периодов, что подвергалось сомнению некоторыми докладчиками, и завершившего свой доклад весьма серьезными доводами против несостоятельности расхожего тезиса «так называемых современных гегельянцев» о непримиримой противоположности философских систем Шеллинга и Гегеля. Наконец, завершил конференцию выпускник кафедры истории философии СПбГУ, кандидат философских наук Алексей Пестов, переведший в 2000 году лекции по философии откровения Шеллинга. Он подробно остановился на специфике перевода текстов Шеллинга и еще раз сердечно поздравил всех присутствующих с появлением перевода лекций о методе университетского образования на русский язык.
Надо отметать, что издание книги «Лекции о методе университетского образования» посвящено 70-летию со дня рождения блестящего философа и Учителя для многих универсантов 80-х и начала 90-х годов прошлого века, доцента философского факультета СПбГУ Евгения Семеновича Линькова, специалиста по немецкой классической философии, в 1973 году издавшего книгу: «Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга». Счастливым образом ряду выступавших удалось приобщиться к мировоззрению Линькова на лекциях, диспутах, встречах; наверное, поэтом)? содержание многих докладов и выступлений было проникнуто подлинным исследовательским духом, свободным от текущих напластований ныне популярных; и модных философских течений.
Закончить обзор конференции хотелось бы словами из вступительной статьи И. Л. Фокина: «Универсальное образование относится к величайшим деяниям духа. Дух пробуждается только в духовной среде, и потому подлинно творческий человек ничего не создает исключительно для себя, но всегда ищет и ценит своих последователей, в которых его творение когда-нибудь возродится к новой прекраснейшей жизни», и хотя «современное деление на факультеты не соответствует внутреннему членению самой универсальной науки (которая предполагается самим названием Университет)», тем не менее «наша научная совесть побуждает нас двинуться к цели, указанной Шеллингом в Лекциях о методе университетского образования».
С. Колодяжная-Шереметъева
