CC BY
11Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского
Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». Том 26 (65). 2013. № 4. С. 127-134.
УДК -115.800.1
КАКИМ БЫТЬ ЧЕЛОВЕКУ НООСФЕРНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ?
Поплавская Т.Н., Кондрусева В.М.
Сейчас в общественном сознании все более утверждается мысль о том, что человечество находится на крутом переломе. Глобальная революция свидетельствует о наступлении новой эпохи «осевого времени». Какой образ человека будущего сможем мы сейчас сформировать - техногенный или антропогенный - зависит только от наших общих усилий. Ключевые слова: цивилизация, образ человека, отчуждение, пневматосфера
Динамика развития нового информационно-технического мира требует все большей вовлеченности человека в современные процессы, все большей концентрации его внимания на обстоятельствах современной жизни.
Для того чтобы выжить и не потеряться в новом мире, человеку необходимо адаптироваться к изменившимся обстоятельствам бытия. Процесс адаптации осуществляется, главным образом, посредством образования и самообразования, стало быть, содержание образования и самообразования должно быть направлено на современность, и, следовательно, стать в еще большей степени техноцентристским. Так, по мнению одного из авторитетнейших российских исследователей феномена информационно-технической революции А. Ракитова, «переход к информационному и индустриально-информационному обществу невозможен, если скорость формирования новой генерации людей будет уступать скоростям технологически детерминированных процессов». Далее, естественно, следует ссылка на необходимость «глубочайших и притом ускоренных изменений в процессе системы воспитания и образования», которые должны быть связаны с «внедрением в сознание человека новых моральных, поведенческих и мировоззренческих стандартов...» [9,с.31].
Сходных представлений придерживается и В. Конев, по мнению которого «образование стоит перед вызовом XXI века - необходимостью формирования нового типа мышления, нового сознания, нового понимания человеком своего места в истории, обществе и мире» [5,с.46].
Возникают вопросы: каким видится человек информационного общества и какова его роль во всех этих трансформационных процессах? Не сводится ли она, в данном случае, к чисто пассивной роли «пластилина» в руках «продвинутых» технократов? Они ли лучше всех остальных проникли в суть происходящих событий, чтобы заявлять о своих правах на глобальное планирование социокультурного развития, говорить о необходимости посредством системы воспитания и образования переделывать человека соответственно новым условиям
его существования, превращать его в духовно выхолощенный инструмент функционирования глобальной инфотехносреды?
Технократический взгляд на проблему бытия человека в современном информационно-техническом мире очень распространен в научно-философском дискурсе. Так, авторы статьи, посвященной ноосферному типу рациональности А.Д. Урсул и Т. А. Урсул, вообще не употребляют понятия «человек», у них речь идет об абстрактном интеллекте, который якобы обязательно сформируется под воздействием доминирующей формы научной рациональности: «В результате сформируется вначале гибридный социальный интеллект, а в дальнейшем так называемый ноосферный интеллект, ядром которого станет научная деятельность, включенная в глобально-космические средства новых информационных технологий» [11,с.55]. При этом авторы считают, что одна из главных особенностей ноосферной рациональности является ее технологичность.
Техницистский дух эпохи, влияющий на все сферы жизнедеятельности человека и, особенно, на самого человека, порождает новые представления о том, что есть человек. Как отмечает Т. Савицкая, «человек под знаком господства техники начинает мыслиться все более «техницистским» как производное неких механистических процессов...» [10,с.7].
По мнению В. Кутырева, внедрение в жизненную практику техноцентристских и технократических представлений о человеке может привести к появлению «нового агуманного, постисторического индивида Homo futurus. Хотя, - отмечает В. Кутырев, - субстанциально он живой, природный, или, по крайней мере, полуживой, функционально и духовно он становится роботообразным, искусственным. Ему уже придумано короткое красивое имя: гомутер (гомо +компьютер)» [6,с.141].
Ситуация человека в современном мире более чем парадоксальная. С одной стороны, информационно-техническое общество вроде бы обеспечивает все условия для торжества гуманизма, однако с другой стороны, именно внутри этого общества и именно благодаря его наступлению, наблюдается невиданный доселе крах гуманизма, выхолащивание из человека его духовных инстинктов, отчуждение человека от традиционной духовной культуры. Так, по словам американского исследователя Д. Ланира, одного из пионеров концепции виртуальной реальности, «никогда прежде... антигуманистические тенденции не проявлялись в таких грандиозных масштабах, как сейчас». По мнению Т. Савицкой, «на пороге третьего тысячелетия человечество на грани антропологической катастрофы» [7,с.61]. А вот по мнению авторов недавно вышедшей монографии «Человек исчезающий»(2012) А.А. Остапенко и Т.А. Хагурова антропологическая катастрофа уже наступила: «Общество получило человека развращенного и не способного к созданию семьи. Человека, потерявшего различения красоты и уродства. Человека, смакующего насилие и жестокость. Человека, находящего удовольствие в кощунстве над традиционными ценностями. Это - человек-потребитель. И это антропологическая катастрофа!(курсив авторский)» [8,с.51].
Между тем, в своей концепции ноосферной цивилизации В.И. Вернадский вывел ряд положений, характеризующих условия ноосферной организации процессов на земле [15]:
заселение человеком всей планеты;
резкое преобразование средств связи и обмена информацией; усиление связей, в том числе политических, между странами Земли начало преобладания геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере; расширение границ биосферы и выход в космос; открытие новых источников энергии; равенство людей всех рас и религий;
увеличение роли народных масс в решении вопросов внешней и внутренней политики;
свобода научной мысли и научного поиска от давления религиозных, философских и политических построений;
эффективная система народного образования и жизнеобеспечения; ликвидация возможности недоедания, голода и нищеты, сведение к минимуму болезней;
разумное преобразование природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения;
исключение войн из жизни общества.
Характерно, что первая половина этих положений практически выполнена, в то же время вторая половина условий сегодня далека от осуществления и, как показывает анализ современной кризисной ситуации и причин её возникновения, выполнение требований пунктов 6-12 при доминировании существующего типа рациональности практически невозможно. Видимо, не все проблемы можно решить, развивая только интеллект, даже ноосферный. А ведь в начале того же ХХ века наряду с концепцией ноосферы, сферы разума предлагался и другой вектор развития - сферы пневмы, сферы человеческого духа.
Понятие «пневматосфера» впервые было сформулировано П.Флоренским в письме к В. Вернадскому от 21 сентября 1929 года, в котором он высказал следующую идею: «Со своей же стороны хочу высказать мысль, нуждающуюся в конкретном обосновании и представляющую скорее эвристическое начало. Это именно мысль о существовании в биосфере, или может быть, на биосфере того, что можно было бы назвать пневматосферой, то есть о существовании особой части вещества, вовлечённой в круговорот культуры, или точнее, круговорот духа. Несводимость этого круговорота к общему круговороту жизни едва ли может подлежать сомнению» [12, с. 298].
К сожалению, самим автором эта мысль дальше не развивалась, так как он считал её несвоевременной, о чем в том же письме и пишет: «В настоящее время еще преждевременно говорить о пневматосфере как о предмете научного изучения; может быть, подобный вопрос не следовало бы и закреплять письменно. Однако невозможность личной беседы побудила меня высказать эту мысль в письме» [там же].
Если у В.И. Вернадского как натуралиста человек отождествлялся прежде всего с организмом, а затем уже и с разумом, как некий разумный организм, то у П.В. Флоренского человек выступал существом прежде всего духовным, трансцендентным. Сущность его - свобода и творчество. Бытие его помещено в вечность. Антропология П.В. Флоренского «не есть самодовлеемость уединенного сознания, но есть сгущенное, представительное бытие, отражающее собою бытие
расширенно-целокупное: микрокосм есть малый образ макрокосма, а не просто что-то само в себе» [14, с.34].
Развивая свои антропологические воззрения в ряде публикаций, П.В. Флоренский создает целую антроподицею, «оправдание человека», основной темой которой выступают, по свидетельству самого автора, разные виды и степени Бого-нисхождения. По мнению философа, путь оправдания человека возможен лишь благодатною силою Божиею: «И верим в Бога, и живем в Боге мы Богом же, - не сами. И потому, первый путь есть как бы выхождение благодати в нас к Богу, а второй - нисхождение благодати в наши недра» [13,с.5-6].
Такой образ человека был вообще характерен для русской, да и украинской философской мысли. Идея свободы человека, величия его назначения в мире и трагичности бытия лейтмотивом проходит через все труды Н.А. Бердяева. «Человек есть загадка в мире, и величайшая, может быть, загадка. Человек есть загадка не как животное и не как существо социальное, не как часть природы и общества, а как личность. Весь мир ничто по сравнению с человеческой личностью, с единственным лицом человека, с единственной его судьбой. Человек переживает агонию, и он хочет знать, откуда он пришел и куда он идет» [1, с.11-12].
Человек, человечество, согласно Бердяеву, существует предвечно в замысле Божием. А это значит, что и божественность изначально присуща воплощенному человечеству. Мыслитель убежден, что самой гениальной идеей Бога была идея человека, а самой гениальной идеей человека — Бог. Гениальность этих идей, их тождество и находят выражение в идее Богочеловечества. «Бог возжелал своего другого и ответной любви его» — так произошло творение мира, средоточием которого, согласно Бердяеву, изначально был человек. Но одновременно только в результате этого миротворения безличное божество стало Богом. «И если бы, — гипотетически рассуждает философ, — существовала одна божественная природа, если бы не было для Бога Его другого, то не было бы первофеномена духовной жизни, то все погрузилось бы в отвлеченное безразличие» [2, с.310].
Личности доступны лишь два выхода за пределы собственного «я». Первый — это выход во внешний объективированный мир — в общество, в царство общеобязательных норм ценой утраты свободы. Этот путь антиперсоналистичен, он вынуждает человека приспосабливаться к обыденности, вырабатывает в нем «рабью психологию». Второй выход открывает творчество путем трансцендирования, то есть прорыва в иные миры, на которые не распространяются законы посюстороннего объективированного мира. Творчество всегда есть конец старого мира (взгляда на мир), взлет в иной, новый план существования. Только этот путь позволяет человеку сохранить жизнь в свободе и, требуя от личности действий «на свой страх и риск», вместе с тем предполагает ее ответственность за содеянное даже ценой вечных мук. Тем более что творение мира не закончено. Продолжение его передано Богом человеку. И человек во все должен вносить не только заложенную в него Богом духовность, но и свою свободу в соответствии с личным миропониманием.
Возвращаясь к реалиям нашей современности, мы видим, какой путь выбрал человек, и начинаем понимать, куда он его приведет. Наш современник, похоже, утратил ориентиры, он плохо понимает мир, в котором живет. Он отчужден от социальных институтов, от власти, политики, экономики, техники, культуры.
Общественные отношения и роль социальных институтов непонятны для основной части людей. Для самого человека ощущение, что общество и его социальные символы «абстрактны», может принимать форму власти безличных обстоятельств. Люди ощущают, что зависят не друг от друга, а от анонимных сил. В результате человеком овладевает чувство бессилия, неспособности контролировать события, бессмысленность и непостижимость общественных и личных дел, отвержение принятых в обществе ценностей, социальная апатия и изоляция - чувство отверженности, неприятия окружающими. Утратив ценностные ориентиры, человек оказывается в «экзистенциальном вакууме», то есть в состоянии, когда не ясно, для чего жить, к чему стремиться, чего хотеть. Формой проявления такого состояния является скука или бегство от реальности: к пьянству, наркомании, а порой и к суициду или антисоциальному поведению.
Когда человек теряет смыслы, его сознанием легко манипулировать, что и делают властные структуры: СМИ, реклама, пропаганда. При бедной духовной жизни, неспособности мыслить свободно, человек подпадает под власть институтов общества, от которых он получает убеждения - политические, национальные, религиозные, которыми затем живет. Но, отрекаясь от собственного мнения, человек отказывается и от собственного нравственного суждения. Вопросы нравственности подменяются целесообразностью выгоды и удобства, а души при этом становятся ущербными. Происходит деморализация общества, и оно становится неспособным понимать и решать возникающие перед ним проблемы. Напрашивается извечный вопрос: что делать
Как ни странно, ответов на него можно найти множество, от самых прагматических до самых экзотических. Однако все эти идеи не находят выхода в живую реальность, где мы все благополучно (или не очень) переживаем цивилизационный кризис. Создается впечатление, что современные ученые и философы живут с политиками, финансистами и экономистами в параллельных реальностях, а ведь принято считать, что именно от решений этих элит зависит судьба нашей цивилизации. Однако, как показывает опыт, наших политиков и финансистов вопросы выживания человечества волнуют в самую последнюю очередь. Существующая система не хочет меняться и не будет.
Так тотальность бытия как проявление его всеобщности, его системных качеств и связанных с этим закономерностей эволюции, обусловливающих в социально-философской сфере целостность общественно-исторического развития, вдруг оборачивается тотальностью, которая умерщвляет человека, обессмысливает его индивидное бытие. Тотальностью, которую необходимо прервать, из которой для самосохранения необходимо «выпасть». При этом данная тотальность не есть результат воздействия какой-то внешней стихии. Это то, что сотворено и творится самим человеком в лице человечества. Как заметил в свое время Гегель, «по тому, чем довольствуется дух, можно судить о величии его потери» [4, с.5].
Мир в представлении немецких классиков и русских философов-космистов разумен, поскольку божественен. Исключение из мира божественного присутствия делает его бессмысленным. Гегелевская феноменология духа может быть рассмотрена как концепция, вскрывающая механизмы развития рациональной культуры, «застревающей» в своих опредмеченных формах на уровнях обыденного
(«естественного», «чувственного», «материального»), практически-систематизированного, рассудочного и «несчастного» сознания.
Перед нами проблема взаимодействия двух измерений реальности - Системы и Жизненного мира. Как возможно их коэволюционное существование, если рационализму, который при современном способе хозяйствования обнаруживает возможность эффективно наращивать получение «благ» цивилизации, в конкурентном обществе отдаются преимущества, в то время как Жизненные миры тускнеют и сужаются, приводя человека к самоотчуждению? При этом отчуждение выступает как способ развития тотальности бытия - всеобщего в человеке - вне зависимости от того, является ли основанием этого «всеобщего» покорение окружающей среды посредством практики или овладение ею прежде всего через покорение себя, своего индивидуального чувственного мира.
Очевидно, что в настоящее время диагностика ситуации человека как событийно-вещной реальности, так и в реальности информационно-знаковой чрезвычайно затруднена. Здесь нас подстерегает неизвестный нам по прежней социальной истории риск. Язык аудио-визуальных медиа формирует для нас «предельную реальность». «Новый гуманизм» потребления, по выражению Ж. Бодрийяра, с помощью научных методов и массированного рекламного воздействия через средства коммуникации стремится добиться того, чтобы санкционировать и оправдать в глазах людей пользование благами цивилизации, «доказать им, что делать из своей жизни удовольствие - нравственно, а не безнравственно» [3,с.200]. И только при критическом рассмотрении можно обнаружить, что подобная система управляемой персонализации, которая переживается огромным большинством потребителей как свобода, на самом деле оборачивается для личности бедой [3,с.166].
Выводы. В свете сказанного становится понятным, что возможны только два сценария устранения отчуждения, два образа человека ноосферной цивилизации. Первый, и как нам представляется наиболее вероятный, - это глубокое изменение «природы» человеческого существа по пути его полного сращивания с искусственными информационно-техническими системами или же его полного отождествления с такими системами. Тем самым человеческая цивилизация превратится в «постчеловеческую» или ноотехносферную.
Осуществление второго сценария предполагает разрыв с устоявшейся традицией научно-технического и социального развития с целью сохранения и превращения «человека мыслящего» (и, скорее всего, также человека как биопсихологического существа) в приоритетный этический принцип, в регулятив социальной жизни и деятельности. В этом нам видится суть медиа-этики, которая призвана стать основой морали информационного будущего.
Список литературы
1. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека / Н.А. Бердяев // Царство духа и царство Кесаря.-М. :Республика,1995. - 384 с.
2. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества /Н.А. Бердяев. - М. :Правда,1989. - 608с.
3. Бодрийяр Ж. Система вещей /Жан Бодрийяр; [пер. с фр. С.Зенкина].-М. :Рудомино,1999. - 224с.
4. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель; [пер. Г.Шпета] - СПб. :Наука,1992. - 443с.
5. Конев В.А. Культура и архитектура педагогического пространства/ В.А. Конев //Вопросы философии, 1996. - №10. - С.40-52.
6. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала /В.А. Кутырев //Вопросы философии. - 1998. - №5. - С. 139-46.
7. Ланир Д. «Эндшпиль гуманизма» - что будущее готовит человечеству? /Д. Ланир //Культура в современном мире. - 2000. Вып.5. - С.55-67.
8. Остапенко А.А.. Человек исчезающий. Исторические предпосылки и суть антропологического кризиса современного образования / А.А. Остапенко, Т.А. Хагуров/ Монография. - Краснодар: Кубанский гос.ун-т, 2012. - 196 с.
9. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России. /А.И. Ракитов // Вопросы философии. - 1994. - №4. - С.42-50.
10. Савицкая Т.Е. Человек в контексте культурологи постсовременности./ Т.Е. Савицкая //Культура в современном мире. - 1998. - Вып.1. - С.7-16.
11. Урсул А.Д. Ноосферный тип рациональности: понятие и перспективы становления./А.Д. Урсул, Т.А. Урсул //Философия в Беларуси и перспективы мировой интеллектуальной культуры.- Минск: Право и экономика,2011. - С.54-56.
12. Флоренский П.А. На пути к ноосфере. / П.А. Флоренский // Историко-антропологические исследования: [Сб. ст.] - М. : Наука, 1988. - 415с.
13. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины./ П. А. Флоренский. - М. : Правда,1990. - Т.1. -490с.
14. Флоренский П.А. У водоразделов мысли /П.А. Флоренский. - М. :Правда,1990. - Т.2. - 446с.
15. Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере / Ф.Т. Яншина - М. : Наука, 1996. - 220с.
Поплавська Т.М., Кондрусева В.М. Якою мае бути людина ноосферно1 цивЫзацИ? // Вчет записки Тавршського национального ушверситету iм. В. I. Вернадського. Серш: Фшософш. Культурологш. Полгголопя. Соцюлопя. - 2013. - Т. 26 (65). - № 4. - С. 127-134. Зараз в суспшьнш сввдомосп усе бшьш затверджуеться думка про те, що людство знаходиться на крутому перелом^ Глобальна революцта свщчить про настання ново! епохи «осьового часу». Який образ людини майбутнього зможемо ми зараз сформувати - техногенний або антропогенний -залежить лише вщ наших загальних зусиль.
Kro40BÍ слова: цившзащя, образ людини, вiдчуження, пневматосфера
Poplavska T.N., Kondruseva V.M. What a human of noosphere civilization will be like? // Scientific Notes of Taurida National V.I. Vernadsky University. Series: Philosophy. Culturology. Political sciences. Sociology. - 2013. - Vol. 26 (65). - № 4. - P. 127-134.
The dynamics of the new information-technology world requires more and more involvement of people in modern processes, increasing concentration of their attention on the circumstances of modern life. In order to survive and not get lost in the new world, human needs to adapt to the changing circumstances of life. The questions arise: how is a person seen in the information society and what is his role in all these processes of transformation? Isn't his role confined, in this case, to a purely passive role of "clay" in the hands of the "advanced" technocrats, who, of course, better than the others got into the essence of the event and on this basis uphold their rights for the global planning of socio-cultural development and state the need to alter a person according to the conditions of his existence through a system of training and education, and turn him into a spiritually watered-down tool of the global Information technical environment?
According to the authors, there are only two human images of the noosphere civilization. The first, and it seems to us the most likely - is a profound change in the "nature" of human beings by way of its full matching with artificial information technology systems, or its complete identification with such systems. Thus, human civilization will become a "post human" or nootechnical area.
The second image of the man suggests a break with a well-established tradition of scientific, technological and social development with the aim of preserving the "thinking man" (and probably bio-psychological human being as well) and making him the ethical principle of priority, a regulative of social life and activities. Here we see the essence of media ethics, which will form the basis of morality of the future of information.
Keywords: civilization, appearance of man, alienation, sphere of pneuma.
