CC BY
21
Эдуард БАТАЛОВ
КАКАЯ РОССИЯ НУЖНА ЗАПАДУ
Многие, наверное, помнят, какая эйфория в отношении Запада царила в Кремле, да и не только в Кремле, в конце 1980 - начале 1990-х годов. Тогда немалому числу россиян, жаждавших перемен, казалось, что Америка и Западная Европа не просто наши новые партнёры и союзники, но и ближайшие друзья. И как подобает друзьям, они готовы, не мешкая и закрыв глаза на наши невольные и неизбежные ошибки и просчёты, заключить нас в свои объятия, принять "в семью цивилизованных народов" и, оказывая щедрую и бескорыстную помощь, всячески способствовать возрождению великой - теперь уже, естественно, либеральной и демократической, но при этом равноправной и независимой - России.
Сладкий сон, увы, длился недолго. Уже в наши дни Михаил Горбачев, оценивая, по случаю двадцатилетия начала перестройки, минувший исторический период, высказывался публично в том духе, что если она дала Западу многое, то он, Запад, своей перестройки в отношении России так и не осуществил. Да и собирался ли он вообще её осуществлять?
Как утверждает известный американский историк-русист и публицист Стивен Коэн, в начале 1990-х годов американцы попытались повторно решить задачу, которой они первоначально озаботились вскоре после окончания Второй мировой войны, когда решили, что "могут переделать Россию по своему образу и подобию или, по крайней мере, смогут "думать за русских"1. Тогда этого сделать не удалось. Но "в 1992 году, в первый год постсоветской эры и последний год администрации Буша, эта идея возродилась"2. Умами вашингтонских стра-
© Баталов Эдуард Яковлевич — доктор политических наук, главный научный
сотрудник Института США и Канады РАН,
1 Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России / Пер. с англ. М.,2001. С.22.
2 Там же. С.22.
профессор Государственного университета гуманитарных наук.
тегов (поддерживаемых их союзниками по НАТО) снова овладела идея "превращения посткоммунистической России в некое подобие американской демократии и капитализма". И хотя на достижение этой цели были брошены довольно солидные силы и средства и был объявлен "крестовый поход", всё завершилось провалом.
А как обстоит дело ныне, в самом начале нового века? Как теперь смотрит Запад на своего давнего политического "клиента"? Какая Россия нужна ему сегодня и какой он хотел бы её видеть, а, может быть, и "сделать" в ХХ1 столетии? Да и есть ли у него вообще устойчивая линия в отношении нового российского государства - линия, которая бы просматривалась на протяжении более или менее длительного времени и имела стратегический характер? И если такая линия, такая стратегия есть, то как следует нам - российскому политическому руководству, российскому бизнесу и рядовым россиянам - на неё реагировать?...
Запад: фантом или реальность?
Надо заметить, что в последнее время и в Америке, и в Европе мы всё чаще слышим, будто политический Запад, каким он предстал перед миром в середине ХХ века, - образование искусственное и потому недолговечное: явившись на свет как реакция на враждебность коммунистического Востока, он не переживёт исчезновения вчерашнего противника. Это касается прежде всего Соединённых Штатов и Западной Европы. По словам известного английского поэта и исследователя культуры У.Х. Одена, лишь уникальная цепь "духовных явлений ХХ века" свела их вместе "на короткий миг истории"1. И вот теперь этот "миг" миновал. "Сегодня Соединённые Штаты и Европа коренным образом отличаются друг от друга, - утверждает видный идеолог американского неоконсерватизма Роберт Кейган. - У Пауэла и Рамсфелда больше общего, чем у Пауэла и министров иностранных дел Франции, Германии или даже Великобритании. при обсуждении основных стратегических и международных вопросов американцы кажутся пришельцами с Марса, а европейцы - с Венеры: они договариваются между собой с большим трудом и понимают друг друга всё меньше и меньше"2.
Но мало того, что Запад распадается как целостный политический организм. Он идёт, говорят нам, к своей гибели. Чарлз Капчан, один из руководителей американского Совета по внешним сношениям, заявляет о приближении "конца американской эры"3. Видный республиканец Пэтрик Бьюкенен предрекает
1 См.: КоукерК. Сумерки Запада. Пер. с англ. М., 2000. С.8.
2 Кейган Р. О рае и силе. Пер. с англ. М., 2004. С. 10, 7-8.
3 См.:КиреЬап Ch. The End of American Era. N.Y.,2004.
"смерть Запада"1. Английский политический аналитик Кристофер Коукер пишет о "сумерках Запада"2. Его соотечественник историк Тимоти Эш утверждал, что "через 20 лет Запад больше не сможет устанавливать повестку мировой политики так, как он это делает последние 400 лет. Быть может, это и неплохо, но это означает, что сегодня для европейцев и американцев существует последнее "окно возможности", чтобы попытаться распространить в мире то, что они считают общемировыми ценностями"3.
Эсхатологические настроения в условиях перехода от одних эпох к другим, сопровождающегося множеством неопределённостей и разочарований, - вещь в истории обычная. Так было, например, вскоре после окончания Первой мировой войны. Именно тогда, напомню, появилась ставшая впоследствии знаменитой книга Освальда Шпенглера "Закат Запада" (в русском переводе - "Закат Европы"), а вслед за ней и ряд других сочинений подобного рода. С тех пор миновало более трех четвертей века. Западный мир не только выжил: в конце 1980-х годов устами Фрэнсиса Фукуямы было объявлено, что история человечества завершилась полной и безоговорочной победой западных ценностей и идеалов. Но прошло десять с небольшим лет, и сегодня снова говорят о распаде Запада и его близкой кончине.
Подобные рассуждения - безусловное свидетельство кризиса западного сознания и той версии западной идентичности, которые начали складываться в 1940-х годах минувшего века и оставались действенными на протяжении всего периода "холодной войны". Но значит ли это, что Запад действительно идёт к своей гибели и лет через пятнадцать-двадцать может быт оттеснён Востоком на обочину истории? Думается, эти утверждения не более основательны, чем недавние рассуждения о "конце истории". Другое дело, что Запад вступил в период серьёзной трансформации, порождаемой совокупным действием процессов глобализации, поиска новой идентичности и формирования нового мирового порядка. Но трансформацию переживают ныне и Восток, и Север, и Юг. Её переживает весь мир.
Политический Запад, противостоявший в годы "холодной войны" Востоку во главе с Советским Союзом и включавший в себя некоторые восточные (с географической точки зрения) страны вроде Японии, был системным продуктом. Иначе говоря, он был порождением не только "холодной войны", но всей системы международных отношений, воплощавших ялтинско-потсдамский мировой порядок. Естественно, что распад последнего не мог не затронуть и Запад. Сегодня это уже не столько монолит, сколько конгломерат государств. У него, правда, есть сердцевина - Трансатлантический союз. Но "тело" изборождено заметными и не очень заметными трещинами, некоторые из которых имеют тенденцию к расширению. Это и даёт основание говорить о наличии в со-
1 Buchanan P. The Death of the West. N.Y., 2002.
2 Corer Ch. Twilight of the West. N.Y., 1996.
3 The Washington Times. 07.02.2005.
временном мире нескольких "западов", выступающих на международной арене в качестве более или менее самостоятельных акторов.
Каждому из них нужна - если говорить о целостном видении, включающем нюансы, - своя Россия.
Вместе с тем налицо целый ряд представлений о её современном статусе, состоянии и о политике, которую следовало бы проводить по отношению к ней, разделяемых если и не всеми, то большинством западных стран. Есть и общие интересы, объединяющие США, страны Западной и Восточной Европы, Японию, другие государства в их видении России, которая им нужна. Это и позволяет говорить об общности западного имиджа нашей страны и о "западной стратегии" на российском направлении.
Две стороны одного имиджа
Картина нынешней России, вырисовывающаяся в современном западном сознании, складывается из двух дополняющих друг друга и вместе с тем контрастирующих друг с другом частей.
С одной стороны, Запад констатирует радикальные качественные отличия постсоветской России от Советского Союза, оцениваемые им в общем и целом как позитивные. Главное из этих отличий, не раз отмечавшееся "с чувством глубокого удовлетворения" многими американскими и европейскими политиками и экспертами, заключается в том, что нынешняя Россия не является врагом Запада. Так называемой советской угрозы, которая десятилетиями нависала дамокловым мечом над "свободным миром", больше не существует. Была эта угроза мнимой или реальной, а если реальной, то в какой мере - вопрос, требующий самостоятельного рассмотрения. Факт, однако, остаётся фактом: США и Западная Европа считали "советскую угрозу" реальной, и это определяло многие черты их поведения на международной арене, в том числе и в отношении СССР. И вот теперь эта угроза исчезла. Именно так и пишет сегодня, выражая доминирующее на Западе мнение, Збигнев Бжезинский: ". советской угрозы больше нет."1.
Это коренное изменение образа России-наследницы Советского Союза связано как с трансформацией социально-политического и экономического характера российского общества, так и с нынешним международным статусом России, каким его представляет себе Запад. В отличие от СССР, являвшегося супердержавой и отождествлявшегося с империей ("империей зла", по словам Рейгана2), современная Россия не воспринимается многими западными экспер-
1 Бжезинский З. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство / Пер. с англ. М., 2004. С. 123.
2 Это была не столько политическая, сколько метафизическая оценка: Советский Союз воспринимался христианской Америкой как воплощение зла именно в силу его коммунистической, атеистической природы, находившей воплощение и в проводимой им политике -
тами даже в качестве великой державы. Одни, как, например, тот же З. Бжезин-ский, характеризуют её как "державу среднего уровня", другие - как "региональную державу", третьи - как "европейскую державу" и т. п. Впрочем, различия между этими определениями, имеющие порой чисто семантический характер, сути дела не меняют. Не ставя под сомнение статус России как великой державы де-юре (это касается, в частности, её постоянного членства в СБ ООН), де-факто Запад воспринимает её - едва ли не единодушно - как политического игрока "средней руки".
Гораздо больше споров о значимости и роли этого игрока и особенно о том, какими факторами определяется нынешняя роль России на мировой арене. Одну из позиций недавно "озвучил" бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт. По его словам, "сегодня Россия играет важную роль в мире, но это никак не связано с её военным, космическим и ядерным потенциалом. Страна, территория которой охватывает 11 часовых поясов, настолько богата полезными ископаемыми, что значение её в мире трудно переоценить"1.
Подобный подход к оценке роли России представляется односторонним даже многим западным экспертам, которые видят в ней не только "сырьевой придаток" Европы, но и крупную страну, которая в силу ряда присущих ей качеств заставляет считаться с собой остальной мир. Как писал недавно главный редактор известного журнала "Каррент хистори" и один из специалистов по России Майкл Макфол, "даже после распада Советского Союза Россия остаётся важной мировой державой"2. Значимость России, по мнению Макфола, определяется тем, что это "по-прежнему единственная страна в мире, способная нанести ощутимый ядерный удар по Соединенным Штатам"; что от неё во многом зависит нераспространение оружия массового уничтожения; что как постоянный член Совета Безопасности она способна "существенно облегчить или осложнить" попытки США обеспечить продвижение через ООН и другие международные организации жизненно важных для Америки проектов; что как крупнейший мировой производитель и экспортёр углеводородов она занимает далеко не последнее место на мировом рынке энергоносителей; что она связана "с Ираном и Северной Кореей, от которых в значительной степени зависит безопасность США"; наконец, что "действия России как регионального гегемона в Евразии способны наносить ущерб или быть полезными американским союзникам в этом регионе"3.
внутренней и внешней. В метафизическом прочтении нуждается и пущенное в ход Дж.У. Бушем выражение "ось зла".
1 Шмидт Г. Бремя глобальной ответственности // Россия в глобальной политике. №1. Ноябрь-декабрь 2002. С.28.
2 Макфол М. Новый разговор с Россией // Россия в глобальной политике. Т.2. №5. Сентябрь-октябрь 2004. С.161.
3 Там же. С.161.
Важно и то, что нынешняя Россия воспринимается как страна, существенно отличающаяся по своей внутренней природе от Советского Союза. При этом особое внимание Запад обращает на следующие три момента.
Во-первых, Россия публично отреклась от социалистической идеи и вступила (повторно) на путь капиталистического развития. И хотя часть (и часть немалая) населения страны с ностальгией вспоминает о советском прошлом, движение по пути "догоняющих" капиталистических преобразований приняло необратимый характер, что, естественно, записывается Западом в актив России.
Во-вторых, она продвигается по пути либеральных преобразований. И хотя последние осуществляются с гораздо большим трудом, чем предполагалось в начале 1990-х, к настоящему времени Россия превратилась, как официально признано рядом западных экспертных институтов, в "страну с рыночной экономикой" (и, вероятнее всего, станет в ближайшее время членом ВТО).
В-третьих, уже в самом начале своего пути новая Россия объявила о своей приверженности демократическим ценностям. В стране появились органы власти, избранные народом, была принята Конституция, провозгласившая основные права человека, разделение властей и т. д.
Позитивно оценивается Западом и расширение Россией её контактов с Европой, США, другими странами и регионами не только на уровне государственных и общественных институтов, но и на уровне отдельных граждан и групп; широкое "открытие дверей" для западной культуры (прежде всего массовой) и ряд других явлений, свидетельствующих о движении России в направлении сближения с Западом.
Но есть и другая, негативная сторона образа России, сложившаяся к настоящему времени в Европе и Америке и получившая там (да и не только там) довольно широкое распространение как на массовом уровне, так и среди элит, в том числе политических. Суть этих негативных представлений, при всём их многообразии, может быть суммирована в нескольких словах: Россию отделяет от Запада целая пропасть - экономическая, политическая, культурная. И преодолеть эту пропасть она не спешит даже там, где, как утверждают западные эксперты, могла бы это сделать или, во всяком случае, попытаться сделать.
Да, соглашается Запад, Россия добилась определённых успехов в экономике и политике, свидетельством чего стал её прием в ряд международных организаций, включая 0-8. И тем не менее она "по-прежнему находится в десятилетиях (!) от экономической и политической устойчивости, которые позволили бы ей стать полноправным членом ЕС"1.
Да, говорят нам, Россия отказалась от попыток (которые всё равно были бы безуспешными) воссоздания "советской империи", и тем не менее возрождающиеся "имперские амбиции" России дают о себе знать всё отчётливее и отчётливее. Да, она навела мосты с Европой и Америкой, однако делает слишком мало для того, чтобы "возвратиться в семью цивилизованных народов". Многих
1 См.:КирсЬап СЬ. ТЪе Еп<1 оГ Ашегюап Бга. КУ.,2004.
европейцев и американцев смущают продолжающиеся в России поиски "своего", "особого" пути исторического развития, национальной идеи, русской идеи. В этом они усматривают её стремление противопоставить себя Западу и свидетельство усиления позиций националистических сил.
Ещё больше настораживают Запад предпринимаемые в последние годы российскими властями, и прежде всего нынешним президентом, шаги по реформированию системы государственного управления. Упреки в отступлении России от демократии в этой области Запад дополняет постоянным (идущим через Совет Европы, ОБСЕ и ряд других организаций, через прессу и заявления отдельных государственных и политических деятелей) напоминанием о систематическом нарушении прав человека в России, особенно в Чечне; о неоправданном усилении вмешательства государства в экономику; об ограничении свободы прессы и т. п. В итоге в последние год-два на Западе сложилось и получило довольно широкое распространение представление о чуть ли не принципиальном изменении вектора исторического движения России от демократии к авторитаризму.
"Младший партнёр Запада"
Значит ли это, что Запад больше не верит в то, что ему удастся "изменить традиционную схему русской истории" и "сделать" Россию такой, какой он хотел её видеть десять-двенадцать лет назад? Думается, что однозначного ответа на этот вопрос не существует. Совершенно очевидно, что какие-то уроки из прошлых своих провалов на поприще переделки России извлекли и Соединённые Штаты и их европейские союзники. Но это касается в основном темпов и методов, а отчасти глубины и радикализма преобразований.
Вместе с тем, судя по высказываниям западных экспертов и политиков, нет оснований сомневаться в том, что и Соединённые Штаты, и НАТО, и Евросоюз, и отдельные страны западного мира будут и впредь прилагать усилия к тому, чтобы придать России тот образ и поставить её в такое положение, которые бы в максимальной степени отвечали их интересам - групповым и национальным.
Какой же, по их мнению, должна быть "эта страна", чтобы удовлетворять названному требованию? Общий ответ очевиден: максимально приближенной к Западу в социальном, экономическом, политическом, культурном отношении. При этом многие европейские и американские политики и политические аналитики выражают готовность принять вестернизированную (или даже вестерни-зирующуюся) Россию в сообщество западных государств в качестве партнёра. Правда, по вопросу о характере этого партнёрства нет единодушия даже в пределах Атлантического союза. Достижение консенсуса осложняется не только различием взглядов на возможные глобальные функции и международный статус России, но и смысловой неопределённостью таких понятий, как "партнёрство", "сотрудничество", "союзничество" и т. п. Несколько лет назад бывший американский посол в России Александр Вершбоу назвал Россию и США "поч-
ти настоящими союзниками"1. О желательности превращения России в "важного торгового партнёра и сильного союзника США и Европы" говорят и некоторые западные эксперты2. Но есть и другое мнение: Россия может быть принята Западом в свои ряды лишь в качестве "младшего партнёра". Об этом мало кто решается сказать вслух (за исключением таких любителей резать правду-матку, как Бжезинский), но думают так многие.
Быть "приближенной к Западу" - это прежде всего быть страной с рыночной экономикой, гарантированными гражданскими и политическими правами и ограниченным по своим функциям и масштабу государством. Крупное и сильное государство, являющееся (как это почти всегда бывает в России) чем-то большим, нежели обычный политический институт западного типа, ассоциируется в сознании американцев и европейцев с авторитарным режимом. Отсюда и обвинения в адрес В. Путина, стремящегося к укреплению властной вертикали, в отступлении от демократии в сторону авторитарных методов руководства.
Словом, Запад хотел бы видеть Россию страной либеральной, капиталистической и демократической. И в искренности этого устремления сомневаться не приходится. Курс на содействие построению в России демократического общества вполне вписывается в принятую Вашингтоном ещё в конце прошлого века стратегию глобальной демократизации. Считается, что иметь дело с демократическими режимами и их официальными представителями, а тем более договариваться с ними по принципиальным вопросам, легче, чем с представителями других режимов, - даже если с ними поддерживаются союзнические отношения. К тому же современные западные политики, похоже, хорошо усвоили получившую в последние годы распространение теорию, согласно которой демократические страны не воюют друг с другом, и потому глобальная демократизация (обретающая ныне, как утверждают некоторые известные теоретики, характер тенденции3) рассматривается как одна из гарантий установления на земле всеобщего мира. Надо ли говорить, сколь значимым представляется в этой связи Западу утверждение либеральных и демократических институтов на просторах России?
Однако демократичность, либеральность и капиталистичность - не самоцель и не главные качества той России, какую Запад хотел бы видеть у себя под боком. Главное для него - сделать Россию безопасной для западного мира. Это легче всего обеспечить, полагают в Вашингтоне и Брюсселе, если бывшая супердержава будет страной демократической, капиталистической, либеральной, да к тому же еще связанной с Европой и Америкой партнёрскими отношениями.
1 Вершбоу А. Почти настоящие союзники // Независимая газета. 7.12.2001.
2 Макфол М. Новый разговор с Россией // Россия в глобальной политике.Т.2. №5. Сентябрь-октябрь 2004. С.168.
3 См., напр.: Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века / Пер. с англ. М., 2003.
Безопасная в военном, политическом и экономическом отношении Россия -голубая мечта Запада. Сегодня история предоставила "цивилизованному миру" шанс, воспользовавшись слабостью своего восточного соседа, поставить его в такие рамки, какие освободили бы наконец этот мир от вечного страха перед такой "чужой", "непонятной", "непредсказуемой", "нецивилизованной" страной, как Россия. Пройдёт совсем немного времени - и шанс может быть упущен. Значит, надо "ковать железо, пока горячо". Так или примерно так думают (но очень редко говорят об этом прямо) многие из западных, в первую очередь американских, политиков и аналитиков, голос которых играет не последнюю роль в выработке политики и стратегии Запада в отношении России.
Стратегия на российском направлении
Но как Запад мог бы повлиять на пути дальнейшего развития России и сделать её такой, какой хотел бы её видеть? Единства мнений на сей счёт у западных политиков и экспертов не было и нет. И трудно ожидать, чтобы оно появилось в ближайшем будущем, особенно в условиях обозначившегося кризиса Европейского Союза и довольно напряжённых отношений между некоторыми членами трансатлантического сообщества. И тем не менее есть, как представляется, основания говорить о существовании некой единой стратегической линии Запада в отношении России. Линии, объединяющей не только Соединённые Штаты и Великобританию, но и Францию, ФРГ, другие страны "старой Европы", не говоря уже о бывших "верных друзьях" СССР вроде Польши, Венгрии и т. д. или бывших республиках Прибалтики.
Эта стратегическая линия никогда не провозглашалась с официальных трибун. Она не зафиксирована в открытых документах. В то же время многие западные аналитики, включая тех, кто в прошлом занимал крупные государственные посты, делают порой довольно откровенные заявления, раскрывающие основное содержание стратегического курса трансатлантического сообщества на российском направлении.
В последние год-два, особенно в связи с "цветными революциями" в ряде бывших советских республик, а также некоторыми событиями и процессами внутри самой России, у многих её граждан стало складываться впечатление, что Запад стремится создать предпосылки для дестабилизации и максимального ослабления России, либо даже (в перспективе) для её развала, расчленения и/или превращения в некое подобие своего протектората.
Думается, это ошибочное впечатление. Ни предельное ослабление России, ни тем более её дезинтеграция не отвечают долгосрочным интересам ни Запада в целом, ни Европы, ни Соединённых Штатов - по крайней мере, в обозримой перспективе - и не входят в число политических задач, которые они намереваются решить. Даже если предположить, что подобные идеи бродят в умах некоторой части зарубежных (в том числе западных) политиков, то и в этом случае последние не могут не отдавать себе отчёта в том, что, пока Запад не установит
гарантированного эффективного контроля над российскими ядерными арсеналами (чего он упорно добивается, но что представляется проблематичным), дезинтеграция России чревата утратой контроля над этими арсеналами со всеми вытекающими отсюда катастрофическими последствиями.
Вместе с тем очевидно, что Западу не нужна и очень сильная, самодостаточная (в той мере, в какой вообще можно говорить о самодостаточности наций-государств в наступившую эпоху) Россия, способная конкурировать на равных с Европой и США, а тем более - превзойти их, пусть и в отдалённой перспективе. Одержав победу в глобальном соревновании двух социально-политических систем во главе с двумя ведущими державами мира, Запад стремится увековечить статус-кво в новом мировом порядке и новой геополитической конфигурации, раз и навсегда закрепив своё положение победителя.
Этим политическим дуализмом интересов и определяется, на наш взгляд, стратегический курс Запада в отношении России. Цель этого курса - поставить Россию в такие условия, при которых она не смогла бы возродиться в качестве военно-политического игрока глобального масштаба и значения (супердержавы), способного на равных конкурировать с Западом и тем более - превзойти его. А по возможности - сделать Россию страной, ориентированной на Запад в социальном, политическом, экономическом и культурном отношении, зависимой от него или даже подконтрольной ему. То есть в конечном счете сделать Россию неопасной для Запада.
Для успешного достижения этой цели Западу необходимо решить минимум две задачи (две группы задач). Во-первых, способствовать созданию внутри России таких политических, экономических и культурных условий, которые бы если и не исключили, то минимизировали её стремление противопоставить себя Западу, а также ограничить возможность осуществления ею такого рывка в экономике, который позволил бы ей со временем обойти Европу и Америку. Во-вторых, создать внешние условия для решения первой задачи. Продвижение НАТО на восток и приближение блока вплотную к границам России диктовалось не столько военными, сколько геополитическими, политическими и экономическими соображениями: связать ей руки, ограничить пространство маневра на европейской части Евразии и под предлогом борьбы с "новым империализмом" предотвратить любые попытки России заново вовлечь бывших союзников и бывшие союзные республики в сферу своего влияния. Таким образом, стратегия Запада в отношении России складывается из трёх взаимосвязанных компонентов, а именно: вовлечения её (в разных областях - на разную глубину) в западную сферу; ограничения возможностей её развития и пространства для манёвра; и в этих целях - максимально возможного окружения России по периметру её границ государствами, выступающими в роли форпоста Запада. Говоря коротко, современная стратегия Запада на российском направлении -это стратегия вовлечения, ограничения и окружения.
В последние годы вектор этой стратегии сместился в южном и юго-восточном направлении. Грузинская "революция роз" и украинская "оранжевая
революция", спонсировавшиеся, а отчасти и спланированные, как утверждают эксперты, Западом, были направлены в числе прочих, на решение тех же задач, что и продвижение НАТО на восток. ".Как утверждал Збигнев Бжезинский, Россия вместе с Украиной - империя, а без Украины - просто страна. Иными словами, успешно демократизированная и ориентированная на Запад Украина -это хороший стимул и гарантия от попыток России вновь поддаться искушению играть роль империи в отношениях с Европой и Западом"1.
Справедливости ради следует добавить, что и Украина, и Грузия, рвущиеся на Запад, вполне солидарны с последним в нежелании видеть на своих границах сильную, самостоятельную Россию. Не желают её возрождения в качестве супердержавы (и постараются в меру своих сил и возможностей не допустить этого) и другие страны - крупные и мелкие. И дело тут не только в России. Многие члены мирового сообщества были бы не прочь вообще избавиться от института супердержавности. Но с Америкой они ничего не могут поделать. А на слабой России можно и отыграться. Другое дело - стремление сориентировать её однозначно на Запад, а тем более - привязать к нему. Это устраивает далеко не все страны, и потому поддержка ими стратегии "вовлечения" не столь однозначна и велика, как поддержка стратегии "ограничения" и "окружения". Вопрос, однако, в том - и он принципиально важен прежде всего для самой России, - насколько избранная Западом стратегия исторически обоснована, т. е. насколько она соответствует обозначившимся тенденциям мирового развития и можно ли её радикально изменить.
Опасные тупики конспирологии
Велик соблазн провозгласить проводимую Западом в отношении России стратегию результатом тайного сговора или заговора (инициированного, разумеется, Соединёнными Штатами), а сами западные страны - во всяком случае, некоторые из них (опять же во главе с Америкой) - врагами или, если мягче, недоброжелателями России. Однако и тот и другой выводы были бы не только неверными, но и опасными для неё, ибо ориентировали бы на ложную ответную реакцию и неадекватный политический курс в отношении Запада в целом и отдельных его стран в частности.
Подобно тому как у Запада нет никаких оснований считать нынешнюю Россию своим врагом или противником (да он сегодня, слава богу, и не делает это-
1 Асмус Р. Украина: путь на Запад // Россия в глобальной политике. Т.2. №5. Сентябрь-октябрь 2004. С.183. "Эта мысль, - поясняет автор цитируемой статьи (занимавший в 1997-2000 гг. пост заместителя помощника госсекретаря США по европейским делам. - Э.Б.), - особенно важна сегодня, когда на Западе всё чаще задаются вопросами, является ли демократический эксперимент в России не совсем удавшимся или вовсе провалившимся и не скатывается ли постепенно Москва к новому виду авторитаризма и неоимпериализма" (с.183).
го), так и у нас нет оснований видеть в Западе - берём ли мы его в целом, или по регионам и странам - врага России.
Отсюда, разумеется, вовсе не следует, что между руководителями западных стран не проводятся консультации или не вырабатывается согласованная линия относительно политики на российском направлении. И что Запад не стремится при этом защитить свои интересы - в том числе и в ущерб России. Никто также не даст гарантий, что западные эксперты из разведывательных и военных сообществ не планируют тайные операции, которые так или иначе подрывают позиции России в мире. Но разве не занимаются тем же самым политики, разведчики и военные других стран? Разве не пытаются они отыскать способы защиты своих национальных и региональных интересов - в том числе за счёт других стран и регионов? Это обычная борьба между политическими соперниками и хозяйствующими конкурентами, пронизывающая всю историю человечества. И если все договорённости одних стран, затрагивающие интересы их соперников, отождествлять с заговорами (в основе которых лежат сознательные и целенаправленные подрывные действия), то тогда едва ли не всю историю дипломатии придётся квалифицировать как историю заговоров.
Рассматривать стратегию Запада в отношении России как результат заговора - значит вредить самим себе, закрывая глаза на то, что она отражает реальный расклад и соотношение сил на мировой арене, явившиеся итогом долгосрочных тенденций исторического развития. Именно слабость России и сила Запада, действующего в согласии с определённым пониманием своих долгосрочных интересов (закрепить раз и навсегда собственное превосходство), логики исторического развития ("время России миновало") и сложившейся политической культурой ("победитель получает все!"), позволяют Западу вести себя в отношении России так, как он это делает сегодня.
Дают о себе знать и такие факторы, как давний страх Запада (в первую очередь Европы) перед Россией и желание (его испытывают прежде всего восточноевропейские страны и бывшие прибалтийские республики СССР) отыграться за былые обиды, станцевав канкан на трупе убитого льва. Но сказываются и ошибки самой России. Давно известно, что чрезмерные уступки в политике развращают тех, кому уступают, и возбуждают у них повышенные притязания. За время пребывания в Кремле Горбачёв сделал столько безответных шагов в сторону Запада, а Ельцин надавал последнему столько необоснованных обещаний и совершил столько опрометчивых поступков, что это не могло не разбудить у вчерашнего противника повышенных аппетитов. Не прошли бесследно и попытки некоторых российских политиков и бизнесменов "кинуть" западных партнёров (что откровенно признавали некоторые из олигархов) и поживиться за чужой счёт, как они это делали в отношении соотечественников.
Разумеется, признать ту или иную стратегию объективно обоснованной и отражающей реальное соотношение сил - вовсе не значит легитимизировать её как необходимую, продуктивную и безальтернативную, а тем более - согласиться с ней. Именно так и обстоит дело со стратегией "окружения и ограниче-
ния" России. Она может принести Западу временный успех. Но с точки зрения долгосрочной перспективы она недальновидна и контрпродуктивна.
Нужна ли Западу "веймарская Россия"?
Несколько лет назад бывший министр обороны США У. Перри и его заместитель Э. Картер, анализируя перспективы развития событий на постсоветском пространстве, говорили о необходимости "избежать формирования так называемой "веймарской России", когда действия бывшего врага, изолированного от окружающего мира, могут развиваться по наихудшему сценарию"1. Но "веймарский синдром" порождается не только попытками изоляции проигравшей стороны от остального мира, а ещё и непродуманными попытками загнать её своей жесткой политикой в угол, лишив, говоря словами тех же авторов, "достойного места в мире"2.
Стратегия "окружения и ограничения" - это "веймарская" стратегия, и она обречена на неизбежное противодействие со стороны России. Последняя просто не сможет отказаться - если, конечно, не пойдёт по пути политического самоубийства - от ориентации на воссоздание сильного (но при этом совсем не обязательно громоздкого, авторитарного, диктаторского) государства. На этот путь её подталкивает не столько даже традиция, сколько жизненная необходимость.
Россия ни при каких обстоятельствах не станет - какой бы её аспект мы ни взяли - стопроцентно западной страной: пока она существует, русский государственный орёл не потеряет своей "азиатской" головы. Это, кстати сказать, понимают и серьёзные западные аналитики, вроде Генри Киссинджера.
Очевидно и другое: Россия будет всячески противодействовать - насколько это позволят силы - установлению господства Запада над Евразией и стремиться выступать в роли интегратора (в рамках СНГ или каких-то иных международных структур) по крайней мере части бывшего советского пространства. И это не проявление пресловутых имперских амбиций, каких у России сегодня, слава богу, нет и быть не должно, а условие её выживания в качестве суверенной и великой державы, каковой она всё ещё остаётся.
Не примирится Россия и с ролью "младшего партнёра" Запада, пусть даже обстоятельства будут вынуждать её де-факто пребывать на протяжении некоторого времени в этой роли, а какие-то из российских политических элит - проявлять готовность признать последнюю.
Наконец, Россия не согласится со статусом "средней" или "региональной" державы, хотя, по всей видимости, не будет, отдавая себе отчёт в несостоятель-
1 Картер Э.Б., Перри У.Дж.. Превентивная оборона: новая стратегия безопасности США / Пер. с англ. М.,2003. С.59.
2 Там же. С.30.
ности этой идеи, предпринимать усилий для того, чтобы вернуть себе роль супердержавы.
Добрые соседи, равные партнёры
Само собой разумеется, что официальный Запад - будь он представлен Брюсселем или Вашингтоном - не признается в проведении, как, впрочем, и в самом наличии стратегии "окружения и ограничения" России. Тем более что её скорее всего, не существует в виде некоего тщательно разработанного, положенного на бумагу, согласованного плана.
Соответствующим образом следовало бы, видимо, реагировать и России, для которой подобная стратегия не новость: бывали и похуже времена, когда Запад хотел "удушить в колыбели" только что народившуюся советскую власть (о чем тогда, впрочем, говорил открыто). Но сегодня на дворе ХХ1 век, и нынешняя Россия хотя и не выздоровела до конца, обладает достаточными возможностями, чтобы спокойно1, без ажиотажа, без антизападной истерии наращивать свой экономический потенциал; стабилизировать государство, не забывая при этом о гражданском обществе и о человеке; укреплять безопасность и развивать отношения со всеми членами международного сообщества, включая западные страны. Тем более что, даже придерживаясь стратегии "окружения и ограничения", Запад вынужден проводить политику сотрудничества, партнёрства, а где-то даже и союзничества с Россией - политику, объективно идущую вразрез с принятым им стратегическим курсом.
Отгораживаться от Запада было бы для России смерти подобно. И потому, что это противоречило бы объективным мегатрендам исторического развития. И потому, что Запад нужен России. Нужен как экономический партнёр. Нужен как политический контрагент, партнёр, а где-то и союзник. Нужен как культур-но-цивилизационная модель, которую не обязательно во всём копировать, но с которой полезно по меньшей мере сверять свои собственные модели и планы. А ещё Запад полезен нам как своеобразный стимулятор. Старая пословица "Пока гром не грянет, мужик не перекрестится", к сожалению, приложима и к новой России: нам вечно нужен какой-нибудь "гром" (чтобы не сказать "шило"), который бы заставил "встать с печи" (нередко с большим опозданием), осенить себя крестным знамением и взяться за дело. Политика Запада для нас - такой "гром", нередко неприятный, однако порой полезный.
1 Российское руководство делает совершенно правильно, что не пускается в публичные рассуждения о стратегии Запада, хотя внимательное прочтение некоторых высказываний официальных лиц, включая президента (особенно его заявления после трагедии в Беслане), ясно показывают, что в Кремле отдают себе отчёт в происходящем.
Так что укрепление связей России с Евросоюзом и отдельными европейскими государствами, с Соединёнными Штатами Америки, с НАТО, другими западными игроками - веление времени. Но строить отношения с Западом нашей стране следовало бы в соответствии с собственной внешнеполитической стратегией, которая пока ещё остаётся, мягко говоря, невнятной, но суть которой представляется очевидной - обеспечение внешних условий для внутреннего развития России. Разумеется, с учётом достаточно глубокой временной перспективы и конкретных пространственных дифференциаций. Было бы несправедливо, если бы любители политических полонезов, проводящие недружественную политику в отношении России, встречали со стороны Москвы такой же приём, как и официальные представители нынешних Берлина и Парижа.
Запад нужен России, но и Россия нужна Западу, в том числе - а может быть, прежде всего - Соединённым Штатам Америки: "парадокс силы" последних, по выражению известного заокеанского политического аналитика и бывшего помощника министра обороны США Джозефа Ная-мл., заключается в том, что, обладая колоссальными возможностями, они не в состоянии самостоятельно, без сотрудничества с другими странами, включая Россию, решить ни одной крупной проблемы современности.
Первой из таких проблем сегодня называют проблему терроризма. Это действительно глобальная и, судя по многим признакам, долгосрочная опасность, хотя, как справедливо отмечает ряд аналитиков, место международного терроризма на шкале глобальных стратегических опасностей завышено. И тем не менее это серьёзная опасность, с которой Западу не справиться без России, что, впрочем, он и сам открыто признаёт.
Невозможно решить без России и проблему предотвращения ядерных войн - локальных и глобальных - и нераспространения оружия массового уничтожения. Это Запад тоже признаёт, порой пытаясь при этом, правда, превратить обсуждение путей решения этой проблемы в торг, направленный на обеспечение собственных интересов - экономических и политических.
Всё большую актуальность приобретает в последние годы проблема поддержания глобального и регионального сырьевого баланса. Яркое тому подтверждение - динамика конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей, большие запасы которых делают Россию одним из главных игроков на этом поле. Нефть и газ давно уже стали фактором не только экономической, но и политической безопасности. И роль этой их функции будет, по всей видимости, возрастать.
Не менее важной в условиях глобализирующегося мира оказывается проблема поддержания глобального и регионального политического баланса. В силу исключительного сочетания её геополитического положения, цивилизацион-ного многоообразия (выступающего при этом в органически единой форме), исторического опыта, природно-ресурсного богатства и значительного силового потенциала Россия могла бы выступить в роли (отвечающего интересам Запада) уникального стабилизатора международных отношений. Причём одновременно
по нескольким линиям (направлениям), которые способны в определённых (вполне реальных) ситуациях стать линиями международной напряжённости, конфликтов и разломов.
Во-первых, по линии Восток-Запад (атлантистско-тихоокеанское направление). Россия не только единственная крупная страна, расположенная в Европе и Азии, но и единственная страна, соседствующая одновременно с европейскими странами, Китаем и Америкой, соединяющая их и имеющая с ними тесные отношения, а значит, способная выступить при необходимости в роли своеобразного "модератора", "посредника", "балансира" и т. п.
Во-вторых, Россия могла бы, будучи страной не только северной (европейской) и южной (азиатской), но также христианской и мусульманской, выступить в роли стабилизатора международных отношений по линии Север-Юг, разделяющей страны, входящие и не входящие в "золотой миллиард".
И последнее. Хотя трансатлантический союз занимает сегодня прочное положение в мире и играет весьма существенную роль в мировой политике, в последние полтора десятилетия наблюдаются, по выражению одного отечественного исследователя, "спазмы аккомодации" во взаимодействии Европы и США"1. А в перспективе, по мере того как Евросоюз будет набирать силу, а США - терять её, возможно обострение противоречий и возникновение конфликтов между ними. В этих условиях Россия, хотя она и не является ни членом ЕС, ни членом НАТО (а может быть, именно по этой причине) могла бы выступить в роли силы, смягчающей противоречия между Европой и США и тем самым если и не гарантирующей внутриатлантический баланс, то вносящей
существенный вклад в его обеспечение.
* * *
Таковы некоторые из проблем, решение которых является необходимым условием выживания человечества и поддержания качества его жизни на достойном уровне, где Россия могла бы внести более или менее существенный вклад. Но выполнить эту функцию она сможет лишь при условии, что сама будет обладать необходимыми качествами.
Речь идёт о стране демократической, свободной, экономически развитой и эффективно управляемой. О стране целостной при всём своём внутреннем многообразии и единой. О стране, уверенной в себе, чувствующей себя в безопасности, не испытывающей ощущения ущемлённости в интересах и правах во взаимодействии с другими мировыми игроками. А в итоге - о стране стабильной, способной полностью контролировать внутреннюю ситуацию и обеспечивать осуществление избранного внешнеполитического курса. Именно такая Россия нужна её гражданам. Но такая России нужна, по большому счёту, и Западу.
1 Троицкий М.А. Трансатлантический союз. М., 2004. С. 215.
