CC BY
0Иоаннидис Дж.
КАК СДЕЛАТЬ ПУБЛИКУЕМЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТИННЫМИ (Реферат)
Ref. ad op.: Ioannidis J. How to make more published research true // PLoS Medicine. - 2014. - 21 October. - Vol. 11, N 10:e1001747. -P. 1-6. - D0I:10.1371/journal.pmed.1001747.
Автор - сотрудник исследовательского центра Стэнфорд-ского университета (Калифорния, США). Статья опубликована в электронном журнале открытого доступа.
Научные исследования дают удивительные результаты. Из занятия немногочисленных дилетантов наука превратилась в глобальную индустрию, в рамках которой более 15 млн человек стали авторами более 25 млн научных статей только за период 19962005 гг. (с. 1). Однако крупных открытий, готовых к применению, не так уж много. Большая часть опубликованных результатов научных исследований (новых связей или эффектов) оказываются ложными или сильно преувеличенными, а трансляция знаний в полезные приложения часто бывает медленной и потенциально неэффективной. По некоторым оценкам, около 85% ресурсов, направленных на исследования, тратится впустую (с. 1).
Для повышения надежности науки и качества исследований, по мнению автора статьи, необходимо разработать эффективные меры вмешательства. Некоторые факторы риска получения ложных результатов, такие, например, как малый размер выборки, существуют всегда, но с другими факторами можно бороться. Необходимо уменьшать предвзятость, сглаживать конфликты интересов, повышать стандартизацию процедур и объединять усилия, чтобы сделать исследования совместными, беспристрастными и транс-
парентными. В то же время следует всегда учитывать возможность того, что интервенции, направленные на повышение качества, могут вызывать побочные риски или растрачивать ресурсы.
Сегодня важные решения, связанные с проведением исследований, зачастую основаны на соглашении и инерции, а не на богатом воображении или подтвержденных данных. Например, есть данные о том, что рецензенты грантовых заявок обычно обладают довольно скромными резюме, а большинство наиболее влиятельных ученых не рецензируют заявки на гранты и не получают финансирование из государственных фондов даже в США, которые сегодня имеют наиболее сильное научное влияние в мире (например, по общему количеству цитирований). По-видимому, имеют распространение немеритократические практики, такие как непотизм, сексизм и необоснованный консерватизм1.
История многих структур науки восходит к Средним векам (академические иерархии) или к XVII в. (профессиональные сообщества, публикации в журналах), однако их значение для повышения эффективности современной науки неясно. В то же время поиск решений, которые основывались бы на богатом воображении и расширенной базе данных, сталкивается с очевидными препятствиями. Возможно, для бюрократической работы и для практической науки требуются разные типы людей с разными наборами умений, а возможно и то, что система, сфокусированная на том, чтобы не допустить несправедливую дискриминацию, не допустит и разумную дискриминацию, необходимую для мудрого выбора. Но если можно инициировать изменения, которые делают науку хуже, то можно и целенаправленно осуществлять изменения, делающие ее лучше.
Одним из путей для этого, по мнению автора статьи, является внедрение в научные дисциплины исследовательских практик, которые показали свою успешность и эффективность в каких-либо дисциплинах: крупномасштабные исследования с участием коллективов из разных стран и разной дисциплинарной принадлежности; повторение уже проведенных исследований; регистрация (исследований, протоколов, используемых данных и результатов), которая повышает транспарентность и позволяет выявлять предубеждения; совместное использование данных, протоколов, материалов, программного обеспечения и т. п.; сдерживание конфликтующих интересов
1 Wenneras C., Wold A. Nepotism and sexism in peer-review // Nature. - 1997. -N 387. - P. 341-343.
спонсоров и авторов; более адекватные статистические методы; стандартизация определений и аналитических средств; введение более строгих порогов для признания научного результата в качестве открытия или прорыва; улучшение системы рецензирования, сообщения о результатах исследований и их распространении (с. 2).
Коль скоро вмешательства в исследовательские практики проектируются, тестируются и осуществляются, необходимо понимать, на кого исследования воздействуют и кто участвует в их формировании. Ученые - это только одна группа в обширной сети, состоящей из различных стейкходеров, которые имеют различные ожидания. Стейкхолдеры, например, могут поддерживать исследование за то, что его результаты могут быть опубликованы, оно перспективно с точки зрения получения финансирования, транслируемо или выгодно. Эти ожидания необязательно согласуются друг с другом. Ученые могут продолжать публиковаться и получать гранты, не достигая никаких реальных результатов, если единственным смыслом для них будет больше публикаций и больше грантов.
Ситуация, когда наука поддерживается исключительно частными инвесторами, основная цель которых - патенты и прибыль, может вести к ускорению трансляции и открытий, которые работают (или кажутся работающими), но вместе с тем и к барьерам на пути транспарентности и совместного использования знания. Корпоративное влияние может подчинить науку рекламным целям, когда статьи во влиятельных журналах, престижные собрания научных сообществ и рейтинги становятся подразделениями отдела маркетинга. Быстро меняется и география научного производства, например, скоро из Китая будет поступать больше англоязычных статей, чем из Европы и США1. Исследование всегда проводится в том или ином обществе, которое в разное время и в разных местах может поддерживать разные направления развития науки. Разные стейкхолдеры имеют различные представления о том, когда нужно продвинуть воспроизводимость данных, а когда сдержать ее. Например, разработчики фармацевтических препаратов поддерживают воспроизводимость в доклинических исследованиях, поскольку они зависят от доклинических академических исследований, точно нацеленных на полезные свойства лекарств. Промышленность, напротив, защищается от совместного использования данных кли-
1 Noorden R., van. China tops Europe in R&D intensity // Nature. - 2014. -N 505. - P. 144-145.
нических испытаний, поскольку оно приходится на момент разработки препарата, когда повторные анализы могут (верно или неверно) обесценить данные в поддержку лекарств, в которые уже были вложены значительные средства. Динамика взаимоотношений между разными стейкхолдерами бывает сложной. Более того, иногда один и тот же человек может выступать в роли разных стейкхолдеров: академический исследователь может быть и редактором журнала, и владельцем дочерней компании, и работником профессионального сообщества, и советником при правительстве, и получателем выгод от промышленности.
Ключевой «валютой» в науке являются публикации и гранты. На них покупают такие «товары», как поддержка и другие формы власти. Академические звания и должности прибавляют «богатства» их обладателям. Точный курс валют и цена академических «товаров»1 могут изменяться в зависимости от институциональной микросреды, научных дисциплин и привходящих обстоятельств. Одним из факторов является также справедливость или несправедливость микросреды (наличие таких явлений, как непотизм, назначения на должности по знакомству или коррупция). Еще больше искажают картину административная власть, лоббирование в университетах, сетевые взаимодействия, профессиональные сообщества и академии. При таком положении дел выбираются те, кто может искусно играть с системой, проводить средние или невоспроизводимые исследования, контролировать систему рецензирования в журналах, преуспевать во взаимоотношениях с бюрократией, лоббировании и маневрировании, а также поддерживать себе подобных.
В заключительной части статьи автор выдвигает свои предложения по совершенствованию системы поощрений в науке, направленной на обеспечение более высокого качества исследований.
Б. Г. Юдин
1 Young N.S., Ioannidis J.P., Al-Ubaydli O. Why current publication practices may distort science // PLoS Med. - 2008. - N 5:e201.
