CC BY
53Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 4 (16) 2021
ev "Проа^,
гЛЩАр!
<2.
ПАЛАЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
М. А. Несин
Как оценивать роль св. Александра Невского в русско-монгольских отношениях?
УДК 94(470)(092)
DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_43 EDN TMEDSL
Аннотация: В представленной статье предложено комплексное исследование степени участия, роли и влияния Александра Невского на проведение «переписи» в Новгороде. Автор пробует ответь на дискуссионный вопрос: были ли действия Александра Невского предательством, или, наоборот, разумной и необходимой мерой, которая способствовала спасению Руси. Автор приходит к выводу, что обвинять Александра Невского в национальной измене ошибочно. Исследователь убедительно показывает, что поддержка «переписи», по-видимому, никак не угрожала существованию Руси. В статье отмечено, что вопреки расхожему мнению, конфликт Александра Невского с князем Василием возможно не был связан с монголами, а был обусловлен особенностями новгородской жизни. С одной стороны, новгородцы неоднократно предпринимали попытки «вскормить себе князя». С другой стороны, часть дружинников Александра Невского, сидя от него в сотнях вёрст, в крупном и богатом городе, могла тяготиться княжеской опекой и стремилась к независимости. В этих условиях молодой князь становился фигурой, благодаря которой, местная знать пробовала осуществлять собственную политику.
Ключевые слова: История Древней Руси, русско-ордынские отношения, Александр Невский, Орда, Новгород, перепись.
Об авторе: Михаил Александрович Несин
Кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Novogardia». E-mail: petergof-history@yandex.ru
Для цитирования: Несин М. А. Как оценивать роль св. Александра Невского в русско-монгольских отношениях? // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. № 4 (16). С. 43-54.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 4 (16) 2021
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Mikhail Nesin
How to evaluate the Role of St. Alexander Nevsky in Russian-Mongolian Relations?
UDK 94(470)(092)
DOI 10.47132/2618-9674_2021_4_43 EDN TMEDSL
Abstract. The presented article-report offers a comprehensive study of the degree of participation, role and influence of Alexander Nevsky on the "census" in Novgorod. The author tries to answer the controversial question: were the actions of Alexander Nevsky a betrayal, or, conversely, a reasonable and necessary measure that contributed to the salvation of Russia. The author comes to the conclusion that it is wrong to accuse Alexander Nevsky of national treason. The researcher convincingly shows that the support of the "census", apparently, did not threaten the existence of Russia in any way. The article notes that contrary to popular belief, the conflict between Alexander Nevsky and Prince Vasily may not have been associated with the Mongols, but was due to the peculiarities of Novgorod life. On the one hand, the Novgorodians have repeatedly attempted to "feed themselves a prince". On the other hand, part of Alexander Nevsky's vigilantes, sitting hundreds of miles away from him, in a large and wealthy city, could be burdened by the prince's tutelage and strove for independence. Under these conditions, the young prince became a figure, thanks to which the local nobility tried to carry out their own policy.
Keywords: History of Ancient Rus, Russian-Horde Relations, Alexander Nevsky, Horde, Novgorod, Census.
About the author: Mikhail Nesin
PhD in History, Chief editor of the journal "Novogardia". E-mail: petergof-history@yandex.ru
For citation: Nesin M. How to evaluate the Role of St. Alexander Nevsky in Russian-Mongolian Relations? Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 4 (16), p. 43-54.
В 1252 г. Александр Невский получил в Орде ярлык на великое княжение во Владимире. Некоторые исследователи, вслед за В. Н. Татищевым до сих пор склонны обвинять князя, что он перед этим навел на своего брата, Андрея Ярославича Не-врюеву рать. Но вместе с тем, как отмечалось в историографии, данное татищевское известие не является достоверным1, и эти выводы не были никем опровергнуты2. Стоит согласиться с М. В. Фомичевым, обстоятельно показавшим, что средневековые источники не дают достаточных оснований для того, чтобы обвинить Александра Невского в какой-либо причастности к ордынскому карательному проходу против его младшего брата. По мнению исследователя, гнев хана спровоцировала неявка Андрея Ярославича в Орду. К тому же на князя Андрея помимо его брата, Александра Ярославича, с не меньшей вероятностью мог нажаловаться хану ещё один князь — Святослав Всеволодович3.
По мнению исследователя Р. П. Храпачевского, занимавшегося восточными источниками об Орде, в начале 1250-х гг. монголы предприняли попытку провести на Руси перепись. Правда, перепись тогда так и не состоялась. Произошедшее, по мнению Храпачевского, послужило причиной для организации карательного монгольского похода (известного под названием Неврюевой рати) на земли великого Владимирского князя Андрея Ярославича. В итоге перепись провели во второй половине 1250-х гг.4 Интересные выводы исследователя, впрочем, на мой взгляд, трудно признать исчерпывающими: историк не попытался объяснить, почему перепись 1252 г. не нашла никакого отражения в русских источниках, относивших переписи русских земель уже ко второй половине 1250-х гг. Да и в изученных Храпачевским китайских документах говорится лишь о последовавших из Каракорума приказах о проведении переписи русских земель в конце 1247 и 1251 гг., а не о претворении в жизнь этих распоряжений.
Если учесть, что в середине XIII в. связи Орды с со столицей Монгольской империи ослабевали, и последовавший в конце 1247 г. из Каракорума приказ о проведении переписи на Руси не был исполнен, то отсюда, вероятно, следует вывод: к сведениям китайских источников о том, что реально происходило в Восточной Европе, надо относиться осторожно, сравнивая их с известиями местных источников. При этом, у нас нет никакой информации, что аналогичное распоряжение конца 1251г. о проведении переписи русских земель не было так же проигнорировано, как приказ конца 1247 г. Если, конечно, не домысливать вслед за Р. А. Храпачевским, что Андрей Яро-славич не желал якобы подчиняться именно этим требованиям монгольских властей, за что будто бы и была направлена против него Неврюева рать5. Таким образом,
1 Горский А.А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конференции 20-28 сентября 1995 г. Великий Новгород, 1996. С. 64-75; Селезнев Ю.В. Вокняжение Александра Невского в 1252 г.: политические реалии и их отражение в русской письменной традиции // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2009. № 1 (35). С. 36-42.
2 Несин М.А. Новая новгородская летопись от историка-новгородца. 1150 лет новгородской истории под одной обложкой // Valla. 2017. № 3 (3). С. 88.
3 Фомичев М. В. Андрей Ярославич и Александр Невский // Novogardia. 2019. № 1.
4 Храпачевский Р.П. «Неврюева рать» в свете монгольских источников // Материалы XXV Чтений памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. М., 2013.
5 При этом построения Храпачевского по сути дела представляют собой систему допущений. Исследователь пишет о недостоверном отчете Берке об этой переписи русских земель, и жалобе Неврюя Менгу с изложением истинных положений дел на Руси. Хотя сведения об этом в источниках отсутствуют. Сомнительно и не подкрепленное показаниями источников утверждение Храпчевского, что новая перепись грозила Андрею Ярославичу выплатами задолженности за четыре года, со времен несостоявшейся переписи 1248 г. (там же). Это обстоятельство, скорее всего, отразилось бы в русских источниках, не склонных замалчивать проведение переписи
я предлагаю, в соответствии с информацией русских источников, относить перепись русских земель ко второй половине 1250-х гг.
Зимой 1257-58 гг. монголы провели перепись Северо-Восточной Руси: «при-ехаша численици исщетоша всю землю Сужальскую и Рязаньскую и Мюромьскую и ставиша десятники, и сотники, и тысящники, и темники, и идоша в Ворду, толико не чтоша игуменовъ, черньцовъ, поповъ, крилошанъ, кто зрить на святую Богороди-цю и на владыку»6. В этом же году монголы захотели подчинить своему влиянию и Новгородскую землю.
Согласно Новгородской I летописи, в 1257 г. «Приде весть изъ Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины на Новегороде; и смятошася люди чересъ все лето. И къ госпожину дни умре Онанья посадникъ, а на зиму убиша Михалка посадника новго-родци. Аще бы кто добро другу чинилъ, то добро бы было; а копая подъ другомь яму, сам ся в ню въвалить. Тои же зимы приехаша послы татарьскыи съ Олександромь, а Василии побеже въ Пльсковъ; и почаша просити послы десятины, тамгы, и не яшася новгородьци по то, даша дары цесареви, и отпустиша я с миромь; а князь Олександръ выгна сына своего изъ Пльскова и посла в Низъ, а Александра и дружину его казни: овому носа урезаша, а иному очи выимаша, кто Василья на зло повелъ; всякъ бо злыи зле да погыбнеть. Тои же зимы убиша Мишю. Тои же зимы даша посадничьство Михаилу Федоровичю, выведше из Ладогы; а тысячьское Жироху даша»7.
Таким образом, данная запись охватывает события как минимум, начиная с лета, перед Гопожиным днем (Успением Богородицы, 15 августа,) до зимы 1257-1258гг. За это время произошло много событий. Пришла из Северо-восточной Руси «злая», с точки зрения новгородского летописца, весть, что ордынцы хотят подчинить себе Новгород. В августе (в районе Госпожина дня) умер бывший посадник Ананий, которого несколько лет тому назад по настоянию Александра Невского лишили посадничества, хотя летописец, явно симпатизируя ему, назвал его посадником. Потом уже «на зиму» новгородцы убили действующего посадника Михаилку, того самого, который был в свое время назначен под давлением Александра Невского вместо Анания. Вероятно, это летописец счел злом: ниже следует сентенция, что если бы люди друг другу делали добро, то было бы добро, согласно известной цитате из изречения библейского царя Соломона: не рой другому яму, сам в нее попадешь. Далее следует рассказ о прибытии ордынских послов в сопровождении Александра Невского с целью сделать Новгород ордынским данником.
Но новгородцы, дав монголам разовые подарки, отпустили их с миром. Ни монголы, ни князь Александр Ярославич с этим поделать ничего не могли. Александр, разве что выслал к себе в Северо-Восточную Русь бежавшего от него в Псков сына Василия и казнил некого Александра с его отрядом, который Василия «на зло повел» (на какое зло — не ясно — воспротивиться переписи, или промолчать, но уйти от отца подальше) жестоко изувечил, кого ослепил, кому отрубил нос. И далее летописец резюмирует, что всякий злой зло погибнет. Той же зимой новгородцы убили Мишу — вероятно, одного из героев Невской битвы, родоначальника неревских бояр и посадников Мишиничей. И вместо убитого Михалки выбрали нового посадника, а заодно избрали нового тысяцкого.
И так, мы видим, что летописец совершенно не сочувствует планам монголов сделать Новгород ордынским данником. Весть о таких планах называет злой вестью. А приход монголов считает злом, случившимся в наказание за то зло, что творилось
на Руси. К тому же, в ходе проведения переписи Северо-Восточной Руси зимой 1257-58 гг. монголы не взимали никакой задолженности за десятилетнюю неуплату дани.
6 ПСРЛ. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 474-475.
7 ПСРЛ. Т. 3: Новгородская I летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 82.
в Новгороде. Очевидно и то, что автор записи не осуждает новгородцев, которые отказали монгольским чиновникам, дав им лишь разовые подарки. Хотя очевидно, что он без симпатии относится к некому Александру с его единомышленниками, которые манипулировали оставленным в Новгороде сыном Александра Василием. Вероятно, летописец не считал хорошим делом убийство ставленника Александра Невского на новгородском посадничестве, Михаилки. Однако, жестокие меры, которые принял Александр Невский в отношении Александра и его «дружины» (единомышленников), вероятно, не считал справедливыми, раз констатировал, что злые погибли зло8. Единственную расправу, которую летописец однозначно не характеризовал как зло — убийство новгородцами Миши. Была ли гибель Миши как-то связана с монголами, Александром Невским и княжичем Василием, — можно только гадать.
Не всё в этой истории однозначно. Например, не факт, что княжич Василий и его руководители (некий Александр и его союзники) вообще выступали против монголов9. Вероятно, Василий не хотел видеться именно с отцом. Все шло к установлению великокняжеского суверенитета над Новгородом. И это, вероятно, не устраивало часть новгородцев. C не меньшей вероятностью можно допустить, что новгородцы хотели вскормить смолоду удобного себе князя. А может быть Александр с его дружиной — их социальный статус летописец не обозначил10 — были не новгородцами, а оставшимся в Новгороде княжескими дружинниками, которым понравилось сидеть за сотни километров от господина, и они захотели сами править в Новгороде от имени князя, воспитав Василия удобным для себя образом. В описанных условиях версия про связь Василия и некого Александра с противлением монголам — не самая вероятная. Конфликт с отцом стоил старшему сыну Василию потери прав на княжение — больше он в источниках не упоминается и никого княжеского стола не занимал11. Во всяком случае, только через 2 года, зимой 1259-60 гг.12, Александр Невский смог принудить новгородцев принять ордынскую перепись.
8 Поэтому трудно согласиться с Е. Л. Конявской, что летописец в данном случае оправдывал действия Александра Невского (Конявская Е. Л. Образ Александра Невского в ранних летописях // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 2. С. 61). По словам исследовательницы, «Очевидно, что летописец не осуждает князя, а оправдывает его действия, закончив афоризмом: "всякъ бо злыи злЪ да погыбнеть"» (Там же). Однако, этот самый «афоризм» новгородского летописца можно понимать и в том смысле, что действия князя по отношению к Александру и его единомышленникам тоже были злом.
9 В историографии обычно считается, что Василий выступал против ордынской переписи. Однако М. Н. Тихомиров верно отметил, что «могли быть какие-то иные причины разногласия Александра Невского с сыном, чем вопрос о собирании татарской дани» (Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975).
10 По верному замечанию М. Н. Тихомирова, «Из летописи совершенно неясно, кем был названный Александр и его товарищи или единомышленники («дружина»). Составители указателя к Новгородской летописи сделали его «воеводой дружины князя Василия Александровича». Но он с таким же успехом мог быть и простым новгородцем». (Там же).
11 Поэтому представляется несколько преждевременным заявление В. В. Долгова, что Александр Невский «ограничился лишь тем, что выслал сына из Пскова и отправил на "Низ"» (Долгов В.В. Феномен Александра Невского. Русь XIII в. Между Западом и Востоком. М., 2020. C. 111).
12 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания М., 1963. С. 271. С Н.Г. Бережковым вступил в спор А. В. Журавель, решивший, что в известии о знамении о луне, открывавшем данную погодную запись, речь идет не о зимнем неполном лунном затмении конца 1259, а о полном затмении 12 ноября 1258 г., что, по утверждению исследователя, «лучше соотносится с летописным описанием и не требует определять статью под 6766 г. (Лавр.): «единицею ниже мартовской», как это пришлось сделать Бережкову, в которой сообщение о переписи» (Журавель А.В. Аки молниа в день дождя. Кн.1. М., 2010 // Хронос. URL: http://hrono.ru/libris/lib_zh/
«Бысть знамение в луне, яко ни знамения не бысть. Тои же зимы приеха Михаило Пинещиничь из Низу со лживымь посольствомь, /л.137./ река тако: «аже не иметеся по число, то уже полкы на Низовьскои земли»; и яшася новгородци по число. Тои же зимы приехаша оканьнии Татарове сыроядци Беркаи и Касачикъ с женами своими, и инехъ много; и бысть мятежь великъ в Новегороде, и по волости много зла учи-ниша, беруче туску оканьнымъ Татаромъ. И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: «даи намъ сторожи, ать не избьють нас». И повеле князь стеречи их сыну посадничю и всемъ детемъ боярьскымъ по ночемъ. И реша Татарове: «даите намъ число, или бежимъ проче»; и чернь не хотеша дати числа, но реша: «умремъ, честно за святую Софью и за домы ангельскыя». Тогда издвоишася люди: кто добрыхъ, тотъ по святои Софьи и по правои вере; и створиша супоръ, вятшии велятся яти мен-шимъ ло числу. И хоте оканьныи побежати, гонимъ святымь духомь; и умыслиша светъ золъ, како ударити на городъ на ону сторону, а друзии озеромь на сю сторону; и възъбрани имъ видимо сила христова, и не смеша. И убоявшеся, почаша ся возити на одину сторону къ святои Софьи, рекуще: «положимъ главы своя у святои Софьи». И бысть заутра, съеха князь с Городища, и оканьнии Татарове с нимь; и злыхъ све-томь яшася по число: творяху бо бояре собе легко, а меншимъ зло. И почаша ездити оканьнии по улицамъ, пишюче домы христьяньскыя: зане навелъ богъ за грехы наша ис пустыня звери дивияя ясти силныхъ плъти и пити кровь боярьскую; и отъехаша оканьнии, вземше число, а князь Олександръ поеха после, посадивъ сына своего Дмитрия на столе»13. Требования монголов, явившихся в сопровождении Александра Невского, вызвали раскол новгородском в обществе. Причем, монгольские чиновники, помимо установления регулярной уплаты дани, брали с новгородской земли «туску» — кормились за ее счет. Однако, угроза отъезда Александра Невского с новгородского Городища примирила новгородцев и побудила подчиниться требованиям монголов: как отметил исследователь новгородских усобиц А. В. Петров, существовала угроза, что великий владимирский князь приведет свои войска «с Низа»14. Интересно, что новгородский летописец, считая перепись богопротивной, тем не менее, не осуждал Александра Невского. Может быть, полагал, что Александр Ярославич был исполнителем монгольской воли. Или понимал, что Александром Ярославичем, человеком своего времени, периода удельной раздробленности, могли двигать стремления избавить от разорительного набега свою Северо-Восточную Русь, не оправившуюся еще от Неврюевой рати, и саму недавно ставшую ордынской данницей.
Лаврентьевская летопись лаконично сообщает, что ордынские «численицы» при поддержке Александра Невского и еще двух русских князей «ищтоша» Новгород. «Александра же удержавша Ноугородцы и чтиша и много. Олександр же давъ
zhrvl40.php (дата обращения: 08.09.2022)). Но Журавель не обратил внимание, что предыдущая погодная запись Новгородской I летописи заканчивается выше процитированным сообщением о зимнем ордынском походе на Литву 1258-1259 гг. Знамение при луне отнесено к следующей погодной записи, соответственно оно едва ли было раньше этого похода. Вряд ли затмение в ноябре 1258 г. было уместно отнести к зиме. Что касается датировки переписи в Лаврентьев-ской летописи, то к ней стоит отнестись осторожно: помимо Новгорода численники якобы поехали во Владимир, хотя тот же источник сообщает о переписи в Суздальской земле в предшествующей погодной записи (Лаврентьевская летопись. Стб. 475). Похоже, что владимирский хронист нечетко помнил последовательность событий даже в пределах своего региона. Можно ли серьезно опираться на его датировку новгородской переписи, которая проводилась за сотни километров от Владимира?
13 Новгородская I летопись старшего и младшего изводов. С. 81-82.
14 Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003. С. 220.
им рядъ и поиха с чстью въ свою отчину»15. По мнению Е. Л. Конявской, задержка Александра Невского в Новгороде была связана с утверждением здесь, на Новгородском столе, сына Дмитрия16. С этих пор Новгород в течении более чем двух веков стал регулярно платить дань монголам17.
В историографии оказанная Александром Невским поддержка монгольской переписи Новгорода вызвала полярные оценки — князя считают либо «национальным изменником»18, либо, наоборот, мудрым государственным деятелем, спасшим Русь от тотального монгольского разорения.
И. Н. Данилевский, наиболее развернуто высказавший взгляд на Александра Невского, как на «предателя» Руси, противопоставил выбор великого владимирского князя «другому пути» Великого княжества Литовского XIV-XV вв. Но такая параллель требует серьезного обоснования в виде сравнения: в каком состоянии после Батыева нашествия и Неврюевой рати находилась Северо-Восточная Русь в последнее годы жизни Александра Невского, а в каком — Великое княжество Литовское два века спустя, и какая из этих земель находилась под более постоянным и сильным контролем Орды. Поскольку И. Н. Данилевкий этого сравнения не сделал, его аналогию — вне зависимости от ответа на вопрос, каким путем следовало пойти Александру Невскому — трудно признать убедительной. К тому же выше исследователь обстоятельно писал об отсутствии у псковичей в XIII в. современного понятия о патриотизме и не считал, что, посадив у себя в городе двух немецких фогтов, они поступили как изменники; ученый с пониманием отнесся к стремлению Пскова обезопасить себя от ливонских набегов19. Не требует ли и великий владимирский князь Александр Невский, поддерживающий мир с Ордой, столь же взвешенной оценки? Были ли его
15 Лаврентьевская летопись. Стб. 475.
16 Конявская Е.Л. Образ Александра Невского в ранних летописях // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 2. С. 62.
17 Ю. В. Кривошеев и Р. А. Соколов со ссылкой на бездоказательную гипотезу А. Л. Хорош-кевич пишут, что в 1259-60 гг. Новгород не попал в сферу прочной даннической зависимости от Орды и критикуют В.Л. Янина, опиравшегося на данные 1270 г. (Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. Александр Невский: эпоха и память. СПб., 2009. С.171). Однако никаких данных об изменении статуса Новгорода за это десятилетие нет. Наоборот, привлеченное Яниным летописное свидетельство, скорее, демонстрируют устоявшиеся к тому времени даннические отношения с Ордой: пострадавший от новгородцев приспешник князя Ярослава Ярославича тысяцкий Ратибор по поручению князя едет в Орду и жалуется, что новгородцы не подчиняются ханской власти и не дают собирать дань в пользу Орды. Тысяцкий явно апеллировал к уже сложившейся традиции, а не изобретал что-то новое: поссорившийся с Новгородом великий князь Ярослав Ярославич искал поддержку в Орде, для чего ему нужно было убедить хана, что новгородцы не соблюдают ордынских порядков. Кроме того, Кривошеев и Соколов, пытаясь доказать, будто основным итогом поездки Александра в Новгороде была не ордынская перепись. Они апеллировали к известию Лаврентьевской летописи, полагая, что новгородцы удержали князя и тот заключил с ними ряд, а потом благодарил высшие силы что остался здоров. Правда при этом исследователи проигнорировали, что перед этим летописец сообщил, что монгольские численники «ищтоша» Новгород, и численники явились в Новгород и не указали, что их миссия потерпела крах или встретила большие трудности (Кривошеев Ю. В., СоколовР.А. Александр Невский: эпоха и память. С. 157-159). Об этом см. так же: НесинМ.А, Фомичев М. В. Александр Невский и Литва: военно-политические отношения северо-восточной Руси и Литвы в 30-60 гг. XIII в. // Novogardia. 2019. № 2. С. 68.
18 Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.): курс лекций. М., 2001. С. 220. Стоит оговориться, что это выражение принадлежит не самому И. Н. Данилевскому, а взято им из публицистической работы М. М. Сокольского, однако, признано Данилевским «верным».
19 Там же. С. 199-205.
действия в отношении Орды столь же взвешенной оценки? Были ли его взаимоотношения с Ордой более изменническими, чем отношения Пскова с Орденом?
С другой стороны, по мнению дореволюционных, советских и некоторых современных историков, Александр вынужден был сделать Новгород ордынским данником для спасения его и всей Руси от ханского гнева, поскольку оказывать серьезное сопротивление монгольскому войску у Руси не было реальной возможности; более того, иногда сторонники этой версии допускают откровенную беллетризацию, сообщая подробности о настроении князя при принятии такого решения, отсутствующие в источниках20. Однако, никаких фактов они не приводят и порой сами сознают, что о причинах, побудивших принять Александра в данном случае сторону монгольских численников, можно говорить лишь в форме предположения21.
Но факты говорят о том, что в 1257-58 гг. монгольские численники не решились спорить с новгородцами и вынуждены были довольствоваться разовыми подарками и вернулись в Новгород только два года спустя, заручившись военной поддержкой Александра Невского; а вспыхнувшее помимо воли этого князя в 1262 г. восстание против баскаков22 в нескольких низовских городах показало, что против консолидированного выступления нескольких крупных древнерусских центров Орда не готова была воевать23. Поэтому трудно однозначно утверждать, что, поддерживая ордынскую
20 См. напр.: Пашуто В.Т. Александр Невский. М., 1974. С. 130, 132.
21 Пашуто В.Т. Очерки истории СССР.М., 1960. Иногда вместо фактов приводятся ссылки на успехи Западного похожа монголов и постулируется, что в 1250-х гг. в случае отказа от переписи Новгород бы не избежал «тотального разорения» (Долгов В. В. Феномен Александра Невского. Русь XIII в. Между Западом и Востоком. С. 111). Однако, когда в 1257-1258 гг. новгородцы отказали монголам, никакого «разорительного похода» на Новгород не последовало. А в 12591260 гг. Орда добилась своего лишь заручившись военной поддержкой Александра Невского. Порой высказываются неаргументированные утверждения о том, что Александр Невский согласился сделать Новгород ордынским данником, руководствуясь христианским мировоззрением (Ужанков А.Н. Между двух зол. Исторический выбор Александра Невского // Русская линия. URL: http://rd.rusk.ru/00/rd3/rd3_26.htm (дата обращения: 08.09.2022)). При этом, однако, упускается из виду, что в то время не все на Руси воспринимали так власть Орды, и новгородский хронист осуждал перепись именно с христианских позиций.
22 Согласно известным сообщениям некоторых поздних источников, Александр Невский поддержал восстание и даже был его инициатором и в историографии не решен вопрос, стоит ли верить этим поздним сообщениям. Однако, на него можно дать отрицательный ответ: отсутствие такой информации в житие Александра Невского, составленного младшим современником князя, определенно говорит о том, что причастность Александра Ярославича к восстанию против баскаков — позднейший вымысел. Поскольку житие сообщает уникальную информацию, что Александр Невский хотел освободить Русь от призыва в ордынские военные походы, и уверяет, будто бы татарские матери пугали именем этого князя своих детей, то оно никак бы не замолчало его причастность к расправам над ордынскими баскаками. (Несин М. А., Фомичев М. В. Александр Невский и Литва. C. 68-69).
23 В историографии высказывалась гипотеза о том, что ордынские власти поддержали это восстание, поскольку баскаки приезжали из монгольской империи, к независимости от которой стремился хан Берке (Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси М., 1940. C. 258-259). Однако, эти догадки не находят подтверждений в источниках. И основаны на весьма спорных положениях (Кривошеев Ю. В., Соколов Р. А. Александр Невский: эпоха и память. С. 165-168). Стоит учесть, что в то время, когда писал А. Н. Насонов, ордынско-русские отношения рассматривались в отечественной историографии практически исключительно сквозь призму тяжелого и жестокого для Руси монгольского ига, борьба с которым грозила для Руси гибелью. Потому советскому историку А. Н. Насонову надо было найти какое-то объяснение тому, что Берке не совершил на Русь карательный поход. Вместе с тем, на Руси навряд ли бы проявляли принципиальное разное отношение к имперским
перепись в Новгороде, Александр Ярославич шел на необходимые меры для спасения города и страны от монгольского разорения.
Недавно мы с М. В. Фомичевым отметили, что обе вышеуказанные крайние оценки Александра Невского не подтверждаются фактами и пришли к выводу, что Александр Ярославич в данном случае не отличался от других князей времен удельной раздробленности. Скорее всего, владимирский князь не хотел ссориться с Ордой при неспокойной внешнеполитической обстановке на Западе и, вероятно, опасался за спокойствие своих низовских земель, которые первыми бы оказались на пути недовольного монгольского войска. Важно также отметить, что, способствуя проведению ордынской переписи в Новгороде, Александр Невский смог установить великокняжеский суверенитет над ним, который сохранялся все последующие века Новгородской независимости24.
При этом, мы показали, что монгольский поход на Литву в 1258-1259 гг. был совершен по просьбе представительной делегации русских князей (включавшую Александра Невского) в ответ на литовский набег на русские земли 1258 г. И вероятной платой за помощь со стороны Александра Невского стало поддержка монгольской переписи Новгорода в 1259-60гг.25
Стоит также отметить, что, ордынские власти по возможности старались избегать отправки карательных отрядов в относительно удаленные лесные края вроде Ростова или Новгорода. Неоднократные восстания ростовцев против ордынских чиновников оставались безнаказанными — не только в 1262 г., совместное с владимирцами, суз-дальцами и ярославцами, но 1289 г. и 1320 г., когда ростовцы выступали без помощи иных городов26. Новгород ордынцы смогли сделать своим данником, как уже было сказано, лишь, со второй попытки, при военной поддержке Александра Невского.
и ордынским откупщикам. И поощрение расправы с первыми грозило бы Берке ослаблением собственного господства над Русью. Е. Л. Конявская справедливо отметила, что в 1289 г. ростовцы, «имея опыт восстания 1262 г., которое осталось безнаказанным, они, как можно предположить, и в этот раз были уверены в том, что карательной экспедиции не последует» (Конявская Е. Л. Антиордынские акции Руси второй половины XIII — первой трети XIV в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2016. № 2. С. 30). Полагать, что Александр Невский смог в Орде «замолить» это восстание (Егоров В. Л. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России: материалы научно-практической конференции (26-28 сентября 1995 г.). Великий Новгород, 1996. С.55-56), тоже не верно. Ведь, как известно, князь просил не посылать русских воинов участвовать в ордынских военных походах. Мог ли бы Александр Ярославич просить о такой милости, если бы ему пришлось еще уговаривать хана не посылать монгольскую рать в карательный поход на мятежные города? Ныне Ю. В. Кривошеев и Р. А. Соколов, опираясь на чтения поздних Софийской I и Никоновской летописей, высказали предположение, что призыв русских людей участвовать в ордынских военных предприятиях был наказанием за антиордынское выступление городов Северо-Восточной Руси (Кривошеев Ю. В., Соколов Р. А. Александр Невский: эпоха и память. С. 170-171). Но если проследовать по приведенным им ссылкам на указанные летописные известия, то нельзя не заметить, что последние носят компилятивный характер: рассказ о восстании городов во многом повторяет текст Лаврентьевской летописи, о поездке Александра Невского в Орду — Жития Александра Невского, а сообщение о походе русских войск в Прибалтику — новгородского летописания. Кроме того, в Софийской I летописи о поездке Александра Невского в Орду по ошибке упоминается дважды — второй раз дословно повторяются соответствующие слова новгородского летописания. Думается, что в этой связи не стоит опираться на чтения этих поздних источников при реконструкции событий XIII ст.
24 Несин М. А., Фомичев М. В. Александр Невский и Литва. С. 68-69.
25 Там же. С. 67.
26 В историографии иногда высказывалось мнение, что в 1289 г. ростовцы включились в междоусобную внутриордынскую борьбу и оказались на стороне победители, потому и не понесли
В 1270-71 гг. новгородцы поссорились с князем Ярославом Ярославичем и пограбили многих его сторонников из числа своих сограждан, в том числе назначенного по княжьей воле тысяцкого Ратибора Клуксовича. Ярослав Ярославич велел своему любимцу ехать в Орду, просить у цесаря военной помощи против новгородцев. Там Ратибор, вероятно, уж от себя добавил, что новгородцы мешали ему собирать дань в Орду и не слушали самого ордынского «цесаря».
Хан было собрался пойти на Новгород войной, но другое посольство пришло в Орду. объявило: «новгородци прави, а Ярославъ виновать» и «цесарь» отменил военный поход. Причем, об этом сообщается между делом — новгородский летописец куда больше и более взволнованно писал о военном конфликте новгородцев и Ярослава, который даже не перешел в сильное побоище, а свелся к спокойному вооруженному стоянию на р. Шелонь и со временем обе стороны пришли к мирному соглаше-нию27. Видимо, новгородцы понимали, что хан реально пошлет войска на Новгород в леса и болота только в очень и очень крайнем случае. Они расчетливо предугадали, что правитель Сарая рад будет отменить поход при первой возможности, если его успокоят, что новгородцы не полностью игнорируют его власть.
Господство Орды над Русью держалась не только силой ордынских войск. Было бы наивным полагать, что монголы имели возможность физически уничтожить всю Русь в случае отказа Новгорода от уплаты дани. Если бы русские князья не прибегали к помощи Орды в ходе своих усобиц и в ходе борьбы с иноземными вторжениями, иго не продержалось бы в течении более, чем двух веков. Русь была раздробленной и потому не могла эффективно сопротивляться ордынцам28. В то же время, восстание в нескольких русских городах одновременно Орда подавлять не решалась, а волнения в северных лесных городах Орда по возможности старалась просто не замечать. В отмеченной ситуации показательно, что перепись в Новгороде монголы смогла провести не с первой попыткой и только при поддержке великого владимирского князя Александра Невского.
Таким образом, у нас нет достаточных оснований ни для того, чтобы обвинять Александра Невского в предательстве, ни для того, чтобы утверждать, что его поддержка ордынской переписи в Новгороде была необходимой спасительной мерой. К тому же не исключено, что сам князь действовал не столько в интересах всей Руси, сколько с целью сохранения принадлежавших ему Низовских земель от ордынских набегов и утверждения великокняжеского суверенитета над Новгородом.
наказания (Горский А.А. Русское средневековье. М., 2014. С. 137-138). Но эта догадка не подтверждается источниками, в которых не сообщается, что ростовцы выступили против одних татар на стороне каких-то иных. В историографии также были догадки, что в наказание за ростовское антиордынское выступление 1320 г. на Русь выступила Ахмылова рать, но Е. Л. Коняв-ская справедливо отметила, что «в таком случае реакция Орды на восстание выглядит слишком запоздалой» (Конявская Е. Л. Антиордынские акции Руси второй половины XIII — первой трети XIV в. С. 30).
27 Новгородская I летопись старшего и младшего изводов. С. 88-89.
28 А. В. Журавель, пытаясь показать, что Русь имела силы полностью свергнуть иго, некритически использует сведения поздней Никоновской летописи, согласно которым монголы смогли победить его брата Андрея лишь в результате великой сечи (Журавель А. В. Аки молниа в день дождя. Кн. 1). Однако, как отметил Ю. В. Селезнев, в известии Никоновской летописи о Неврюевой рати присутствуют позднейшие оценки, характерные для реалий XVI в. (См. напр: Селезнев Ю.В. Вокняжение Александра Невского в 1252 г.: политические реалии и их отражение в русской письменной традиции С. 41; Его же. Русские князья в политической системе Джучи-ева Улус: дисс. ... д-ра ист. наук. Воронеж, 2014. С. 217). В этой связи не стоит на основе неве-рифицируемых сведений этого уникального позднего летописного рассказа строить серьезные концепции о соотношении сил Руси и Орды в XIII в.
Умер великий князь Александр Ярославич в ночь с 14 на 15 ноября 1263 г., по пути из Орды в Г. Городце, разболевшись еще в Орде задолго до отъезда на Русь: «Того же лета поиде князь Олександръ в Татары, и удержа и Берка, не пустя в Русь; и зимова в Татарехъ, и разболеся. В лето 6771 [1263]. Приде князь Олександръ ис Татаръ велми не здравя, въ осенине, и приде на Городець, и пострижеся въ 14 месяца ноября, на память святого апостола Филипа. Тои же ночи и преставися»29 (что исключает иногда встречающиеся в историографии бездоказательные версии, будто бы князь был отравлен монголами перед возвращением на Русь, получив на дорогу медленно действующий яд30). С новгородцами у Александра Невского были неоднозначные отношения. Ни один новгородский князь, как Александр, не удостоился такого числа негативных упоминаний в договорных грамотах Новгорода с князьями, ни таких похвальных эпитафий в новгородском летописании. С одной стороны, в своих договорных грамотах с преемниками Александра новгородцы неоднократно негативно упоминали о «насилиях» князя, отбиравшего городские пожни. С другой стороны, новгородцы были благодарны Александру Невскому за помощь в сражениях с западными противниками и, сообщая о смерти Александра Ярпославича, новгородский хронист написал о нем очень хвалебную эпитафию: «даи, Гослоди милостивыи, видети ему лице твое в будущии векъ, иже потрудися за Новъгородъ и за всю Русьскую землю»31.
Источники и литература
1. Андреев В. Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия: сборник научных статей к 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996.
2. Бережков Н.Г. Хронология русского летописания М.: Издательство АН СССР, 1963.
3. Вернадский Г.В. Монголы и Русь Тверь: ЛЕАН; М.: АГРАФ, 1997.
4. Горский А.А. Два «неудобных» факта из биографии Александра Невского // Александр Невский и история России. Материалы научно-практической конференции 20 сентября 1995 г. Великий Новгород, 1996. С. 64-75.
5. Горский А.А. Русское средневековье. М.: АСТ, 2014.
6. Долгов В. В. Феномен Александра Невского. Русь XIII в. Между Западом и Востоком. М.: Центрполиграф, 2020.
7. Журавель А.В. Аки молниа в день дождя. Кн. 1. М.: Русская панорама, 2010 // Хронос. URL: http://hrono.ru/libris/lib_zh/zhrvl40.php (дата обращения: 08.09.2022).
29 Новгородская I летопись. С. 83.
30 Стоит отметить, что тот факт, что Александр Невский разболелся еще в Орде, иногда упоминался в историографии (ВернадскийГ.В. Монголы и Русь Тверь; М., 1997. С. 168). Ни один из историков, полагавший, что Александр Ярославич скончался от выпитого на дорогу яда, никак не комментировал указанное свидетельство источника о том, что еще за целые месяцы до своей смерти князь разболелся, находясь в Орде.
31 Андреев В.Ф. Александр Невский и Новгород // Средневековая и новая Россия: сборник научных статей к 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. СПб., 1996. С. 249; Несин М.А. Новая новгородская летопись от историка-новгородца. 1150 лет новгородской истории под одной обложкой. С. 88. По словам Е. Л. Конявской, «характерна и формулировка "за Новъгородъ и за всю Русьскую землю": в ней сделана попытка осмыслить его роль как полководца... Выражение "за всю Русьскую землю" означает в данном случае необычное для Новгорода указание на. всю Русь. (т.е. Русскую землю в широком смысле)». (Конявская Е. Л. Образ Александра Невского в ранних летописях. С. 62-63).
8. Егоров В. Л. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России: материалы научно-практической конференции (26-28 сентября 1995 г.). Великий Новгород, 1996.
9. Конявская Е. Л. Образ Александра Невского в ранних летописях // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2009. № 2.
10. Конявская Е.Л. Антиордынские акции Руси второй половины XIII — первой трети XIV в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2016. № 2.
11. КривошеевЮ.В., СоколовР.А. Александр Невский: эпоха и память. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2009.
12. Насонов А.Н. Монголы и Русь. История татарской политики на Руси. М., 1940.
13. Несин М..А. Новая новгородская летопись от историка-новгородца. 1150 лет новгородской истории под одной обложкой // Valla. 2017. № 3 (3).
14. Несин М. А, Фомичев М. В. Александр Невский и Литва: военно-политические отношения северо-восточной руси // Novogardia. 2019. № 2.
15. Пашуто В. Т. Очерки истории СССР. М., 1960.
16. Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1974.
17. Петров А.В. От язычества к Святой Руси: новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2003.
18. Полное собрание русских летописей. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997.
19. Полное собрание русских летописей. Т. 3: Новгородская I летопись старшего и младшего изводов. М., 2000.
20. Селезнев Ю. В. Вокняжение Александра Невского в 1252 г.: политические реалии и их отражение в русской письменной традиции // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2009. № 1 (35). С. 36-42.
21. Селезнев Ю.В. Русские князья в политической системе Джучиева Улуса: дисс. ... д-ра ист. наук. Воронеж, 2014.
22. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975 // Сергей и Алексей Копаевы. URL: http:// a-nevsky.ru/library/tihomirov-drevnaya-rus24.html#bookmark6 (дата обращения: 08.09.2022).
23. Ужанков А.Н. Между двух зол. Исторический выбор Александра Невского // Русская линия. URL: http://rd.rusk.ru/00/rd3/rd3_26.htm (дата обращения: 08.09.2022).
24. Фомичев М.В. Андрей Ярославич и Александр Невский // Novogardia. 2019. № 1.
25. Храпачевский Р. П. «Неврюева рать» в свете монгольских источников // Материалы XXV Чтений памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. М., 2013.
