CC BY
33• ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ
A.A. ЗДАНОВИЧ A.A. ZDANOVICH
КАК «НЕЗАВИСИМЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ» ПЕКУТСЯ
О НАШЕЙ ИСТОРИИ
HOW «INDEPENDENT RESEARCHERS» TAKE CARE
OF OUR HISTORY
^-"4
Сведения об авторе. Зданович Александр Александрович — профессор Академии военных наук, генерал-лейтенант запаса, доктор исторических наук (Москва. E-mail: Mil_Hist_magazin@mail.ru). Аннотация. В статье критически анализируется книга В. Бирштейна «Смерш секретное оружие Сталина». Ключевые слова: Ассоциация исследователей российского общества АИРО—XXI; Смерш; репрессии; фальсификации.
Information about author. Aleksandr Zdanovich — Professor of the Academy of Military Sciences, Lieutenant-General (res. ), D. Sc. (Hist.) (Moscow. E-mail: Mil_Hist_magazin@mail.ru). Summary. The article critically analyses the book "Smersh as Stalin's secret weapon" by V. Birshtein. Keywords: Association of Russian society researchers "AIRO-XXI"; Smersh; repression; falsification.
V_У
В ЮБИЛЕЙНЫЙ год того или иного события нашей истории на прилавках магазинов можно без труда обнаружить разного рода издания, имеющие к годовщине прямое отношение. Не стали исключением и такие даты, как 100-летие советской военной контрразведки и 75-летие создания структуры «Смерш»1.
Ассоциация исследователей российского общества АИР0-ХХ1 посчитала возможным издать в серии «Первая публикация в России» книгу доктора биологических наук В. Бирштейна под броским названием «Смерш секретное оружие Сталина». Она была подписана к печати в конце февраля 2018 года и уже в марте появилась в продаже2.
Как явствует из предисловия, она впервые увидела свет ещё в 2012 году в Лондоне и была признана некими «специалистами» лучшей книгой о спецслужбах, написанной на английском языке в тот год. Послесловие к изданию на русском языке написал известный историкам публицист (доктор филологических наук) Борис Соколов3. Он же, по-видимому, и продвигал издание книги, поскольку является членом Международного совета издательских программ и научных проектов АИРО.
Представленная в рецензируемой книге краткая биография автора указывает на его компетентность в иной, чем история, сфере. Как уже отмечалось, он является доктором биологических наук. В периоде 1990 по 1998 год трудился по своей специальности, будучи ведущим научным сотрудником в Институте биологии развития имени Н.К. Кольцова Академии наук СССР — Российской Федерации. Однако в эти же годы активно действовал как член Международного общества «Мемориал». С конца 1991 года В. Бирштейн живёт и работает в Нью-Йорке. И заняться историей советских спецслужбой, вероятно, решил после опыта, полученного в ходе работы в международной комиссии по выяснению судьбы арестованного ГУКР НКО «Смерш» Рауля Валлен-берга. Таким образом, даже из приведённой выдержки из биографической справки на В. Бирштейна внимательным читателям становится понятным, что явный крен в изложении выбранной автором темы будет сделан на политических репрессиях, имевших место в СССР.
Собственно о Смерше речь в книге идёт только начиная с части V, со страницы 335 текста. И это вполне объяснимо — автор решил не детально исследовать историю Смерша, его деятельность по линии разведки и контрразведки, а показать работу и структуру советского репрессивного аппарата начиная с 1917 года. В. Бирштейн этого и сам не скрывает. Во введении он прямо указывает, что скрупулёзно собирал информацию «для того, чтобы была понятной вся система репрессивного аппарата, действовавшего в сталинские годы»4. Ещё более конкретно о своей цели автор
заявляет через несколько страниц. «Я надеюсь, — пишет В. Бирштейн, — что данная книга внесёт вклад в усилия тех историков, которые способствуют тому, чтобы злодеяния сталинского режима не подверглись забвению»5. Ну что же, и такая цель публикации имеет право на существование. Только при этом следует иметь в виду, что идейная, точнее, идеологическая заданность ещё никому не приносила лавры исследователя-«объективиста».
Ясно, что многие исследователи и просто любители истории совершенно справедливо полагали, что к 75-й годовщине создания Смерша у нас в стране появятся новые публикации, освещающие различные аспекты деятельности военной контрразведки в период Великой Отечественной войны. Поэтому, на мой взгляд, наши зарубежные и некоторые отечественные «оппоненты» (включая вышеупомянутого Б. Соколова) решили действовать с упреждением и реализовать идею перевода на русский язык книги В. Бирштейна, изданной в Лондоне шесть лет назад. Это рассматривалось как некий противовес «патриотической истерии», якобы имеющей, по мнению автора, место в России6.
После приведённых выше нескольких оценочных суждений можно перейти к тексту издания. Сразу отмечу, что труд В. Бирштейна достаточно объёмный — 831 страница. Автор приложил серьёзные усилия, и ему действительно удалось собрать воедино много источников сведений о Смерше, и этому нельзя не дать положительную оценку. В каждой части книги от 20 до сотни и более ссылок. Здесь упомянуты даже некоторые документы из Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), бывшего Центрального государственного Особого, а ныне Российского государственного военного архива (РГВА), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) и других архивохранилищ. Правда, большинство использованных документов уже были опубликованы другими исследователями, однако автором даны вполне корректные ссылки на сей счёт.
Но при всём этом нельзя не заметить своеобразный отбор свидетельств, «особо ценных» для автора, — интервью для радио и телевидения, книг и статей. Это, как правило, «мемуары» предателей-«беглецов», наработки сотрудников общества «Мемориал», отдельные следственные и учётные материалы на военнопленных и иных иностранцев, художественная проза и воспоминания некоторых писателей — участников войны. Подчеркну — именно некоторых, только лишь тех, кто в «чёрных красках» описывал органы «Смерш» и смершевцев. По моему мнению, при всём уважении к их творчеству, но не зная реальное поведение будущих писателей и журналистов на войне, где, как известно, бывало
46
№ 12 - 2018 • ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
. А. А. ЗДАНОВИЧ. Как «независимые исследователи» пекутся о нашей истории •
Ш
Mi
всякое, нельзя всецело доверяться их воспоминаниям, как это делает В. Бирштейн.
Именно такого рода материалам автор рецензируемой книги отдаёт предпочтение. Они должны, по мысли создателя текста, показать «истинную» роль контрразведки «Смерш» в Великой Отечественной войне и вызвать нужный эмоциональный настрой у определённой части читателей при оценке написанного. А вот содержание сборника «Смерш. Исторические очерки и архивные документы», изданного исследователями деятельности советских спецслужб, используется в основном как фоновый материал, не заслуживающий, видимо, пристального внимания7. В связи с этим смею заверить эмигрантского писателя В. Бирштейна, что указанный сборник является наиболее полным и хорошо документированным изданием о деятельности советской военной контрразведки в 1941—1945 гг. и Смерш в частности. Ни один раздел сборника за многие годы не подвергся серьёзной научной критике, никто из историков не заявлял об искажении составителями реальных событий. Наоборот, изложенные факты активно используются отечественными исследователями истории органов госбезопасности при написании статей и монографий.
Нельзя не заметить, что В. Бирштейн часто употребляет в тексте книги такие термины, как «независимый источник», «независимый исследователь», «независимый писатель». Поэтому хотелось бы спросить: от кого и от чего независимый? Надо полагать, и себя автор относит, конечно же, к «независимым», ведь первое издание было осуществлено в Лондоне, а не в Москве. Там якобы свобода исторического творчества, а у нас в стране до сих пор всё цензурируют, не дают рассказать правду о войне. Если верить в это, то тогда уж нельзя доверять и таким «независимым историкам», как работник той самой репрессивной системы, которую обличает В. Бирштейн, — бывший военный судья В. Звягинцев8, а также ответственный сотрудник общества «Мемориал» Н. Петров9. Но именно приведёнными ими статистическими данными зачастую и пользуется автор.
К сказанному следует добавить и то, что автор рецензируемой книги довольно часто использует ранее напечатанные в «Новой газете» статьи. Только во введении восемь раз даются ссылки на указанное издание. И это притом, что резко выраженные антивластные политические предпочтения многих (если не подавляющей части) журналистов этой газеты должны были бы насторожить В. Бирштейна и удержать от столь обильного цитирования, заставить проверить приводимые факты и цифры. Но нет. Ранее обозначенная автором цель порой заставляет забывать об объективности.
Во многих местах своей книги В. Бирштейн проводит идею о постоянном конфликте командно-начальствующего состава и политработников, с одной стороны, и сотрудников особых отделов — аппаратов «Смерш» — с другой. Без ссылки на какой-либо документ он, к примеру, утверждает, что командиры были обязаны предоставлять чекистам копии всех своих приказов10. Ничего подобного на практике не было. А вот военные советы фронтов и армий имели, в свою очередь, полное право давать указания органам военной контрразведки и требовать от них соответствующие отчёты11. Контроль за работой политсостава, якобы осуществлявшийся органами «Смерш», вообще был исключён. Военные контрразведчики, конечно же, информировали вышестоящие политорганы об установленных фактах отступления их подчинённых от существовавших норм поведения в повседневной и боевой обстановке, а также и о вскрытых случаях слабой пропагандистской работы некоторых замполитов, увязывая это только с одним — снижением уровня морально-политического состояния тех или иных воинских частей. То же самое происходило и в обратном направлении. Более того, начальники политотделов могли присутствовать и присутствовали на партийных собраниях в особых отделах — отделах «Смерш», где разбирались не только разного рода конфликтные ситуации, персональные дела конкретных сотрудников,
но и служебные вопросы. На партийные собрания и совещания военных контрразведчиков периодически приглашались командиры частей, соединений и объединений, которые давали чекистам указания об усилении работы в ходе оборонительных или наступательных операций. Характерным примером, подтверждающим вышесказанное, является присутствие на совещании контрразведчиков командующего 2-й ударной армией генерала А. Власова, вскоре ставшего предателем, перед началом активных боевых действий летом 1942 года. Кстати, его указания сводились, вкратце, к одному — больше суровых репрессий в отношении неустойчивых воинов, не выполнивших приказ12. За следственной практикой чекистов наблюдали военные прокуроры, и известно достаточно много фактов их негативной реакции на ошибки следователей особых отделов — отделов «Смерш». В ряде случаев после соответствующих докладов военных прокуроров руководством Главного управления контрразведки «Смерш» принимались организационные и иные меры к нарушителям процессуальных норм, вплоть до отдачи виновных под суд военного трибунала13. Это российскими историками спецслужб не скрывается. Несколько документов на данную тему опубликовано в сборнике «Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне», изданном Академией ФСБ России14. В. Бирштейн об этом хорошо осведомлён и даже цитирует некоторые из указанных материалов. Поэтому говорить о какой-то «неподконтрольности» военных контрразведчиков, как утверждает автор книги, не приходится. Однако в тексте настойчиво проводится линия на типизацию отдельных фактов противоправных действий со стороны некоторых сотрудников особых отделов — отделов «Смерш» в отношении военнослужащих и служащих РККА.
На преобладание репрессий в деятельности военной контрразведки в период войны указывают даже названия глав книги. Как иначе понимать такие, к примеру, формулировки глав, как: «Козлы отпущения», «Охота на генералов», «Новые "предатели"» и «Против своего народа».
Интересно задаться вопросом: а что понимает автор под спецоперациями органов «Смерш»? В. Бирштейн относит к ним не «общие» и «рутинные» (по определению автора) зафронтовые агентурные комбинации, не радиоигры со спецслужбами врага, а также мероприятия по розыску немецкой агентуры в войсках и прифронтовых районах, а только деятельность заградительных отрядов, «фильтрацию», направление в штрафные подразделения и работу чекистов с немецкими военнопленными15. Объективности ради отмечу, что автор книги на нескольких страницах всё же приводит уже широко известные факты из оперативной деятельности военных контрразведчиков. Чтобы «сбалансировать» текст, придать ему видимость объективного исследования, автор также включает раздел (в нескольких главах) о немецкой разведке на Восточном фронте. Но и в этом случае сознательно дезинформирует читателя. Я имею в виду, прежде всего, абсолютно некорректное сравнение штатной численности центральных контрразведывательных подразделений абвера и советской военной контрразведки. В. Бирштейн умышленно забывает о структурах Главного управления имперской безопасности в зоне боевых действий и в тылу, полевой полиции, разных «зондеркомандах» и т.д. Автор вопреки историческим фактам утверждает, что ГУКР НКО «Смерш» и отдел «Абвер III» были сравнимы по задачам. Хотя, казалось бы, должен знать из Положения о контрразведке «Смерш» (цитируемого в книге), что военным чекистам вменялось в обязанность далеко не только противодействовать спецслужбам противника, но и вести борьбу с дезертирами, выявлять «самострельщиков», вскрывать хищения военного имущества и иные факты преступлений военнослужащих, а также выполнять специальные задания наркома обороны16. Практически под контрразведкой тогда понимались органы обеспечения безопасности войск. Подразделения «Абвер III» всё это (за исключением контрразведки) оставляли командованию частей вермахта.
ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ • № 12 - 2018
47
• ПРОТИВ ЛЖИ И ФАЛЬСИФИКАЦИИ
Удивительно, почему автору, пусть и доктору биологических наук, но дипломированному учёному, не понятно, что объём задач и полномочий у советской системы «Смерш» и «Абвер-Ш» разный? А коль скоро это так, то и численность личного состава будет, конечно же, разной. Но конструирование из органов советской военной контрразведки (прежде всего аппаратов «Смерш») некоего монстра с непреложностью диктуется открыто заявленной целью книги В. Бирштейна. Конечно же, только системой-«монстром» могут проводиться «аресты и проверка многочисленных советских граждан коллаборационистов и едва ли не всех тех, кто жил на прежде оккупированных немцами территориях, теперь освобождённых Красной армией» (выделено мной. — Прим. авт.)17.
Нет сомнений в том, что В. Бирштейн показом якобы ошибок и просчётов Смерша, пытается утвердить читателя в мысли о серьёзной диспропорции в работе контрразведчиков — не реальная борьба со спецслужбами врага, а репрессии в отношении военнослужащих своей армии. Как иначе понимать повторение автором давно разоблачённых мифов, приводимых как неопровержимые факты, в исследованиях иностранных авторов о наличии, к примеру, немецких агентов в Генеральном штабе РККА, штабах фронтов и армий, среди старших офицеров войск связи (агент «Макс»)18. А реальность состояла в том, что военные контрразведчики не допустили проникновения агентуры противника ни в один из штабов уровня дивизия—корпус—армия—фронт и в советский Генштаб. Даже сверхактивный критик нашей военной истории и истории спецслужб Б. Соколов, а также сам автор книги не сумели найти фактов, подтверждающих наличие у абвера некоего агента «Минишского», занимавшего до войны высокий пост в большевистской партийной структуре. Он попал в плен, а затем был завербован и переброшен на сторону советских войск. Далее «Минишский» якобы работал в аппарате Государственного комитета обороны. В. Бирштейн хотя и оставляет вопрос о реальности существования «агента», но тем не менее описывает его работу на нескольких страницах19. Вымыслом является и описание деятельности русского военнопленного Ивана Ясинского, который, по версии автора, добыл для абвера «описание советских разведшкол в Ставрополе и Куйбышеве, где Смерш обучал своих агентов»20. Достоверно известно, что органы «Смерш» готовили свою зафрон-товую агентуру индивидуально и никаких «разведшкол» не имели. С этим согласен и автор, однако не преминул описать работу «Ясинского», чтобы ещё раз указать на малую эффективность Смерша в борьбе с немецкими спецслужбами. Органы советской военной контрразведки якобы даже слабо представляли структуру германской разведки и службы безопасности21. Если бы В. Бирштейн прочёл опубликованную ещё в 2008 году докладную записку НКВД СССР в Государственный комитет обороны от 4 января 1943 года о подрывной деятельности германской разведки, то должен был бы отказаться от неверного утверждения22. Ещё более подробная информация содержится в спецсообщении ГУКР «Смерш» в ГКО от 1 июля 1943 года23.
Думаю, нет смысла дальше уточнять и даже опровергать то, что написал В. Бирштейн о деятельности Смерша. Упомяну лишь ещё один употреблённый автором вымысел, которому посвящён целый раздел, — якобы убийство сотрудниками органов «Смерш» во время процесса в Нюрнберге помощника главного обвинителя от СССР генерал-майора Н. Зори24. Впервые версию об убийстве запустил в средствах массовой информации его сын Юрий ещё в 1992 году25. Его можно понять, но не оправдать: явно не хотелось говорить об отце как о самоубийце. Р. Руденко уже 24 мая 1946 года официально известил своих подчинённых, что трагическая смерть Н. Зори наступила в результате несчастного случая вследствие неосторожного обращения с оружием. Но в официальном докладе в Москву говорилось о самоубийстве. Однако общественно-политическая атмо-
48
сфера в стране в начале 1990-х годов способствовала распространению самых вычурных версий и объяснений некоторых эпизодов советской истории, связанных с органами государственной безопасности. По мнению сына генерала, его убили сотрудники Смерша, поскольку помощник прокурора якобы пытался придать гласности «тайные советско-германские протоколы». Никаких доказательств для такого объяснения смерти генерала не было ни у его сына, ни у В. Бирштейна. И тем не менее автор книги о Смерше включил данный сюжет в текст. Здесь вопрос: а зачем? Объяснение простое: Смерш являлся частью репрессивной советской машины и поскольку именно смершевцы обеспечивали работу советской группы юристов, то они и выполнили приказ И.В. Сталина о ликвидации Н. Зори. От такой концовки раздела автору книги было легко перейти к операциям МГБ СССР под руководством бывшего главы ГУКР «Смерш» B.C. Абакумова.
Те, кто внимательно прочёл мою рецензию, обратил, скорее всего, внимание на то, что я ни разу не указал на книгу В. Бирштейна «Смерш секретное оружие Сталина» как на научную монографию. Необходимым критериям она не соответствует, а, скорее, подобна некоторым книгам Б. Соколова. Роднит их многое: они основаны на непроверенных фактах, пронизаны резким неприятием советского периода нашей истории, стремлением многое (если не всё) объяснить действиями «сталинской репрессивной системы».
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Образование советской военной контрразведки в лице Особого отдела при ВЧК относится к 19 декабря 1918 г. Органы «Смерш» созданы
19 апреля 1943 г.
2 Бирштейн В.Я. Смерш секретное оружие Сталина. М., 2018.
3 Соколов Борис Вадимович. Окончил географический факультет МГУ, аспирантуру Института этнографии. Позиционирует себя как публицист, литературовед, литературный критик и уже затем историк. Автор многочисленных разоблачённых мистификаций. Постановлением совета Вольного исторического общества от 12 мая 2016 г. исключён из членов указанного общества за неподобающее обращение с историческими источниками и некорректное цитирование чужих работ — фактически за плагиат.
4 Бирштейн В.Я. Указ. соч. С. 22.
5 Там же. С. 25.
6 Там же. С. 26.
7 Смерш: исторические очерки и архивные документы. М., 2003.
8 Звягинцев В: Война на весах Фемиды. Война 1941—1945 гг. в материалах следственно-судебных дел. М., 2006.
9 Петров Н. Правда ГУЛАГа // Новая газета. 2012. № 70.27 июня.
10 Бирштейн В.Я. Указ. соч. С. 233.
11 Центральный архив Министерства обороны РФ (ЦАМО РФ). Ф. 62. Оп. 319. Д. 2. Л. 89 об., 139.
12 Сын Отечества. 1992. № 42(140).
13 Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». 1939 - март 1946: сборник документов. М., 2006. С. 386. Приказ наркома обороны о 7-й отдельной армии № 0089 от 31 мая 1943 г. Автор послесловия Б. Соколов ссылается на этот документ, якобы обнаруженный им впервые в РГАСПИ, а не на публикацию в указанном сборнике.
14 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне: сборник документов. Т. 4. Кн. 2. М., 2008. С. 205.
15 Бирштейн В.Я. Указ. соч. Глава 12. С. 255—274. Вот рубрикация данной главы: «Потери гражданского населения», «Заградительные отряды», «Проверка (фильтрация) военнопленных», «Штрафные подразделения», «Немецкие военнопленные».
16 Лубянка. Сталин и НКВД-НКГБ-ГУКР «Смерш». С. 373,374.
17 Бирштейн В.Я. Указ. соч. С. 277.
18 Там же. С. 295-297
19 Там же. С. 308-310.
20 Там же. С. 310.
21 Там же. С. 336.
22 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной войне. Т. 4. Кн. 1. С. 23.
23 Там же. Кн. 2. С. 5.
24 Бирштейн В.Я. Указ. соч. Раздел, озаглавленный «Таинственная смерть». С. 714-718.
25 Зоря Ю. Нюрнбергская миссия. // Инквизитор. Сталинский прокурор Вышинский. М., 1992. С. 278-282. ■
№ 12 - 2018• ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
