CC BY
1
К 55-ЛЕТИЮ КАФЕДРЫ ПОЧВОВЕДЕНИЯ
СТАВРОПОЛЬСКОГО ГАУ
УДК 631.42 DOI: 10.24412/1029-2551-2022-4-001
КАК НАПОЛНИТЬ БОЧКУ ДОБЕНЕКА ИЛИ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНА ЛИБИХА В ПРАКТИКЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В.С. Цховребов, д.с.-х.н.
Ставропольский государственный аграрный университет, e-mail: tshovrebov@mail.ru
Представлено исследование по определению основных проблем применения закона Либиха в приложении к его основной модели - бочке Добенека. Сделана попытка ответить на вопрос -правильно ли и все ли факторы урожая мы учитываем при планировании доз внесения удобрений, пригласить к дискуссии и решению проблем ученых, занимающихся данной тематикой исследований. Предварительные выводы свидетельствуют о том, что количество получаемого урожая может определяться увеличением фактора, находящегося в максимуме при неизменных минимальных значениях; степень обеспеченности почв элементами питания желательно интерпретировать для каждой культуры и даже сорта; при оценке обеспеченности почв элементами питания и влагой необходимо учитывать не только верхний горизонт, но и по возможности всю корнеобитаемую зону; желательно опираться не только на анализ высушенного образца почвы, но учитывать и анализы других методик; кроме подвижных и водорастворимых форм необходимо оперировать данными валового содержания элементов питания; желательно некоторые факторы урожая, такие как запасы продуктивной влаги и содержание физической глины, вынести за пределы бочки Добенека и считать их не факторами, а условием.
Ключевые слова: закон Либиха, бочка Добенека, факторы урожая, элементы питания, урожайность, качество урожая.
HOW TO FILL THE DOBENEK BARREL OR APPLICATION PROBLEMS OF THE LIEBIG LAW IN AGRICULTURAL PRACTICE
Dr.Sci. V.S. Tskhovrebov
Stavropol State Agrarian University, e-mail: tshovrebov@mail.ru
The purpose of the research was to identify the main problems of applying Liebig's law as applied to its main model - the Dobenek barrel. Try to answer the question - do we take into account all crop factors correctly and correctly when planning the doses of fertilizer application, invite scientists involved in this research topic to discuss and solve problems. Preliminary conclusions indicate that the amount of yield obtained can be determined by an increase in the factor that is at its maximum with unchanged minimum values; it is desirable to interpret the degree of soil supply with nutrients for each crop and even variety; when assessing the provision of soils with nutrients and moisture, it is necessary to take into account not only the upper horizon, but, if possible, the entire root zone; it is desirable to rely not only on the analysis of a dried soil sample, but also take into account the analyzes of other methods; in addition to mobile and water-soluble forms, it is necessary to operate with data on the gross content of nutrients; it is desirable to take some crop factors, such as the reserves of productive moisture and the content ofphysical clay, outside the Dobenek barrel and consider them not factors, but a condition.
Keywords: Liebig law, Dobenek barrel, crop factors, nutrients, productivity, crop quality.
В практике сельскохозяйственного производства существуют различные способы и методы расчета доз удобрений [1, 2]. Они базируются на обеспеченности почв элементами минерального питания. Иными словами, знание содержания в почве того или иного элемента пинания в доступной форме (водорастворимой, обменной, подвижной) позволя-
ет судить о степени его дефицита. На основании этого можно определить дозу, виды и способы внесения удобрений [3, 4]. При решении этой проблемы мы опираемся на закон минимума Юстуса фон Либиха, по которому величина урожая определяется фактором, находящимся в минимуме. И на закон оптимума, по которому максимально возможный
урожай может быть достигнут при оптимальном сочетании всех факторов [5]. Вслед за законом Ли-биха появилась модель его понимания - бочка До-бенека, в которой каждая клепка есть фактор урожая. В ней необходимо довести все значения до оптимальных величин и таким образом сделать их относительно сбалансированными.
Цель исследований - определить основные проблемы применения закона Либиха в приложении к его основной модели - бочке Добенека. Попытаться ответить на вопрос - правильно ли и все ли факторы урожая мы учитываем при планировании доз внесения удобрений, пригласить к дискуссии и решению проблем ученых, занимающихся данной тематикой исследований.
Либих достаточно доступно и научно изложил свое учение о факторах урожая. Казалось бы все очень просто. Но на практике появляются определенные трудности и сложности. Что такое максимально возможный урожай? С одной стороны, он может быть достигнут, как утверждает Либих, при оптимальном сочетании всех факторов. Но по закону максимума того же Либиха каждый фактор имеет свой максимум, за пределами которого дальнейшее его увеличение неэффективно, а иногда и вредно [5]. Следовательно, есть такие максимальные величины, превышение которых гарантирует снижение урожая. И еще из этого следует, что максимальные урожаи можно получить при максимальных значениях фактора (факторов). Заметим при максимальных, а не оптимальных. Иначе какая дистанция от оптимальных до максимальных значений? А может эти значения соседствуют или находятся на одной линии. Если это не так, то закона максимума не существует.
Теперь, как наполнить бочку Добенека - это важный вопрос, на который не может быть дан однозначный ответ. Во-первых, что понимать под полной бочкой? Какого объема она должна быть? И по отношению к чему должен быть рассчитан ее объем? И как в ней ведут себя факторы минимума и максимума при формировании урожая?
Чтобы разобраться в этом вопросе предлагаем для примера в бочке Добенека учесть только основные агрохимические показатели. Обозначим в ней не оптимальную, а нижнюю границу обеспеченности (рис. 1), находящуюся на разделе низких и средних значений для основных макро- и микроэлементов (NOз,P2O5, К2О, S, B, Mn, Zn, О), Mo).
На черноземе обыкновенном, как наиболее распространенном типе почв края, характеризующемся различными параметрами содержания элементов питания, провели исследования по влиянию различных доз удобрений на урожайность озимой пшеницы (табл. 1).
Агрохимические показатели данной почвы отразили в схеме бочки Добенека (рис. 1) цифрой на
каждой клепке. Отметим, что содержание нитратного азота классифицируется как среднее, подвижных фосфора и калия - как повышенное, а остальных элементов питания - как низкое. Применили различные азотные и фосфорные удобрения в течение трех лет и получили увеличение урожайности озимой пшеницы (табл. 2).
Внесение 150 кг селитры в подкормку увеличило урожайность озимой пшеницы на 26,9%, а 200 кг на 37,7% по сравнению с контролем. Аммофос в дозе 100 кг/га (N12P52) дал прибавку урожая в 24%. Увеличение дозы аммофоса до 150 кг/га (N18P78) привело к возрастанию урожайности на 33,7% по сравнению с контролем и на 13,7% по сравнению с предыдущим вариантом. При внесении 200 кг селитры совместно со 150 кг аммофоса прибавка урожая возрастает до 50%.
Напомним, что на исследуемой почве содержание азота и фосфора находятся в максимуме по отношению к другим показателям и классифицируются соответственно, как среднее и повышенное. Следовательно, применение азотных и фосфорных удобрений увеличивает максимальные значения из предлагаемых факторов. При этом урожайность озимой пшеницы возрастает. Увеличиваем дозу удобрений и снова получаем повышение урожайности культуры. При этом содержание серы и микроэлементов остается на том же низком и очень низком уровне. Тем не менее, урожайность растет. Из этого можно сделать заключение, что в данном случае величина урожая определилась факторами, находящимися не в минимуме, а в максимуме. Таким образом, обнаруживается несоответствие с законом Либиха. Но это происходит до определенного предела, когда уже применение микроэлементов
Рис. 1. Модель бочки Добенека применительно к чернозему обыкновенному со значениями границы средней — низкой обеспеченности и фактическими значениями содержания элементов питания в почве, мг/кг
1. Содержание элементов питания в черноземе обыкновенном (среднее за 2019-2021 гг.), мг/кг
^3 P2O5 S B Mn Zn Mo
32,4 среднее 33,7 повышенное 378,2 повышенное 3,8 низкое 1,7 высокое 9,2 низкое 0,17 низкое 0,8 низкое 0,06 низкое 0,05 низкое
2. Урожайность озимой пшеницы при внесении удобрений на черноземе
Вариант Урожай- Прибавка
ность, ц/га ц/га %
Без удобрений 4,24 -
N51 аммиачная селитра в подкормку 5,38 1,14 26,9
N68 аммиачная селитра в подкормку 5,84 1,60 37,7
Nl2P52 аммофос при посеве 5,26 1,02 24,0
N18P78 аммофос при посеве 5,67 1,43 33,7
N68P78 аммофос при посеве аммиачная 6,36 2,12 50,0
селитра в подкормку
N68P78 + микроэлементы по вегетации 6,90 2,66 62,7
- аммофос при посеве, аммиачная селитра
в подкормку
НСР05, т/га 0,24
как фактора, находящегося в минимуме, обеспечивает возрастание урожайности озимой пшеницы.
Еще один важный фактор - это сельскохозяйственная культура. При относительном плодородии каждое растение предъявляет свои требования к условиям произрастания. Плодородная почва для одной культуры, может быть мало плодородна для другой. Потребности сельскохозяйственных культур в элементах минерального питания, воде, тепле, солнечной радиации могут значительно отличаться друг от друга. Значит моделирование бочки Добе-нека будет различным для озимой пшеницы, кукурузы, подсолнечника, арбуза и, тем более, для картофеля или риса и т.д. По отношению к гранулометрическому составу почв требования у картофеля и риса абсолютно разные. Рис растет на тяжелых глинистых почвах и не дает урожая на песчаных или супесчаных почвах. Картофель, наоборот, предпочитает легкие почвы и плохо переносит глины. Но возникает вопрос - как использовать
грансостав в качестве фактора плодородия в бочке Добенека? Как и какими количественными величинами выразить низкие, высокие или оптимальные значения грансостава в бочке? На наш взгляд целесообразно было бы вынести этот фактор за пределы бочки Добенека и считать его не фактором, а условием для конкретного растения.
Необходимо учитывать не только потребности сельскохозяйственной культуры, но и сорта. Особенно, когда дело касается качества получаемой продукции. Э. Вольни, расширил действие закона в совокупности факторов и на качество урожая [5]. К примеру, для получения высококачественного зерна озимой пшеницы на почвах слабо обеспеченных подвижной серой, необходимо вносить серосодержащие удобрения. По исследованиям кафедры почвоведения Ставропольского ГАУ сорта озимой пшеницы по-разному реагируют на данный показатель. Они подразделяются на сорта интенсивного типа, предназначенные для получения высококачественного зерна и филлеры, которые дают хорошие урожаи, но не высокого качества.
Исследования, проведенные в условиях черноземов южных при внесении сульфоаммофоса в дозе 150-200 кг/га, а также фосфогипса, как содержащей породы, не привели к улучшению качества озимой пшеницы по сравнению с контрольным вариантом (табл. 3). Их действие было аналогично действию аммофоса и аммиачной селитры [6]. Разница в содержании белка и клейковины не позволила считать ее достоверной между вариантами. Но увеличение урожайности при внесении фосфогипса и серосодержащих удобрений было достоверным. Следовательно, с точки зрения качества продукции содержание подвижной серы равное 3,8 мг/кг, характерное для данных почв, низкое для одних -
3. Влияние удобрений и фосфогипса на урожайность и качество зерна озимой пшеницы
Вариант Урожайность, т/га Натура, г/л Содержание белка, % Содержание клейковины, %
Контроль 5,68 730 13,9 21,9
Сульфоаммофос, 150 кг/га 6,61 775 13,5 21,6
Сульфоаммофос, 250 кг/га 6,63 763 13,6 21,9
Фосфогипс, 3 т/га 7,00 767 13,2 21,3
Фосфогипс, 6 т/га 7,02 770 13,7 21,9
Фосфогипс, 12 т/га 7,29 775 13,3 21,7
Фосфогипс, 3 т/га + аммофос, 70 кг/га + аммиачная селитра, 100 кг/га 7,21 770 13,4 21,6
Фосфогипс, 6 т/га + аммофос, 70 кг/га + аммиачная селитра, 100 кг/га 7,70 770 13,3 21,9
Фосфогипс, 12 т/га + аммофос, 70 кг/га + аммиачная селитра, 100 кг/га 7,86 770 13,7 22,0
Аммофос, 70 кг/га + аммиачная селитра, 100 кг/га 7,11 757 13,7 22,0
НСР05, т/га 0,15 28 0,5 0,8
4. Пример различного содержания нитратного азота и подвижной серы в метровом слое по различным хозяйствам и почвам Ставропольского края (в среднем за 2020-2021 гг.), мг/кг
Глубина, ООО СХП «Победа», ООО «Кубань- КФХ «Киц», СПК им. Ленина ООО СП «Курсав-
см чернозем южный Агро», чернозем светло- каштановая ский» чернозем
обыкновенный каштановая солонцеватая солонцевато-слитой
N03 8 N03 8 N03 8 N03 8 N03 8
0-10 8,5 4,1 29,3 3,1 102,2 3,4 4,5 4,9 5,5 4,4
10-20 8,2 3,7 33,1 3,0 120,7 3,0 5,8 5,6 6,2 5,6
20-30 7,1 3,5 8,4 3,6 59,1 4,0 6,6 5,5 28,4 19,5
30-40 8,8 5,2 10,9 4,0 68,2 3,7 8,1 15,4 27,2 18,5
40-50 9,4 5,4 42,5 5,8 93,6 4,5 8,5 24,5 9,6 20,6
50-60 12,5 5,1 30,7 5,9 76,9 5,3 8,4 27,6 10,7 24,6
60-70 15,6 5,7 38,4 8,9 72,2 5,5 12,3 20,5 12,2 25,4
70-80 17,5 6,2 4,5 12,6 84,7 6,1 9,6 26,5 8,5 28,2
80-90 35,3 6,4 8,2 11,8 68,0 6,2 9,8 25,4 6,0 30,7
90-100 45,6 6,3 8,6 10,3 86,0 6,4 8,0 24,1 5,3 35,4
достаточное для других сортов озимой пшеницы. Какие минимальные параметры количества этого элемента питания нужно использовать в бочке До-бенека, учитывая сортовой состав? Вопрос, открытый для обсуждений и исследований.
Бочка Добенека должна учитывать и зону накопления элементов питания. Заключение о степени обеспеченности почв элементами питания делают на основании проведения агрохимического обследования, которое учитывает только верхний пахотный горизонт. Многие зерновые культуры, такие как пшеница, ячмень, овес, рожь и т.д., имеют активную зону питания 30-40 см, а, к примеру подсолнечник, полутораметровую. В результате долгосрочных исследований в разных почвенно-климатических зонах Ставропольского края выявлено, что содержание азота в весенний период проведения подкормок (но и не только в эти сроки) озимой пшеницы может иметь определенную зону накопления, приуроченную к верхней, средней или нижней части метрового слоя (табл. 4). Иногда почвенный профиль не имеет горизонтов накопления, как в СПК «Ленина», или содержание азота может быть высоким во всей метровой зоне (КФХ «Киц»).
В агрохимических исследованиях и в бочке До-бенека учитывают только верхнюю почвенную зону, а нитратный азот может мигрировать по профилю и не только вниз, но и вверх. Он все равно будет вовлечен в процесс питания растений. Как его учитывать в модели бочки? А учитывать надо.
При наличии нитратного азота в нижней части профиля, как показывает практика, корректировку количества внесения удобрений проводить не следует и необходимо вносить полную дозу в весенний период. В случае, если накопление этого элемента питания происходит в средней части профиля, то рекомендуемую дозу удобрений можно корректировать на понижение в зависимости от коли-
чества элементов питания в зоне накопления.
Содержание подвижной серы также может быть различным по профилю. Как известно слабая обеспеченность почв по этому элементу питания находится в пределах ниже 6 мг/кг. Средняя или даже высокая обеспеченность почв может быть в нижнем, среднем или в верхнем слое метровой зоны. При этом пахотный горизонт (0-20 см) во всех почвах агроценозов Ставропольского края, да и всего региона [7], практически всегда обеднен по этому элементу. А заключение о степени обеспеченности почв опять делают по верхнему пахотному слою. Понятно, что сера будет использована не только с пахотного, но и подпахотного горизонтов. К примеру, на черноземах и светло-каштановых почвах содержание подвижной серы низкое, слабо отличается по горизонтам, возрастает до средних значений только в нижней части метрового слоя (табл. 4). На каштановых солонцеватых почвах верхние 30 см имеют низкое содержание подвижной серы, а вниз по профилю количество этого элемента высокое. На черноземах, солонцевато-слитых только пахотный горизонт имеет низкое содержание подвижной серы. Ниже этого слоя обеспеченность почвы высокая. Эта зона также служит зоной питания растений. Как можно ее учесть в бочке Добе-нека, если обеспеченность почв определяется по верхнему пахотному горизонту?
Еще один фактор плодородия - содержание продуктивной влаги. Метровый слой может иметь разный уровень обеспеченности влагой, но и определенные различия по горизонтам почвенного профиля. Считаем, что запасы продуктивной влаги создаются тогда, когда они накоплены во втором полуметре метрового слоя. Если в весенний период влага находиться в верхнем пахотном и подпахотном горизонте, то это создает условие для быстрого испарения и потери воды, особенно в условиях засушливой степи, характерной для Ставропольского
края. Следовательно, необходимо знать не только общие запасы продуктивной влаги в метровом слое, но и их распределение по профилю. Каким образом это учитывать в бочке Добенека? А может быть влагу тоже считать не фактором урожая, а условием?
Возникает вопрос - можно ли на практике применять закон Либиха и бочку Добенека? Определенным образом можно и нужно. Где же наши ошибки в практическом применении закона и построении модели бочки?
Во-первых, необходимо пересмотреть классификацию обеспеченности почв элементами питания. Она должна учитывать конкретное растение. Низкое содержание определенного элемента питания для одной культуры может быть абсолютно достаточным для другой. И не только для культуры, но и для сорта. Мы не можем в потребности к питательному почвенному фону на один уровень помещать бобовые, зерновые и кормовые культуры.
Во-вторых, максимально использовать и другие, может быть более объективные величины содержания тех или иных элементов питания. По существующим методикам определяют агрохимические показатели из высушенного образца. Опираемся на содержание подвижных форм элементов питания. Но каковы будут условия перехода элементов питания из ППК в почвенный раствор, не знаем. Сколько их по закону эквивалентов поступит в почвенный раствор? Это процесс, который контролируют микроорганизмы при соответствующих условиях увлажнения и температуры. Если использовать метод ионоселективных пар, то можно получить более объективные данные, хотя сам метод и менее точный. Ранее проведенные исследования [8] свидетельствуют, что при одних и тех же значениях обеспеченности почв элементами питания со-
держание их в почвенном растворе может значительно отличаться в зависимости от условий использования почв (табл. 5).
При проведении исследований методом ионосе-лективных пар непосредственно в зоне ризосферы на целине, неорошаемой и орошаемой пашне чернозема обыкновенного карбонатного установлено, что концентрация ионов калия в наиболее активный обеденный и послеобеденный периоды может иметь значительные отличия между участками исследования. Разница между целиной и пашней составляет от 15 до 40 раз. Разница в активности ионов кальция в 1,2-2 раза, а нитрат-ионов в 2-5 раз. Понятно, что эти показатели в почве не стабильны и не могут в полной мере быть использованы для оценки степени обеспеченности почв, но какая огромная разница между участками наблюдений. А используют только почву высушенного образца. Напомним, что цель представленного материала состоит не в том, чтобы объяснить определенные различия в исследуемых показателях между целиной и пашней, а показать значительность различий между угодьями и методами химическими и ионоселективными. Может и на это необходимо обратить внимание?
В-третьих, используя показатели содержания подвижных форм элементов питания, не учитываем их валовое содержание. По исследованиям кафедры почвоведения Ставропольского ГАУ [9] на некоторых почвах при высоком количестве подвижных форм, валовое содержание может быть меньшим, чем у почв с более низкой обеспеченностью подвижными формами (табл. 6).
Как видно из приведенных данных, содержание подвижного калия в значительной степени определяется гранулометрическим составом почвы. На супесях обеспеченность почв по этому элементу питания близка к низкой (210,9 мг/кг), а на глине
5. Суточная динамика активности различных ионов в черноземе обыкновенном [8] целины _и пашни в фазе цветения кукурузы_
Вариант Глубина, см Время, часы
700 10°о 1300 1600 1900
Суточная динамика активности ионов К+
Целина 3-4 0,13 0,16 1,1 1,0 0,8
Целина 10-12 1,9 2,8 3,2 4,1 3,3
Неорошаемая пашня 3-4 0,01 0,02 0,022 0,07 0,05
10-12 0,60 0,25 0,04 0,01 0,04
Орошаемая пашня 3-4 0,01 0,03 0,04 0,06 0,035
10-12 0,8 0,4 0,1 0,07 0,056
Суточная динамика активности ионов Са2+
Целина 7-12 3,70 5,00 6,20 10,00 7,60
Неорошаемая пашня 7-12 1,30 6,20 7,00 15,00 9,00
Орошаемая пашня 7-12 1,00 13,00 15,00 19,80 4,00
Суточная динамика активности ионов КО3
Целина 7-12 4,30 2,40 1,10 0,66 0,75
Неорошаемая пашня 7-12 4,70 3,50 1,30 2,50 0,50
Орошаемая пашня 7-12 8,00 6,00 5,00 3,10 1,20
6. Содержание подвижных и валовых форм калия в различных почвах края
Сельскохозяйственное Подвижный Валовый Тип почвы и гранулометрический состав
предприятий калий, мг/кг калий, %
КФХ «Киц» 210,9 3,10 Светло-каштановая, супесь
СПК «Россия» 283,1 2,71 Светло-каштановая, Суглинок легкий
СХП «Петропавловское» 322,3 2,03 Каштановая, суглинок средний
СПК «Рассвет» 343,5 2,59 Темно-каштановая, суглинок средний
ООО «Старомарьевка» 417,4 2,68 Чернозем обыкновенный, суглинок тяжелый
ООО «Агро» 430,8 2,33 Чернозем обыкновенный, глина легкая
легкой - к высокой (430,8 мг/кг). Все закономерно и объяснимо. Но вот взаимосвязи подвижных и валовых форм не наблюдается. Как раз наибольшее содержание валового калия (3,1%) на почвах с самой низкой обеспеченностью подвижным калием. По грансоставу они супеси, следовательно, в них мало глинистых частиц, составляющих основу ППК, значит меньше посадочных мест для поглощенных катионов. На таких почвах надо бы рекомендовать внесение калийных удобрений, но они эффекта не дают. Но мы упорно используем содержание подвижных форм элементов питания как оценочный показатель и не учитываем валовые формы. Особенно это необходимо на почвах с легким гранулометрическим составом, но с богатой минералогией. К тому же первоисточником и основным источником поступления элементов питания в почвенный раствор служат минералы.
Таким образом, количество получаемого урожая может определяться увеличением фактора, находящегося в максимуме при неизменных значениях факторов, находящихся в минимуме.
Степень обеспеченности почв элементами питания желательно интерпретировать не в общем для почвы, а для каждой культуры и даже
сорта.
При оценке обеспеченности почв элементами питания и влагой необходимо учитывать не только верхний горизонт, но и по возможности всю корнеобитаемую зону.
Желательно опираться не только на анализ высушенного образца почвы, но учитывать и анализы других методик.
Кроме подвижных и водорастворимых форм необходимо оперировать данными валового содержания элементов питания как первоисточником и основным источником поступления элементов питания в почвенный раствор.
Желательно некоторые факторы урожая, такие как запасы продуктивной влаги и содержание физической глины, вынести за пределы бочки Добенека и считать их не факторами, а условием.
Предлагаемая статья публикуется не для того, чтобы утвердить или подвергнуть сомнению законы Либиха или его модель в виде бочки Добенека. Она служит приглашением к дискуссии с целью усовершенствования наших собственных представлений и понимания в плане практического применения как закона, так и его модели.
Литература
1. Титова В.И., Разин Т.С., Ветчинникова О.И. Динамика агрохимических показателей почв ООО «Ардатовское» во времени и оценка их устойчивости к антропогенному воздействию // Агрохимический вестник, 2016, № 1. - С. 8-12.
2. Есаулко А.Н., Ожередова А.Ю., Громова Н.В. Оптимизация питания сортов озимой пшеницы путем внесения расчетных доз минеральных удобрений на планируемый уровень урожайности // Агрохимический вестник, 2018, № 4. -С. 3-7.
3. Подколзин О.А., Соколова И.В., Слюсарев В.Н., Осипов А.В., Швец Т.В., Перов А.Ю. Мониторинг и оценка состояния почв степных агроландшафтов Северо-Западного Кавказа // Агрохимический вестник, 2019, № 1. - С. 11-15.
4. Власенко В.П., Подколзин О.А., Осипов А.В. Охрана почв: учеб. пособие. - Краснодар: КубГАУ, 2018. - 172 с.
5. Баздырев Г.И., Лошаков В.Г., Пупонин А.И. и др. Земледелие: учебник для вузов. - М.: Издательство «Колос», 2000. -551 с.
6. Цховребов В.С., Умаров А.Б., Никифорова А.М., Калугин Д.В. Влияние фосфогипса и серосодержащих удобрений на урожайность и качество зерна озимой пшеницы на черноземе // Агрохимический вестник, 2018, № 4. -С. 10-12.
7. Слюсарев В.Н. Свойства черноземов Западного Предкавказья и обеспеченность их серой // Труды Кубанского ГАУ, 2006, № 2. - С. 157-165.
8. Цховребов В.С. Агрогенная деградация черноземов Центрального Предкавказья. - Ставрополь: Изд-во «АГРУС», 2003. - 224 с.
9. Цховребов В.С., Есаулко А.Н., Новиков А. А. Современные проблемы плодородия почв Ставрополья // Агрохимический вестник, 2017, № 4. - С. 3-8.
