CC BY
121
КАЧЕСТВО ЖИЗНИ КАК ФАКТОР ВЛИЯНИЯ НА КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НАСЕЛЕНИЯ
Е.В. Рюмина, д-р экон. наук, профессор, гл. науч. сотр.
Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
(Россия, г. Москва)
Б01:10.24411/2411-0450-2019-11092
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 17-02-00208-ОГН.
Аннотация. В статье изучается статистика качества жизни и качества населения в региональном разрезе. Исследуется, как уровень бедности и уровень безработицы влияют на демографические показатели и социальное поведение населения. Уделяется внимание экологическому индексу, отражающему состояние окружающей природной среды. Обнаружены виды зависимости этих показателей, характерные для большинства российских регионов, а также выявлены регионы, отклоняющиеся от общих закономерностей.
Ключевые слова: человеческий потенциал, качество населения, качество жизни, показатели, корреляционный анализ.
Влияние различных факторов на качество населения исследуется нами с помощью методов кластерного и количественного анализа [1, 2]. Наиболее полный содержательный анализ влияния денежных доходов на качество населения представлен в статье [2]. Была выявлена общая для всех регионов картина связи каждого отдельного показателя с денежными доходами.
В данной статье мы остановимся на других факторах, в основном экономического и экологического характера. Среди характеристик качества жизни [3] в статье будут проанализированы следующие: уровень бедности населения, %; уровень общей безработицы, %; экологический индекс; численность врачей всех специальностей на 10000 человек населения, чел.
Для отражения качества населения, как и прежде, будут использоваться показатели: естественный прирост населения, человек на 1000 человек населения; ожидаемая продолжительность жизни при рождении, число лет; доля населения от 15 до 72 лет с высшим и средним специальным образованием, %; число преступлений на 100000 человек населения; контингенты
пациентов с алкоголизмом и наркоманией, человек на 100000 человек населения.
Отличие показателей образования и здоровья, имеющихся в обеих системах показателей, исследовано в статье [4]. Там же рассмотрены причины включения экологического индекса в систему показателей качества жизни, а уровня преступности - в показатели качества населения.
Начнем анализ с показателя уровня бедности и рассмотрим, как он влияет на качественные характеристики населения, или наоборот, зависит от них. Расчет коэффициентов корреляции проводился по каждому из 83 российских регионов на информации за 2005-2016 гг. (Республика Крым и г. Севастополь не изучались из-за отсутствия информации за этот период).
Влияние уровня бедности на естественный прирост населения и на продолжительность жизни имеет один и тот же очевидный характер - с ростом уровня бедности сокращается естественный прирост населения и падает продолжительность жизни. Для примера на рис. 1 приведены коэффициенты корреляции между уровнем бедности и естественным приростом населения. Номера регионов приведены в Приложении.
0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1 -1,2 Рис. 1.
3 85
Коэффициенты корреляции между уровнем бедности и естественным приростом
населения по регионам
Положительные коэффициенты корреляции получены для Ненецкого АО, Чеченской Республики, Тюменской области (без АО), Ханты-Мансийского АО, Кемеровской и Томской областей, Чукотского АО. Большинство из этих регионов составили исключения и в случае с продолжительностью жизни. Рассмотрим подробнее два региона с наиболее высокими коэффи-
циентами корреляции - Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа. Информация по рассматриваемым показателям дана для этих регионов в таблице 1. Для сравнения в той же таблице приведены данные по Белгородской области, где исследуемые коэффициенты корреляции близки к -1.
Таблица 1. Динамика показателей уровня бедности, естественного прироста населения и продолжительности жизни
Показатель 2005 2008 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Ненецкий АО
уровень бедности 9 5,5 7,5 7,7 6,5 7,9 9 9,7 10,5
естественный прирост населения 2,3 3,6 4,7 4,7 7,1 5,7 7,9 8,4 9,6
продолжительность жизни 62,97 63,12 64,92 66,71 68,21 65,76 70,65 71 71,08
Ханты-Мансийский АО - Югра
уровень бедности 7,7 7,4 10,3 10,6 9,8 10,7 10,9 12,8 13,3
естественный прирост населения 6,5 8,5 9,6 9,9 11,4 11,2 10,8 10,2 9,5
продолжительность жизни 67,82 69,91 70,3 70,91 71,79 72,23 72,27 72,58 73,5
Белгородская область
уровень бедности 18,1 10,3 8,2 8,6 6,5 7,4 7,5 8,5 8,2
естественный прирост населения -7,1 -3,7 -3,5 -3 -2,4 -2,2 -2,5 -2,4 -2,8
продолжительность жизни 68,43 70,49 71,31 71,71 71,91 72,16 72,25 72,61 72,87
1
Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели [5]
Первое, что замечаем в табл. 1, - это высокий показатель естественного прироста в Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах. Выше этих регионов естественный прирост населения в 2016 году был только в Чеченской Республике (16,6), Республиках Тыва (13,4), Ингушетия (13), Дагестан (12,3), Ямало-Ненецком АО (10,1). В большинстве российских регионов коэффициент естественного прироста был отрицательный.
Неслучайно в приведенный список регионов с высоким естественным приростом населения вошли северо-кавказские республики - они постоянно занимают первые места по рождаемости и по продолжительности жизни в силу исторических традиций, затрагивающих образ жизни и культуру населяющих их народов [6]. В случае с автономными округами Крайнего Севера высокий естественный прирост населения связан с большой долей в них молодого населения, в связи с чем, регионы имеют высокую рождаемость и низкую смертность.
Таким образом, исключения из общей картины на рис. 1 не отражают влияние бедности на естественный прирост населения, а определяются другими обстоятельствами. Так же и продолжительность жизни в этих автономных округах не так связана с уровнем бедности, как с влиянием суровых климатических условий на здоровье населения. В остальных регионах, как и ожидалось, высокая зависимость продолжительности жизни от уровня бедности.
Исследовалась связь уровня бедности с числом преступлений, которая в большинстве регионов положительная с высоким коэффициентом корреляции. На этом фоне выделяется Ханты-Мансийский АО - Юг-ра, где связь отрицательная (коэффициент корреляции -0,82). За исследуемый период времени уровень бедности вырос в этом регионе с 7,7 до 13,3%, а преступность сократилась с 3611 до 1381 на 100000 человек населения. Таким образом, если в большинстве регионов бедность является значимым фактором преступности, то в Ханты-Мансийском АО такая связь не наблюдается. Отметим, что за рассматривае-
мый период преступность в регионе сократилась в 2,6 раза. Более значительные успехи достигнуты только в Республике Марий Эл - снижение 2,92 раза. В подавляющем большинстве остальных регионов преступность тоже сократилась, но не столь существенно (в среднем в 1,6 раза).
Взаимосвязь уровня бедности с численностью контингента больных алкоголизмом и наркоманией в большинстве регионов положительная. Среди регионов с отрицательными коэффициентами корреляции выделяется Ненецкий АО (-0,66) и Ханты-Мансийский АО - Югра (-0,9). При росте уровня бедности здесь значительно сократилось число алкоголиков и наркоманов: в Ненецком АО в 4,5 раза, в Ханты-Мансийском АО - в 2,15 раза за период 2005-2016 гг., тогда как в среднем по всем регионам сокращение составило 1,54 раза.
Из этого можно сделать вывод, что уровень бедности является не единственным фактором, который влияет на такие негативные социальные явления, как преступность, алкоголизм, наркомания. Выявлению возможных рычагов положительного воздействия способствует проведенный корреляционный анализ, который обнаруживает регионы, в которых такие рычаги уже реализуются.
Заканчивая анализ влияния уровня бедности на качественные характеристики населения и переходя к следующему показателю качества жизни - уровню безработицы, следует сказать, что статистически подтверждается гипотеза о положительной связи между ними - действительно, в большинстве регионов сокращение безработицы ведет к снижению уровня бедности и наоборот. В связи с этим можно ожидать, что взаимосвязь уровня безработицы с естественным приростом населения и продолжительностью жизни будет аналогичной рассмотренным выше связям уровня бедности с теми же показателями. Так оно и получилось, но исключениями стали другие регионы. Наиболее высокие положительные коэффициенты корреляции (выше 0,5) уровня безработицы с естественным приростом населения оказались в г. Москве, Челябинской области и Республике Алтай, а с продолжительностью
жизни - в г. Москве и Челябинской области.
Связь уровня безработицы с долей лиц, имеющих высшее и среднее специальное образование, отрицательная в большинстве регионов: чем выше уровень образования, тем ниже безработица. Это очевидно, поскольку при развитии высокотехнологичных производств становятся востребованными образованные работники. Но и здесь есть исключения - регионы, где взаимосвязь положительная, - это г. Москва, Архангельская область (без АО) и Челябинская область.
Зависимости числа преступлений, доли алкоголиков и наркоманов от уровня безработицы аналогичны тем, которые рассмотрены для уровня бедности. При этом и исключения из общей закономерности составляют те же самые регионы.
Важной составляющей качества жизни является экологическая обстановка в регионах. Для ее отражения нами был предложен экологический индекс [6], построенный на основе показателей состояния атмосферного воздуха и водных объектов. В свою очередь, состояние воздуха и воды оценивалось через показатель числа проб, превышающих предельно допустимые концентрации, в процентах от общего числа исследованных проб.
Обнаружилось отсутствие какой-либо закономерности относительно связи экологического индекса как с естественным приростом населения, так и с продолжительностью жизни. Регионы равномерно распределились в диапазоне коэффициентов корреляции от -1 до +1. Этот результат противоречит общему представлению о том, что состояние окружающей среды влияет на здоровье населения, а следовательно, на рождаемость и смертность. Однако следует обратить внимание на выявленную выше зависимость продолжительности жизни от уровня бедности. Получаем, что материальные условия жизни влияют на продолжительность жизни
Вместе с тем, оказалась значимой связь экологического индекса с уровнем образования населения: в большинстве регионов чем выше доля лиц с высшим и средним специальным образованием, тем лучше состояние воздушной среды и водных объектов. Это подчеркивает эффективность экологического образования, которое повсеместно вошло в систему подготовки специалистов высшей квалификации.
Интересна взаимосвязь численности врачей и продолжительности жизни населения. Казалось бы, она должна быть тесной, однако коэффициенты корреляции выше 0,5 получено только для одной трети регионов, а в половине регионов они вообще отрицательные. Это говорит не столько о недостатках в организации медицинского обслуживания населения, сколько о важности других факторов, влияющих на здоровье, среди которых, как мы выяснили, первостепенным в настоящее время является уровень бедности.
Таким образом, проведенный анализ основных показателей качества жизни, вместе с результатами аналогичного исследования денежных доходов [2], подтверждает сильное влияние этих факторов на качественные характеристики населения в большинстве российских регионов. Исключениями из этого правила являются несколько специфических регионов, которые «ломают» общие закономерности при корреляционном анализе сразу по всей совокупности субъектов федерации. Построение же коэффициентов корреляции отдельно по каждому региону, осуществленное в данной работе, статистически подтверждает гипотезу о том, что улучшение качества жизни оказывает сильное воздействие на качество населения. Более того, на этой основе можно оценить эффективность улучшения качества жизни как механизма влияния на качество населения в каждом российском регионе.
Автор благодарен В.В. Ульянову за помощь в обработке данных.
сильнее, чем экологическая обстановка.
Библиографический список
1. Локосов В.В., Рюмина Е.В., Ульянов В.В. Региональная экономика и качество населения: прямые и обратные связи // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2018. - № 1. - С. 32-42.
2. Рюмина Е.В. Показатели качества населения и качества жизни: взаимосвязь с денежными доходами. // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2018. - № 9.
3. Мигранова Л.А., Ульянов В.В. Методические подходы к оценке качества жизни населения в регионах // Народонаселение. - 2017. - № 3. - С. 116-129.
4. Рюмина Е.В. Специфика отдельных показателей качества жизни и качества населения // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2018. -№ 10.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат. сб. / Росстат. -М., 2017. - 1402 с.
6. Рюмина Е.В. Экологический индекс: построение и использование при анализе качества жизни и качества населения. - Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2018. № 9.
Приложение. Номера регионов на рис. 1
№ Регионы № Регионы
i - 43 Ставропольский край
2 Белгородская область 44 Республика Башкортостан
3 Брянская область 45 Республика Марий Эл
4 Владимирская область 46 Республика Мордовия
5 Воронежская область 47 Республика Татарстан
6 Ивановская область 48 Удмуртская Республика
7 Калужская область 49 Чувашская Республика
8 Костромская область 50 Пермский край
9 Курская область 51 Кировская область
10 Липецкая область 52 Нижегородская область
ii Московская область 53 Оренбургская область
12 Орловская область 54 Пензенская область
13 Рязанская область 55 Самарская область
14 Смоленская область 56 Саратовская область
15 Тамбовская область 57 Ульяновская область
16 Тверская область 58 Курганская область
17 Тульская область 59 Свердловская область
18 Ярославская область 60 Тюменская область без АО
19 г. Москва 61 Ханты-Мансийский АО-Югра
20 Республика Карелия 62 Ямало-Ненецкий АО
21 Республика Коми 63 Челябинская область
22 Архангельская область без АО 64 Республика Алтай
23 Ненецкий автономный округ 65 Республика Бурятия
24 Вологодская область 66 Республика Тыва
25 Калининградская область 67 Республика Хакасия
26 Ленинградская область 68 Алтайский край
27 Мурманская область 69 Забайкальский край
28 Новгородская область 70 Красноярский край
29 Псковская область 71 Иркутская область
30 г. Санкт-Петербург 72 Кемеровская область
31 Республика Адыгея 73 Новосибирская область
32 Республика Калмыкия 74 Омская область
33 Краснодарский край 75 Томская область
34 Астраханская область 76 Республика Саха (Якутия)
35 Волгоградская область 77 Камчатский край
36 Ростовская область 78 Приморский край
37 Республика Дагестан 79 Хабаровский край
38 Республика Ингушетия 80 Амурская область
39 Кабардино-Балкарская Республика 81 Магаданская область
40 Карачаево-Черкесская Республика 82 Сахалинская область
41 Республика Северная Осетия - Алания 83 Еврейская автономная область
42 Чеченская Республика 84 Чукотский автономный округ
QUALITY OF LIFE AS FACTOR OF INFLUENCE ON QUALITATIVE CHARACTERISTICS OF THE POPULATION
Ye.V. Ryumina, Doctor of Economic Sciences, Professor, Chief Researcher Institute for Socio-Economic Studies of Population of RAS (Russia, Moscow)
Abstract. In article statistics of quality of life and quality of the population in regions is studied. It is investigated as the level of poverty and unemployment rate influence demographic indicators and social behavior of the population. Attention is paid to the ecological index reflecting environment situation. The types of dependence of these indicators for the majority of Russian regions are found and also the regions deviating the general regularities are revealed.
Keywords: human potential, quality of population, quality of life, indicators, correlation analysis.
