CC BY
28
ивановская В. Ю., ивановская А. Л. Каче- УДК 331(470 12)
ство трудовой жизни районов Вологодской области: анализ, оценка, региональные особенности
?уТ1Ка» твошдмй аЖдаийР айонов 1гвошгбйской области: анализ, оценка,
региональные особенности
Ивановская Вероника Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры математики и механики
e-mail: veronika7170@yandex.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н. В. Верещагина»
Ивановская Алена Леонидовна, магистрант экономического факультета
e-mail: lelia-iv@mail.ru
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н. В. Верещагина»
Аннотация. В статье проводится оценка качества трудовой жизни в разрезе районов Вологодской области. Для этого рассчитываются показатели, характеризующие качество трудовой жизни области, проводится распределение районов и присвоение баллов в зависимости от величин показателей. На основании этого делается вывод о состоянии качества трудовой жизни районов Вологодской области.
ключевые слова: качество трудовой жизни, уровень безработицы, коэффициент напряженности на рынке труда, заработная плата на 1 работника, миграционный прирост/убыль, коэффициент смертности в трудоспособном возрасте, расходы на мероприятия по охране труда на 1 работника.
Оценка качества трудовой жизни (КТЖ) в последнее время приобретает большую популярность. Однако, в большинстве случаев, она проводилась на уровне отдельных предприятий и организаций. Качество трудовой жизни - сложная социально-экономическая категория, которая имеет множество интерпретаций. В общем смысле, качество трудовой жизни - это уровень и степень благосостояния, социального и духовного развития работника. В настоящее время вопрос определения сущности качества трудовой жизни и механизм его оценки не получили достаточного освещения в отечественной литературе. Состав показателей, отражающих КТЖ исследуемого объекта, по мнению многих авторов, зависит от самого объекта и не является строго установленным.
Актуальность темы исследования обусловлена повышением качества жизни населения области, к чему ведет развитие одной из его составляющей - качества трудовой жизни. Цель работы - провести сравнительную оценку КТЖ отдельных районов Вологодской области. Практическая значимость исследования заключается в выработке рекомендаций органам региональной власти по улучшению социально-трудовой сферы Вологодской области. Новизна проведенного исследования выражается в аргументации необходимости мониторинга качества трудовой жизни области, направленного на улучшение социально-трудовых отношений.
Для оценки КТЖ районов Вологодской области использовались средние значения выбранных показателей за 2013-2015 гг. за исключением уровня образования населения, где анализировались данные переписи населения 2010 года (табл. 1).
Для изучения качества трудовой жизни области были выбраны и проанализированы группы показателей, которые, хоть и не в полной мере отражают объект исследования, но дают сравнительную характеристику состояния КТЖ районов [1, 2].
Исследование КТЖ районов Вологодской области в таком разрезе изучения производится впервые.
1 группа характеризует рынок труда области и включает показатели:
Х1 - уровень безработицы (в % к экономически активному населению);
Х2 - коэффициент напряженности на рынке труда (количество незанятых лиц на 1 вакансию);
Х3 - уровень образования (количество человек, имеющих высшее и среднее профессиональное образование на 1000 чел. в трудоспособном возрасте).
2 группа характеризует социально-экономические условия:
Х4 - заработная плата, приходящаяся на 1 работника (тыс. руб.);
Х5 - инвестиции в основной капитал, в среднем на 1 работника (тыс. руб.), которые косвенно влияют на уровень КТЖ через уровень организации производства;
Х6 - коэффициент смертности в трудоспособном возрасте (число умерших в трудоспособном возрасте на 1000 чел);
Х7 - миграционный прирост (убыль) (на 10000 чел.).
3 группа характеризует безопасность и условия труда:
Х8 - расходы на мероприятия по охране труда, приходящиеся на 1 работника (руб.);
Х9 - доля пострадавших при несчастных случаях на производстве в общей численности работников;
Х10 - доля работников, занятых на производстве с опасными и вредными условиями в общей численности работников.
Таблица 1. Средние значения показателей, характеризующих КТЖ районов Вологодской области в 2013-2015 гг.
Районы Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Х6 Х7 Х8 Х9 Х10
Бабаевский 1,1 1,0 38 25,8 55,2 9,6 -113,3 6312,2 0,001 0,169
Бабушкинский 1,7 3,3 55 17,7 17,6 7,6 -166,0 626,6 0,000 0,028
Белозерский 2,5 5,9 58 20,1 80,5 10,0 -221,3 2766,9 0,002 0,166
Вашкинский 1,9 1,4 109 18,6 46,2 12,4 -122,6 879,3 0,001 0,002
Великоустюгский 2,4 3,5 16 19,6 37,7 7,8 -377,0 3417,6 0,002 0,089
Верховажский 1,9 1,3 55 18,4 55,1 7,2 -82,3 760,7 0,008 0,027
Вожегодский 1,5 2,2 47 18,0 26,1 7,1 -181,6 1633,6 0,003 0,049
Вологодский 0,9 1,7 14 22,2 71,8 5,7 441,3 3323,1 0,002 0,039
Вытегорский 2,4 6,0 32 24,7 9,1 9,6 -243,3 4667,3 0,004 0,120
Грязовецкий 1,8 2,5 25 23,8 126,8 7,8 -381,3 5911,5 0,003 0,105
Кадуйский 1,6 1,0 53 25,2 515,4 8,0 226,0 5165,5 0,002 0,238
Кирилловский 1,9 1,8 57 21,3 177,2 10,1 -21,6 3024,7 0,001 0,082
Кичменгско-Городец-кий 1,8 2,2 45 16,5 21,6 7,5 -220,0 373,0 0,003 0,003
Междуреченский 2,7 3,1 131 18,7 58,3 8,2 -42,0 539,7 0,002 0,005
Никольский 1,7 2,0 31 17,1 38,4 6,5 -341,6 489,0 0,006 0,045
Нюксенский 1,4 1,6 99 29,7 230,8 9,5 -119,0 12935,9 0,001 0,117
Сокольский 1,4 1,9 18 20,4 64,6 7,1 -211,0 2805,9 0,003 0,212
Сямженский 1,8 2,6 86 21,6 62,8 8,4 -90,0 2118,9 0,006 0,001
Тарногский 1,8 3,3 73 17,5 33,1 7,1 -159,3 1133,9 0,003 0,008
Тотемский 1,1 1,9 34 22,7 96,8 8,0 -82,7 6196,9 0,003 0,095
Усть-Кубинский 1,6 5,4 106 18,9 100,6 10,7 26,0 540,9 0,001 0,005
Устюженский 2,2 1,6 44 18,5 30,2 9,2 -80,6 877,2 0,002 0,046
Харовский 1,7 3,3 54 19,6 89,1 8,9 -134,0 824,4 0,001 0,099
Чагодощенский 4,4 2,6 65 18,9 100,7 10,7 -148,3 5092,8 0,001 0,136
Череповецкий 1,1 2,0 17 23,3 109,3 7,1 -152,0 1756,0 0,002 0,035
Шекснинский 0,7 0,7 21 23,6 56,9 6,5 70,3 4879,3 0,004 0,128
Для оценки уровня КТЖ районов Вологодской области использовался балльный метод. Во-первых, как было сказано выше, для выявления общих закономерностей изучались средние значения показателей за 3 года. Во-вторых, группировка районов производилась по величине рассматриваемых показателей с присвоением каждой группе баллов в зависимости от их положительного или отрицательного влияния на КТЖ района.
Группировки районов по уровню безработицы, по величине коэффициента напряженности на рынке труда и уровню образования показаны на рисунке 1.
Рисунок 1. а) распределение районов по уровню безработицы; б) распределение районов по величине коэффициента напряженности на рынке труда; в) распределение районов по уровню образования
Первый проанализированный показатель, характеризующий КТЖ районов Вологодской области - уровень безработицы (в % к экономически активному населению). В зависимости от значений данного показателя каждому району было присвоено определенное число баллов от 1 до 3, так что районы с наиболее высоким уровнем безработицы получили 1 балл, а районы с наименее высоким уровнем - 3 балла.
В результате такой оценки получили следующие данные:
1) наиболее высокий уровень безработицы (более 2%) имеют 7 районов области: Шекснинский, Вологодский, Череповецкий, Тотемский, Бабаевский, Нюксен-ский, Сокольский. Каждому району присваиваем 1 балл;
2) для 12 районов, а именно: для Бабушкинского, Вашкинского, Вожегодско-го, Грязовецкого, Кадуйского, Кирилловского, Кичменгско-Городецкого, Никольского, Сямженского, Тарногского, Усть-Кубинского, Харовского соответствует уровень безработицы в диапазоне от 1,5 до 2% и количество баллов равное 2;
3) 3 балла получили Великоустюгский, Вытегорский, Устюженский, Верховаж-ский, Белозерский, Междуреченский, Чагодощенский районы с уровнем безработицы менее 1,5%.
Второй анализируемый показатель - коэффициент напряженности на рынке труда [3]. На рисунке 1 видим распределение районов по величине показателя и баллы, присвоенные районам в соответствии со значением коэффициента.
Наибольшее количество баллов и значение коэффициента напряженности на рынке труда менее 2% имеют районы: Бабаевский, Вашкинский, Верховажский, Кадуйский, Вологодский, Кирилловский, Нюксенский, Сокольский, Тотемский, Устюженский, Шекснинский.
У Грязовецкого, Кичменгско-Городецкого, Никольского, Сямженского, Чагодо-щенского, Череповецкого, Вожегодского районов величина коэффициента составила от 2 до 3%, а у Бабушкинского, Великоустюгского, Междуреченского, Тарног-ского, Харовского районов - от 3 до 4%.
В Усть-Кубинском, Вытегорском, Белозерском районах коэффициент напряженности на рынке труда составил более 4%, поэтому данным районам присваивается наименьшее количество баллов.
Данные по уровню образования изучались за 2010 год согласно переписи населения.
В результате распределения районов Вологодской области по величине уровня образования, а именно числу лиц, имеющих высшее и среднее профессиональное образование (СПО) на 1000 человек населения в трудоспособном возрасте, получили следующие результаты:
1) в таких районах как Великоустюгский, Вологодский, Сокольский, Череповецкий, Грязовецкий, Шекснинский приходится до 30 чел., имеющих высшее образование или СПО в расчете на 1000 чел. населения в трудоспособном возрасте. Районам присваивается, в таком случае, 1 балл;
2) Бабаевскому, Вожегодскому, Вытегорскому, Кичменгско-Городецкому, Никольскому, Тотемскому, Устюженскому районам, где уровень образования от 31 до 50 чел., имеющих высшее образование или СПО в расчете на 1000 чел. населения в трудоспособном возрасте, присваивается 2 балла;
3) такие районы, как Бабушкинский, Белозерский, Верховажский, Кадуйский, Кирилловский, Харовский, Чагодощенский с уровнем образования от 51 до 70 чел., имеющих высшее образование или СПО в расчете на 1000 чел. населения в трудоспособном возрасте, получили 3 балла;
4) наибольшее число баллов получили Междуреченский, Нюксенский, Сям-женский, Тарногский, Усть-Кубинский, Вашкинский районы, где уровень образования более 70 чел., имеющих высшее образование или СПО в расчете на 1000 чел. населения в трудоспособном возрасте.
Группировки районов по величине заработной платы на 1 работника, инвестиций в основной капитал, коэффициента смертности в трудоспособном возрасте, а также величине миграционного прироста (убыли) представлены на рисунке 2.
В результате распределения и присвоения баллов в зависимости от величины средней за три года заработной платы, приходящейся на 1 работника, получили следующие результаты:
1) лишь в трех районах области (Нюксенский, Бабаевский, Кадуйский) средняя за три года заработная плата на 1 работника составила более 25 тыс. руб.;
2) уровень средней заработной платы в расчете на 1 работника от 22 до 25 тыс. руб. имеют 6 районов области: Вытегорский, Грязовецкий, Шекснинский, Череповецкий, Тотемский, Вологодский;
3) также 6 районов области, а именно Сямженский, Кирилловский, Сокольский, Белозерский, Великоустюгский, Харовский имеют уровень средней за три года заработной платы, приходящейся на 1 работника, от 19 до 22 тыс. руб.;
4) наибольшему числу районов, таким как Чагодощенскому, Усть-Кубинскому,
Междуреченскому, Вашкинскому, Верховажскому, Устюженскому, Вожегодскому, Бабушкинскому, Тарногскому, Никольскому, Кичменгско-Городецкомму соответствует средняя за три года заработная плата, приходящаяся на 1 работника, в размере до 19 тыс. руб.
Рисунок 2. а) распределение районов по величине заработной платы на 1 работника; б) распределение районов по величине инвестиций в основной капитал в среднем на 1 работника; в) распределение районов по величине коэффициента смертности в трудоспособном возрасте (на 1000 чел.); г) распределение районов по величине миграционного прироста/убыли (на 10000 чел. населения).
На рисунке 2 представлено распределение числа районов области по величине инвестиций в основной капитал в среднем на 1 работника (тыс. руб.) за 2013-2015 гг.
Тарногский, Вашкинский, Великоустюгский, Вытегорский, Кич-Городецкий, Вожегодский, Бабушкинский, Никольский, Устюженский районы характеризуются очень низким (менее 50 тыс. руб) уровнем инвестиций в основной капитал, приходящегося в среднем на 1 работника. 10 районов области, такие как Белозерский, Бабаевский, Вологодский, Междуреченский, Сокольский, Харовский, Верхо-важский, Сямженский, Шекснинский, Междуреченский имеют низкий (от 50 до 100 тыс. руб.) уровень инвестиций в среднем за три года. Такие районы, как Череповецкий, Усть-Кубинский, Чагодощенский, Череповецкий характеризуются средним уровнем привлекательности для инвестиций (от 100 до 150 тыс. руб.). 3 района области (Кадуйский, Нюксенский, Кирилловский) в среднем за три года получили инвестиций в основной капитал, приходящегося на 1 работника, на сумму более 150 тыс. руб. каждый.
В результате распределения районов Вологодской области по величине коэффициента смертности в трудоспособном возрасте на 1000 чел. населения получили нижеизложенные результаты:
1) в таких районах, как Нюксенский, Бабаевский, Белозерский, Вашкинский, Вытегорский, Кирилловский, Усть-Кубинский, Чагодощенский изучаемый коэффициент составил более 9,5 чел. на 1000 чел. населения;
2) 6 районов области, а именно Тотемский, Междуреченский, Устюженский, Харовский, Кадуйский, Сямженсикй характеризуется величиной коэффициента смертности в трудоспособном возрасте от 8 до 9,5 чел. на 1000 чел. населения;
3) наиболее крупная группа районов со значением анализируемого коэффициента от 6,5 до 8 чел. на 1000 чел. населения включает 10 районов: Вожегод-ский, Тарногский, Череповецкий, Верховажский, Кичменгско-Городецкий, Бабуш-кинский, Великоустюгский, Грязовецкий, Сокольский, Никольский;
4) в Вологодском и Шекснинском районах величина коэффициента составила менее 6,5 чел. на 1000 чел. населения.
Седьмой показатель, необходимый для оценки КТЖ районов Вологодской области, - средний миграционный прирост (убыль) населения в расчете на 10000 чел. населения.
Вологодский, Кадуйский, Шекснинский, Усть-Кубинский районы области имеют положительный миграционный прирост. Остальные же районы характеризуются миграционной убылью населения. Так, в 6 районах области (Кирилловский, Кичменгско-Городецкий, Междуреченский, Устюженский, Верховажский, Тотемский, Сямженский) убыль населения составила от 20 до 100 чел. на 10000 чел. населения. Самая многочисленная группа районов (9) характеризуется убылью населения от 100 до 200 чел. на 10000 чел. населения. В эту группу входят Бабаевский, Нюксенский, Вашкинский, Харовский, Чагодощенский, Череповецкий, Тарногский, Бабушкинский, Вожегодский районы. Для Сокольского, Белозерского, Вытегорско-го, Никольского, Великоустюгского, Грязовецкого, Кич-Городецкого районов характерна миграционная убыль более 200 чел. на 10000 чел. населения.
На рисунке 3 представлены группировки районов по величине расходов на мероприятия по охране труда, приходящихся на 1 работника, по доле пострадавших при несчастных случаях на производстве в общей численности работников, а также по доле работников, занятых на производстве с опасными и вредными условиями в общей численности работников.
Районам, где расходы на мероприятия по охране труда в расчете на 1 работника не достигают в среднем за 3 года и 1000 руб., присвоили 1 балл. Это самая многочисленная группа включает 9 районов: Бабушкинский, Вашкинский, Верховажский, Кичменгско-Городецкий, Междуреченский, Никольский, Усть-Кубинский, Устюженский, Харовский. В Белозерском, Вожегодском, Тарногском, Сокольском, Тарногском, Череповецком районах расходы на мероприятия по охране труда составили от 1000 до 3000 руб. в расчете на 1 работника. В Вологодском, Велико-устюгском, Кирилловском, Вытегорском, Шекснинском районах расходы в среднем за три года составили от 3000 до 5000 руб. в расчете на 1 работника. 6 районов области характеризуются значением изучаемого показателя, превышающим 5000 руб. Это районы: Бабаевский, Грязовецкий, Тотемский, Кадуйский, Чагодощенский, Нюксенский.
Рисунок 3. а) распределение районов по величине расходов на мероприятия по охране труда, приходящихся на 1 работника; б) распределение районов по доле пострадавших при несчастных случаях на производстве в общей численности работников; в) распределение районов по доле работников, занятых на производстве с опасными и вредными условиями в общей численности работников.
Для таких районов, как Бабаевский, Бабушкинский, Вашкинский, Нюксенский, Усть-Кубинский, Харовский, характерен низкий уровень доли пострадавших при несчастных случаях на производстве в общей численности работников. В шести районах области (Верховажском, Вытегорском, Никольском, Сямженском, Чагодо-щенском, Шекснинском) доля пострадавших при несчастных случаях на производстве в общей численности работников достаточно высока и составляет более 0,004 в среднем за период. Белозерский, Великоустюгский, Вологодский, Междуречен-
U V / V/ I I I У KJ V/ V/
ский, Устюженский, Череповецкий, Кадуйский районы характеризуются долей пострадавших при несчастных случаях на производстве в общей численности работников в среднем от 0,002 до 0,003, а Вожегодский, Грязовецкий, Кич-Городецкий, Сокольский, Тарногский, Тотемский районы - от 0,003 до 0,004.
Что касается показателя, характеризующего долю работников занятых на производстве с опасными и вредными условиями в общей численности работников, то в 6 районах области (Вашкинском, Кич-Городецком, Междуреченском, Сям-женском, Тарногском, Усть-Кубинском) она не достигает 0,02. В 9 районах области доля работников, занятых на производстве с опасными и вредными условиями в общей численности работников, превышает значение 0,1. К этим районам относятся: Бабаевский, Белозерский, Вытегорский, Грязовецкий, Кадуйский, Нюксенский, Сокольский, Чагодощенский, Шекснинский. В Бабушкинском, Верховажском, Во-жегодском, Вологодском, Никольском, Устюженсокм, Череповецком районах доля работников занятых на производстве с опасными и вредными условиями в общей
численности работников находится в пределах от 0,01 до 0,05, а в Великоустюг-ском, Кирилловском, Тотемском, Харовском районах - от 0,05 до 0,1.
В завершении исследования, просуммировав баллы для каждого района, условно выделили 3 группы районов (табл. 2).
Таблица 2. Распределение районов в группы в зависимости от общей суммы баллов
№ группы Характеристика группы число районов Районы
I Высокий уровень КТЖ (общее число баллов от 26 и выше) 8 Бабаевский, Вологодский, Кадуйский, Кирилловский, Нюксенский, Тотемский, Череповецкий, Шек-снинский
II Средний уровень КТЖ (общее число баллов от 21 до 26) 12 Бабушкинский, Вашкинский, Верховажский, Вожегодский, Грязовецкий, Сокольский, Междуре-ченский, Сямженсикй, Тарногский, Усть-Кубинский, Устюженский, Харовский
III Низкий уровень КТЖ (общее число баллов менее 21) 6 Белозерский, Великоустюгский, Вытегорский, Кичменгско-Городецкий, Никольский, Чагодощенский
Вывод
Проведенный анализ КТЖ районов Вологодской области позволяет сделать вывод о необходимости обратить особое внимание на третью группу районов, в большинстве из которых происходит большой миграционный отток населения вследствие низкого уровня заработной платы, недостаточных вложений в охрану труда и здоровья работников и довольно высокого уровня безработицы.
Таким образом, органам региональной власти можно предложить проведение следующих мероприятий:
1) создание новых рабочих мест в районах и содействие развитию предпринимательства;
2) пропаганда ценности труда;
3) стимулирование возвращения выпускников, которые получили образование в других регионах;
4) помощь в переквалификации работников для дальнейшего устройства на работу;
5) помощь в адаптации работникам, длительное время не занятых трудом;
6) улучшение условий трудящихся.
список литературы:
1. Демографический ежегодник Вологодской области // Росстат. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. - Вологда, 2016. - 880 с.
2. Муниципальные районы и городские округа вологодской области. Социально-экономические показатели // Росстат. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. - Вологда, 2016. -326 с.
3. Официальный сайт Федеральной службы по труду и занятости [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru
References:
1. Demographic Yearbook of the Vologda region.Rosstat Territorial body of the Federal Service of State Statistics in the Vologda region. Vologda, 2016, 880p.
2. Municipal and urban districts of the Vologda region. Social and economic indicators. Rosstat Territorial body of the Federal Service of State Statistics in the Vologda region. Vologda, 2016, 326 p.
3. Ofitsial'nyysaytFederal'noysluzhbypotruduizanyatosti(Official website of the Federal Labour and Employment Service) Available at: http://www.gks.ru
Labor life quality in the Vologda region districts: analysis, assessment, districtcharacteristics
Ivanovskaya Veronika Yur'evna, Candidate Of Science (Economics), Associate Professor of the Mathematics and Mechanics Chair
e-mail: veronika7170@yandex.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education the Vereshchagin State Dairy Farming Academy of Vologda
Ivanovskaya Alena Leonidovna, a post-graduate student of the Faculty of Econimics
e-mail: lelia-iv@mail.ru
Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education the Vereshchagin State Dairy Farming Academy of Vologda
Abstract. The article analyses and gives the assessment of the labour life quality in the districts of the Vologda region. The authors study indicators measuring the labour life quality in the region, group the districts and give points depending on the parameter value. On this basis, the authors draw the conclusion on the labour life quality in the districts of the Vologda region.
Keywords: labour life quality, unemployment rate, tension coefficient in the labor market, wage per a worker, investments in fixed capital, migration growth / decline, mortality index at working-age, per a worker expenses on labor safety.
