CC BY
86
Фролова Е.В.
доктор социологических наук, профессор кафедры менеджмента и административного управления Российского государственного социального университета, Москва, Россия
Frolova E.V.
Dr. Sci. (Soc.), Professor of the Department of Management and Administration of the Russian State Social University, Moscow, Russia,
E-mail: efrolova06@mail.ru
Рогач О.В.
кандидат социологических наук, ст. преподаватель кафедры менеджмента и административного управления Российского государственного социального университета, Москва, Россия
Rogach O.V.
Cand. Sci.(Soc.), Senior Lecturer of management and administration of the Russian State Social University, Moscow, Russia E-mail: rogach16@mail.ru
КАЧЕСТВО СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Quality of secondary education in modern Russian conditions: the
sociological analysis
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы обеспечения качества среднего образования в Российской Федерации. Методы исследования: опрос экспертов (руководителей местных органов власти), анкетный опрос населения, вторичный анализ результатов социологических исследования. В статье определены факторы обеспечения качества образования: мониторинг и оценка качества образовательных услуг; информационная открытость, возможность участия родительской общественности в управлении образовательными организациями. На основе анализа результатов исследования определены проблемы, лимитирующие повышение качества среднего образования: недостаточный уровень компетенции педагогических кадров, падение престижа профессии учителя, увеличение объема платных образовательных услуг, деформация оценки знаний. Учительский труд в современных условиях редуцирован до натаскивания на выполнение стандартных зданий. Введение единого государственного экзамена рассматривается как фактор ухудшения качества подготовки и знаний учащихся.
Ключевые слова: качество образования, единый государственный экзамен, педагогические кадры, образовательные услуги
Annotation: The article deals with the issues of the quality of secondary education in the Russian Federation. Methods: survey of experts (local government leaders), a questionnaire survey of the population, the secondary analysis of the results of sociological research. The article defines the factors to ensure the quality of education: monitoring and evaluation of the quality of educational services; information transparency, the ability of the parent public participation in the management of educational institutions. Based on analysis of the survey results identified the problem, limiting improve the quality of secondary education: insufficient level of competence of the teaching staff, decline in the prestige of the teaching profession, increase the volume of paid educational services, knowledge assessment deformation. Teachers work in modern conditions is reduced to cramming for performance of standard buildings. The introduction of the unified state exam is regarded as a factor in the deterioration of the quality of training and knowledge of students.
Keywords: quality of education, the unified state exam, teaching staff, educational services,
1. Введение. Образование является одной из важнейших подсистем сферы государства, обеспечивающей получение систематизированных знаний, умений и навыков в целях их эффективного использования в профессиональной деятельности.
Качество образования в современных условиях предполагает не только получение определенной базы знаний, готовность ее реализовать на практике, но и способность выпускника самостоятельно вырабатывать знания и способы деятельности, адекватные заданным ситуациям. Достижение качества школьного образования в данном контексте может рассматриваться как одно из условий конкурентоспособности личности, фактор социально-экономического развития государства. В современном понимании качество образования - это не только соответствие знаний обучающихся федеральным государственным образовательным стандартам, но и успешное функционирование самой образовательной организации, а также деятельность каждого педагога и администратора в направлении обеспечения качества образовательных услуг (Рыков, 2016).
Вопросы обеспечения качества школьного образования являются одним из наиболее актуальных направлений научного дискурса. Качество образования рассматривается как доминирующий фактор реализации потенциала личности, развития человеческого капитала страны (Panigrahi, 2016). Ушаков Б.Г. выделяет два подхода к определению качества образования:
1. Традиционный подход, в рамках которого качество образования рассматривается как соответствие заданному стандарту. Практически качество образования здесь оценивается и реализуется через призму нормативных требований (законы РФ, нормативные акты и документы),
системы государственных стандартов; механизмы лицензирования, аттестации и аккредитации
2. Современный подход к качеству образования, помимо обязательных процедур стандартизации (аккредитации образовательного учреждения, оценки результатов деятельности инспекций, внутреннего контроля и т. п.), предусматривает также попытку учета и измерения гуманитарных параметров процессов и образовательных эффектов. С этих позиций качество образования определяется следующими характеристиками: качество знаний, степень сформированности умений и навыков, соответствия теоретических знаний и умений их практическому использованию (Ушаков, 2008).
В рамках традиционного подхода исследование качества образования может базироваться на анализе соответствия его основных параметров принципам государственной политики. Ключевыми принципами являются следующие: признание приоритетности образования, его гуманистический характер, единство образовательного пространства на территории РФ, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования, свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека; демократический характер управления образованием, обеспечение прав педагогических работников, обучающихся, родителей на участие в управлении образовательными организациями (Федеральный закон об образовании, 2012). «Качество в образовательном процессе рассматривается как инструмент достижения поставленных целей и задач. Причем, целеориентированность должна обязательно соответствовать определенному стандарту» (Швецов, 2016). В рамках современного подхода качество образования может рассматриваться через объективные показатели сформированности базовых компетенций учащихся, так и субъективные оценки ключевых участников образовательного пространства.
Рассмотрение факторов обеспечения качества образования акцентирует внимание ученых на следующих аспектах.
1. Мониторинг и оценка качества образовательных услуг. В современных условиях должны быть созданы институциональные условия оценки деятельности педагогических кадров и образовательных организаций (Hyun, 2010). Система оценок качества образования предполагает квалиметрическое обеспечение многогранного процесса подготовки специалистов в соответствии со структурой качества (Рамзаев, Чумак, 2005). Система оценок должна включать качественные и количественные показатели, обеспечивать возможностью сравнения состояний системы в разные моменты времени и интерпретации результатов изменений как движения в сторону прогресса или регресса, повышения или понижения эффективности управления (Атаева, 2013)
2. Особую роль в обеспечении качества образования играет информационная открытость, возможность участия родительской общественности в управлении образовательными организациями (Dennis & Bekkers, 2014). Функционирование школьных советов, наделение их реальными управленческими функциями обеспечивает мониторинг образовательных услуг и повышение качества образования (Hooge, 2014). Оптимизация процессов обратной связи в общей структуре управления повышает эффективность образовательного учреждения (Швецов, 2016). Вовлечение родителей - это имплицитное расширение кадрового потенциала школы, создание массового партнера для педагогов. Вовлеченный родитель - это массовый участник гражданской экспертизы, видимый для школы наблюдатель (Любимов, 2008) 2. Методы.
В ходе исследования были использованы как общетеоретические методы: анализ и синтез, дедукция и индукция, обобщение, теоретическое моделирование, так и эмпирические методы: анализ документов, социологические опросы, наблюдение.
Полученные результаты исследования подтверждаются данными социологического опроса экспертов, проведенного Всероссийским Советом местного самоуправления. Экспертный опрос проводился среди руководителей местных органов власти. Отбор экспертов производился методом многоступенчатой стратифицированной территориальной случайной выборки. Единицами отбора первой ступени послужили субъекты федерации, из числа которых были предварительно исключены города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург) в связи с усеченным объемом полномочий, возложенных на их органы местного самоуправления. На второй ступени за основу выборки были взяты списки муниципальных образований в отобранных субъектах федерации. Исходя из них, была рассчитана территориальная квота по числу муниципальных образований в регионе. Таким образом, выборка муниципальных образований по федеральным округам воспроизводит структуру генеральной совокупности пропорционально численности муниципальных образований в округе.
Эмпирической базой послужили результаты исследований Всероссийского Центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). В статье используются результаты опросов населения, проводимых данной организацией. Репрезентативность данных обеспечивается использованием многоступенчатой стратифицированной территориальной случайной выборки.
Кроме того, анализ мнений населения представлен по результатам социологического исследования «Развитие социальной инфраструктуры городских поселений Московской области». Исследование проводилось в январе-мае 2012 года, N=739 респондентов. Выборка - многоступенчатая стратифицированная, квотная. Признаки репрезентации - тип городского
поселения по параметрам численности населения, пол, возраст. Цель исследования - оценка уровня удовлетворенности развитием социальной инфраструктуры, анализ и выявление основных проблем ее функционирования.
Применение вышеперечисленных методов и приемов позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических и практических выводов.
3. Результаты
3.1. Единый государственный экзамен как инструмент независимой системы оценки результатов обучения
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) призван оценивать образовательные достижения учащихся, обеспечивать единство требований к содержанию подготовки выпускников школ. По результатам исследований ВЦИОМ, 75% респондентов осведомлены о том, что в нашей стране выпускники школ повсеместно сдают единый государственный экзамен. За последние годы почти в два раза снизилась доля респондентов, считающих мошенничество распространенной практикой во время ЕГЭ. Если в 2011 году так считали почти половина опрошенных россиян (49%), то в 2016 только четверть (25%). Данные убеждения являются, скорее всего, отражением сложившихся в обществе представлений о высоком распространении коррупции, распространением негативных материалов в средствах массовой информации. На практике же подавляющее большинство россиян (89%) никогда не встречались с подтасовкой или мошенничеством при проведении единого государственного экзамена. Однако, достаточно тревожным является тот факт, что 5% опрошенных сообщили, что им самим или членам их семей приходилось лично сталкиваться с такими случаями.
Однако, введение ЕГЭ не рассматривается респондентами как фактор повышения качества образования. Подавляющее большинство опрошенных (70%) считают, что ухудшилось качество подготовки и знаний учащихся, школьников натаскивают только на прохождение тестов. Данная тенденция имеет отрицательную динамку, в 2014 году такие пессимистичные оценки давали только 64% опрошенных. Кроме того, россияне видят следующие негативные последствия введения единого государственного экзамена: «проверка знаний учащихся становится формальной, поверхностной» (67% в 2016 году, 62% в 2014), «ЕГЭ не учитывает индивидуальные особенности учащихся» (68% в 2016 году, 67% в 2014). Очевидные преимущества введения независимой оценки знаний выпускников школ оцениваются не столь определенно. Так, менее половины опрошенных (48%) считают, что «система оценки знаний учеников избавилась от субъективного, влияния человеческого фактора», только 28% согласны с утверждением, что «уменьшилась коррупция на стадии поступления в ВУЗы» (ЕГЭ-2016: мифы и реальность, ВЦИОМ, 2016)
Наиболее актуальной проблемой единого государственного экзамена в оценках граждан является недостаточность объема школьных знаний для его успешной сдачи (54%). По мнению респондентов, для поступления в вуз необходимо дополнительно заниматься с репетитором, ходить на курсы и т.д. В первую очередь об этом говорят жители столичных мегаполисов (69%), молодежь от 18 до 24 лет (61%), люди с высшим образованием (61%). (ЕГЭ: как измерить знания, ВЦИОМ, 2015) 3.2 Качество процесса обучения
Результаты исследования позволили выделить ключевые проблемы в обеспечении качества процесса обучения в российских школах: каждый десятый опрошенный высказал сомнения в уровне компетентности педагогического корпуса, высказывались мнения и о завышенных требованиях к ученикам. Респондентам также было предложено оценить по 5-балльной шкале условия обучения в школах города. Самые низкие баллы были получены за условия в столовой и качество еды - 3 балла. Также у участников опроса вызывает тревогу система охраны и безопасности в школе (3,4 баллов) и уровень технической оснащенности кабинетов, спортзалов, музыкальных и художественных классов школы (3,5 баллов). Уровень компетентности учителей школ в среднем оценен в 3,6 баллов. Интересно, что наиболее высокие оценки качеству образования в школах давали респонденты в возрасте от 25 до 45 лет. Опрос, проведенный Всероссийским Советом местного самоуправления («Условия повышения социальной активности граждан в решении местных проблем») позволил выделить следующие проблемы системы среднего образования, по мнению населения: высокий уровень цен и недоступность платных услуг (27,3%), плохое материально-техническое и методическое обеспечение образовательных учреждений (22,6%).
В оценках руководителей местных органов власти система образования превалирует как одна из наиболее эффективных отраслей социальной инфраструктуры. Средняя оценка руководителей местных органов власти уровню развития системы среднего образования составляет 4,1 балла, при этом разница между количественными характеристиками ответов экспертов городских округов и сельских поселений не является значительной (4,3 балла в городских округах; 3,9 балла в сельских поселениях).
Среди основных ограничений повышения качества среднего образования руководители местных органов власти назвали следующие: недостаточный объем финансирования, проблемы в развитии материально-технической базы школ, низкий уровень участия родительской общественности.
Низкий уровень участия родительской общественности в оценке и регулировании образовательной системы, определяется, как объективными, так и субъективными факторами. С одной стороны, причинами социальной пассивности в данном направлении, является, недостаток времени,
заинтересованности родительской общественности. С другой стороны, очевидно, что общественное участие на данном этапе носит исключительно формальный характер. Реальных рычагов влияния родители не имеют. В частности, такие направления деятельности, как определение школьного компонента учебного плана, диагностика и разработка технологий формирования компетенций учащихся, выстраивание их индивидуальных образовательных траекторий, оценка качества образовательных услуг не входят в сферу влияния общественности.
3.3 Профессиональные и личностные качества педагогических кадров.
Педагогические кадры уровень их подготовки оказывает наиболее значительное влияние на качество образования в школе (Neumann, 2009). При ответе на вопрос «По Вашему мнению, как большинство школьных учителей справляются со своими обязанностями?», только 4% выбрали вариант ответа «отлично». Наибольшее количество выборов получила оценка «удовлетворительно» (41%). Несоответствие профессиональным требованиям чаще всего связывают с низким уровнем зарплат (29%), большой нагрузкой (12%), а также отсутствием необходимой квалификации, опыта (10%) и личной незаинтересованностью в работе (11%). Сравнение оценок качества педагогического состава 2016 и 2000 годов свидетельствует о значительном снижении уровня удовлетворенности россиян по данному показателю (см. таблицу 1). По мнению большинства опрошенных респондентов (53%), современные учителя «учат хуже, чем раньше». В 2000 году подобной оценки придерживалась только треть опрошенных. (Профессия «учитель»: вчера и сегодня, ВЦИОМ, 2016)
Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, современные школьные учителя учат детей лучше, хуже или так же, как Вас учили Ваши школьные учителя?» (закрытый вопрос, один ответ, ^ %)_
Вариант ответа 2000 г. 2014 г. 2016 г.
Скорее современные учителя учат лучше, чем в мое время 24 20 13
Скорее современные учителя учат хуже, чем в мое время 32 48 53
Скорее современные учителя учат так же, как в мое время 25 21 20
Затрудняюсь ответить 19 11 14
Источник: База социологических данных ВЦИОМ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: ЬИр://№Сют.т/тёех.рЬр?1ё=236&шё=115829
Престижность профессии учителя в условиях сложной экономической ситуации в стране снизилась, выйдя на уровень 2008 г. Однозначно престижной профессию педагога считает только каждый пятый респондент (21%), противоположное мнение разделяют 37% (в 2014 г. - 27%, в 2008 г. -
35%). Аналогичная тенденция наблюдается и в отношении материального аспекта профессии. Так, доля тех, кто полагает, что зарплаты учителей позволяют им успешно жить, сегодня составляет 15% (в 2014 г. - 18%, в 2008 г. - 11%), не согласны с этим 42% - меньше, чем в 2008 г. - 48% (в 2014 г. - 29%) (Профессия «учитель»: вчера и сегодня, ВЦИОМ, 2016) .
4. Обсуждение.
Качество образования, являясь интегральным понятием, включает в себя ряд элементов: «качество содержания образования; качество образовательных технологий; качество процесса обучения (деятельности педагогического коллектива в целом и каждого его субъекта в частности); качество условий (методических, организационных, материально-технических); качество педагогов» (Рыков, 2016).
По результатам исследования, выявлены достаточно серьезные ограничения, лимитирующие повышения качества образования в российской средней школе.
1. Качество педагогических кадров. Выстраивание жестких индикаторов оценки деятельности педагога и школьника в ходе ЕГЭ ориентирует школьную систему образования исключительно на передачу предметных знаний, запоминание требуемой информации. Учительский труд в современных условиях редуцирован до натаскивания на выполнение стандартных зданий. Развивать морально-нравственные качества личности, социально-коммуникационные навыки, формировать мотивацию учащихся к получению новых знаний российскому педагогу достаточно сложно в условиях дефицита времени, доминирования количественного, формализованного подхода к оценке его деятельности.
По мнению экспертов, неудовлетворительное качество подготовки педагогов связывается с эффектом так называемого «двойного негативного отбора», когда в педагогические вузы поступают далеко не лучшие выпускники школ, а затем и учителями становятся опять-таки не лучшие, а самые посредственные выпускники вузов» (Борисенков, 2015).
2. По результатам опроса населения, значительную тревогу вызывает возрастание количества платных образовательных услуг при недостаточности объема школьных знаний для сдачи единого государственного экзамена. Коррелируют с данными оценками, и выводы экспертов, подчеркивающих недостаточность финансирования среднего образования.
Ориентация на самофинансирование и самоокупаемость образовательных учреждений, коммерционализация социальной
инфраструктуры инициировали увеличение объема платных услуг для населения. В то же время доступность образовательных услуг является условием самореализации личности, формирования духовного, культурного, образовательного потенциала общества. «Осознание роли образования определило основной тренд новейшего времени - стремление развитых обществ к выравниванию стартовых возможностей своих членов
посредством создания механизмов доступа к образованию, минимизирующих влияние наследуемых ресурсов (денег, социального происхождения и т. п.)» (Александрова, 2005). Приоритетным направлением развития средней школы должно стать обеспечение доступности образовательных услуг, создание равных стартовых условий для вертикальной мобильности молодежи.
3. Низкие оценки качества образования, неудовлетворенность граждан деятельностью педагогического корпуса, негативное отношение к единому государственному экзамену в глазах населения актуализируют проблему привлечения общественности к управлению образованием. Общественные советы, родительская общественность должны быть наделены реальными правами, обеспечивающими участие в принятии управленческих решений.
Процесс становления основ государственно-общественного управления в образовательной отрасли должен строиться через призму:
• действий федеральных органов государственного управления образованием, предполагающих пересмотр функционала деятельности властных структур в сторону децентрализации и демократизации, в том числе развития социальных объединений и форм взаимодействия субъектов образовательного пространства;
• проведение мониторинговых исследований образовательных потребностей населения, общественной оценки качества государственного регулирования образовательной отрасли;
• построение с общественностью отношений социального партнерства, где особое внимание должно быть уделено разработке социальных технологий реализации государственно-общественного образовательного заказа, в котором представлены интересы всех целевых групп образовательного пространства (Рогач, 2016).
Заключение.
Современная образовательная политика государства, выраженная в различных проектах и программах развития сферы образовательных услуг средней школы, преследует главную цель - повышение качества услуг, предоставляемых современной школой (Рогач, 2016).
Результаты опроса населения позволили выделить ключевые проблемы в обеспечении качества образования в российских школах: недостаточная компетентность педагогического корпуса, падение престижа профессии учителя, плохое материально-техническое и методическое обеспечение образовательных учреждений. Введение единого государственного экзамена рассматривается как фактор ухудшения качества подготовки и знаний учащихся. Учительский труд в современных условиях редуцирован до натаскивания на выполнение стандартных зданий. К другим тревожным тенденциям можно отнести недостаточность объема школьных знаний для успешной сдачи единого государственного экзамена. Данный факт инициирует увеличение количества платных образовательных
услуг. Среди основных ограничений повышения качества среднего образования руководители местных органов власти назвали следующие: недостаточный объем финансирования, проблемы в развитии материально-технической базы школ, низкий уровень участия родительской общественности. Основными направлениями повышения качества образования являются: оптимизация отбора и подготовки педагогических кадров, становление государственно-общественного управления
образовательной отраслью.
Список литературы:
1. Александрова О.А. Образование: доступность или качество -последствия выбора // Знание. Понимание. Умение. - 2005. - № 2. - С. 83-93.
2. Атаева Н.К. Критерии и показатели оценки качества образования // Наука и Мир. - 2013. -№ 1 (1). - С. 143-147.
3. Борисенков В.П. Качество образования и проблемы подготовки педагогических кадров // Образование и наука - 2015.- № 3 (122). - С. 4-18.
4. ЕГЭ: как измерить знания? Пресс-выпуск №2945 [Электронный ресурс] // Всероссийский центр изучения общественного мнения: сайт. — URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115418
5. ЕГЭ-2016: мифы и реальность. Пресс-выпуск №3147 [Электронный ресурс] // Всероссийский центр изучения общественного мнения: сайт. —URL:http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115766
6. Любимов Л.Л. Эффективно ли педагогическое образование в России // Экономика образования. - 2008. - № 3. - С. 131-142.
7. Профессия «учитель»: вчера и сегодня Пресс-выпуск №3185 [Электронный ресурс] // Всероссийский центр изучения общественного мнения: сайт. —URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115829
8. Рогач О.В. Государственное управление качеством образовательных услуг российской школы // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. - 2016. - № 6-2 (89).- С. 183-185.
9. Рогач О.В. Предпосылки становления государственно-общественного управления образованием России. Государственное и муниципальное управление // Ученые записки СКАГС. - 2016. - № 4. - С. 203-208.
10. Рыков С.Л. Управление качеством образования в образовательной организации в условиях реализации ФГОМ основного общего образования // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - Т. 1. - № 8. - С. 114-118.
11. Ушаков Б.Г. Качество образования и/или образование качества (проблемы методологии, практики и оценки) // Управленческое консультирование. - 2008. - № 3 (31). - С. 149-161.
12. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "Об образовании в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
URL:
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/15956ae575273a48 3e753fc119fb41fc4c37f846/
13. Швецов М.Н. Управление качеством образования в условиях модернизации российского образования // Актуальные проблемы экономики современной России.- 2016. - № 3. - С. 4-7.
14. Рамзаев В.М., Чумак В.Г. Качество и конкурентоспособность в образовании: проблемы управления и пути решения // Вестник Самарского университета. Аэрокосмическая техника, технологии и машиностроение. -2005. - № 1 (7). - С. 137-141.
15. Hooge Edith, Honingh Marlies. Are School Boards aware of the educational quality of their schools? // Educational Management Administration & Leadership. - 2014. - vol. 42, 4_suppl: pp. 139-154.
16. Hyun-Jun Joo, Beom-Ho Oh, Chung-Il Yun. An Analysis of the Relationship between the Quantity and Quality of Education: Focusing on Korea and OECD Countries // Policy Futures in Education. -2010. - vol. 8, 6: pp. 607618
17. Kool Dennis, Bekkers Victor. The Perceived Impact of Open Inspection Data on the Quality of Education in Dutch Primary Schools // Social Science Computer Review. - 2014 - Vol. 33, 5: pp. 645-659.
18. Neumann Richard. Highly Qualified Teachers and the Social Foundations of Education // Kappan Phi Delta. - 2009. - vol. 91, 3: pp. 81-85
19. Panigrahi Sangram Charan. Quality of Elementary Education in India's Rural Areas: Results from Annual Status of Education Report (ASER) 2014 // Social Change. - 2016. - vol. 46, 4: pp. 544-559.
References
1. Aleksandrova O.A. Obrazovanie: dostupnost' ili kachestvo -posledstvija vybora //Znanie. Ponimanie. Umenie. - 2005. - № 2. - S. 83-93.
2. Ataeva N.K. Kriterii i pokazateli ocenki kachestva obrazovanija // Nauka i Mir. - 2013. -№ 1 (1). - S. 143-147.
3. Borisenkov V.P. Kachestvo obrazovanija i problemy podgotovki pedagogicheskih kadrov // Obrazovanie i nauka - 2015.-№ 3 (122). - S. 4-18.
4. EGJe: kak izmerit' znanija? Press-vypusk №2945 [Jelektronnyj resurs] // Vserossijskij centr izuchenija obshhestvennogo mnenija: sajt. —URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115418
5. EGJe-2016: mify i real'nost'. Press-vypusk №3147 [Jelektronnyj resurs] // Vserossijskij centr izuchenija obshhestvennogo mnenija: sajt. — URL:http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115766
6. Ljubimov L.L. Jeffektivno li pedagogicheskoe obrazovanie v Rossii // Jekonomika obrazovanija. - 2008. - № 3. - S. 131-142.
7. Professija «uchitel'»: vchera i segodnja Press-vypusk №3185 [Jelektronnyj resurs] // Vserossijskij centr izuchenija obshhestvennogo mnenija: sajt. —URL: http://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115829
8. Rogach O. V. Gosudarstvennoe upravlenie kachestvom obrazovatel'nyh uslug rossijskoj shkoly // Novaja nauka: Opyt, tradicii, innovacii. - 2016. - M 6-2 (89).- S. 183-185.
9. Rogach O. V. Predposylki stanovlenija gosudarstvenno-obshhestvennogo upravlenija obrazovaniem Rossii. Gosudarstvennoe i municipal'noe upravlenie // Uchenye zapiski SKAGS. - 2016. - M 4. - S. 203-208.
10. Rykov S.L. Upravlenie kachestvom obrazovanija v obrazovatel'noj organizacii v uslovijah realizacii FGOM osnovnogo obshhego obrazovanija // Sovremennye tendencii razvitija nauki i tehnologij. - 2016. - T. 1. - M 8. - S. 114118.
11. Ushakov B.G. Kachestvo obrazovanija i/ili obrazovanie kachestva (problemy metodologii, praktiki i ocenki) // Upravlencheskoe konsul'tirovanie. -2008. - M 3 (31). - S. 149-161.
12. Federal'nyj zakon ot 29.12.2012 N 273-FZ (red. ot 03.07.2016, s izm. ot 19.12.2016) "Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii" (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2017) [Jelektronnyj resurs]. — Rezhim dostupa: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140174/15956ae575273a48 3e753fc119fb41fc4c37f846/
13. Shvecov M.N. Upravlenie kachestvom obrazovanija v uslovijah modernizacii rossijskogo obrazovanija // Aktual'nye problemy jekonomiki sovremennoj Rossii. - 2016. - M 3. - S. 4-7.
14. Ramzaev V.M., Chumak V.G. Kachestvo i konkurentosposobnost' v obrazovanii: problemy upravlenija i puti reshenija // Vestnik Samarskogo universiteta. Ajerokosmicheskaja tehnika, tehnologii i mashinostroenie. - 2005. -M 1 (7). - S. 137-141.
