CC BY
63
УДК 504.03+504.06
И. Ю. Блам 1, Г. М. Мкртчян 2
1 Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: inna@ieie.nsc.ru
2 Новосибирский государственный университет ул. Пирогова, 2, Новосибирск, 630090, Россия E-mail: gagik@ieie.nsc.ru
КАЧЕСТВО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ЖИЗНЬЮ В РОССИИ *
В статье на основе данных Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения проверяется гипотеза о негативном воздействии загрязнения окружающей среды на субъективные оценки благосостояния. Анализ проводится с использованием как субъективных оценок качества питьевой воды и воздуха, так и объективных показателей загрязнения, основанных на официальных данных Росстата. Полученные результаты, несмотря на наличие в эконометрические уравнениях социально-демографических и экономических контрольных переменных, указывают на значимое влияние как субъективных, так и объективных показателей качества окружающей среды на счастье.
Ключевые слова: загрязнение воздуха, загрязнение воды, качество окружающей среды, Россия, удовлетворенность жизнью, благосостояние, счастье.
В течение последних тридцати лет политики неоднократно обращались к поиску новых индикаторов благосостояния, которые смогли бы дополнить традиционно используемый в качестве критерия оценки экономического развития ВВП. Так, в 1972 г., с легкой руки только что взошедшего на трон «дракона-короля» Бутана, преумножение счастья 1 было объявлено основной целью проводимой в стране политики [1]. В январе 2008 г. президент Франции Николя Саркози поручил двум нобелевским лауреатам, Джозефу Стиглицу и Амартии Сену, разработку новых критериев оценки благосостояния, включающих не только привычные экономические показатели, но и удовлетворенность жизнью [2].
С точки зрения экономической теории понятие уровня жизни неразрывно связано с оценками функции полезности, определяющей уровень благосостояния в зависимости от множества факторов. Примером индикатора, созданного в рамках этого подхода, может служить индекс ожидаемой продолжительности счастливой жизни (the happy life-expectancy index), предложенный Veenhoven в 1996 г. [3]. Этот показатель является комбинацией индексов ожидаемой продолжительности жизни и субъективных оценок благосостояния, полученных в результате опросов (ожидаемая продолжительность жизни, измеряемая в годах, умножается на средний уровень счастья, изменяющийся от 0 до 1). Индекс был апробирован на данных 1990-х гг. для 48 стран: оказалось, что ожидаемая продолжительность счастливой жизни достигает максимума на северо-западе Европы (около 60) и минимума в странах Африки (ниже 35). В целом рассчитанные значения были выше в толерантных и свободных странах с развитой экономикой и системой образования. Результаты исследования позволили сделать вывод о том, что корректно определенные субъективные индикаторы могут быть использованы для оценки качества жизни.
Применяемые в настоящее время показатели, в частности ВВП, являются скорее средством достижения приемлемого уровня жизни, но отнюдь не конечной целью развития, ведь
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта № 09-02-00007а «Экологическая обстановка и качество жизни».
1 Понятия «счастье», «благосостояние» и «удовлетворенность жизнью» используются в качестве синонимов. При обсуждении результатов других работ использована терминология авторов.
ISSN 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2009. Том 9, выпуск 4 © И. Ю. Блам, Г. М. Мкртчян, 2009
они не отражают многие важные составляющие благосостояния, такие как здоровье, образование, занятость, экологическая обстановка, безопасность, гражданская и политическая свобода и т. п. Критики традиционных индексов экономического развития указывают на отсутствие какой-либо упорядоченности показателей счастья 2, и в частности субъективных оценок удовлетворенности жизнью, среди стран, проранжированных по ВВП на душу населения.
Таблица 1
Соотношение между средним уровнем удовлетворенности жизнью (1999-2002 гг.) и ВВП на душу населения (2001 г.)
ВВП на душу населения Средний уровень счастья (шкала от 1 до 10)
Австралия 27 337 7,55
Австрия 28 358 8,02
Бельгия 27 098 7,56
Канада 29 593 7,80
Чехия 14 861 7,06
Дания 29 218 8,24
Финляндия 26 355 7,87
Франция 26 562 6,93
Германия 25 465 7,61
Греция 17 016 6,67
Венгрия 13 042 5,69
Исландия 29 036 8,05
Ирландия 29 810 8,15
Италия 25 378 7,17
Япония 26 538 6,48
Корея 15 916 6,21
Люксембург 49 154 7,87
Мексика 9 149 8,13
Нидерланды 28 700 7,88
Норвегия 36 585 7,66
Польша 10 363 6,37
Португалия 17 913 6,98
Словакия 11 323 6,03
Испания 21 348 7,04
Швеция 26 902 7,65
Швейцария 29 510 8,14
Турция 6 046 5,62
Великобритания 27 068 7,40
США 34 953 7,65
ОЭСР-28 24 061 7,29
Различиями в доходах объясняется лишь небольшая доля вариации индивидуального благосостояния. Данные, приведенные в табл. 1, иллюстрируют зависимости между доходами на душу населения в 2001 г. и средним уровнем счастья в странах ОЭСР в 1999-2002 гг. [8]. Легко заметить, что удовлетворенность жизнью в богатых странах не всегда выше 3. Это ука-
2 Функции счастья иногда могут рассматриваться в качестве наилучшей аппроксимации функции общественного благосостояния [4].
3 Исследование зависимостей между доходами и субъективными оценками благосостояния на микроуровне позволяет прийти к более четким выводам, в отличие от анализа на основе агрегированных данных.
зывает на важную роль прочих факторов в дифференциации индивидуального благосостояния.
Чистота окружающей природной среды является важным компонентом качества жизни. Как правило, экономическое развитие ведет к загрязнению окружающей среды, одновременно создавая материальные предпосылки и условия для успешного решения экологических проблем. В этом случае правительство сталкивается с дилеммой (выбором между защитой окружающей природной среды и развитием загрязняющих отраслей промышленности), которая, возможно, могла бы быть разрешена с использованием оценок функций счастья.
В статье представлены результаты анализа зависимостей между качеством питьевой воды и воздуха и субъективными оценками благосостояния. Нами были выдвинуты и проверены следующие гипотезы:
• улучшение качества окружающей среды повышает субъективные оценки удовлетворенности жизнью;
• предыдущее утверждение, прежде всего, справедливо в отношении респондентов, демонстрирующих защитное поведение и выразивших желание платить за лучшее качество окружающей среды.
Статья организована следующим образом: во втором разделе дается обзор экономических исследований, посвященных анализу детерминантов счастья и, в частности, тех немногочисленных публикаций, авторы которых изучали зависимости между субъективными оценками благосостояния и окружающей средой; затем мы переходим к описанию методологии исследования и его информационного обеспечения; в заключительной части представлены и проанализированы результаты расчетов.
Обзор литературы
К настоящему моменту опубликовано достаточно большое число эмпирических экономических исследований, в основе которых лежит анализ субъективных оценок благосостояния и их детерминантов. И если в вопросе о влиянии безработицы на счастье, независимо от точного определения последнего, достигнут консенсус (в рамках как кросс-секционного, так и панельного анализа показано, что безработица ведет к значительному снижению субъективного благосостояния), то мнения о влиянии дохода на удовлетворенность жизнью расходятся. В целом можно утверждать, что если доход и оказывает влияние на субъективные оценки благосостояния, то степень этого воздействия не слишком велика [5; 6]. В настоящее время большее внимание уделяется анализу роли относительного, а не абсолютного дохода в удовлетворенности жизнью и исследованию зависимостей между доходом и ожиданиями респондентов [7]. Как утверждает Oswald [5], результаты анализа оценок счастья позволяют говорить о наличии некоторых закономерностей. Иными словами, при оценке уравнения благосостояния вида
«субъективная оценка благосостояния = f (персональные характеристики)» на случайном массиве микроэкономических данных велика вероятность получения идентичных результатов для различных периодов, стран и даже для различных способов измерения благосостояния. По мнению автора, счастливее люди европеоидной расы, состоящие в браке, имеющие высокий доход, хорошо образованные, работающие на собственном предприятии, женщины, пенсионеры и домохозяйки. В течение жизни счастье изменяется по ^-образной траектории, достигая минимума в среднем в возрасте 30-40 лет. Безработица является основным экономическим фактором, делающим людей несчастными. Комментируя вышесказанное, позволим себе заметить, что, хотя в среднем в странах ОЭСР удовлетворенность жизнью выше среди мужчин, а не среди женщин, для некоторых стран, таких как Финляндия, Япония и Турция, верно обратное [8].
Среди немногих эмпирических работ, посвященных анализу зависимостей между качеством окружающей природной среды и счастьем, особый интерес для нашего исследования представляет статья van Praag and Baarsma [9]. Важный вывод, перекликающийся с полученными нами результатами, заключается в том, что авторы, располагая как субъективными, так и объективными показателями шумового воздействия в районе аэропорта Амстерда-
ма (полученными в ходе почтового опроса 1998 г.), не нашли значимой статистической зависимости между счастьем и объективными оценками шумового воздействия, тогда как субъективные оценки уровня шума оказывали значимое влияние на благосостояние. Исследуя зависимость между удовлетворенностью жизнью и загрязнением атмосферы на макроэкономическом уровне, Welsch [10; 11] показал, что загрязнение воздуха является статистически значимым прогнозирующим параметром, объясняющим межстрановые и межвременные различия счастья в европейских странах. Выбор стран и временных периодов в исследованиях автора во многом был обусловлен наличием данных, а выбор загрязняющих веществ - степенью воздействия на качество жизни. Ferreira et al. [12], анализируя данные индивидуального опроса, проведенного в Ирландии, подтвердили выводы предыдущих исследований: теплые зимы, а также загрязнение воздуха и рек оказывают значимое влияние на счастье. Rehdanz and Maddison [13], основываясь на данных немецкой социально-экономической панели 1994, 1999 и 2004 г., показали, что, даже при включении в регрессионные уравнения большого числа контрольных переменных, загрязненный воздух и высокий уровень шума значительно снижают субъективное благосостояние. К сожалению, методология упомянутых исследований не лишена недостатков. Так, Welsch рассматривает усредненные в масштабах всей страны значения удовлетворенности жизнью и концентрации загрязняющих веществ (в частности, средний уровень содержания в городском воздухе диоксидов серы, азота и твердых веществ; среднее количество фосфора и взвешенных веществ в водных объектах), делая таким образом весьма сильное предположение о кардиналистском характере предпочтений. В одной из статей [10] автор представляет простой кросс-секционный анализ 54 стран. Преимуществом такого подхода, по мнению автора, является возможность «сгладить» ненаблюдаемую неоднородность индивидуумов, в частности избежать влияния личностных характеристик [11]. Однако в случае, когда счастье и качество окружающей среды оцениваются в максимально агрегированном виде, во-первых, невозможно учесть реальное негативное воздействие загрязнения, а во-вторых, необходимо помнить о ненаблюдаемой гетерогенности стран. Пытаясь учесть неоднородность 54 государств, Welsch в качестве контрольных переменных использовал лишь ВВП на душу населения, «научную рациональность» (количество ученых и инженеров на тысячу человек населения) и показатель «человеческих прав и свобод», принимающий значения от 1 до 7. Rehdanz и Maddison [14] в своем анализе опирались на гораздо более полный набор контрольных переменных, который, помимо ВВП, включал показатели культурных (доли основных религий и индекса свободы) и демографических различий (ожидаемой продолжительности жизни, уровня грамотности, плотности населения, доли городского населения, доли населения старше 65 и моложе 15 лет). Тем не менее, проблемы, связанные с высокой степенью агрегирования данных, свойственны и результатам данной работы.
В некоторых исследованиях использованы дезагрегированные индивидуальные оценки счастья и субъективные оценки загрязнения воздуха (и / или уровня шумового воздействия). Среди них упоминавшиеся ранее статьи Rehdanz и Maddison [13] и van Praag и Baarsma [9]. Кроме того, совсем недавно были опубликованы оценки влияния качества окружающей среды на удовлетворенность жизнью, полученные с использованием жестко привязанных к месту жительства респондентов объективных показателей загрязнения окружающей среды (для их расчета были использованы геоинформационные системы). Так, MacKerron и Mourato [15] и Smyth и др. [16] показали, что на уровень жизни как жителей Лондона, так и граждан Китая значимое негативное воздействие оказывает загрязнение. К сожалению, являясь кросс-секционными, эти исследования не смогли разрешить проблему наличия ненаблюдаемых индивидуальных эффектов.
Методология исследования
В рамках субъективистского подхода к полезности признается, что у каждого индивида существует собственное понимание счастья и что наблюдаемое поведение является аппроксимацией функции индивидуального благосостояния. Оценивая собственное благосостояние, индивид принимает во внимание существующие обстоятельства, прошлый опыт и ожидания, сравнивает себя с окружающими. Оценки субъективного благосостояния могут в таком слу-
чае быть использованы в качестве приближенных значений полезности. Тогда анализ влияния качества окружающей природной среды на субъективные показатели счастья может быть осуществлен на основе регрессионной модели вида
LSlt = ai + в'хи + elt,
где i - индекс респондента, а t- время проведения опроса, причем i = 1, 2, ..., N, а t = 1, 2, ..., T. LSit здесь обозначает удовлетворенность жизнью индивида i в период t; ai являются специфическими кросс-секционными компонентами, eit - случайные ошибки, отражающие влияние на наличие или отсутствие рассматриваемого признака у i -го субъекта каких-то неучтенных дополнительных факторов; xit - значения K объясняющих переменных (социально-экономических характеристик и экологических переменных) в i-м наблюдении в периоде t.
Большинство данных, использованных в данном исследовании, были получены на основе первичных результатов опросов RLMS (Russian Longitudinal Monitoring Survey - Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) 4). Ежегодно по общенациональной выборке 1994 г. (за исключением 1997 и 1999 г.) в рамках RLMS опрашивалось свыше 4 500 домохозяйств, более 12 тысяч человек в 160 населенных пунктах с использованием вероятностной, стратифицированной, многоступенчатой территориальной выборки. В каждой семье собиралась информация о домохозяйстве в целом, а также о каждом его члене. Заметим, что RLMS является практически единственным в России панельным обследованием, позволяющим проследить состояние конкретных домохозяйств и индивидов в течение пятнадцатилетнего периода. Однако в нашем исследовании были использованы данные только четырех опросов (1994-1998 гг.) индивидуумов старше 18 лет, поскольку только в вопросниках пятой, шестой, седьмой и восьмой волны есть пункты, касающиеся оценки респондентом качества окружающей природной среды и предоставляемых услуг, защитного поведения и готовности платить за улучшение качества воздуха и питьевой воды.
Наша основная зависимая переменная LS «удовлетворенность жизнью» построена на основе вопроса RLMS «Насколько Вы удовлетворены Вашей жизнью в целом в настоящее время?», ответы на который изменяются в диапазоне от 1 («полностью удовлетворен») до 5 («совсем не удовлетворен»).
Таблица 2
Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько Вы удовлетворены Вашей жизнью в целом в настоящее время?», %
5 волна 6 волна 7 волна 8 волна
полностью удовлетворены = 1 3,3 3,2 2,4 1,9
скорее удовлетворены = 2 10,6 10,2 S,S 9,2
и да, и нет = 3 20,3 20,4 19,6 17,1
не очень удовлетворены = 4 41,2 36,5 37,3 34,2
совсем не удовлетворены = 5 24,7 29,7 31,9 37,6
N S235 7S0S 7440 7222
Среднее значение 3,73 3,79 3,S 3,96
Как показывают описательные статистики, приведенные в табл. 2, в течение рассматриваемого периода большая часть респондентов была не удовлетворена своей жизнью, причем количество счастливых людей с течением времени уменьшалось.
4 Russian Longitudinal Monitoring Survey (RLMS): http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms/rlms~home.
Как уже было отмечено, вопросники первых четыре волн второго раунда RLMS содержат дополнительные «экологические» вопросы, на основе которых были созданы входящие в уравнения субъективные оценки качества окружающей среды: «Как изменилась питьевая вода в месте Вашего жительства?»; «Как изменился воздух в месте Вашего жительства?». Кроме того, в 1994 г. респондентов просили по пятибалльной шкале оценить качество питьевой воды и воздуха.
Объективные показатели загрязнения окружающей среды были построены на основе данных Росстата. Так, для определения значений переменной, характеризующей уровень (и его изменение) загрязнения атмосферы в соответствии с первичной единицей отбора RLMS, были использованы данные Росстата о выбросах загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, по областям и городам России и площади соответствующих территориальных единиц.
В крупных городах России выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта превалируют над выбросами от промышленных предприятий (Москва, Санкт-Петербург, Краснодар и др.). Аналогичная ситуация сложилась в некоторых городах с менее развитой промышленностью, где вклад автотранспорта в загрязнение атмосферного воздуха в отдельных случаях достигает 80-90 % [17]. Поскольку мы не располагаем данными о выбросах загрязняющих веществ от автомобильного транспорта необходимой степени детализации, для отражения значительного «вклада» подвижных источников в загрязнение городского воздуха в уравнения была включена переменная URBAN, указывающая на то, что респондент является городским жителем.
Экологические показатели Росстата позволяют нам только косвенным образом судить о загрязнении питьевой воды в местах проживания респондентов. В частности, в качестве объективных индикаторов загрязнения питьевой воды могут быть использованы:
1) данные об удельном весе проб воды из водных объектов, используемых в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водопользования населения, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (начиная с 1996 г.);
2) статистика сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты.
Однако качество питьевой воды определяется не только уровнем загрязнения водоемов, из которых осуществляется водозабор, но и технологией водоподготовки, применяемой в конкретном населенном пункте. Нельзя забывать и о том, что химический и биологический состав питьевой воды претерпевает заметные изменения и в трубах системы водоснабжения.
В качестве объективной характеристики загрязнения питьевой воды в нашем исследовании был использован показатель сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты. Мы руководствовались тем, что далеко не все семьи в России используют водопроводную воду в качестве основного источника для питья и приготовления пищи. Так, среди опрошенных в рамках RLMS домашних хозяйств в течение рассматриваемого периода централизованное водоснабжение было у 95-96 % семей, проживающих в областных центрах, у 83-85 % семей, проживающих в городах и у 36-40 % жителей сельских населенных пунктов. В вопросники пятого и шестого раундов RLMS был включен вопрос об основном источнике воды для питья и приготовления пищи. В качестве такого источника водопровод указали около 75 % семей. Кроме того, более 40 % водопроводов с забором из поверхностных водных источников, обеспечивающих 68 % потребностей в воде в городах и поселках городского типа и около 65 % - в сельской местности, не имеют необходимого комплекса очистных сооружений и не обеспечивают полноты обеззараживания и очистки воды. Многие водозаборы также не имеют зон санитарной охраны, в большинстве существующих зон происходит систематическое нарушение установленного режима [18].
Оценки уравнений порядковой регрессии, приведенные в табл. 3, позволяют говорить о наличии прямой зависимости между субъективными оценками качества атмосферного воздуха и питьевой воды и соответствующими объективными показателями - выбросами загрязняющих атмосферу веществ, отходящих от стационарных источников (млн т на кв. км) AIR и сбросом загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (млрд куб. м) WATER
Одна из гипотез нашего исследования состояла в том, что на обеспокоенность состоянием окружающей среды указывает наличие защитного поведения 5 у респондента и его согласие платить за лучшее качество питьевой воды и воздуха 6. Для оценки влияния индивидуальных экологических предпочтений респондента на удовлетворенность жизнью в модель были включены три дамми (для отражения применения респондентом дополнительных мер, направленных на то, чтобы меньше дышать уличным воздухом (1) и на очистку питьевой воды (2), а также желания платить за лучшее качество окружающей среды (3)). Переменные были построены на основе ответов на вопросы RLMS «Применяли ли Вы какие-то дополнительные приемы для очищения питьевой воды?»; «Применяли ли Вы какие-то дополнительные меры, чтобы меньше дышать уличным воздухом?»; «Согласны ли Вы платить дополнительно государству или местным властям для того, чтобы воздух и питьевая вода у Вас стали чище?».
Таблица 3
Оценки параметров порядковых регрессий для зависимых переменных «субъективная оценка качества питьевой воды» (^2) и «субъективная оценка качества воздуха» (АО)
Зависимая переменная WQ Зависимая переменная AQ
Коэффициенты Коэффициенты
WATER 0,153 *
AIR 0,467 *
URBAN - 0,633 * - 0,948 *
N 8262 8215
-2 Log Likelihood 2390,24 2601,82
Chi-Square (2) 712,66 1521,75
Pseudo-R2 0,09 0,18
Связывающая функция: probit, * p < 0,01.
В качестве меры дохода в эконометрическую модель была включена переменная, отражающая душевой денежный доход, полученный домашним хозяйством из всех источников в течение последних 30 дней, предшествовавших моменту опроса 7. Опираясь на результаты предыдущих исследований, мы использовали в качестве контрольных переменных пол, возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, наличие работы.
Поскольку нашими предшественниками (см., например, работы [13] или [19]) была подтверждена нелинейная связь субъективного благосостояния с доходом и возрастом, эти переменные будут включены в уравнения как IN и IN2; AGE и AGE2 соответственно. Полный список переменных и их определения приведены в табл. 4.
5 Доля респондентов, очищавших питьевую воду снизилась с 48,2 % в 1994 г. до 29,5 % в 1998 г., а доля респондентов, применявших дополнительные меры, направленные на то, чтобы меньше дышать уличным воздухом снизилась с 10,8 до 5 % соответственно.
6 Доля респондентов, выразивших желание платить дополнительно государству или местным властям для того, чтобы воздух и питьевая вода стали чище, составляла в 1994 г. 52,5 %. К 1998 г. эта цифра снизилась до 34,4 %.
7 Для того чтобы элиминировать влияние инфляции, были использованы региональные цепные индексы потребительских цен, рассчитываемые Росстатом.
Таблица 4
Определение переменных
LS удовлетворенность жизнью: 1 = совсем не удовлетворен; 2 = не очень удовлетворен; 3 = и да, и нет; 4 = скорее удовлетворен; 5 = полностью удовлетворен
WQ субъективная оценка качества питьевой воды: 1 = очень чистая; 2 = чистая; 3 = средняя; 4 = грязная; 5 = очень грязная
AQ субъективная оценка качества воздуха: 1 = очень чистый; 2 = чистый; 3 = средний; 4 = грязный; 5 = очень грязный
WATER сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, млрд м
AIR выбросы загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников, / 2 млн т / км
DELTAW изменение объемов сброса загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты по сравнению с предыдущим годом, %
DELTAIR изменение объемов выбросов загрязняющих атмосферу веществ от стационарных источников по сравнению с предыдущим годом, %
WNW субъективная оценка изменения качества питьевой воды за год, равна единице, если качество питьевой воды не ухудшилось
ANW субъективная оценка изменения качества воздуха за год, равна единице, если качество воздуха не ухудшилось
ABW принимает значение 1, если респондент принимал дополнительные меры для улучшения качества питьевой воды
ABA принимает значение 1, если респондент принимал дополнительные меры для снижения отрицательного воздействия загрязненного воздуха
INC дефлированный средний денежный доход на одного члена домохозяйства, тыс. руб.
EDUC количество лет обучения
AGE возраст респондента / 10
MALE принимает значение 1, если респондент - мужчина
HEALTH субъективная оценка здоровья: 1 = очень хорошее; 2 = хорошее; 3 = среднее, не хорошее, но и не плохое; 4 = плохое; 5 = совсем плохое
MARRIED принимает значение 1, если респондент состоит в браке
JOB принимает значение 1, если у респондента есть работа
URBAN принимает значение 1, если респондент проживает в городе
* Источники данных: RLMS; статистические сборники Росстата «Охрана окружающей среды в России» 1998, 2001, 2006 и 2008 г.; Регионы России, Т. 1, 2000 г.; Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов, 2008 г.
Основные результаты
Оценки порядковых регрессий для зависимой переменной, характеризующей удовлетворенность респондента жизнью в целом, представлены в табл. 5.
Полученные нами результаты подтверждают выводы предыдущих исследований, в частности нами подтверждено значимое влияние дохода на счастье (богатые люди более счастливы), причем предельная полезность денег с ростом дохода снижается. Отметим £/-образное изменение счастья в зависимости от возраста. Безработные и одинокие респонденты со слабым здоровьем менее счастливы. Также подтвердились выводы наших предшественников [5], опровергающие библейский тезис о том, что «во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» [Еккл. 1:18] - респонденты, посвятившие больше времени получению формального образования, реже видят жизнь в черном свете.
Что касается пола, то коэффициенты при этой переменной значимы только в уравнениях для 7 и 8-й волн опроса, а знак переменной говорит о том, что в течение рассматриваемого периода вероятность того, что мужчина окажется счастливее женщины, была выше.
Таблица 5
Оценки параметров порядковых регрессий для зависимой переменной «удовлетворенность жизнью» (ЛЛТ)
5-я волна 6-я волна 7-я волна 8-я волна
коэфф. **** коэфф. **** коэфф. **** коэфф. **** коэфф. ***** коэфф. **** коэфф. **** коэфф. **** коэфф. ****
ANW -0,07494 ** -0,16168 *** -0,15818 *** -0,10053 **
WNW] -0,20158 *** -0,14651 *** -0,10769 ** -0,06547
DELTAIR -0,20313 ** -1.10Е-05 -0,03707 0,20013
DELTAW -0,52464 *** -0,58152 *** 0,734455 *** -0,65277 ***
WQ -0,13767 ***
AQ -0,12548 ***
IN 1,87E-04 *** 0,00018 *** 0,00019 *** 2,47Е-04 *** 2,ЗЗЕ-04 *** 3,66Е-04 *** 3.2Е-04 *** 2,29Е-04 *** 2,29Е-04 ***
IN2 - 7,8E-09 *** -7,5E-09 *** -8,25E-09 *** -8,00Е-09 *** -6,2Е-09 *** -1,5Е-08 *** -1 ,ЗЕ-08 *** -2,7Е-10 *** -2,7Е-10 ***
AGE -0,29697 *** -0,29706 *** -0,27695 *** -0,43097 *** -0,39843 *** -0,61383 *** -0,54565 *** -0,48133 *** -0,46064 ***
AGE2 0,03750 *** 0,03803 *** 0,03577 *** 0,04846 *** 0,04434 *** 0,066628 *** 0,059038 *** 0,049831 *** 0,0481 ***
HEALTH -0,26889 *** -0,27810 *** -0,28728 *** -0,23911 *** -0,24377 *** -0,26239 *** -0,25425 *** -0,27526 *** -0,2975 ***
EDUC 0,02003 *** 0,02068 *** 0,01647 *** 0,02314 *** 0,02063 *** 0,019605 *** 0,021236 *** 0,020613 *** 0,021 ***
JOB -0,13334 *** -0,12474 *** -0,11929 *** -0,12686 *** -0,07503 ** -0,12881 *** -0,12474 *** -0,18548 *** -0,17936 ***
MALE -0,02247 -0,02612 -0,02389 -0,02787 -0,04036 -0,10938 *** -0,10922 *** -0,09509 *** -0,08636 ***
MARRIED -0,17923 *** —0 1 7979 *** -0,17918 *** -0,16789 *** -0,14043 *** -0,18482 *** -0,19087 *** -0,09627 ** -0,089 **
ABW -0,03166 0,01965 0,03564 -0,04992 0,01412 -0,01636 0,032477 0,01354 0,03987
ABA -0,00255 0,02637 0,04215 0,08978 0,08530 * 0,029591 0,049309 0,24429 *** 0,27075 ***
WTP -0,28420 *** -0,26572 *** -0,24705 *** -0,27357 *** -0,22075 *** -0,36815 *** -0,34081 *** -0,30503 *** -0,26865 ***
URBAN -0,17453 *** -0,07459 ** -0,05375 -0,14673 *** -0,05366 * -0,15199 *** -0,08644 ** -0,1056 *** -0,13647 ***
N 7498 7263 7605 6578 6991 5939 6386 6004 6354
-2 Log 19969,25 19396,52 17593,33 15145,38 16353,18 15211,74 16077,89
Likelihood 20389,78 18695,15
Chi-Square 720,06 612,10 674,72 884,31 861,39 646,48 707,84
(15) 589,65 722,41
Pseudo-R2 0,10 0,09 0,08 0,10 0,11 0,15 0,14 0,11 0,11
* р < ОД; ** р < 0,05; *** р < 0,01; **** связывающая функция - negative log-log; ***** связывающая функция-probit.
Субъективные оценки качества питьевой воды и воздуха, так же как и субъективные оценки изменения качества окружающей среды в течение двенадцати месяцев, предшествовавших опросу, оказывают значимое влияние на степень удовлетворенности жизнью (за единственным исключением - в модели для 8-й волны коэффициент при переменной WNW незначим). Таким образом, наша гипотеза о том, что улучшение качества окружающей среды повышает субъективные оценки удовлетворенности жизнью, подтвердилась. В отличие от van Praag и Baarsma [9], в статье которых представлен вывод об отсутствии значимой статистической зависимости между счастьем и объективными оценками шумового воздействия в районе аэропорта Амстердама, полученные нами результаты не позволяют сделать однозначных выводов. Возможно, это связано с тем, что для рассматриваемого нами периода характерно резкое падение объемов производства и доходов населения, отсутствие уверенности в завтрашнем дне. Так, согласно данным RLMS, средний душевой доход снизился с 1051 руб. в 1994 г. до 742 руб. в 1998 г. (в ценах 1998 г.). Доля же респондентов, заявивших, что их «очень беспокоит, что они не смогут обеспечивать себя самым необходимым в ближайшие 12 месяцев» возросла с 55 % в 1994 г. до 66,1 % в 1998 г. Экологическая обстановка в России, наоборот, за пять лет улучшилось в связи со снижением антропогенного воздействия на окружающую среду. Выявленная строгая зависимость счастья от денежного дохода и неустойчивое влияние объективных показателей загрязнения окружающей среды на счастье может быть объяснена уже описанными тенденциями. Возможной причиной упомянутой неустойчивой зависимости могло послужить и качество доступных объективных экологических показателей, и их недостаточная локализация.
Наконец, гипотеза о том, что улучшение качества окружающей среды повышает субъективные оценки удовлетворенности жизнью прежде всего для тех респондентов, которые демонстрируют защитное поведение и выражают желание платить за лучшее качество окружающей среды, подтвердилась лишь частично. Наличие защитного поведения, в отличие от желания платить дополнительно за лучшее качество питьевой воды и воздуха, не оказывает значимого влияния на счастье.
В заключение заметим, что для того, чтобы с уверенностью оценить степень влияния качества окружающей среды на субъективные оценки благосостояния в России, необходимы дальнейшие исследования на всем объеме данных RLMS с использованием панельной структуры опроса.
Список литературы
1. Рагозин Л. Бутан распускается // Русский Newsweek. 2007. № 27(152). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.runewsweek.ru/society/8286/.
2. От редакции: Политика счастья // Ведомости. 11.01.2008. № 3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2008/01/11/139483.
3. Veenhoven R. Happy life-expectancy - A comprehensive measure of quality-of life in nations // Social Indicators Research. 1996. № 39. P. 1-5.
4. Di Tella R, MacCulloch R. J. and Oswald A. J. Preferences over Inflation and Unemployment: Evidence from Surveys of Happiness // American Economic Review. 2001. Vol. 91. № 1. P.335-341.
5. Oswald A. J. Happiness and Economic Performance // Economic Journal. 1997. Vol. 107. № 445. P.1815-1831.
6. Frey B. S. and Stutzer A. What Can Economists Learn from Happiness Research? // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. 40. № 2. P. 402-435.
7. Easterlin R. A. Income and Happiness: Towards an Unified Theory // Economic Journal. 2001. № 111 (473). P. 465-484.
8. Society at a Glance 2006, OECD publications. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://oberon.sourceoecd.org/vl=2258216/cl= 17/nw=1/rpsv/society_glance/index.htm.
9. van Praag B. M. S., Baarsma B. E. Using happiness surveys to value intangibles: the case of airport noise // Economic Journal. 2005. № 115 (500). P. 224-246.
10. Welsch H. Preferences over prosperity and pollution: environmental valuation based on happiness surveys // Kyklos. 2002. № 55 (4). P. 473-494.
11. Welsch H. Environment and happiness: valuation of air pollution using life satisfaction data // Ecological Economics. 2006. № 58. P. 801-813.
12. Ferreira S., Moro M, Clinch J. P. Valuing the environment using the life-satisfaction approach // Planning and Environmental Policy Research Series Working Paper. School of Geography, University College Dublin, 2006.
13. Rehdanz K, Maddison D. Local environmental quality and life-satisfaction in Germany // Ecological Economics. 2008. № 64. P. 787-797.
14. Rehdanz K., Maddison D. Climate and happiness // Ecological Economics. 2005. № 52. P.111-125.
15. MacKerron G., Mourato S. Life satisfaction and air quality in London // Ecological Economics. 2009. № 68. P. 1441-1453.
16. Smyth R., Mishra V., Qian X. The Environment and Well-Being in Urban China // Ecological Economics. 2008. № 68. P. 547-555.
17. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2005 году». М.: АНО «Центр международных проектов», 2006. 500 с.
18. Проект Федеральной целевой программы «Обеспечению населения России питьевой водой» цитируется по: Иван Трегубов // RBC daily, 26.12.2003. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/news/market/index.shtml72003/12/26/49860.
19. Weinhold D. How big a problem is noise pollution? A brief happiness analysis by a perturb-able economist. LSE, 2008, Preliminary draft, 23 c. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://personal.lse.ac.uk/weinhold/The%20utility%20costs%20of%20noise%20pollutionv3.pdf.
Материал поступил в редколлегию 09.09.2009
I Yu. Blam, G. M. Mkrtchyan ENVIRONMENTAL QUALITY AND LIFE SATISFACTION IN RUSSIA
This paper analyses data drawn from the Russian Longitudinal Monitoring Survey in an attempt to explain differences in self-reported levels of life satisfaction in terms of environmental quality. Mindful of existing research a large number of other explanatory variables are included to control for socio-demographic differences and economic circumstances. Differences in local air and drinking water quality are measured both by individual perceptions and objective indicators of environmental pollution. The evidence suggests that even when controlling for a range of other factors higher local air drinking water pollution significantly diminish subjective well-being.
Keywords: air pollution, water pollution, environmental quality, Russia, life satisfaction, well-being, happiness.
