CC BY
22
иркутским государственный университет путей сообщения
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИМ СПИСОК
1. Балацкий Е. Модель экономической эволюции // Общество и экономика. - 2009. - № 8, С. 2242. URL: http://ebiblioteka.ru/browse/doc/2194-3343. - (дата обращения 12.06.2011).
2. Белоусов Д. Р., Сальников В. А.,. Апокин А. Ю,. Фролов И. Э. Направления технологической модернизации ведущих отраслей Российской промышленности // Проблемы прогнозирования. - 2008. - № 6. - С. 3-18.
3. Залывский Н. П. Российский вектор геоэкономического олимпа // Успехи современного естествознания. - 2007. - № 12. : URL: http://www.rae.ru/. (дата обращения 12.06.2011).
4. Чалдаева Л. А. Модернизация экономики: обоснование и экономическая эффективность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, Стратегия развития экономики. -
2010. - 25(82). - С. 24-28.
5. Мартышев А. Н., Технологическая модернизация производства - главная задача промышленной политики в Евразийском экономическом сообществе // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. - 2007. - № 2. - С. 96-99.
6. Нуреев Р. М. Стратегия и тактика Российской модернизации в свете концепции социального рыночного хозяйства // Экономич. вестн. Ростовского гос. ун-та. - 2006. - Т. 4. - С. 11-24.
7. Жихаревич Б. С. Стратегическое управление развитием макрорегиона окружног типа: необходимость и пути модернизации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. -2010. - № 1 (58). - С. 138-140.
8. Митрофанова И. В. Стратегическое программирование развития макрорегиона: моногр. -Ростов-н/Д : Из-во ЮНЦ РАН, 2009.
УДК 378:331.2:001.895-021.465 Владимирова Ольга Николаевна,
канд. экон. наук, профессор кафедры «Финансы и кредит», Красноярский государственный торгово-экономический институт,
e-mail: [email protected] Дягель Оксана Юрьевна, канд. экон. наук, доцент кафедры «Экономический анализ и статистика», Красноярский государственный торгово-экономический институт,
e-mail: [email protected] Крылова Марина Владимировна, зам. начальника управления по обеспечению качества образования, Красноярский государственный торгово-экономический институт,
e-mail: krilova@mail. kgtei. ru
КАЧЕСТВО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ВОСПРИИМЧИВОСТИ РЕГИОНА
O.N. Vladimirova, O.Ju. Dyagel, M. V. Krylova
QUALITY OF FORMATION AS THE FACTOR OF DEVELOPMENT OF THE HUMAN CAPITAL IN CONTEXT OF FORMATION OF THE INNOVATIVE SUSCEPTIBILITY OF A REGION
Аннотация. В статье раскрываются содержание и основные тенденции состояния человеческого капитала, его роль в формировании инновационной восприимчивости регионов. Приводится обзор понятий категории «качество образования» и обосновывается необходимость совершенствования методики оценки качества образовательных услуг как основных составляющих
кадровой и образовательной характеристик человеческого фактора инновационной восприимчивости.
Ключевые слова: инновационная восприимчивость, факторы инновационной восприимчивости, человеческий капитал, качество образования, рейтинг, методика составления рейтинга.
Abstract. In the article the maintenance and the basic tendencies of condition of the human capital, its role in formation of the innovative susceptibility
of regions are revealed. The review of concepts of the category «quality of formation» is resulted and necessity of perfection of the technique of estimation of quality of educational services as basic components of personnel and educational characteristics of the human factor of the innovative susceptibility is proved.
Keywords: innovative susceptibility, factors of innovative susceptibility, human capital, quality of formation, rating, technique of drawing up of a rating.
Инновационная восприимчивость является важнейшей характеристикой, отражающей готовность региона к осуществлению инноваций, а ее формирование определяется рядом факторов и условий развития современной экономики. Среди совокупности групп таких факторов, в которую входят инновационная активность, техническая и технологическая обеспеченность, финансово- кредитное и инвестиционное обеспечение, нормативно-правовое, структурное и инфраструктурное обеспечение, авторами публикации в отдельную группу выделяется человеческий фактор [5].
Человеческий фактор помимо демографической и социальной ситуации, уровня дохода населения также включает в себя кадровую и образовательную составляющую. Учитывая данное обстоятельство, данная статья будет посвящена раскрытию условий, которые будут формировать предпосылки для оказания позитивного воздействия двух последних детерминант на инновационную восприимчивость региона.
Определяя человеческий капитал в качестве одного из важнейших факторов формирования инновационной восприимчивости, прежде всего следует учитывать сложившийся на современном этапе развития ряд тенденций негативного характера. Наиболее значимыми из них являются следующие.
1. Структурный (по профессиям) и абсолютный дефицит кадров. Структурный дефицит обусловлен: преобладанием в подготовке специалистов нетехнических направлений; отсутствием стимулов материальной поддержки выпускников, что, в свою очередь, как следствие, определяет отток перспективной молодежи за рубеж и достаточно высокий возрастной уровень профессионалов.
Абсолютный дефицит кадров складывается под воздействием факторов демографического порядка. В 2005-2010 гг. в России наблюдается падение уровня рождаемости (во многом определяемое социально-экономическими условиями, подменой морально-этических норм в обществе), рост смертности (особенно высокая смертность мужчин в трудоспособном возрасте), повышение
удельного веса категории пенсионного возраста в общей совокупности населения. К концу 80-х число людей пенсионного возраста превысило пятую часть от всего населения; при этом отношение числа пенсионеров к числу граждан в трудоспособном возрасте возросло до 1:3. В сравнении с другими странам, соотношение численности возрастных групп 15-64 года и старше 65 лет в России составляет 33,7 %, когда для Бразилии -7,7 %, Южной Кореи - 9,8 %, Китая - 10 %, США -18 %, Германии - 24,1 %, Великобритании -24,2 % [8]. Это ведет к уменьшению доли экономически активного населения в общей численности и, соответственно, сокращению потенциала данного ресурса.
2. Недостаточность высококвалифицированных кадров. Данный аспект объединяет несколько компонентов: преобладание в подготовке специалистов нетехнических направлений; отсутствие стимулов материальной поддержки выпускников, что, в свою очередь, как следствие, определяет отток перспективной молодежи за рубеж и достаточно высокий возрастной уровень профессионалов. В 2008 г. удельный вес возрастных групп до 29 лет и 30-39 лет в численности исследователей составил 17,6 % и 14,2 % соответственно, при одновременном увеличении за 8 лет доли исследователей в возрасте 60 лет и старше с 20,8 % до 25,2 % [8].
Низкий уровень инновационного развития в России способствует «утечке мозгов» на Запад. Об этом сообщается в материалах Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). Только за 2009 г. из России уехало около 6 100 научных специалистов. Эти данные позволяют говорить об очередной активизации процесса «утечки мозгов». Последний раз такое количество ученых покидало страну в 2006 г., когда еще не действовала государственная программа поддержки инновационного развития. В ассоциации полагают, что столь низкая эффективность инновационного развития объясняется некомпетентностью и непрозрачностью работы государственных чиновников, отвечающих за ход федеральных инновационных программ и проектов [17]. Особо остро это проявляется в научно-исследовательской сфере: по числу исследователей на 1000 занятых в экономике Россия уступает более чем двадцати государствам, в том числе Финляндии, Франции, Германии, США, Японии и
др.
Для России характерна концентрация высококвалифицированных специалистов в ограниченном числе регионов, что снижает потенциал других регионов. Основными центрами науки в Рос-
иркутским государственный университет путей сообщения
сийской Федерации (по показателю численности исследователей) в 2009 г. были: г. Москва (239 477 человек), г. Санкт-Петербург (81 430 человек), Нижегородская область (40 909 человек), Новосибирская область (21 622 человека), Свердловская область (20 390 человек). При этом в Ленинградской области данный показатель составляет 6 463 человека, в Томской области - 8 560 человек, Красноярском крае - 6 299 человек [16]. Таким образом, для России характерно неравномерное распределение исследователей по регионам страны.
3. Состояние образовательной сферы. За последние годы, по данным Минэкономразвития РФ, реализована финансовая поддержка инновационных программ 57 вузов (за период 2005-2008 гг. на эти цели было выделено 30 млрд рублей). Хроническое недофинансирование сферы образования (Россия расходовала на образование в 2007 году 4,0 % ВВП, тогда как Финляндия - 5,9 %, США - 5,3 %, Франция - 5,6%, Бразилия - 5,2 %, Южная Корея - 4,2 %), структурные проблемы, включая устаревшие модели управления учебным процессом, нехватку в системе образования современных кадров, в том числе управленческих, определяют современное состояние образовательной сферы [8].
По подсчетам специалистов, в развитых странах коэффициент выбытия основного капитала составляет 4-4,5 %, а в наиболее быстро развивающихся отраслях хозяйства - от 7 до 9 %. Это означает, что знания специалистов в соответствующих областях устаревают за 7-10 лет, за время жизни одного поколения машин. Каждый новый жизненный цикл производственных инноваций нуждается в радикальных изменениях характера подготовки квалифицированных кадров, особенно в технических вузах, где куется основная масса инженерных кадров. От их квалификации в огромной мере зависит продвижение страны по пути технического прогресса [9].
Существенное влияние оказывает и историческое размещение центров высшего образования. В настоящее время основными центрами (по показателю численности студентов образовательных учреждений высшего образования в 2009-2010 г.) являлись: г. Москва (1 231 человек), г. Санкт-Петербург (988 человек), Томская область (827 человек). Для сравнения: Московская и Ленинградская области занимают по этому показателю только 75-е и 81-е места [16]. Красноярский край занимает 43-е место при 435 студентах на 10 тыс. человек населения. В целом, система образования недостаточно ориентирована на удовлетворение
потребностей инновационного развития и экономики в целом.
В настоящее время вопросы развития образования в целом и высшего образования в частности выделены Правительством РФ как основные для формирования в России конкурентоспособной экономики. Комиссия при администрации президента, работающая над программами роста российской экономики, внесла образование в число ведущих приоритетов политики государства. Это является свидетельством достигнутого в обществе и в среде специалистов консенсуса относительно его ведущей роли в определении параметров социально-экономического развития страны. Тем не менее, обеспечение приоритетного развития образования в современной российской экономике требует решения целого комплекса накопившихся проблем, среди которых вопросы повышения качества подготовки специалистов занимают центральное место.
Формирование кадрового потенциала в современных условиях, отвечающего мировым тенденциям экономического развития, является необходимой предпосылкой создания инновационного государства. Это может быть достигнуто за счет непрерывного образования специалиста. Образование является приоритетом в развитии государства и общества, так как оно представляет для страны социальную стабильность, экономический рост и конкурентоспособность.
Как отмечено в Концепции развития российского образования на период до 2010 года, «главная задача российской образовательной политики - обеспечение современного качества образования на основе сохранения его фундаментальности и соответствия актуальным и перспективным потребностям личности, общества и государства» [2]. В свою очередь, высшее образование выступает как фактор формирования нового качества экономики субъектов РФ, в том числе через развитие их инновационной восприимчивости.
Вышеизложенное логически приводит к необходимости раскрытия понятия «качество образования».
Так, согласно неофициальным материалам Министерства образования РФ, данное понятие рассматривается в двух аспектах:
1. Качество результата образовательного процесса: соответствие уровня знаний студентов и выпускников требованиям стандартов.
2. Характеристики системы обеспечения качества, а именно: содержания образования, уровня подготовки абитуриентов, преподавательских кадров, информационно-методического обеспечения, материально-технического обеспечения качества
подготовки, используемых образовательных технологий и научной деятельности.
В других литературных источниках [12] высказывается точка зрения, которая связывает качество подготовки специалистов в вузах с двумя основными составляющими - качество содержания образовательных программ и качество менеджмента в вузе.
В соответствии с требованиями Болонского процесса, согласно критериям «Стандартов и рекомендаций гарантии качества высшего образования в европейском пространстве (ENQA)», обеспечение качества образования достигается через:
«1.4. Обеспечение качества преподавательского состава: учебные заведения должны разработать способы и критерии оценки компетентности преподавателей, обучающих студентов. Данные критерии должны быть доступны организациям, осуществляющим внешнюю оценку, и прокомментированы в отчётах.
1.5. Материальное обеспечение учебного процесса и поддержка студентов: учебные заведения должны гарантировать, что ресурсы, доступные для поддержки обучения студентов, являются адекватными и уместными для каждой предлагаемой программы.
1.6. Система информирования: учебные заведения должны обеспечивать сбор, анализ и использование важной информации для эффективного менеджмента программ обучения и других видов деятельности» [15].
В целом, с позиций международных стандартов ИСО 9001, «качество - степень соответствия совокупности присущих характеристик требованиям» [3]. В данной российской трактовке качества прослеживается ориентация на требования потребителя и других заинтересованных сторон. Данное определение качества может быть применено и к образовательной услуге.
В.П. Засыпкин [7] считает, что понятие «качество образования» должно быть осознано как единый, но сложный феномен, базирующийся на социокультурной основе, т. е. качество образования в этом понимании должно стать потребностью общества, его ценностным ориентиром.
В монографии В.В. Левшиной и Э.С. Буки [11] отмечено, что качество образования, как главный механизм общественного интеллекта, опережающего развитие качества человека, науки и культуры, является одной из основных составляющих качества человека.
Справедливо подчеркивая роль и значение качества образования в приведенных выше двух толкованиях, их авторы не раскрывают, на наш взгляд, его сущностную характеристику.
Наиболее точное определение рассматриваемого понятия, по мнению авторов статьи, приводится д. э. н., проф. Э.М. Коротковым, а также содержится в проекте ФЗ «Об образовании».
В частности, д. э. н., проф. Э. М. Коротков считает, что «...качество образования ... - это комплекс характеристик профессионального сознания, определяющих способность специалиста успешно осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с требованиями экономики на современном этапе развития» [10].
В проекте ФЗ «Об образовании» под качеством образования понимается «комплексная характеристика образования, выражающая степень его соответствия федеральным государственным образовательным стандартам и федеральным государственным требованиям (образовательным стандартам и требованиям, устанавливаемым университетами) и (или) потребностям заказчика образовательных услуг, социальным и личностным ожиданиям человека» [14].
Приведенные дефиниции, если их рассматривать как дополнения друг другу, наиболее емко дают понимание сущности качества образования, подчеркивая необходимость его соответствия определенным требованиям государства, а с другой стороны - требованиям и запросам экономики на определенном этапе ее развития.
Принимая во внимание данную позицию в отношении толкования сущности качества образования, подчеркнем, что важным в определении возможностей его повышения является система оценки качества образования.
Согласно «Стандартам и рекомендациям ENQA» при оценке качества образования важное место уделяется проведению мониторинга как «официального механизма ... для периодического рецензирования и наблюдения за программами.» [15].
Построение рейтингов, их мониторинг, сравнительная оценка уровня образования могут служить одним из механизмов регулирования и повышения качества образовательных услуг. При этом следует учитывать, что непосредственными участниками процесса повышения качества образования являются вузы.
На сегодняшний день официальным рейтингом вузов страны является рейтинг Министерства образования и науки РФ. На основании приказов Министерства образования РФ ежегодно проводиться рейтинг специальностей и вузов России. В настоящее время участие в рейтинге обязательно для всех аккредитованных высших учебных заведений и их филиалов, которые подразделяются на университеты и вузы: технические, педагогические, экономические, сельскохозяйственные,
иркутским государственный университет путей сообщения
права, госслужбы, архитектурные и художественные, медицинские и т. д. В связи с этим стало возможным более объективное сравнение показателей не только отдельных вузов, но и их объединений в различных комбинациях.
Основу рейтинга вузов, согласно Приказу Министерства образования РФ от 19.02.2003 № 593, составляют 19 локальных критериев, которые обобщаются в интегральные и глобальный критерии и определяются по 41 значению исходных данных, характеризующих все основные направления деятельности вузов с точки зрения потенциала вуза и его активности. Критерии отвечают цели системы, определенной как «обеспечение соответствия содержания и качества образования потребностям граждан и комплексу общественно-государственных требований» [1].
Справедливо отметить, что на сегодняшней день методическая основа формирования рейтинга вузов не ограничивается вышеупомянутым Приказом Министерства образования РФ, имеются альтернативные ее варианты, включая зарубежный опыт.
В Германии существует только рейтинг специальностей (или факультетов), разработанный Центром по развитию высшего образования совместно с национальным фондом оценки товаров и услуг, журналом Stern. При этом вуз, занимающий первые места по одной специальности, совсем необязательно будет играть ведущую роль и по другим специальностям - скорее наоборот, что объясняется различиями как в преподавательском составе, так и в подходе к преподаванию различных предметов.
В Китае рейтинги вузов формируются, например, на основе таких показателей, как: репутация вуза, академические и физические ресурсы, результаты исследований, контингент студентов и качество ППС [6].
В международных рейтингах вузов оценивается, как правило, научная активность: цитируе-мость исследований, признание научных исследований посредством получения премий, а также доступность информации вуза, характеризующаяся числом ссылок на страницы сайта вуза.
В Новосибирском государственном техническом университете с 1998 года применяется рейтинговая система оценки деятельности факультетов, основанная на расчете трех взаимосвязанных и взаимозависимых показателей [13]:
- уровень, качество и результативность научных исследований;
- уровень, качество и результативность обучения;
- интенсивность развития и ресурсообес-печение.
В России составлением рейтингов вузов также занимаются и независимые рейтинговые агентства. Агентство «РейтОР» периодически проводит рейтинг вузов Москвы [18]. Необходимо отметить, что при оценке вузов по данной методике включены критерии, которые не учитываются Минобрнауки России: уровень зарплаты выпускника при устройстве на работу, скорость карьерного роста молодого специалиста, корпоративные умения и навыки и т. д.
Также в сети Интернет на образовательном портале Всевед [19] составляется рейтинг вузов с точки зрения студентов и выпускников, где оценки подлежат учебные программы, профессорско-преподавательский состав, материально-техническое обеспечение, помощь вуза в трудоустройстве и др.
В последнее время получила развитие оценка вузов и образовательных программ, формируемая Независимыми общественными аккредитаци-онными организациями, которые осуществляют общественно-профессиональную экспертизу отдельных образовательных программ. Независимая общественно-профессиональная аккредитация ориентирована главным образом на абитуриентов и их родителей, работодателей и инвесторов, представляя собой «признание обществом значительных достижений образовательного учреждения в подготовке специалистов и проведении научных исследований» [4].
Детальный сравнительный анализ рассмотренных выше и других существующих методик составления рейтинга вузов с целью оценки качества образовательных услуг выходит за рамки данной статьи, но здесь считаем необходимым акцентировать внимание на следующем важном выводе, к которому пришли авторы статьи. Большинство из них используют индивидуальные рейтинги преподавателей, рейтинги кафедр и факультетов, однако при аккредитации вуза лицензированию подлежат не вышеперечисленные объекты, а специальности и (или) направления подготовки. Данное обстоятельство, на наш взгляд, предопределяет важность и необходимость решения вопроса совершенствования методического обеспечения оценки качества образования, а в этой связи оно должно явиться темой и предметом отдельных самостоятельных исследований. Именно данному направлению будут посвящены дальнейшие научные публикации авторов статьи.
Подводя итоги, подчеркнем, что повышение качества образования в рамках отдельных учреждений профессионального образования, бесспорно,
способствует повышению их конкурентоспособности на рынке образовательных услуг, однако главное то, что оно призвано сформировать предпосылки для усиления позитивного влияния человеческого фактора на развитие инновационной восприимчивости регионов и страны в целом, а это, в свою очередь, обусловливает создание условий для повышения конкурентоспособности и устойчивого роста национальной экономики.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. О внесении изменений в приказ Министерства образования Российской Федерации от
26.02.2001 г. № 631 «О рейтинге высших учебных заведений» : приказ Министерства образования Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 593 [Электронный ресурс]. - URL : www.lawmix.ru/pprf/40520 (дата обращения 05.06.2011).
2. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года [Электронный ресурс] : приказ Минобразования России от
11.02.2002 № 393. - URL : www.edu.ru/db/mo/Data/d_02/393.html (дата обращения 24.05.2011).
3. ГОСТ Р ИСО 9000-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь [Электронный ресурс]. - URL : www.unilib.neva.ru/dl/quality/std/gsriso90002001 .ht ml. (дата обращения 20.05.2011).
4. Авраамов Ю. С. Независимая общественно-профессиональная аккредитация: повышение качества и конкурентоспособности российского образования [Электронный ресурс] - URL : www.expertclub.ru/sections/hr/action/13/Nezavisima ya_Obcshestvenno_professionalynaya_akkreditatciy a.pdf. (дата обращения 22.04.2011).
5. Владимирова О. Н. Организационно-экономические и институциональные основы формирования и функционирования региональных инновационных систем : моногр. - М. : Доброе слово, 2011. - 266 с.
6. Гончаров Л. П., Пономарев М. А. Разработка методики рейтинга студентов (выпускников) вуза как средства стимулирования сотрудничества вузов и коммерческих организаций // Экономический анализ: теория и практика. - 2009. -№ 3 (132). - С. 8-14.
7. Засыпкин В. П. Научно-исследовательская деятельность кафедры, педагогического вуза качество, управление, оценка // Университетское управление: практика и анализ. - 2006. - № 1
(41). - С. 49-57.
8. Инновационная Россия - 2020. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: проект Минэкономразвития [Электронный ресурс]. - URL : http://www.economy.gov.ru/minec/ activity/sections/innovations/doc20101231_016. (дата обращения 22.04.2011.
9. Квасов И. Н., Пивоварова А. В. Анализ инновационного потенциала региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2011. - № 1 (43). - С. 26-31.
10. Коротков Э. М. Система комплексной оценки качества образования специалиста // Высш. образование в России. - 1995. - № 2. - С. 72-78.
11. Левшина В. В., Бука Э. С. Формирование системы менеджмента качества вуза: моногр. -Красноярск : СибГТУ, 2004. - 328 с.
12. Похолкова Ю. П., Чучалина А. И. Менеджмент качества в вузе. - Томск : Изд-во ТПУ, 2004. -252 с.
13. Никитина Н. Ш. Рейтинговая оценка деятельности факультетов как элемент системы мониторинга качества образования в университете // Университетское управление практика и анализ. - 2003. - № 4 (27). - С. 62-70.
14. Проект федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (на 1 декабря 2010 года) [Электронный ресурс]. - URL : zakonoproekt2011.ru/edu/01-12-2010 - (Дата обращения 22.04.2011).
15. Стандарты и рекомендации для гарантии качества высшего образования в европейском пространстве. - Йошкар-Ола : Аккредитация в образовании, 2008. - 58 с.
16. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009 : стат. сб. - М. : Росстат, 2009. -991 с.
17. Российские «мозги» снова хлынули за рубеж [Электронный ресурс]. - URL : http:// www.infox.ru/business/company/2010/03/19/_Utye chka_mozgov_print.phtml (дата обращения 22.04.2011).
18. Официальный сайт «Независимого рейтингового агентства в сфере образования «РейтОР» [Электронный ресурс]. - URL : www.reitor.ru. (дата обращения 16.02.2011).
19. Образование. ВУЗы Москвы и России. Рейтинг ВУЗов, школы, новости образования, статьи, курсы [Электронный ресурс] офиц. сайт «ВСЕ-ВЕД». - М., 2011. - URL : www.ed.vseved.ru. (дата обращения 09.09.2011).
