CC BY
121
2(26) - 2010
Аналитический обзор
КАЧЕСТВО КРЕДИТНОГО ПОРТФЕЛЯ: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ*
Оценка и прогнозы качества кредитного портфеля российских банков
Одним из основных препятствий для выхода нефинансового сектора и банковской системы страны из кризисного состояния является груз проблемной задолженности на балансах кредитных организаций. В условиях высоких рисков объемы кредитования утратили чувствительность к изменениям процентных ставок. Даже кардинальное снижение ставки рефинансирования, как показывает мировая практика, не в состоянии разорвать «порочные круги развития», когда ухудшение экономической ситуации и финансового положения заемщиков приводят к нарастанию и ужесточению условий кредитования, что в свою очередь усиливает рецессию и рост убыточности предприятий.
Обременение банков проблемными (токсичными) активами создает реальную опасность их массовых банкротств, что опять может потребовать колоссальных вливаний государственных средств.
Становится все более очевидным, что для восстановления доверия между кредиторами и заемщиками в интересах стимулирования экономического роста необходимы меры по расчистке балансов коммерческих банков. Важность скорейшего разрешения проблемы «плохих» долгов является ключевой для поддержания устойчивости банковского сектора еще и в силу того, что, по различным оценкам, от 10 до 40 % ссуд совокупного кредитного портфеля банков перешло в категорию проблемных и невозвратных к концу 2009 г. В частности, по результатам анализа, проведенного рейтинговым агентством Fitch Ratings, уровень проблемной задолженности находится в диапазоне от 15 % (в случае реализации оптимистического сценария) до 40 % (в случае реализации пессимистического
* Информационно-аналитический материал подготовлен совместно Ассоциацией региональных банков России и Консалтинговой группой «Банки. Финансы. Инвестиции».
сценария). При этом потребность в увеличении капитала российской банковской системы Fitch оценивает в пределах от 0,098 трлн руб. до 1,88 трлн руб. в зависимости от сценария.
Основной причиной роста проблемной задолженности в России является развитие кризисных явлений в нефинансовом секторе экономики. Начиная с IV квартала 2008 г., обороты большинства отраслей начали значительно снижаться. Сжатие внутреннего инвестиционного спроса и последовавшее за ним общее снижение экономической активности, а также падение цен и спроса на важнейших экспортных рынках привели к значительному ухудшению финансовых показателей предприятий. Банковский кризис и резко увеличившиеся риски в нефинансовом секторе привели к сворачиванию кредитования предприятий, оказав дополнительное давление на их бюджеты, уменьшив шансы своевременного возвращения кредитов.
В течение первой половины 2009 г. просроченная задолженность нефинансового сектора демонстрировала значительный рост, увеличившись с сентября 2008 г. по июнь 2009 г. более чем в 4,5 раза и составив 4,5 % от всего кредитного портфеля. Несмотря на то, что динамика просроченной задолженности несколько снизила свою интенсивность во II квартале, сценарий дальнейшего ухудшения качества портфелей корпоративных ссуд остается наиболее вероятным. В значительной степени данный процесс отражает «выход из тени» кредитов, реструктурированных банками в начале 2009 г. и так и не погашенных заемщиками.
В этой связи для оценки фактической нагрузки проблемных активов на балансы кредитных организаций анализ трендов показателей просроченной задолженности будет недостаточным. Внимание необходимо в первую очередь уделить вопросу о реальных возможностях предприятий выплачивать долги. В современных условиях отсутствия доступа к финансированию именно запасы денежных
средств предприятии и результаты их операционной деятельности определяют в среднесрочной перспективе возможность возврата заемных средств.
Ввиду неравномерного воздействия кризисных явлений и различий в уровне долговой нагрузки перспективы обслуживания кредитов в разных отраслях существенно различаются. Анализ соотношений «долг — ликвидные активы», «прибыль — ликвидные активы» по состоянию на конец I квартала 2009 г. (рис. 1) позволяет в первом приближении оценить отраслевые кредитные риски.
Торговля, привлекшая наибольший объем кредитов (23 % от кредитов нефинансового сектора), при большой кредитной нагрузке демонстрирует достаточно высокий уровень прибыли, что вместе со спецификой бизнеса, обеспечивающей высокую оборачиваемость активов, позволяет предполагать, что просрочка платежей по ссудам здесь не превысит средних значений.
Для строительной отрасли, второй по объему заимствований, прогнозы значительно хуже. Более высокая долговая нагрузка и упавшая доходность данного сектора, а также перспективы дальнейшего снижения уровня деловой активности могут означать существенное ухудшение качества портфеля ссуд данному сектору.
Сельскохозяйственное производство по формальным критериям также может быть отнесено к зоне риска. Тем не менее уровень просроченной
50%
40%-
.а ш 30%-
I-
^ гЗ 20%
£
-0 10%
Г
03 0%
< !<>%
-С!
С
11 20%-
чэ
С. С 30%
40%
^0%
и 1 1 и 1 ----- 1- и
! 1 1 --------
•г ! *4 1 1 10, •Е»
• 3 ¡*'5 6,.,
1 1 4 * • 11
1 1 1 1 1 1 ь»
1 1 1 *
1 I
1 1
1 1 1 1 1- 1
100 200 300 400 500 600 700 Долг/ликвидные активы, %
Рис. 1. Распределение отраслей по показателям рентабельности и долговой нагрузки (за I квартал 2009 г.): 1 — энергетика; 2 — добыча энергоносителей; 3 — нефтепереработка; 4 — транспорт и связь; 5 — химическая промышленность; 6 — металлургия; 7 — производство стройматериалов; 8 — автомобильнаяпромышленностъ; 9 — прочие добывающие производства; 10 — пищевая промышленность; 11 — целлюлозно-бумажное производство, полиграфия; 12 — торговля; 13 — машиностроение; 14 — строительство; 15 — деревообработка; 16 — сельское хозяйство
задолженности для него трудно предсказать ввиду специфичных отраслевых рисков, а также вероятной поддержки со стороны государства.
Позитивно можно оценить ситуацию в транспортном комплексе и телекоммуникационном секторе, а также в традиционно благополучной области добычи энергоносителей. Долговая нагрузка и финансовые показатели большинства обрабатывающих отраслей свидетельствуют о тревожных тенденциях. Исключением здесь является пищевая промышленность, металлургия, химический и нефтехимический сектор.
В результате бума потребительского кредитования и развития ипотечного рынка объем кредитного портфеля физических лиц к середине 2008 г. достиг трети от объема банковского долга производственного сектора. Вслед за ухудшением экономической ситуации в России начался быстрый рост безработицы и снижение оплаты труда в реальном выражении, особенно среди относительно обеспеченных слоев населения, что привело к существенному снижению качества кредитов физическим лицам. Демонстрируя более медленный темп роста, объем просроченной задолженности с сентября 2008 по июнь 2009 г. вырос на 65 % и составляет 5,5 % от всего долга физических лиц. Ухудшение ситуации в этой сфере особенно чувствительно для группы банков, выбравших стратегию агрессивного развития розничного кредитования: они несут потери не только от высоких расходов на работу с просроченными кредитами, но и от неокупившихся инвестиций в создание филиальной сети и развитие бизнеса.
В портфеле ипотечных кредитов, составляющих 27 % от всей задолженности физических лиц, наблюдается быстрый рост просрочки. С начала 2009 г. до 1 июня этот показатель увеличился на 73 %, до объема 19,8 млрд руб., составляющего 1,8% от суммы всех выданных ипотечных кредитов. Ввидутого, что кризисные явления в системе ипотечного кредитования создают целый комплекс проблем — от
800
900
о
социальной сферы до строительной индустрии и банковской системы — государство предприняло целый ряд специальных мер для смягчения ситуации.
В частности, в декабре 2008 г. было создано ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (АРИЖК). Однако объем средств у АРИЖК на выкуп кредитов у банков пока ограничен: его капитал составляет всего 5 млрд руб., еще 25 млрд руб. зарезервированы для АРИЖК у Агентства по ипотечному и жилищному кредитованию (АИЖК), но использоваться они могут только для прямой поддержки заемщиков.
По существующим оценкам, пик обращений за реструктуризацией еще впереди: сложности с обслуживанием кредита на приобретение недвижимости могут испытать до 25 % заемщиков. Снижение стоимости и ликвидности находящейся в залоге недвижимости и риски дестабилизации рынка в случае массового взыскания залогов по ипотечным кредитам также значительно увеличивают издержки банков на списание просроченных ипотечных кредитов.
На данный момент в банковском сообществе отсутствует единое мнение относительно перспектив роста просроченной задолженности. В связи с тем, что в России сосуществуют два подхода к количественной оценке уровня проблемной задолженности, оценки были разделены на две группы. В просроченную задолженность включают только
8,5% 2
23,2%
Рис. 2. Доли отраслей в портфеле кредитов нефинансовому сектору (указаны только отрасли, рассмотренные при составлении прогноза): 1 — оптовая и розничная
торговля; 2 — строительство; 3 — транспорт и связь; 4 — сельское хозяйство; 5 — металлургическое производство; 6 — добыча топливно-энергетических полезных ископаемых; 7 — остальные; 8 — пищевая промышленность; 9 — автомобильная промышленность; 10 — производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 11 — добыча полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических); 12 — машиностроение; 13 — химическое производство; 14 — производство стройматериалов; 15 — целлюлозно-бумажное производство, издательская деятельность; 16 — обработка древесины
не внесенную в срок часть кредита, а к проблемной задолженности относят все тело кредита с низким качеством обслуживания (IV и V группы в соответствии с Положением Банка России № 254-П). Оценки уровня просрочки находятся в интервале от 8 до 20 %, при этом основная масса оценок не превышает уровня 15 %. Оценки проблемной задолженности находятся в более ограниченном интервале — от 20 до 25 %, однако большая их часть сделана рейтинговыми агентствами.
На основании данных Банка России и Росстата Консалтинговой группой «Банки. Финансы. Инвестиции» (БФИ) была построена модель, целью которой было спрогнозировать объем проблемной задолженности нефинансового сектора российским коммерческим банкам на конец 2009 г. (рис. 2, 3). Исходными данными послужили показатели I квартала 2009 г. и некоторые показатели последующих месяцев. При разработке методики прогноза основное внимание было уделено оценке финансового положения предприятий, которое в ближайшей перспективе будет определяться двумя основными факторами — низкими финансовыми результатами операционной деятельности, обусловленными падением спроса, и высокой долговой нагрузкой, вызванной недоступностью новых заимствований.
Был рассмотрен базовый сценарий развития событий, подразумевающий инерционное течение кризисных явлений в экономике. Было принято, что динамика выдачи кредитов до конца года будет совпадать с трендом, сформировавшимся после окончания девальвации рубля, а финансовый результат предприятий в последующих кварталах останется на уровне I квартала 2009 г. Также было сделано допущение, что, несмотря на наблюдаемое увеличение неплатежей в расчетах между предприятиями до конца 2009 года, этот фактор не окажет существенного влияния на выполнение обязательств перед банками.
Анализ роста проблемной задолженности нефинансового сектора проводился с учетом отраслевой специфики финансового положения предприятий. На основании данных Банка России о распределении задолженности
9 (2,5%)
10 (2,4%)
11 (2,2%)
12 (1,8%) 13 (1,5%) - 14 (1,3%) ^^ (0,6%) 16 (0,5%)
для проведения анализа были выбраны наиболее значимые для кредитного портфеля отрасли, суммарная доля которых составляет 65 % от всех займов нефинансового сектора. В разработанной методике определение доли неплатежей по кредитам основано на анализе финансового положения типичных (модельных) представителей рассматриваемых отраслей. Переход от макроэкономических данных к финансовым показателям компаний в методике был сделан на основе допущения о том, что в каждой отрасли работает большое количество однородных предприятий, различающихся только по уровню финансового результата. Было принято, что в современных условиях низкой доступности кредитования условием отказа предприятия от обслуживания кредита является исчерпание его ликвидных активов, что проверялось на финансовой модели репрезентативного предприятия.
Анализ статистических показателей, определяющих перспективы роста невозвратов, был начат с построения прогноза финансовой нагрузки по обслуживанию кредитов в нефинансовом секторе (рис. 3). На основании данных Банка России с февраля по май 2009 г. о срочной структуре ссуд нефинансовому сектору были построены тренды изменения рублевого и валютного кредитного портфеля.
Проведенный анализ показал, что после окончания девальвации наблюдается устойчивая тен-
Рис. 3. Доля проблемных кредитов к концу 2009 г. в различных отраслях (размер окружности — объем задолженности секторов): 1 — оптовая и розничная торговля; 2 — строительство; 3 — транспорт и связь; 4 — сельское хозяйство; 5 — металлургическое производство; 6 — добыча топливно-энергетических полезных ископаемых; 7 — пищевая промышленность; 8 — автомобильная промышленность; 9 — производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 10 — добыча полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических); 11 — машиностроение; 12 — химическое производство; 13 — производство стройматериалов; 14 — целлюлозно-бумажное производство; издательская деятельность; 15 — обработка древесины
денция снижения краткосрочного кредитования предприятий. При этом активная выдача долгосрочных кредитов, проводимая государственными банками в рамках антикризисной программы, привела к тому, что объем заимствований нефинансового сектора продолжительностью более года сохраняется на постоянном уровне.
На основе полученных трендов был построен инерционный прогноз сокращения кредитного портфеля, согласно которому объем кредитов за II — IV кварталы 2009 г. уменьшится на 14 %. Прогноз изменения объема кредитного портфеля и его срочной структуры позволил рассчитать объем процентных выплат за рассматриваемый период. Расчет был проведен при допущении, что уровень процентных ставок на кредиты разной срочности до конца года останется на уровне мая 2009 г.
Для определения уровня ликвидных активов модельных предприятий, который сложится к концу IV квартала 2009 г., кроме прогноза расходов на обслуживание кредитов был спрогнозирован финансовый результат, а точнее, распределение предприятий по различным значениям финансовых результатов. Характеристики распределения определялись на основе показателей Росстата об объемах прибыли прибыльных предприятий и величины убытков убыточных предприятий каждого из рассматриваемых секторов в I квартале 2009 г. Распределение доходов для каждой из отраслей позволило рассчитать долю предприятий, которые исчерпают свои ликвидные активы и, как следствие, не смогут обслуживать своего долга до конца 2009 г. Исходя из задолженности и величины платежей по кредитам во II — IV кварталах для каждого из секторов определялись доли проблемной и просроченной задолженности, которые были распространены на отрасли в целом (рис. 4).
Интегральный прогноз просроченной задолженности нефинансового сектора перед банками к концу 2009 г. по РСБУ составил 8 %, а доля проблемной задолженности — 22 %. Сравнение прогнозируемого уровня проблемных кредитов в различных отраслях
Рис. 4. Уровень просроченной задолженности по кредитам в отраслевом разрезе: 1 — добыча топливно-энергетических полезных ископаемых; 2 — добыча полезных
ископаемых (кроме топливно-энергетических); 3 — пищевая промышленность; 4 — обработка древесины; 5 — целлюлозно-бумажное производство; издательская деятельность; 6 — производство кокса, нефтепродуктов; 7 — химическое производство; 8 — производство стройматериалов; 9 — металлургическое производство; 10 — машиностроение; 11 — автомобильная промышленность; 12 — производство
и распределение электричества, газа и воды; 13 — сельское хозяйство; 14 — строительство; 15 — транспорт и связь; 16 — оптовая и розничная торговля
строительство, производство прочих неметаллических минеральных продуктов и частично добычу неэнергетических полезных ископаемых) испытывают наиболее высокое снижение спроса и, как следствие, демонстрируют наибольший риск отказа от обслуживания кредитов.
Напротив, отрасли, в значительной мере ориентированные на внешний рынок или обслуживающие операционную деятельность предприятий и населения, пострадали от кризиса в меньшей мере, и качество их долгов окажется на более высоком уровне.
Необходимо отметить, что прогноз высокого уровня «плохих» кредитов в сельском хозяйстве, по всей видимос-
подтверждает тот факт, что в наибольшей степени в результате кризиса пострадали отрасли, обслуживающие инвестиционный контур экономики.
Производство транспортных средств и оборудования, строительный кластер (включающий %
80 -т-----------------------------------
ти, существенно завышен, так как примененная методика не учитывает высокого уровня государственной поддержки и сезонной специфики в этой отрасли.
Сравнение прогнозов просроченной задолженности с результатами I квартала 2009 г. (рис. 5)
70
60 -- -
□Доля проблемных кредитов к концу 2009 г. (прогноз БФИ) ■ Неспособны выполнять обязательства перед банками (опрос ИЭПП)
48__
74
52
" 16
Металлургическое Производство Химическое Производство Машиностроение Обработка
производство пищевых производство прочих древесины
продуктов неметаллических
минеральных продуктов
Рис. 5. Сравнение прогноза БФИ и данных конъюнктурного опроса ИЭПП
7х"
73
позволяет на качественном уровне проверить адекватность полученного прогноза. Большинство «лидеров» по задолженности в I квартале, по прогнозу, также будут демонстрировать уровень задолженности выше среднего. Кроме того, для верификации прогноза были привлечены данные конъюнктурного опроса Института экономики переходного периода (ИЭПП), опубликованного в июне 2009 г.
Было проведено сравнение доли модельных предприятий, исчерпавших ликвидные активы, полученной БФИ при определении прогнозного уровня проблемной задолженности, и доли предприятий, заявивших в опросе ИЭПП о неспособности обслуживать задолженность. Для отраслей, в которых доля предприятий, не способных обслуживать кредиты (согласно опросу ИЭПП), находится на уровне ниже 40 %, совпадение показателей оказалось очень высоким. Данные отрасли являются достаточно крупными получателями кредитов, и рассматриваемые в прогнозе факторы оказываются для них наиболее существенными, что повышает точность прогноза. Для остальных отраслей, кроме химического производства, опросная и прогнозная величины совпадают на качественном уровне, причем отклонения имеют как положительный, так и отрицательный знак. Это позволяет говорить, что погрешность не имеет значительной систематической составляющей и общий прогноз уровня проблемной задолженности на основе конъюнктурного опроса будет давать результат, сопоставимый с прогнозом БФИ.
Характерно, что определенная согласованность с прогнозом наблюдается и в оценках участников опроса, проводившегося БФИ совместно с Ассоциацией «Россия» в преддверии VII Международного банковского форума «Банки России — XXI век». По мнению 2/3 респондентов, доля проблемной задолженности в структуре кредитных портфелей российских банков будет находиться в диапазоне 10—20 %.
Помимо прогноза проблемной задолженности БФИ поставила перед собой задачу спрогнозировать потребность банковской системы в капитале на конец 2009 г. Были рассмотрены два сценария развития экономики: базовый и пессимистический (табл. 1—3, рис. 6). В основу базового сценария легла полученная оценка качества задолженности нефинансовых предприятий по банковским ссудам. Пессимистический сценарий исходил из варианта развития событий, при котором будет наблюдаться существенное ухудшение общеэкономической конъюнктуры и, как следствие, увеличение доли проблемных ссуд до 40 %.
Основными факторами, определяющими потребность банков в наращивании собственных средств в рамках указанного временного горизонта, являются следующие. С одной стороны, сокращение общего объема кредитного портфеля окажет понижающее воздействие на величину резервов. С другой стороны, рост объемов просроченной задолженности, увеличение доли проблемных ссуд потребуют дополнительного резервирования, что вкупе с сокращением финансового результата вследствие непоступления процентных платежей по проблемным ссудам отрицательно повлияет на капитал.
При анализе перспектив влияния роста проблемной задолженности на балансы российских банков использовались следующие допущения.
1. Банки обладают кредитными портфелями с идентичной отраслевой структурой и, как следствие, к концу IV квартала 2009 г. будут характеризоваться одинаковыми пропорциями между сомнительными, проблемными и просроченными ссудами.
2. В течение II—IV кварталов 2009 г. объем списаний ссуд за счет резервов будет незначительным (предполагается, что основная часть проблемных кредитов была реструктурирована на более длительный срок).
3. Финансовый результат кредитных организаций, очищенный от сальдо операций с резервами
Таблица 1
Сценарные условия для анализа нагрузки на капитальную базу банков, %, на конец 2009 г.
Показатель Базовый сценарий Пессимистический сценарий
Темп прироста кредитного портфеля нефинансовым предприятиям —14 —14
Доля просроченной задолженности 8 11
Доля проблемных кредитов (IV и V категории качества) 22 40
Доля сомнительных кредитов (III категория качества) 36 34
Доля стандартных и нестандартных ссуд (I и II категории качества) 42 26
Просроченные проценты по ссудам за II—IV кварталы 2009 г. (к сумме задолженности) 2,6 4,6
по ссудам нефинансовым предприятиям, во II—IV кварталах останется на уровне I квартала 2009 г. Соответственно, ключевыми факторами динамики показателей рентабельности банков станут динамика расходов на формирование РВПС, а также отсутствие процентных платежей по проблемным ссудам.
4. Поскольку ссуда становится просроченной по причине исчерпания ликвидных средств у предприятия, она изначально не может быть классифицированной выше IV категории качества. Соответственно, размер расчетного резерва по ней находится в промежутке от 51 до 100 % (в расчете участвует каждый из предельных вариантов).
5. В разряд сомнительных (III категория качества) попадают кредиты предприятиям, по которым в течение II—IV кварталов 2009 г. фиксировалось снижение объема ликвидных средств (т. е. их финансовое положение классифицировалось как плохое), но обслуживание долга оставалось хорошим.
6. Уровень обеспеченности ссуд для целей формирования РВПС соответствует оценочным значениям по банкам, публикующим свою финансовую отчетность на сайте Банка России.
7. Резервы по сомнительным ссудам формируются исходя из минимального значения расчетного резерва (21 %), в то время как для создания РВПС по ссудам I и II категорий качества в среднем требуют около 1 % от их объема.
Проведенная оценка позволяет говорить о том, что даже в рамках базового сценария, предполагающего рост доли просроченной задолженности нефинансовых предприятий по банковским кредитам до 8 %, российский банковский сектор
вынужден пожертвовать заметной частью своего капитала для компенсации потенциальных потерь от кредитного риска.
Каждый из сценариев при разных допущениях о ставке резервирования по проблемным ссудам прогнозирует убыточность кредитных организаций по итогам 2009 г. При этом основная нагрузка на финансовый результат связана с двумя позициями: увеличением РВПС по проблемным ссудам и непоступлением процентных платежей.
Представленные данные, тем не менее, дают смешанную картину относительно возможной потребности банковского сектора в собственных средствах. Во-первых, если рассматривать текущую величину капитала как достаточную, то объемы требуемых дополнительных инвестиций в рамках базового сценария оказываются вполне сопоставимыми с суммой средств, планируемых к выделению бюджетом на рекапитализацию кредитных организаций во второй половине 2009 г. (около 600 млрд руб.). Во-вторых, если исходить из задачи недопущения снижения достаточности капитала ниже нормативных значений, то дефицит собственных средств может возникнуть только в случае реализации пессимистического сценария и необходимости формировать резервы под проблемные ссуды в размере 100 % от их объема.
Главная проблема использованного выше подхода состоит в том, что оценка динамики капитала по банковскому сектору в целом по сути исходит из возможности свободного перераспределения капитала между участниками финансового рынка. Иначе говоря, в данном случае речь идет о сценарии масштабной консолидации, когда кредитные организации с устойчивой капитальной базой
Таблица 2
Оценка финансовых показателей банковского сектора на конец 2009 г., млрд руб.
Показатель Базовый сценарий Пессимистический сценарий
Кредиты нефинансовым предприятиям-резидентам (включая просроченную задолженность) 10 352,7 10 352,7
Стандартные и нестандартные ссуды 4 337,8 2 712,4
Сомнительные ссуды 3 737,3 3 499,2
Проблемные и безнадежные (включая просроченную задолженность) 2 277,6 4 141,1
Просроченная задолженность 828,2 1118,1
Невыплаченные проценты по ссудам за Н—ГУ кварталы 2009 г. 269,2 476,2
Расчетный резерв по проблемным ссудам, % 51 100 51 100
РВПС по кредитам нефинансовым предприятиям 1 587,6 2 058,3 2 267,7 3 249,3
РВПС по просроченным кредитам 548,9 548,9 741,0 741,0
Сальдо резервов за П—ПТУ кварталы 836,3 1 307,0 1 516,4 2 498,1
Финансовый результат за П—ПТУ кварталы —302,0 —772,6 —1 189,1 —2 170,7
Финансовый результат за 2009 г. —243,7 —714,4 —1 130,8 —2 112,5
приобретают контроль над слабыми институтами и фактически покрывают риски их кредитных портфелей.
Оценка потребности в капитале представляется неполной без рассмотрения ситуации, при которой все участники рынка сохраняют свой независимый статус. В качестве источника данных для анализа выступили отчетные формы кредитных организаций, публикуемые на сайте Банка России (940 кредитных организаций за вычетом небанковских кредитных организаций и банков, у которых во II квартале 2009 г. была отозвана лицензия). Размер дополнительных взносов в капитал определялся исходя из необходимости соблюдения одного из трех перечисленных ниже условий:
1) поддержание абсолютной величины капитала на текущем уровне;
2) сохранение текущего уровня показателя достаточности капитала;
3) удержание показателя достаточности капитала на минимально допустимом уровне.
Как можно судить по результатам анализа устойчивости банков к ухудшению качества кредитных портфелей, предусмотренному сценариями, масштабы необходимой поддержки со стороны государства могут оказаться существенно выше. В частности, соответствие условию сохранения текущего уровня достаточности капитала становится возможным при дополнительных инвестициях в объеме от 1,2 до 2,5 трлн руб. в зависимости от сценария. Около половины от суммарной потребности в капитале в рамках каждого из сценариев приходится на банки, показатель достаточности капитала которых окажется ниже нормативных значений. По полученным оценкам, от 200 до 350 кредитных организаций могут оказаться под угрозой отзыва лицензии в случае отсутствия дополнительных вливаний в капитал. Если исходить из низкой
интенсивности консолидационных процессов, их спасение может потребовать до 1,8 трлн руб., или 4,4 % ВВП.
Анализ финансового положения производственного сектора экономики показал, что в случае реализации в 2009 г. базового сценария развития конъюнктуры уровень просроченной задолженности достигнет умеренного, с точки зрения экспертных прогнозов, значения в 8 %. Однако по результатам исследования чувствительности российской банковской системы к росту проблемных активов можно сказать, что даже в результате реализации данного прогноза потребность в дополнительном капитале будет значительной. В частности, в случае, если кон-солидационные процессы в банковской системе не активизируются, то капитальные вливания должны будут в 3,5 раза превысить объем, запланированный в программе антикризисных мер правительства.
Пути решения проблемы токсичных активов в российской экономике
Ситуация в российском секторе финансового посредничества в настоящее время характеризуется высоким уровнем неопределенности. С одной стороны, существует большой разброс оценок потенциальных потерь кредитных организаций по причине ухудшения качества ссудных портфелей. С другой, ввиду чувствительности российской экономики к внешним конъюнктурным факторам трудно делать предположения о траектории восстановления банковской сферы после шоковых воздействий 2-й половины 2008 — начала 2009 гг. В этих условиях нельзя исключать развития событий по сценарию, когда объем средств, зарезервированных государством для поддержки кредитных организаций, окажется недостаточным для нейтрализации рисков финансовой стабильности.
Таблица 3
Оценка потребности в увеличении капитала банковского сектора на конец 2009 г., млрд руб.
Показатель Базовый сценарий Пессимистический сценарий
Расчетный резерв по проблемным ссудам, % 51 100 51 100
Сценарий консолидации 302,0 772,6 1 189,1 2 170,7
Сценарий сохранения независимости
Сохранение абсолютной величины капитала на текущем уровне 1 482,9 1 919,2 2 244,3 3 230,3
Сохранение показателя достаточности капитала на текущем уровне 1 178,1 1 532,3 1 737,4 2 548,9
Сохранение показателя достаточности капитала на минимально допустимом уровне 514,2 792,0 1 060,5 1 765,9
Число банков, нарушающих норматив остаточности капитала 214 250 266 346
Рис. 6. Распределение кредитных организаций по значению Н1 в рамках каждого из сценариев, ед.
К настоящему времени регулирующими органами используется достаточно широкий набор антикризисных механизмов: кардинальным образом увеличены объемы операций рефинансирования, введены гарантии по части обязательств банков, осуществлены инвестиции в капитал государственных банков, запущена схема рекапитализации кредитных организаций с использованием гибридных инструментов (субординированных кредитов), оказывается финансовая поддержка сделкам слияния и поглощения для предупреждения банкротств. Несмотря на это, российский кредитный рынок пока демонстрирует отрицательную динамику, что является свидетельством ожиданий существенного увеличения нагрузки на капитальную базу банков в краткосрочной перспективе.
В рамках дискуссии о мерах, способных сдвинуть ситуацию с мертвой точки, рано или поздно в поле зрения попадает вопрос о целесообразности запуска программы выкупа проблемных ссуд и создания банка «плохих» активов (корпорации проблемных активов).
С одной стороны, очистка балансов кредитных организаций от «плохих» долгов потребует немедленного выделения значительно большего объема бюджетных средств в сравнении с рекапитализацией (как видно из проведенного анализа, объем проблемных активов может быть оценен на уровне свыше 2,2 трлн руб.).
С другой стороны, в ее поддержку можно привести ряд важных аргументов.
Во-первых, программа выкупа активов при условии ее запуска существенно расширяет круг банков, получающих доступ к государственному финансированию. Ключевыми ее параметрами должны стать не характеристики кредитных организаций-участников (в частности, в стороне может быть оставлен вопрос о критериях соци-
альной значимости кредитной организации), а требования к приобретаемым активам.
Во-вторых, освобождение от бремени проблемных ссуд позволяет менеджерам банков сконцентрироваться на вопросах развития бизнеса, что окажет выраженный стимулирующий эффект на кредитный рынок.
В-третьих, можно предположить, что сам факт резервирования большого объема средств под выкуп проблемных активов повлияет на ожидания финансовых посредников.
Тем не менее рекапитализация и выкуп долгов не должны рассматриваться в качестве взаимоисключающих друг друга стратегий. На практике эффективность одного механизма может быть существенно повышена посредством параллельного использования другого.
Создание корпорации по управлению проблемными активами (Asset management corporation, АМС) в мировой практике является достаточно распространенной стратегией преодоления кризиса «плохих» долгов. К ней в разное время прибегали США, Швеция, Япония, Франция, Германия, Чехия, Словакия, Таиланд, Китай, Бразилия и Индонезия (табл. 4). Данный подход к оздоровлению банковской системы имеет ряд важных преимуществ с позиции кредитных организаций.
Во-первых, в рамках него банки в короткие сроки восстанавливают оптимальное соотношение между работающими и неработающими активами.
Во-вторых, снижается нагрузка на капитал банков, что повышает их инвестиционную привлекательность и позволяет им вернуться к нормальному режиму кредитной деятельности.
В-третьих, списание проблемных активов с дисконтом с баланса кредитной организации означает для нее определенную экономию на налоговых платежах.
С точки зрения регулирующих органов, модель корпорации проблемных активов также имеет ряд привлекательных черт.
Во-первых, объем финансирования, необходимого для выполнения банком (корпорацией) «плохих» активов своей задачи, заметно меньше объема средств, который может потребоваться для обеспечения обязательств банков перед всеми кредиторами в целях предотвращения банковской паники.
7х
77
Таблица 4
Корпорации по управлению проблемными активами
Страна Корпорация по управлению активами Максимальная доля проблемных ссуд, %
США Resolution Trust Corporation (RTC) 6,3
Швеция Securum 21,3
Чехия The Konsolidacni Banka (KoB) 32,2
Китай Great Wall Asset Management, Orient Asset Management, Cinda Asset Management, Huarong Asset Management 42,0
Индонезия Indonesia Bank Restructuring Agency (IBRA) 48,6
Япония Resolution and Collection Corporation (RCC) 9,7
Южная Корея Korea Asset Management Corporation (KAMCO) 15,0
Малайзия Danaharta 30,1
Таиланд The Asset Management Company (TAMC) 51,6
Тайвань Financial Restructuring Fund 7,5
Во-вторых, приобретая проблемные активы по цене, близкой к рыночной оценке (т. е. учитывающей риск системного банковского кризиса), корпорация с определенной вероятностью может обеспечить безубыточность своих операций.
Идея организационного разделения бизнеса «плохих» долгов и стандартных банковских операций имеет под собой не только чисто финансовые основания. Задачи, решаемые в рамках указанных направлений, при реализации их «под одной крышей» зачастую противоречат друг другу, что, в конечном счете, сказывается на эффективности каждого из них.
Например, агрессивные действия по сбору долгов, нацеленные на максимизацию поступлений от проблемной задолженности, могут конфликтовать с принципами клиентской политики. Кроме этого, в рамках единой организационной структуры направление работы с проблемной задолженностью имеет все шансы оставаться недофинансированным по причине своего стабильно негативного влияния на показатели прибыльности банка. Также во внимание необходимо принимать преимущества специализации, которые использует независимая корпорация по управлению активами: приобретение необходимого опыта персоналом, экономия на издержках.
Как показывает опыт работы корпораций управления активами, для решения поставленных перед ними задач необходимо сочетание ряда условий. Наиболее существенными из них являются прямая финансовая поддержка со стороны государства, наделение корпорации особым правовым статусом, применение консервативного подхода к оценке стоимости проблемных ссуд, четкая регламентация функций корпорации и высокая транспарентность деятельности.
Особый правовой статус корпорации по управлению активами, в первую очередь, заключается
в ее освобождении от действующих требований банковского регулирования и надзора. Очевидно, что ни одна из указанных структур в силу особенностей формирования баланса не способна выполнять стандартные требования достаточности капитала. Для эффективного выполнения своих функций (особенно в странах с несовершенным законодательством о банкротстве) корпорация наделяется дополнительными полномочиями в части осуществления ликвидационных процедур и процедур взыскания долга.
Так, Индонезийское агентство по реструктуризации банков было наделено правом во внесудебном порядке налагать арест на имущество должника. Логичным также представляется введение особого налогового режима для корпорации: в частности, не должны облагаться налогом на прибыль ее операции по продаже активов.
Важной особенностью регулирования деятельности корпорации по управлению активами также является освобождение ее служащих от ответственности за возможные последствия принимаемых ими решений при условии, что они действовали с должной осмотрительностью и благоразумием. Пользуясь прямой или косвенной государственной поддержкой, корпорации подотчетны правительству (как правило, министерству финансов), агентству по страхованию вкладов или центральному банку.
Для деятельности корпораций по управлению активами, создаваемых под задачу оздоровления финансово-банковской системы после кризиса, как правило, изначально устанавливаются временные рамки: от 5 до 12 лет. Фиксация конкретной даты прекращения работы корпорации дает определенные гарантии того, что программа выкупа банковских кредитов не будет свернута раньше времени и не лишится финансирования со стороны государства. Кроме этого, упрощается мониторинг
выполнения корпорацией своих планов, благодаря чему ее деятельность становится в большей степени ориентированной на конечный результат.
Ввиду ограниченности средств, которыми располагает корпорация по управлению активами, принципиальным является вопрос о критериях ссуд, подлежащих выкупу с балансов банков. С одной стороны, объемы операций корпорации должны быть достаточными для того, чтобы снизить нагрузку на капитал финансовых посредников. С другой, потери бюджетной системы, связанные с ее деятельностью, должны быть минимизированы. В этой связи логичной представляется ориентация банков «плохих» активов на работу с крупными ссудами, заемщики по которым также имеют обязательства перед прочими кредиторами.
С теоретической точки зрения целевым сегментом для корпорации по управлению активами должны быть, в первую очередь, кредиты, обесценение которых обусловлено чисто макроэкономическими факторами, а не излишне рисковой кредитной политикой.
С улучшением экономической ситуации в посткризисный период кредитные риски по активам, аккумулированным корпорацией, должны несколько снизиться. Этому могут способствовать ограничение состава выкупаемых активов обеспеченными ссудами (например, залогом недвижимости, цены которой особенно чувствительны к действию конъюнктурных факторов), а также установление предельного срока, в течение которого выкупаемая ссуда имела проблемный статус.
В дополнение к ограничениям по размеру, качеству и уровню обеспеченности также возможно установление определенных отраслевых предпочтений для выкупаемых кредитов. Например, регулирующие органы могут увязать решение проблемы «плохих» долгов с задачей реструктуризации сектора сельхозпредприятий.
Вопрос цены выкупа проблемных ссуд является центральным для деятельности корпорации по управлению активами. Среди двух предельных вариантов оценки ссуд (по номинальной и справедливой стоимости) предпочтительным с позиции имеющегося опыта выглядит второй. В первом случае по сути речь идет о безвозмездном трансферте капитала со стороны государства без возможности влиять на решения органов управления банком. В свою очередь, использование принципа оценки по справедливой стоимости (например, обеспеченная ссуда выкупается с баланса по цене, определенной как процент от стоимости залога) приводит к вы-
воду с балансов банков именно тех активов, потеря стоимости которых является временной. Учитывая, что реализация данной схемы неминуемо приводит к ухудшению финансового результата продавца ссуд, особое внимание со стороны регулирующих органов должно уделяться формированию стимулов для участников программы выкупа активов.
Так, государством может быть установлен предельный срок, в течение которого кредитные организации должны снизить уровень проблемной задолженности. При этом банк, отказывающийся от продажи ссуды, ставится перед необходимостью ее списания по цене, ниже предложенной корпорацией по управлению проблемными активами. Данное требование, в числе прочего, будет способствовать повышению интереса частных инвесторов к проблемным ссудам. Для увеличения емкости соответствующего рыночного сегмента целесообразным представляется использование механизма кредитных аукционов, в рамках которых государство в лице банка «плохих» активов и коммерческие структуры являются равноправными участниками.
Стратегия агрессивных списаний обладает рядом дополнительных преимуществ. Объявление о выделении большого объема средств на выкуп проблемных активов способно оказать стабилизирующее действие на ожидания финансовых институтов, их клиентов и контрагентов. Используемый при этом консервативный подход к оценке качества ссуд, находящихся на балансах банков, позволяет регулирующим органам рассчитывать на более высокий уровень поступлений при их дальнейшей реструктуризации или обращении взыскания на имущество заемщика. Кроме этого, указанная стратегия позволяет избежать дополнительного финансирования со стороны бюджета.
Схема ценообразования на проблемные активы может быть модернизирована за счет положений, частично уравновешивающих позиции государства и банков, реализующих ссуды со своего баланса.
Во-первых, корпорация по управлению активами и ее контрагенты могут заключить соглашение о распределении прибылей и убытков, связанных с взысканием и реструктуризацией ссуд. Иначе говоря, если поступления от ссуды оказываются выше цены ее выкупа, часть суммы выигрыша передается банку-оригинатору, и наоборот.
Во-вторых, риск занижения стоимости приобретаемых ссуд может быть нивелирован за счет встречных опционных сделок, заключаемых корпорацией и банком: корпорация становится держате-
лем опциона на продажу кредита по цене выкупа, а банк — опциона на его покупку. Использование рассмотренных подходов к ценообразованию ссуд, тем не менее, не должно сводить к нулю эффект, который оказывает выкуп актива на капитал банка. Убыток от реализации ссуды и резервы на покрытие расходов, связанных с колебанием ее стоимости, в сумме не должны быть выше потерь при списании ее с баланса банка в обычном порядке.
Корпорации по управлению активами используют в своем подавляющем большинстве стандартную структуру сделки: справедливая стоимость реализуемых банками ссуд возмещается номиналом долговых обязательств корпорации. Вариант расчета денежными средствами (или низкорисковыми финансовыми инструментами (например, государственными облигациями) представляется оправданным только в случае выкупа активов по рыночным ценам (т. е. с высоким дисконтом).
Эмитируемые корпорацией по управлению активами бумаги, чтобы стать привлекательным инструментом для кредитных организаций, должны в прямой или косвенной формах гарантироваться государством. В этом случае они получают необходимый уровень рыночной ликвидности, а также оказывают наименьшую нагрузку на капитал банка (весовой коэффициент, используемый при расчете достаточности капитала, для них может быть установлен на уровне, сопоставимом с коэффициентом для федеральных долгов). Уровень ставок по данным бумагам целесообразно устанавливать в привязке к текущей доходности гособлигаций соответствующей срочности с корректировкой на рисковую премию.
Поскольку проблемные активы, находящиеся на балансе корпорации, не в состоянии обеспечить устойчивого потока денежных поступлений даже в рамках рассматриваемой схемы финансирования, для обслуживания облигационного долга понадобятся дополнительные источники средств.
Во-первых, корпорация должна располагать устойчивой капитальной базой, сформированной напрямую за счет средств бюджета или взносов в виде государственных ценных бумаг.
Во-вторых, поддержка ликвидности может осуществляться за счет дополнительных выпусков облигаций (при этом они должны иметь приоритетный статус по отношению к бумагам, передаваемым банкам в обмен на «плохие» долги).
В-третьих, корпорация должна иметь доступ к рефинансированию со стороны центрального банка, например в форме открытой на нее кредитной
линии. Участие центрального банка в поддержании ликвидности корпорации необходимо жестко регламентировать ввиду возможных конфликтов с задачами денежной политики. Так, финансирование может потребоваться в ситуации ограничения темпов роста денежной базы центральным банком.
В-четвертых, для активов, имеющих хорошие перспективы реализации на рыночных условиях, финансовая модель корпорации может предусматривать вариант секьюритизации. В российских условиях, однако, использование данного источника ликвидности представляется пока затруднительным. Только с течением времени, когда будет сформирована необходимая правовая база, а также получит развитие рынок проблемных долгов (что будет означать формирование эффективных ориентиров по доходности и риску для данных активов), корпорация сможет рассчитывать на поступления от продажи секьюритизированных активов.
На практике для работы с приобретенными активами корпорация может выбрать разные стратегии, диапазон которых включает в себя получение в короткие сроки возмещения по ссудам или реализацию их с баланса, с одной стороны, и достаточно длительный процесс реструктуризации долга, а иногда и самих компаний-должников, с другой. Первый подход оказывается наиболее эффективным в случае, если основной объем активов представлен небольшими обеспеченными кредитами (розничными кредитами или ссудами малым предприятиям). При определенных условиях (когда речь идет о кредитах достаточно высокого качества) корпорация по управлению активами и вовсе может работать в качестве платформы для секьюритизации ссуд.
Выраженная ориентация на реструктуризацию долгов более характерна для корпораций, работающих преимущественно с крупными корпоративными кредитами, зачастую имеющими низкий уровень обеспечения. В этих условиях потенциальный выигрыш от реализации мер по восстановлению платежеспособности заемщика (предоставления дополнительного финансирования, изменения графика платежей и т. д.) заметно выше в сравнении с поступлениями от ликвидации или продажи ссуды. Очевидно, однако, что, выбрав стратегию реструктуризации долга, корпорация будет вынуждена взять на себя дополнительные функции, которые относятся уже к области антикризисного управления.
В частности, в рамках поддержки финансового оздоровления предприятия корпорация может полу-
чить контроль за частью его активов или стать одним из его крупных акционеров (в результате обмена долга на акции) и начать оказывать влияние на его инвестиционную и производственную политику. По этой причине ей становятся необходимы особые полномочия по распоряжению имуществом должника.
Вопрос о том, насколько эффективным может быть участие банка «плохих» активов в процессах корпоративной реорганизации, остается открытым. Ряд экспертов склоняются к той точке зрения, что для данного направления деятельности целесообразно формировать отдельную структуру — корпорацию по реструктуризации производственных активов (рис. 7).
Существующий мировой опыт в целом свидетельствует о высокой эффективности корпораций в управлении активами, в разрешении кризиса «плохих» долгов, что позволяет рекомендовать данный подход к использованию в российских условиях. С учетом российской специфики целесообразными являются формирование и функционирование данной структуры на следующих принципах.
1. Организационно-правовой статус. Деятельность Корпорации по управлению проблемными активами (КУПА) связана с использованием полномочий, для получения которых требуется принятие отдельного законодательного акта. В качестве организационно-правовой формы предпочтительнее всего выглядит вариант государственной корпорации. Закон о КУПА должен установить четкие временные рамки деятельности корпорации (не менее пяти лет), наделить ее полномочиями по осуществлению ликвидационных процедур, а также предоставить корпорации налоговые льготы (в частности, по уплате налога на прибыль). Капитал КУПА может быть сформирован за счет государственных облигаций. Корпорация является
напрямую подотчетной Минфину России, при этом в состав ее надзорного органа (наблюдательного совета) наряду с представителями Правительства РФ должны быть включены руководящие лица Банка России и Агентства по страхованию вкладов.
2. Функции и стратегия деятельности. В российских условиях для Корпорации по управлению проблемными активами может быть предложена смешанная модель деятельности. В рамках одной организационной структуры предлагается, по сути, реализовать два обособленных направления.
• Управление активами, ориентированное на быструю реализацию или ликвидацию приобретенных проблемных ссуд. Операции в рамках направления не должны ограничиваться обращением взыскания на имущество должников и поиском банков, готовых приобрести крупные портфели проблемных ссуд. В качестве его стратегической цели необходимо рассматривать стимулирование развития национального рынка токсичных активов, в том числе посредством организации кредитных аукционов, создания платформы секьюрити-зации проблемных ссуд (на базе кредитных закрытых паевых инвестиционных фондов).
• Реструктуризация кредитов, предполагающая длительную работу по восстановлению и поддержанию платежеспособности заемщиков. Стратегия для данного направления деятельности должна предполагать использование широкого набора инструментов (в том числе корпоративной реструктуризации) в целях повышения кредитного качества ссуд вплоть до периода улучшения макроэкономических условий деятельности предприятий.
3. Финансовая модель. Основным источником финансирования деятельности КУПА должна стать
эмиссия облигаций, гарантированных государством, в обмен на приобретаемые активы. Необходимо, чтобы данные бумаги по своему уровню кредитного риска соответствовали нулевому коэффициенту при расчете норматива достаточности капитала. Срочность и структура погашения бумаг должны соответствовать характеристикам наиболее емкого сег-
Рис. 7. Возможная схема финансирования деятельности Корпорации по управлению проблемными активами (КУПА)
мента рынка государственных облигаций. В целях под-
7х"
81
держания рыночной ликвидности данных бумаг они могут быть включены в Ломбардный список Банка России, а также приниматься в качестве средства платежа при проведении кредитных аукционов для частных инвесторов. Управление ликвидной позицией КУПА требует привлечения рефинансирования от Банка России, и для нее может быть открыта специальная кредитная линия. В перспективе источником средств для корпорации может стать секьюритизация определенного класса активов (например, кредитов малым предприятиям).
4. Требования к банкам — участникам программы и критерии выкупаемых ссуд. Запуск программы выкупа активов необходимо согласовать с требованием для кредитных организаций о снижении в определенный срок уровня проблемной задолженности. Стимулом для участия в программе могут стать возможность привлечения субординированного займа, ослабление нормативных требований (в том числе требований к банкам — участникам АСВ), а также альтернатива обязательного списания ссуд за счет резервов по номиналу. В качестве приоритетных для выкупа с целью последующей реструктуризации должны рассматриваться крупные ссуды заемщикам, имеющим также обязательства перед другими кредиторами. Направление управления активами должно работать в первую очередь с портфелями однородных обеспеченных ссуд.
5. Механизмы ценообразования и разделения рисков. Выкуп проблемных активов должен осуществляться по справедливой стоимости, определяемой корпорацией. В качестве механизма разделения рисков может быть использована схема, в рамках которой определенный объем выигрыша от реализации или реструктуризации ссуды корпорацией перераспределяется в пользу банка-оригинатора. При этом КУПА должна сохранить за собой право предъявления регресса к кредитной организации по части возможного убытка по приобретенной ссуде.
Вопросы досудебного и судебного
обеспечения возвратности долгов
Тенденция роста объемов проблемных долгов в российской экономике находит отражение в быстром увеличении числа исковых заявлений, принимаемых к рассмотрению арбитражными судами. В Арбитражном суде Москвы за первые пять месяцев 2009 г. количество поданных заявлений выросло вдвое по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. По итогам года в целом в арбитражной
системе ожидалось увеличение числа новых дел до 1,5—1,7 млн против 1 млн в 2008 г.
Характерно, что значительная часть рассматриваемых в судах дел инициируется встречными исками заемщиков к кредиторам на предмет оспаривания условий кредитных договоров. На данный момент ни один из судов не пошел на создание опасного прецедента и не согласился с позицией истцов, требовавших рассмотреть кризисные явления в финансовой сфере в качестве существенного изменения обстоятельств, служащего основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. На практике подача соответствующих исков выполняет скорее функцию затягивания рассмотрения дел о взыскании задолженности.
Данная проблема, тем не менее, может рассматриваться не только с позиции недобросовестного поведения должников, но и с точки зрения несовершенства внесудебных механизмов урегулирования проблемной задолженности. В этом отношении система российского корпоративного права заметно контрастирует с мировой практикой, где вариант банкротства и ликвидации заемщика рассматривается скорее как нежелательный с точки зрения кредиторов. В значительной степени этому способствовало распространение «лондонского подхода» и принципов Международной ассоциации профессионалов в области реструктуризации, несостоятельности и банкротства (INSOL).
«Лондонский подход» представляет собой набор рекомендаций для внесудебного урегулирования проблемных долгов, в первой своей версии предложенный Банком Англии в ответ на ухудшение качества кредитных портфелей в середине 1970-х гг. Опасаясь волны банкротств в нефинансовом секторе, неизбежно несущей с собой потери для производственной динамики, денежные власти проводили политику, стимулирующую заключение соглашений между банками и компаниями-должниками о реструктуризации имеющейся задолженности. Кроме этого, Банк Англии оказывал поддержку достижению договоренностей о дополнительном финансировании, моратории на выплату долга, субординации различных элементов задолженности, изменений в структуре руководства компании-заемщика. Лондонский подход, таким образом, обеспечивал решение следующих задач: ♦ минимизация потерь банков, связанных с банкротством и ликвидацией компании-заемщика;
♦ предотвращение банкротства компаний, испытывающих кратковременные трудности с обслуживанием долга;
♦ сохранение уровня производственных мощностей и занятости в нефинансовом секторе;
♦ предотвращение реорганизации компании в интересах отдельных групп кредиторов. Новый этап развития практики внесудебного
урегулирования проблемных долгов пришелся на начало 1990-х гг., когда экономика Великобритании оказалась в кризисной ситуации. Рынок корпоративного долга на тот момент характеризовался высокой диффузией обязательств крупных корпораций, стремившихся любой ценой избежать вхождения в процедуру банкротства. Характерно, что кредиторы также рассматривали вариант судебного разбирательства в качестве нежелательного. В этих условиях Банк Англии разработал концептуальную основу для взаимодействия должников и кредиторов, которая впоследствии была формализована в виде «лондонских правил». В конечном плане предложения Банка Англии могут быть сведены к семи основным позициям.
♦ Приоритет внесудебного урегулирования проблемных долгов.
♦ Привлечение независимого лица (лиц) для оценки финансового положения компании, исходя из результатов которого разрабатывается схема реструктуризации долга.
♦ Наличие моратория на подачу исков к компании-должнику на период выработки предложений по реструктуризации долга. В числе прочего кредиторы берут на себя обязательства воздержаться от действий, которые могут негативно сказаться на текущей производственной деятельности компании (например, от подачи исков, результатом которых станет наложение ареста на находящееся в ее собственности оборудование).
♦ Формирование кредиторами специального органа (комитета), ответственного за управление процессом реструктуризации долга.
♦ Предоставление заемщику дополнительного финансирования (кредиторами в долях, пропорциональных их текущему вкладу в существующую задолженность, или третьими лицами при условии субординации по отношению к их кредиту всех прочих обязательств компании), а также готовность обеспечения его ссудами под оборотный капитал после окончания процедуры реструктуризации.
♦ Справедливое распределение между кредиторами и заемщиком потенциальных потерь,
связанных с реструктуризацией (ориентиром здесь может служить оценка убытков для ситуации банкротства и ликвидации компании). ♦ Готовность кредиторов предоставлять компании-заемщику поддержку в течение длительного периода, т. е. вплоть до того момента, как она снова станет финансово устойчивой. Использование лондонского подхода, несмотря на достаточно успешный опыт, связано с рядом серьезных проблем. Во-первых, необходимой предпосылкой запуска процесса внесудебного урегулирования является в полной мере согласованная позиция всех кредиторов, на выработку которой может уйти достаточно много времени. Принцип единогласия, кроме этого, открывает определенные возможности для шантажа со стороны небольших кредиторов. Во-вторых, несмотря на заключаемый мораторий на подачу исков, компания-заемщик с формальной точки зрения не пользуется защитой от кредиторов. Иначе говоря, закон скорее будет находиться на стороне нарушителя достигнутого соглашения, подающего иск об обеспечении своих требований.
Идеи, заложенные в лондонском подходе, нашли широкое применение в практике преодоления финансовых кризисов многих стран. Более того, регулирующие органы ряда стран, исходя из специфики национальных правовых систем, формализовали свои рекомендации по аналогии с лондонскими правилами. В частности, на данный момент известны «Бангкокские правила», «Джа-картская инициатива», «Аргентинский подход» и т. д. Все многообразие используемых концепций может быть сведено к двум базовым подходам.
В значительной части стран (в том числе Индонезии, Южной Корее, Таиланде и Малайзии) государство брало на себя основную нагрузку по организации процесса реструктуризации корпоративных долгов, создавая компании по управлению проблемными активами и необходимую инфраструктуру для заключения соглашений между кредиторами и должниками. Альтернативный подход, использовавшийся, в частности, в Аргентине, отводил государству только задачу создания необходимой правовой среды для внесудебного урегулирования проблемных долгов.
Последней по времени инициативой, направленной на развитие стандартов в области работы с проблемными долгами, стало принятие в 2000 г. принципов Международной ассоциации профессионалов в области реструктуризации, несостоятельности и банкротства. По своим идеям данный
документ в основном соответствует лондонским правилам, поддерживая скоординированные действия кредиторов, направленные на предотвращение судебного разбирательства в отношении заемщика, оказавшегося в затруднительном финансовом положении. Принципы INSOL, так же, как и Лондонские правила, включают в себя требование о введении моратория на подачу исков, формировании органов, представляющих интересы кредиторов и координирующих процесс реструктуризации долга и т. д. В качестве отдельного принципа выступает необходимость принятия на себя должником обязательств не предпринимать действий, которые могут противоречить интересам всего пула кредиторов. В частности, он должен воздержаться от:
• продажи активов с баланса компании по заниженной цене;
• предоставления дополнительных гарантий или обеспечения по требованиям отдельных кредиторов в ущерб прочим;
♦ выплат кредиторам, нарушающим принцип пропорционального распределения поступлений по проблемным ссудам;
♦ привлечения без согласия кредиторов новых заимствований, по отношению к которым прочие обязательства компании будут иметь субординированный статус.
В России практика использования внесудебных процедур в ситуации неплатежеспособности заемщика почти не находит применения. Отчасти это связано с недостаточным правовым обеспечением операций реструктуризации долга. Российское законодательство определяет три основных механизма, в рамках которых возможно восстановление платежеспособности компании-должника и сохранение ее в качестве юридического лица: внешнее управление, финансовое оздоровление и мировое соглашение. При этом, однако, каждый из них требует в качестве специального основания начала процедуры банкротства, т. е. подачи соответствующего иска.
В свою очередь, в составе мер по предупреждению банкротства Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» детализируется только досудебная санация, предполагающая выделение учредителями (участниками) юридического лица или собственниками имущества должника—унитарного предприятия средств в объеме, необходимом для погашения обязательств. Российское законодательство о банкротстве, таким образом, заметно проигрывает по диапазону используемых механизмов корпоративному праву большинства развитых
стран, предусматривающему, в частности, режим самостоятельного управления должника (debtor-in-possession) , в рамках которого предприятие пользуется защитой от кредиторов и под контролем судебных органов осуществляет необходимые мероприятия по финансовому оздоровлению.
Однако еще большей проблемой в российских условиях является низкий уровень доверия между кредиторами, стремящимися в наиболее короткие сроки добиться обеспечительных мер в отношении имущества должника. Добиваясь необходимых судебных решений, они в то же время запускают процесс, в результате которого предприятие-заемщик уже никогда не сможет вернуться к нормальному режиму деятельности и скорее всего будет ликвидировано.
Развитие внесудебных процедур урегулирования проблемной задолженности в кризисных условиях связано также с упрощением порядка обращения взыскания на заложенное имущество заемщика. Федеральным законом от 30.12.2008 № ЗОб-ФЗ в ГК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность заключения между заемщиком и кредитором соглашения, допускающего изъятие залога без подачи соответствующего искового заявления в суд.
В условиях значительного ухудшения ценовой конъюнктуры предписанная законом немедленная принудительная продажа имущества, взысканного с должников, в том числе недвижимости, даже на условиях публичного аукциона, не гарантирует получения справедливой цены. Было бы целесообразно наряду с принудительной продажей в качестве альтернативного способа обращения взыскания предусмотреть принудительное управление. При этом предприятие или недвижимое имущество, способное приносить доход, не подлежит реализации по бросовым ценам, а передается под управление специальному управляющему, который в счет погашения задолженности регулярно переводит взыскателю вырученные от ее использования денежные средства.
Издержки банков, вызванные ростом числа неплатежеспособных заемщиков, могут быть снижены благодаря повышению ценности подлежащего взысканию залога. В этой связи представляется целесообразным освободить операции продажи заложенного имущества от обложения налогом на добавленную стоимость, снять ограничения на отражение на банковском балансе имущества, полученного в результате присвоения предмета залога или получения отступного.
