CC BY
1910. Селивановский А.С. Правовое регулирование рынка ценных бумаг. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. С.32
11. Система КонсультантПлюс: Законопроекты.
12. Сарычева М. Инвесторам расширяют квалификацию. Брокеры борются за клиентов»// https://Kommersant.ru/daily/118024.
References and Sources
1. Rasporyazhenie Pravitel'stva RF ot 29.12.2008 N 2034-r «Ob utverzhdenii Strategii razvitiya finansovogo rynka Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda»// SZ. 19.01.2009. №3. st.423.
2. SZ. 22.04.1996. №17. st.1918.
3. Vestnik Banka Rossii. 2015. 15 iyunya. №»51.
4. Popova A.T. «Problemy priznaniya fizicheskih lic kvalificirovannymi investorami»// Konkurentnoe pravo. 2018.
5. Karapetov A.G., Fetisova E.M., Matvienko S.V., Safonov M.V. Obzor pravovyh pozicij Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii po voprosam chastnogo prava za iyul' 2017 g. // Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossijskoj Federacii. 2017. №°9.
6. https://www.cbr.ru/analytics/ppc/report_30062016 .pdf
7. SZ. 25.12.2017 (CHast' 1). st.7920.
8. Ukazanie Banka Rossii ot 17.12.2018 №5014-U «O poryadke opredeleniya investicionnogo profilya klienta investicionnogo sovetnika, o trebovaniyah k forme predostavleniya individual'noj rekomendacii i k osushchestvleniyu deyatel'nosti po investicionnomu konsul'tirovaniyu»// Vestnik Banka Rossii. 2019. 26 fevralya. №13.
9. Gabov A.V. Cennye bumagi: Voprosy teorii i pravovogo regulirovaniya rynka. M.: Statut, 2011. S.533.
10. Selivanovskij A.S. Pravovoe regulirovanie rynka cennyh bumag. M.: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2014. S.32
11. Sistema Konsul'tantPlyus: Zakonoproekty.
12. Sarycheva M. Investoram rasshiryayut kvalifikaciyu. Brokery boryutsya za klientov»// https://Kommersant.ru/daily/118024.
ВИЛЬДАНОВА МАРИНА МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
VILDANOVA, MARINA M. - Ph.D. in Law, Leading Research Fellow, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (vildanovamarina@mail.ru).
УДК 347.6
МЕЩАНОВА Е.В. КАЧЕСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ПРИ ИХ УСТУПКЕ
Ключевые слова: уступка права требования, цедент, цессионарий, качество уступаемого требования, допустимость условия о качества требования.
В статье представлен анализ норм гражданского законодательства об уступке права требования с точки зрения возможности определения «качества» такого требования. Автор размышляет о самой возможностью применения понятия «качества» к подобному предмету сделки. Показано, что, по существу, законодатель допускает полное пренебрежение к качеству уступаемых прав. Если цессионарий-предприниматель приобретает право вместе с риском его недействительности и/или отсутствия, то защиты от оборота такой цессионарий не получит. Специальное указание законодателя исключает возможность признания судами таких условий недействительными, привлечения цедента к ответственности за уступку недействительного требования, а также признать встречное требование, полученное цедентом по соглашению об уступке права требования, неосновательным обогащением. Изложены некоторые выводы по защите прав цессионария при нарушении условия о качестве уступаемого требования.
MESHCHANOVA, E.V. QUALITY OF PROPERTY RIGHTS AT ITS CONCESSION
Keywords: assignment of the right of claim, assignor, assignee, quality of the assigned claim, admissibility of the condition on the quality of the claim.
In the article presents an analysis of the norms of civil legislation on the assignment of the right of claim from the point of view of possibility of determination of the "quality" of such claim. The author reflects on the very possibility of applying the term "quality" to a similar subject of a transaction. It is shown that, in essence, the legislator admits complete neglect to the quality of the assigned rights. If the assignee-entrepreneur acquires the right together with the risk of its invalidity and / or absence, then such assignee will not receive protection from turnover. A special designation of the legislator excludes the possibility of the admission by courts such conditions invalid, holding the assignor to the liability for the assignment of an invalid claim, as well as recognizing the counter claim, received by the assignor under the agreement on the assignment of the right to claim, as unjust enrichment. It stated some conclusions on the protection of the rights of the assignee at the violation of the condition on the quality of the assigned claim.
Достаточно широкую разработку категория «качество» получила в научных трудах по экономике, метрологии и стандартизации. Пионерами советской экономической мысли стали такие ученые как А.В. Гличев, В.П. Панов, Г.Г. Азгальдов, В.И. Сиськов и А.И. Субетто. Фундаментальные работы А.В. Гличева, В.П. Панова и Г.Г. Азгальдова «Что такое качество?» [1] 1968 года, В.И. Сиськова «Экономико-статистическое исследование качества продукции» [2] 1971 года, А.И. Субетто «Функция оценки качества и её организация в системах управления качеством проектирования в проектных организациях» [3] 1980 года определили роль и место понятия
«качества» в экономических отношениях и, следует полагать, стали одной из основ рассмотрения понятия «качество» в праве.
Известными специалистами Саратовского юридического института им. Д.И. Курского была издана первая в СССР монография, посвященная качеству продукции и роли правовых средств и методов в борьбе за обеспечение должного качества [4]. В составе авторского коллектива известные Саратовские ученые: Н.А. Баринов, И.М. Зайцев, Ю.Х. Калмыков и др. Очевидно, что обращение ученых к данной теме произошло не случайно. Именно в Саратове в 1954 году на базе Авиационного завода под руководством Б.А. Дубовикова впервые в СССР была создана система качества продукции в рамках конкретного предприятия - так называемая «система бездефектного изготовления продукции (БИП)». Широко обсуждаемая в стране, эта система качества впоследствии была применена не только на советских предприятиях, но и за рубежом. С 1962 г. подобные системы начали внедряться в Германской Демократической Республике, Польской Народной Республике, а также в США, ФРГ, Японии и других странах [5; 6].
Однако научных исследований, помимо названной монографии, посвященных проблеме качества в гражданских правоотношениях, практически не проводилось. Работы, в которых вопрос о качестве в гражданских правоотношениях является одним из составляющих исследования, крайне немногочисленны. Так, единственной работой, представленной к защите до 1991 года, является кандидатская диссертация Е.В. Кулагиной «Эффективность гражданско-правового регулирования качества строительно-монтажных работ» (1978 г.). Вместе с тем, достаточно проблематичным является решение вопроса о качестве имущественных прав, которые сейчас достаточно серьезно вовлечены в гражданский оборот. Представить современную экономику без законодательного регулирования передачи имущественных прав невозможно.
Примечательно то, что в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием лишь за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником. Исключением является случай, когда цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ уступка права требования должна совершаться с соблюдением определенных условий. Их несоблюдение может привести к заявлению цессионарием требования о возврате всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Однако эти требования в первую очередь связаны с наличием требования и возможностью его уступки. На первый взгляд, кажется, что буквальное толкование гражданского законодательства позволяет прийти к выводу, что при соблюдении условий уступки права требования, предусмотренных п. 2 ст. 390 ГК, и наличии права требования или наличии реальной возможности его возникновения в будущем, невозможно привлечь к ответственности цедента за некачественное исполнение обязательства.
Таким образом, цедент передает имущественное требование, которое, безусловно, само по себе обладает определенной ценностью. Однако будет ли произведено исполнение должником неизвестно, а значит, нередко неизвестно, за что цессионарий уплатил денежные средства.
Права (требования) - весьма рисковый актив, что делает актуальным вопрос о возможности предъявления требований к качеству уступаемого права (требования). На наш взгляд, не может не вызывать сомнение надлежащий характер исполнения и качественный характер уступленного права в том случае, если цессионарий не получил исполнения обязательства от должника. Противники данной позиции могут заявить, что риски должны быть учтены цессионарием при заключении соглашения об уступке права (требования) и передаваемая за уступаемое право сумма, безусловно, зависит от принимаемых цессионарием рисков. Убеждены, что далеко не всегда это целесообразно, а иногда и невозможно. В любом случае абсолютное большинство исследователей придерживаются точки зрения, согласно которой применение к правам требования о качестве невозможно [7]. Ученые ссылаются на то, что цедент отвечает лишь за действительность требования. Думаем, что такое решение вопроса, лежащее на поверхности, не соответствует принципам гражданского права и, конечно, не способствует развитию оборота имущественных прав.
Судебная практика по данной категории дел, придерживается правила об ограниченной ответственности цедента. Так, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации» (далее по тексту, Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120) [8] несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. При выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а именно: степени платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характере ответственности цедента перед цессионарием и т.д. Вполне возможно представить ситуацию, когда после уступки серьезно изменилась степень платежеспособности должника, или то, что цедент с цессионарием стали осведомлены о реальной степени платежеспособности должника. Считаем, что в таком случае следует говорить об ответственности цедента, получившего встречное представление, несоответствующее рискам неполучения исполнения цессионарием.
Деятельность таких цессионариев, как коллекторы, нередко основана на приобретении безнадежных прав (требований). Очевидно, что профессиональный взыскатель по своему желанию может стать стороной алеаторной сделки, однако, это должно быть исключением из правила об общей ответственности цедента.
Законодательство и практика дают основание выделять, помимо уступки права (требования), которая скорее представляет собой распорядительную сделку, соглашение, в силу которого совершается данная уступка права требования. Так, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также содержит указание на то, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Более того, Пленум ВС РФ указывает на то, что это может быть договор, предусмотренный законом или иными правовыми актами, смешанный договор или договор, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Хотя абсолютно понятно, что в подавляющем большинстве случаев это либо договор купли-продажи, либо договор дарения. В целом само наименование данного судебного акта давало основание полагать, что высший суд разделяет эти две сделки.
Гораздо важнее то, что в этом же пункте Пленум Верховного Суда РФ говорит о необходимости учета правил гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах.
Не вдаваясь в исследование того, что собой представляет «учет правил гражданского законодательства», хотя, вероятнее всего, Пленум имел в виду прямое применение норм, поставим вопрос о возможности применения иных норм о купле-продаже к соглашению об уступке права (требования). Возможно ли применение ст. 475 ГК РФ к договору, на основании которого производится уступка? В случае положительного ответа на данный вопрос актуальным становится и иной вопрос: вопрос о соотношении ст. 390 ГК со ст. 460 и 475 ГК.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, уступка права по обязательству, в котором уступающий требование кредитор одновременно является и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. В таком случае неисполнение цедентом обязанности, которое приводит к приостановлению исполнения встречного обязательства или отказу от исполнения встречного обязательства должником по отношению к цессионарию, следует признать основанием заявления цессионарием требования к цеденту о возврате всего переданного по соглашению об уступке, а также о возмещении причиненных убытков. Данное нарушение не отражено в ст. 390 ГК, что не исключает возможность цессионария защитить нарушенное право, так как уступленное ему требование так и не созрело. Оно являлось действительным, но не может быть осуществлено.
Данный пример может получить и иное развитие. В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120, неисполнение цедентом обязанности по передаче документов, необходимых для осуществления права не свидетельствует о том, что уступка не произошла. Однако право цессионария нарушено, также, как и в случае неисполнения цедентом обязанности по уведомлению должника о произошедшей уступке права требования. В приведенном примере право также не может быть осуществлено, хотя причина имеет иную природу. Полагаем, в представленных примерах уступки права требования речь идет о качестве уступаемого права.
Вопрос о качестве требования может возникать и тогда, когда право уступлено, но должник заявляет возражения о качестве товара или качестве результата работ, возникшие после уступки, но основанные на праве должника заявить возражения, существовавшем до момента получения уведомления о состоявшейся уступке. Кроме того, в таком случае момент получения денежных средств от должника может зависеть от оперативности устранения недостатков цедентом. В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 указано, что в случае нарушения прав нового кредитора, они могут быть защищены в связи с недействительностью переданного требования. На наш взгляд, ссылаться на недействительность требования в подобной ситуации неверно, и цедент должен выстраивать защиту не на основании ст. 390 ГК, а на основании ст. 475 ГК. Право существует и действительно, но не может быть осуществлено, так как должник может не производить оплату товара или результата работ, пока не получит надлежащего исполнения от цедента.
В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК цедент гарантирует, что он не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут являться основанием для возражений должника против уступленного требования. Если цедент не предпримет своевременных мер по устранению недостатков в товаре или результате работ, принятых должником, нет оснований считать, что он надлежащим образом исполнил обязательство по уступке права (требования). Аналогичное регулирование справедливо и в случае, когда цедент не сообщил цессионарию о вероятности осуществления должником зачета против требования цессионария свое встречное требование к цеденту.
Помимо неисполнения цедентом обязательства, блокирующего осуществления права цессионарием в силу встречного исполнения обязательств, и заявления возражений должником еще одним примером действительного уступленного права, которое не может быть осуществлено, является соглашение об уступке права, поставленное под отлагательное условие. Уступка права под отлагательным условием в отличие от двух ранее рассмотренных примеров нередко может представлять собой уступку будущего требования (например, уступку из соглашений, которые будут заключены после достижения соглашения об уступке, или уступку права на взыскание неустойки в случае просрочки в исполнении обязательств перед цедентом и т.д.).
Возможность уступки права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения соглашения об уступке право, подчеркивалась еще в п. 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120. В 2013 году такая возможность была прямо предусмотрена в ст. 388.1 ГК. Для защиты интересов цессионария было закреплено, что будущее требование, по общему правилу, переходит к цессионарию с момента его возникновения. Между тем, исключить ситуацию, когда требование не возникнет, невозможно. В связи с этим было бы странно исключать право цессионария отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Думаем, что в целом следует допускать переложение соглашением сторон на цессионария риска невозникновения права в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования.
Помимо переложения рисков допустимо и освобождение цедента от ответственности за недействительность уступленного права. Нормы о гражданско-правовой ответственности диспозитивны и цедент может быть освобожден от ответственности по соглашению сторон (ранее мы приводили в качестве примера профессионального цессионария - коллекторское агентство), а также ответственности за умышленное нарушение прав. В связи с этим цедент может быть освобожден от ответственности за недействительность уступленного права, если не знал о существовании порока в нем. Примечательно, что с 01 июня 2018 г. пункт 1 статьи 390 ГК дополняется абзацем вторым следующего содержания: «Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по
договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты».
По сути, законодатель допускает полное пренебрежение к качеству уступаемых прав. Если цессионарий-предприниматель приобретает право вместе с риском его недействительности и/или отсутствия, то защиты от оборота такой цессионарий не получит. Специальное указание законодателя исключает возможность признания судами таких условий недействительными, привлечения цедента к ответственности за уступку недействительного требования, а также признать встречное полученное цедентом по соглашению об уступке права требования неосновательным обогащением. В целом такие соглашения будут иметь много сходства с пари, с передачей права на шанс и вряд ли получат распространение на практике.
В юридической литературе справедливо отмечается, что применение нормы ст. 390 ГК РФ указывающей, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, приводит к абсолютно несправедливому результату. Исходя из буквального смысла нормы, цедент не отвечает перед цессионарием за прекращение уступленного требования зачётом, поскольку требование потому и подлежит прекращению зачётом, что является действительным. Т.Р. Фахретдинов считает, что в данном случае имеет место применение норм о неосновательном обогащении цедента [9]. М.В. Горбачёва отмечает, что обогащение в этом случае происходит на основании договора об уступке требования, поэтому говорить о его неосновательности не приходится [10]. Э.Ю. Витоль считает, что такая гарантия должна быть выведена путём расширительного толкования абз. 5 п. 2 ст. 390 ГК РФ [11].
Мы полагаем, что:
1. Невозможно определить все риски, которые должны быть учтены цессионарием при заключении соглашения об уступке права (требования). В указанных обязательствах следует применять требование о качестве передаваемого права (требования).
2. Вполне возможно представить ситуацию, когда после уступки серьезно изменилась степень платежеспособности должника, или то, что цедент с цессионарием стали осведомлены о реальной степени платежеспособности должника. Считаем, что в таком случае следует говорить об ответственности цедента, получившего встречное представление несоответствующее рискам неполучения исполнения цессионарием.
3. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. В таком случае неисполнение цедентом обязанности, которое приводит к приостановлению исполнения встречного обязательства или отказу от исполнения встречного обязательства должником по отношению к цессионарию, следует признать основанием заявления цессионарием требования к цеденту о возврате всего переданного по соглашению об уступке, а также о возмещении причиненных убытков. Данное нарушение не отражено в ст. 390 ГК, что не исключает возможность цессионария защитить нарушенное право, так как уступленное ему требование так и не созрело. Оно являлось действительным, но не может быть осуществлено.
4. Вопрос о качестве требования может возникать и тогда, когда право уступлено, но должник заявляет возражения о качестве товара или качестве результата работ, возникшие после уступки, но основанные на праве должника заявить возражения, существовавшем до момента получения уведомления о состоявшейся уступке. Кроме того, в таком случае момент получения денежных средств от должника может зависеть от оперативности устранения недостатков цедентом.
5. Для защиты интересов цессионария было закреплено, что будущее требование, по общему правилу, переходит к цессионарию с момента его возникновения. Между тем, исключить ситуацию, когда требование не возникнет, невозможно. В связи с этим было бы странно исключать право цессионария отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Думаем, что в целом следует допускать переложение соглашением сторон на цессионария риска невозникновения права в силу диспозитивности гражданско-правового регулирования.
6. Помимо переложения рисков допустимо и освобождение цедента от ответственности за недействительность уступленного права. Нормы о гражданско-правовой ответственности диспозитивны и цедент может быть освобожден от ответственности по соглашению сторон (ранее мы приводили в качестве примера профессионального цессионария - коллекторское агенство), а также ответственности за умышленное нарушение прав.
Литература и источники
1. Гличев А.В., Панов В.П., Азгальдов Г.Г. Что такое качество? М.: Экономика. 1968. 138 с.
2. Сиськов А.В. Экономико-статистическое исследование качества продукции. М.: Статистика, 1971. 256 с.
3. Субетто А. И. Функция оценки качества и её организация в системах управления качеством проектирования в проектных организациях. Л. : ЛДНТП, 1980. 31 с.
4. Право и качество продукции /Авт. кол.: Н.А. Баринов, И.М. Зайцев, Ю.Х. Калмыков и др.; Отв. ред. Л. И. Новоселов. М.: Юрид. лит., 1972. 248 с.
5. Кулешов В.К., Филатова И.С. Теория управления качеством и сертификация. Учебное пособие. Томск: Том. политех. ун-т, 2003. 125 с.
6. Лосин Д. С. Директор, создавший Саратовскую систему качества / Д. С. Лосин // Энциклопедия промышленности, строительства и бизнеса Саратовской области. Саратов, 2005. С. 120-123.
7. Кузнецова Ю.А. Условие о качестве в гражданско-правовых договорах: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 24.
8. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. № 1.
9. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики / Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Горбачёва М.В. Зачёт при уступке требования / Сибирский юридический вестник. 2010. № 1. С. 28.
11. Витоль Э.Ю. Природа ответственности цедента Ч.1. // Вестник гражданского права. 2017. Т.17. № 4. С. 84-115.
References and Sources
1. Glichev A.V., Panov V.P., Azgal'dov G.G. CHto takoe kachestvo? M.: Ekonomika. 1968. 138 s.
2. Sis'kov A.V. Ekonomiko-statisticheskoe issledovanie kachestva produkcii. M.: Statistika, 1971. 256 s.
3. Subetto A. I. Funkciya ocenki kachestva i eyo organizaciya v sistemah upravleniya kachestvom proektirovaniya v proektnyh organizaciyah. L. : LDNTP, 1980. 31 s.
4. Pravo i kachestvo produkcii /Avt. kol.: N.A. Barinov, I.M. Zajcev, YU.H. Kalmykov i dr.; Otv. red. L. I. Novoselov. M.: YUrid. lit., 1972. 248 s.
5. Kuleshov V.K., Filatova I.S. Teoriya upravleniya kachestvom i sertifikaciya. Uchebnoe posobie. Tomsk: Tom. politekh. un-t, 2003. 125 s.
6. Losin D. S. Direktor, sozdavshij Saratovskuyu sistemu kachestva / D. S. Losin // Enciklopediya promyshlennosti, stroitel'stva i biznesa Saratovskoj oblasti. Saratov, 2005. S. 120-123.
7. Kuznecova YU.A. Uslovie o kachestve v grazhdansko-pravovyh dogovorah: diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2015. S. 24.
8. Informacionnoe pis'mo Prezidiuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 30 oktyabrya 2007 g. № 120 «Obzor praktiki primeneniya arbitrazhnymi sudami polozhenij glavy 24 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2008. № 1.
9. Bevzenko R.S., Fahretdinov T.R. Zachet v grazhdanskom prave: opyt issledovaniya teoreticheskoj konstrukcii i obobshcheniya sudebnoj praktiki / Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus».
10. Gorbachyova M.V. Zachyot pri ustupke trebovaniya / Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2010. № 1. S. 28.
11. Vitol' E.YU. Priroda otvetstvennosti cedenta CH.1. // Vestnik grazhdanskogo prava. 2017. T.17. № 4. S. 84-115.
МЕЩАНОВА ЕЛЕНА ВЛАДИСЛАВОВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Саратовской государственной юридической академии (nika373@bk.ru).
MESHCHANOVA, ELENA V. - Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Department of Civil Law Disciplines of the Saratov State Law Academy (nika373@bk.ru).
УДК 347.42
АКСЕНОВА Е. И.
СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА ДЛЯ НУЖД УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Ключевые слова: обеспечение исполнения контракта, способы обеспечения, учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы, независимая гарантия, обеспечительный платеж, неустойка
В статье затрагиваются вопросы, связанные с обеспечением исполнения государственного контракта. Актуальным является рассмотрение взаимосвязи положений Гражданского законодательства и специальных норм, регулирующих контрактную систему. Анализируются перспективы применения независимой гарантии и обеспечительного платежа, как способов обеспечения исполнения контракта. Определяется место неустойки в обеспечении исполнения контракта, особенности участия в контрактной системе учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы. Отмечается необходимость в проведении определенной работы с целью дальнейшего совершенствования законодательства в области контрактной системы. Имеющиеся неточности в специальных нормах необходимо путем внесения изменений и дополнений согласовать с общими нормами гражданского законодательства.
AKSENOVA, E.I
MEANS OF PROVISION OF CONTRACT EXECUTION FOR NEEDS OF PENAL EXECUTIVE SYSTEM
Keywords: provision of contract execution, means of provision, institutions and enterprises of the penal executive system, independent guarantee, security payment, forfeit.
