CC BY
158
стимулирование той или иной деятельности при применении всех видов налогообложения. Прямые налоги формируют цену.
Прогрессивное налогообложение физических лиц и корпораций уменьшает стимулы работать больше и лучше, по сути «наказывая» за повышение эффективности хозяйствования.
Предполагается перейти от принципа налогообложения «больше произвел - больше заплатил» к более справедливому и экономически эффективному принципу «больше налогов платит тот, кто больше имеет и потребляет».
Таким образом, следует перейти от налогообложения прибыли к налогообложению расходов, что в свою очередь придаст налоговой системе разновекторный характер, когда искусственная минимизация одного налога вызовет рост другого или нескольких налогов.
Однако следует иметь в виду, именно прямое налогообложение в странах с развитой экономикой является превалирующими и продолжает развиваться. Недостатки прямого налогообложения, описанные выше, связаны преимущественно с российской налоговой системой и поэтому формируют перед ней задачи связанные с решением проблем вытекающих из этих недостатков.
Говоря об оптимизации прямого и косвенного налогообложения в любой стране, в том числе и в России, мы считаем, что оптимальность определяется конкретной страной, временем, экономической ситуацией и рядом других факторов.
Мы смеем надеяться, что наше исследование и выводы, последовавшие по его результатам будут способствовать решению главной проблемы - расширению теоретических установок и гносеологических основ, улучшению методологического инструментария налоговой теории, формированию в России эффективной налоговой системы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гуревич С.В. Косвенное налогообложение в реформируемой налоговой системе//Финансы. 2004. № 3.
2. Рашин А. Г. Прямые и косвенные налоги как элементы налоговой системы// Государство и право. 2003. № 3.
ТУМАНЯН И.В.
КАЧЕСТВЕННАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СИСТЕМЫ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
Теория факторов производства является одной из центральных концепций современной экономической науки. В условиях постиндустриального способа развития, сложившегося уже в развитых странах мира, необходимым источником производства становятся, прежде всего, технологические нововведения и информация. Появление новых видов производственных ресурсов, которые в значительной степени определяют возможности эффективного функционирования экономической системы, требует исследования теории факторов производства в условиях постиндустриального способа развития.
Начало активного исследования факторов производства положено У. Петти и Ф. Кенэ, которые выделяли два производственных фактора - земля (природа) и труд, а капитал рассматривали как результат человеческого труда, осуществляемого с помощью природы. «При данных свойствах и силах природы и человека рост богатства, знаний и организации проистекает из них как следствие из причины» [9]. В дальнейшем А. Смит определяет систему факторов производства как «триаду» - труд, земля, капитал. Позже эта идея была развита в работах многих авторов, в том числе Ж.-Б. Сэя, Дж. С. Милля, К. Маркса и др. Однако при сложившейся традиционной системе, все же существуют различия в точках зрения как на структуру, входящих в «триаду» факторов, так и на структуру самой системы факторов производства.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Обобщая существующие исследования факторов производства в трудах представителей классической школы можно выделить следующие подходы к их характеристике и структуре. Так, согласно трудовой теории стоимости А. Смита труд делится на производительный и непроизводительный. Производительный труд создает новую стоимость и возможен только в материальном производстве. Непроизводительный (например, труд государственных служащих) не создает новой стоимости. Смит, тем не менее, делает вывод о том, что стоимость определяется трудом лишь при простом товарном производстве (в «первоначальном состоянии общества»), а в условиях рыночной экономики ценность товара определяется путем сложения заработной платы, прибыли и ренты, приходящихся на единицу продукции [14]. В этой связи отметим, что Д. Риккардо был склонен включать в стоимость товара не только затраченный на его производство труд, но и стоимость капитала, занятого в производстве [12] (этой же точки зрения придерживался и Дж. С. Милль [11]).
Марксистская традиция трактовала стоимость, как результат только труда (в его абстрактном выражении). Следует отметить, что марксистская политэкономия рассматривает систему факторов производства, состоящую из двух элементов - капитала и труда (вещественный и личный факторы), поясняя, что землю и естественные ресурсы следует включать в капитал по двум соображениям: во-первых, земля, являясь продуктом природы, благоустраивается и преобразовывается трудом и, следовательно, она является смешанным фактором в той же степени, в какой таковым выступает капитал; во-вторых, свойства и возможности естественных ресурсов нельзя считать неизменными, поэтому «естественные факторы выступают совокупностью материальных благ, которые благоустраиваются и оборудуются в целях поддержания их целостности и способности к воспроизводству» [1]. С этой точки зрения фактор «земля» вполне имеет отношение к теории капитал, согласно которой капитал - это стоимость, дающая прирост, благодаря использованию наемного труда.
Ж.-Б. Сэй был первым, кто четко выразил мысль о равноправном участии факторов производства в создании стоимости продукта [16]. Он утверждал, что каждый фактор производства (труд, земля и капитал) несет в себе производительное начало, выступает источником ценности (стоимости), поэтому каждый из этих факторов приносит определенную часть дохода, материализованного в самостоятельной стоимости товара. Следовательно, можно утверждать, что именно концепция Сея легла в основу современной теории факторов, признающая равноправность и равнозначность трех факторов в общественном производстве, поскольку каждый из них способен принести своему собственнику доход.
Таким образом, несмотря на некоторые различия в подходах к теории факторов производства именно производительный труд признается классиками приоритетным фактором производства, поскольку им создается новая стоимость.
Представители классической школы, ориентированные на исследования человеческой деятельности, прежде всего, как производственной, основанной на выгоде производителей (потребитель оказался вне сферы их исследований), столкнулись с препятствием, которое они не смогли преодолеть, - «парадокс ценности» (суть понятия «ценность в потреблении», в частности А. Смит сводит к объективной категории «потребительная стоимость»). Они не смогли построить общую теорию ценности и, выясняя происхождение явлений рыночного обмена и производства, не дошли до его первопричины - поведения потребителей. Однако с развитием рыночной экономики рынок продавца трансформируется в рынок, на котором устанавливается «диктат потребителя» в силу объективных причин: индустриализм расширяет производственные возможности общества, снимая проблему товарного насыщения рынка и порождая проблему реализации результатов производства. В этих условиях решение обозначенной проблемы невозможно без учета логики поведения покупателя на рынке и его влияния на механизм взаимодействия факторов производства. Классическая теория факторов производства, определявшая роль и значение каждого фактора в общественном производстве, тем не менее, не касалась вопросов их эффективного взаимодействия в условиях относительной ограниченности ресурсов и проблемы экономического выбора. Справедливости ради отметим, что идеи о предельной производительности факторов производства все же имелись у классиков (например, у Д. Риккардо в теории ренты обозначено положение о том, что предельная земля не приносит никакой ренты).
Развитие теории факторов связано с появлением субъективной экономической теории, представителями которой являются маржиналисты (неоклассическое направление экономической мысли), расширившие исследования человеческой деятельности, не ограничиваясь теорией поведения производителей, и обосновавшие влияние потребительского поведения на механизм ценообразования в рыночной экономике (теория предельной полезности). В этой связи существенным вкладом в теорию факторов производства является теория производительных благ, согласно которой потребители на рынке формируют свои оценки предельной полезности только по отношению к тем благам, которые составляют предметы потребления. Но они не в силах оценить полезность факторов производства, а это значит, что цена этих факторов определяется косвенно, через предельные полезности потребительских товаров, произведенных с помощью труда и средств производства (капитала). Поскольку каждый фактор производства может использоваться для разных предметов потребления, имеющих неодинаковые полезности, то цену фактора будет определять наименьшая предельная полезность. Таким образом, современная экономическая наука с теорией производительных благ получила методологию анализа ценообразования на факторы производства на микроэкономическом уровне.
Существенным вкладом в совершенствование теории факторов является исследование проблемы эффективного использования факторов производства. В этой связи следует отметить концепцию предельной производительности труда и капитала Дж. Б. Кларка, в рамках которой рассматривается проблема получения оптимальной пропорции между затратами факторов производства на отдельном предприятии [3]. По сути данная теория определяет методологию предельного анализа структуры затрат факторов производства на микроуровне.
Субъективная экономическая теория обосновывает и свой взгляд на равнозначную роль факторов производства в производственном процессе. В этой связи заслуживает внимания маржиналистская концепция прибыли, в которой посредством субъективно-психологического метода обосновано распределение стоимости вновь созданного продукта между владельцами факторов производства, т. е. между трудом и капиталам. В частности, У. Джевонс определял капитал как «состоящий из всех полезных предметов, которые, удовлетворяя все обычные желания и потребности рабочего, дают ему возможность заняться теми видами работ, результат которых будет отсрочен на более или менее продолжительный период времени капитал - это не что иное, как средство существования рабочих» [5]. Он исходил из того, что все средства производства (здания, орудия труда, материалы и т.д.) сами являются продуктами труда, в котором участвовал капитал. Отсюда делается вывод: средства производства являются результатом приложения капитала к труду на стадии не являющейся конечной.
Таким образом, исследования представителей маржиналистского направления не вносят корректив в саму структуру системы факторов, а значительно расширяют возможности анализа факторов производственного процесса во взаимосвязи со всеми фазами и уровнями общественного воспроизводства. Развитие теории факторов производства определяется, во-первых, обоснованием того, что объективность производственного процесса как взаимодействующего единства факторов производства зависит от субъективности потребительского поведения; во-вторых, доказательством равнозначной роли факторов производства в производственном процессе; в-третьих, разработкой методологий анализа структуры затрат и ценообразования на факторы производства на микроэкономическом уровне.
Несмотря на то, что большинство исследователей придерживается концепции «трех факторов производства», тем не менее, имеются иные точки зрения на структуру системы факторов. Так, А. Маршалл расширяет систему факторов производства, добавляя к традиционной «триаде» четвертый фактор - организацию, «которая имеет многочисленные формы, например, организацию отдельного предприятия, организацию различных предприятий, занимающихся одной и той же деятельностью, организацию различных видов деятельности по отношению друг к другу и организацию государства, обеспечивающего безопасность всех и оказывающего помощь многим» [10]. Следует отметить, что особое значение Маршалл отводит знаниям, как части капитала, определяя их мощным двигателем производства. Поскольку организация содействует знанию, то ее целесообразно выделять в отдельный фактор производства.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Однако отметим, что вопрос о наличии четвертого фактора производства и в настоящее время остается открытым. Сторонников внесения «организации» в систему факторов (некоторые называют этот фактор предпринимательской способностью [8]) такая концепция привлекает тем, что связывает разделение на факторы с различными формами вознаграждения: земельная рента, процент на капитал, заработная плата, прибыль предприятия. Мы же относимся к сторонникам той точки зрения, что предпринимательская способность (или предпринимательская деятельность) представляет собой «неоднородный фактор», потому что она в некотором роде комбинирует труд со взятием риска, а, кроме того, анализ его деятельности затрудняется из-за разнообразия и изменчивости форм и способов организации производства. Кроме того, предпринимательский доход имеет в значительной степени трудовое происхождение, поскольку он определяется не только степенью трудового усердия, но и такими трудно предсказуемыми факторами как умение рисковать, способность анализировать и предвидеть колебания рыночной конъюнктуры в сфере производства, услуг, биржевой торговли и т.д. Надо иметь в виду, что результаты труда предпринимателя получают свое признание не априори (до процесса производства), а лишь в результате реализации товара или услуги на рынке, т.е. после того, как признана его общественная полезность [15].
Таким образом, предпринимательская деятельность является производной фактора «труд», что дает нам основание рассматривать ее не как самостоятельный фактор производства, а как структурный элемент данного фактор.
С точки зрения П. Самуэльсона, ключ к экономическому развитию «основан на четырех главных факторах: население, природные ресурсы, капиталообразование и техника»[13]. Таким образом, П. Самуэльсон к триаде факторов добавляет «технику», включающую технические изменения и нововведения. Данный фактор рассматривается им в следующих аспектах: заимствование техники, взаимодействие техники и капитала, предпринимательство и нововведения. Смысл рассуждений П. Самуэльсона сводится к следующему. Технические изменения взаимодействуют с новыми капитальными благами и воплощаются в них. Это особый процесс, в ходе которого одни страны могут заимствовать передовую технику и технологию у других стран. Однако для этого, как показывает исторический опыт, например, Японии, Германии и США, необходима известная степень предпринимательства и творческого новаторства.
Очевидно, что такой подход к системе факторов производства обосновывается той ролью, которую играют в современной экономике техника, технология, технологические нововведения и, конечно, информация, обладание которыми дает конкурентные преимущества и возможность получать выгоду не только на национальном рынке, но и при участии в международном разделении труда. В частности развитие теории международной торговли, в основе которой лежит теория факторов, связано с определением специализации страны в международном разделении труда, ее сравнительного преимущества исходя из оценки факторов производства, их соотношений и взаимосвязи. Так, например, теория Хекшера - Олина (которая вытекает из теории сравнительных преимуществ Д. Риккардо) ориентирует страну, обладающую избыточными (следовательно, относительно дешевыми) факторами производства, экспортировать товары, требующие для своего производства преимущественно эти «дешевые» факторы. Однако неоднократные исследования внешнеторгового оборота некоторых стран (например, США, Индии, Японии) выявили прямо противоположные концепции Хекшера - Олина результаты: относительная обеспеченность факторами производства не во всех странах определяла структуру внешней торговли согласно данной теории. Стремление найти объяснение данного противоречия, оставаясь в рамках неоклассической концепции, и побудило исследователей избрать путь «поправок» отдельных элементов теории факторов производства при сохранении ее главных положений. В подавляющей части эти поправки сводятся к увеличению числа факторов, включением в систему таких дополнительных факторов как технология, нововведения, квалификация рабочей силы, предпринимательство и т. п.
Однако, по нашему мнению, расширение системы факторов является необоснованным. В этой связи следует пояснить, что для нас принципиально важно различать две категории: «ресурсы производства» и «факторы производства». Так, ресурсы производства - это более широкое понятие, характеризующее совокупность условий общественного воспроизводства (природных, социальных и духовных), которые могут быть использованы в процессе созда-
ния благ. Другими словами, в строго экономическом смысле ресурсы производства - это необходимые условия, источники любого производства.
В рамках того или иного способа развития формируются новые виды ресурсов, которые объективно становятся необходимым условием производства. Так, результатом индустриальных революций становится совершенствование и усложнение средств производства, что приводит к появлению таких ресурсов, как «технология» и «технологические нововведения». Историки выделяют как минимум две индустриальные революции: первая началась в последней трети XVIII века и характеризовалась в широком смысле новыми технологиями, связанными с заменой ручных инструментов машинами. Вторая революция, около ста лет спустя, характеризовалась изобретением двигателя внутреннего сгорания, развитием электричества, созданием химической промышленности на базе научных достижений, эффективного сталелитейного производства и началом коммуникационных технологий с распространением телеграфа и изобретением телефона, что предопределило решающую роль научного знания в поддержании технологического развития и управлении им. В результате, в материальной базе человечества произошел фундаментальный и исторический разрыв: внезапный, неожиданный поток технологических новшеств трансформировал процессы производства и распределения, вызвал небывалое ускорение роста производства. Так, с технологическим превосходством, достигнутым в течение двух индустриальных революций, был связан исторический подъем стран Западной Европы и США. Таким образом, технологии объективно становятся необходимым условием производства.
Современную технологическую революцию характеризует не центральная роль знаний и информации, а «применение таких знаний и информации к генерированию знаний и устройствам, обрабатывающим информацию и осуществляющим коммуникацию, в кумулятивной петле обратной связи между инновацией и направлениями использования инноваций» [6]. В этой ситуации информация и нововведения объективно становятся необходимыми условиями производства, т.е. производственными ресурсами. Так, например, изменения в западных развитых странах, произошедших с середины 1970-х до середины 1990-х годов можно считать характерным для этой технологической революции. Как показывает зарубежный опыт, практически все развитые капиталистические страны сумели к 1990-м годам перейти на качественно новый этап экономического развития именно благодаря кардинальным структурным преобразованиям в экономике, связанными с информационными технологиями [7].
Таким образом, в ходе развития общественного производства расширяется система производственных ресурсов, за счет того, что научно-технический прогресс формирует новые условия производства в виде технологии, нововведений, информации. При этом значимость отдельных видов ресурсов изменялась по мере перехода от доиндустриальной к индустриальной, а от нее - к постиндустриальной технологии: в доиндустриальном обществе приоритет принадлежит трудовым и природным ресурсам, в индустриальном - материальным и финансовым, в постиндустриальном - информационным и интеллектуальным ресурсам.
В отличие от ресурсов факторы производства находятся во взаимодействии друг с другом, становятся таковыми только в рамках такого взаимодействия. Акт производства, как считал С. Кузнец, состоит в извлечении из факторов производства «потока полезных явлений» [4].
В этой связи такие «дополнительные факторы» как технология, нововведения, информация некорректно называть факторами производства. Это - ресурсы производства и, в определенном смысле, факторы конкурентоспособности, производительности и т. п. Задействованные в производстве данные ресурсы трансформируются в базовые факторы - труд и капитал, и, по сути, определяют не систему факторов, а качество этой системы. Так, возьмем за основу понятие «технологии», данное Д. Беллом: «использование научного знания для определения способов изготовления вещей в воспроизводимой манере» [2]. Научное знание, в свою очередь, можно представить как результат интеллектуального (умственного) труда. С другой стороны, использование технологии приводит к росту производительности труда, и, следовательно, при прочих равных условиях, к росту дохода (прибыли). С этой точки зрения «технология» может рассматриваться как капитальное благо. Те же самые рассуждения можно применить и к технологическим нововведениям, которые, являясь результатом интеллектуальной человеческой деятельности, в то же время обеспечивают конкурентные преимущества их пользователям и могут рассматриваться как капитал.
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №2 Часть 2
Кроме того, если в эпоху развитого индустриализма важными факторами роста действительно являлись концентрация труда и капитала, насыщение производства оборудованием, то в настоящее время в наиболее развитых странах больший акцент делается на развитии высоких технологий, темпах обновления производства и сфере услуг (особенно на образовании и здравоохранении). В этой связи можно говорить о том, что происходит трансформация самого традиционного понимания факторов - капитала и труда. Ранее накопление капитала осуществлялось в течение жизни нескольких поколений владельцев предприятия, что позволяло оправдывать претензии подтвердивших свою эффективность собственников на часть прибыли. Теперь самый крупный капитал может создаваться практически моментально и при вложении в дело незначительного первоначального капитала, что отражает смещение ценностных представлений общества в сторону интеллектуального продукта, по сути являющегося трудом в новом выражении.
Таким образом, можно говорить о том, что на современном этапе цивилизационного развития исчерпаны возможности формальной логики теории факторов производства, которая уравнивает человека как производителя с природными и материальными ресурсами, а как потребителя - с рефлекторным предъявителем спроса на имеющиеся на рынке товары и услуги. Такой подход к системе факторов производства не позволяет исследовать качественную динамику современного общественного воспроизводства, определяющую основу его развития и непосредственно связанную с выдвижением человека и нововведений в центр современного преобразования воспроизводства. В постиндустриальной экономике происходит изменение внутренней структуры базовых факторов производства, что, в свою очередь, качественно изменяет саму систему факторов, специфика которой заключается в общей инновационной характеристике каждого ее элемента.
ЛИТЕРАТУРА
1. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х т. / Пер. с фр. - М.: Междунар. отношения, 1995. - Т. 1. - С. 294-295.
2. Белл Д. Социальные рамки информационного общества. Новая технологическая волна на Западе. - М. : Прогресс 1986. - С. 330.
3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. С англ., 4-е изд. - М. : Дело ЛТД, 1994. - С. 395 - 460.
4. Всемирная история экономической мысли: В 6-ти т. - М.: Мысль. - 1989. - Т. 5. - С. 247.
5. Джевонс У.С. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии: Теория потребительского поведения и спроса / Под ред. В. М. Гальперина. - СП: Экономическая школа, 1993. - С. 76.
6. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - С. 51.
7. Лившиц А. На пути к информационной экономике: насколько полезен опыт капитализма // Экономические науки. - 1990. - № 9.
8. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2-х т. / Пер. с англ. М.: Республика, 1992. - С. 37.
9. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3-х т. / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1993. - Т. 1. - С. 209.
10. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3-х тт. / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1993. - Т. 1 - С. 208.
11. Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1980-1981.
12. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения: Классика экономической мысли: Сочинения - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - С. 410.
13. Самуэльсон П. Экономика: В 2-х т. / Пер. с англ. - М.: Алгон, 1992. Т. 2. - С. 316.
14. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Классика экономической мысли. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.
15. Современная экономика / Под. ред. О.Ю. Мамедова. - Ростов -н/Д: Феникс, 2005. - С. 31.
16. Сэй Ж.-Б. Трактат по политической экономии. - М.: Дело, 2000. - С. 31-35.
