CC BY
287НА ПОЛЯХ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
К. ЯСПЕРС И ПСИХОАНАЛИЗ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ КРИТИКА*
© О. А. Власова
Власова
Ольга Александровна
доктор философских наук, профессор профессор кафедры философии
Курский государственный
университет
В статье анализируется метололотическая критика психоанализа, прелложенная Карлом Ясперсом. Рассматривается изменение отношения к Фрейлу и ето теории в творчестве Ясперса от психопатолотическо-то периола к философскому. Вылеляются основные векторы критики Фрейла: типерраиионализм, мифо-лотизм, полмена понимания причинным объяснением. При этом психоанализ прелставляется как анти-пол понимающей психолотии.
Ключевые слова: психоанализ, понимающая психология, герменевтика, причинное объяснение, бессознательное.
Гуманитарии XX века завели чуть ли моду сравнивать свои собственные методологические подходы с психоанализом. Всякий, кто заговаривал о своем методе, вспоминал о психоанализе, критиковал психоанализ и искал в нем пробелы и слабые места. Эта жажда «уколоть» Фрейда часто объединяла непохожие философские направления — экзистенциализм, герменевтику, структурализм, постструктурализм и проч. Надо признать, что психоанализ в этом отношении был весьма благодатной почвой. Поэтому история философии XX века — это в том числе и летопись противостояния Фрейду, полемики с Фрейдом и его дополнения.
* Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 12-33-01283 «Понимающая психология и феноменология Карла Ясперса: от психопатологии к экзистенциальной философии и философии истории»).
Разрабатывая методологию понимающей психологии в свои молодые годы, будущий философ, а тогда психиатр Карл Ясперс о Фрейде слышал немногое. Как справедливо отмечает Вернер Янцарик, «психоанализ и другие новейшие течения психологии остались за бортом, они развились слишком поздно, чтобы оказать на Ясперса сколь-либо заметное влияние»1. Психоанализ был замечен философией и психиатрией не сразу. Он достаточно долго проникал как в одну, так и в другую. И это проникновение было отмечено своими победами, своими кризисами и своими закономерностями. Поэтому те направления философской и психиатрической мысли, которые развивались в 10—20-е гг. XX в. и которые не являлись исключительно психоаналитическими, редко испытали на себе решающее, формирующее влияние психоанализа.
Свои первые методы — понимающую психологию и феноменологию — Ясперс разрабатывает в 1909—1913 гг., и если последний имел четкие коннотации к феноменологии Гуссерля, первый, несмотря на очевидные отсылки к исторической и психологической традиции описательной психологии, вызывал — и у Ясперса, и у его читателей — потребность сопоставить его с психоанализом. Понимающая психология была направлена на раскрытие внутреннего мира, на разворачивание внутренней истории больного, на установление связей между его отдельными переживаниями, поэтому в своем замысле понимающая психология предполагала некоторые общие с психоанализом моменты. И понимающая психология, и психоанализ строились на идее «прояснения» ранее неявного, оба этих метода работали со связями, а не с феноменами. Однако гиперсимволизация и мифологизация, свойственная психоанализу, делала его более рационалистическим методом, чем метод понимания. Фрейд наделял свой метод собственной историей и собственным содержанием, Ясперс всячески подчеркивал, что история и содержание должны приходить от больного. Хотя то, как это вскрытое содержание можно пережить в собственном сознании, тоже понятно было не совсем. Такое противоречивое сопоставление понимающей психологии с психоанализом свойственно и самому Ясперсу.
Отношение Ясперса к психоанализу менялось по мере отхода от психиатрии и приближения к философии, поэтому оценки Фрейда и его метода разнятся в разные периоды творчества, разнятся они и в разных изданиях его первого труда — «Общей психопатологии». Начнем с того, что в личной библиотеке Ясперса хранилось несколько работ Фрейда, прочитанных им с той или иной степенью внимания. Матиас Бомут в своей книге «Ясперс и психоанализ» приводит следующий перечень:
— «Исследования истерии», 2-е изд., Лейпциг, 1909 г. (множественные пометки во введении Фрейда и Брейера, а также в исследовании случая Анны О.);
— «Толкование сновидений», 3-е изд., Лейпциг, 1911 г. (без пометок);
1 Janzarik W. 100 years of Heidelberg psychiatry // History of Psychiatry. 1992. Vol. 3. № 9. P. 26 (5-27).
— «Остроумие и его отношение к бессознательному», 2-е изд., Лейпциг, 1912 г. (редкие пометки);
— «Три очерка по теории сексуальности», 2-е изд., Лейпциг, 1910 г. (без пометок);
— «Бред и сны в “Градиве” В. Иенсена», 2-е изд., Лейпциг, 1912 г. (без пометок);
— «Работы по теории неврозов, 1893—1906», 2-е изд., Лейпциг, 1911 г. (пометки содержит только «Фрагмент анализа одного случая истерии»);
— «О психоанализе. Пять лекций», 2-е изд., Лейпциг, 1912 г. (редкие пометки в лекциях 3-5);
— «Леонардо да Винчи: воспоминание детства», Лейпциг, 1910 г. (множественные пометки по всему тексту);
— «Введение в психоанализ: Лекции», 2-е изд., Лейпциг, 1918 г. (множественные пометки по всему тексту и некоторые комментарии на полях)2.
Как видно, в психоанализе Ясперса больше интересовала теория истерии и психоаналитическая теория искусства. Однако нужно учитывать, что: 1) после переезда в Базель Ясперс оставил большую часть своей библиотеки в Гейдельберге, 2) Ясперс мог использовать и фонды университетских библиотек.
Первые оценки психоанализа появляются в работе Ясперса 1913 г. «Каузальные и “понятные” связи между жизненной ситуацией и психозом при Dementia praecox (шизофрения)». Обращаясь к Фрейду, он отмечает: «Благодаря большому количеству сотрудников и публикаций эта школа имела беспрецедентный успех. Не только из-за этого успеха, а прежде всего из-за необычайно интересного содержания этих учений, ни один из психопатологов не может воздержаться от того, чтобы высказать свое к ним отношение»3. В этой статье Ясперс разрабатывает основные принципы понимающей психологии и, сравнивая ее с другими направлениями психологии и психиатрии, рассматривает в ряду прочих и психоанализ. Это противопоставление двух методов станет основной призмой, через которую всегда будет преломляться отношение Ясперса к Фрейду.
Обращаясь к содержанию предложенного Фрейдом метода, в параграфе «Понимание и бессознательное» Ясперс актуализирует важную гносеологическую проблему психоанализа и разделяет бессознательное в смысле незамеченного и бессознательное в смысле внесознательного, при этом отмечая, что первое может стать осознанным с помощью процедур психологии понимания и феноменологии, его можно испытать в действительности, второе же, являясь истинно бессознательным и принципи-
2 Bormuth M. Life Conduct in Modern Times: Karl Jaspers and Psychoanalysis. Dordrecht: Springer, 2006. P. 22.
3 Ясперс К. Каузальные и «понятные» связи между жизненной ситуацией и психозом при Dementia praecox (шизофрения) // Собр. соч. по психопатологии : в 2 т. Т. 2. М. ; СПб. : Академия : Белый Кролик, 1996. С. 112—237, 122.
ально внесознательным, пережито быть не может4. Путаница между этими двумя разновидностями бессознательного и характерна, на его взгляд, для Фрейда, не разделяющего «на самом деле» и «как будто»: «Психология понимания имеет возможность значительно расширить свою область благодаря тому, что она переводит незамеченное в область сознания. Может ли она, напротив, при помощи понимания “как будто” проникнуть также во внесознательное, всегда останется под сомнением. Может ли искусственное построение понимания “как будто” быть пригодным для характеристики определенных феноменов, это вопрос, на который нельзя ответить в общем, так как это можно решить только в каждом случае»5.
Свою критическую позицию в отношении к психоанализу Ясперс обобщает в нескольких пунктах: 1) у Фрейда речь идет о психологии понимания, сам же Фрейд называет свой метод каузальным объяснением; 2) Фрейд учит видеть многие понятные связи, он проникает внутрь незамеченного и переводит его в сознание; 3) вследствие смешения каузальных и понятных связей Фрейд делает вывод о том, что любой процесс душевной жизни может быть доступен пониманию, возводя в абсолют принцип всеобщей каузальности (а не всеобщей понятности); 4) Фрейд часто подменяет перевод в сознание незамеченных связей пониманием «как будто» лежащих вне сознания связей; 5) ошибочное упрощение многообразных понятных связей и сведение их к стремящейся простоте теории («Фрейд полагает, что все психическое можно понятно приписать сексуальности в широком смысле понятия как к единственной первичной силе. Из-за этого упрощения особенно труды некоторых его учеников невыносимо скучны. Уже заранее известно, что написано в каждой работе. Здесь у психологического понимания уже нет успехов»6, — отмечает Ясперс).
Примечательно, что ничего из того, что Ясперс пишет в этой работе, не войдет в первое издание «Общей психопатологии». Эта критика появится лишь во втором издании, причем, практически в неизменном виде. Поскольку текст «Общей психопатологии», вышедшей в 1913 г., был подготовлен заранее, ее первое издание отражает более раннее отношение Ясперса к психоанализу, и надо отметить, что оно менее критично. В этом первом издании он называет Фрейда одним из выдающихся понимающих психологов и говорит о свойственной психоаналитическим описаниям «редкой удивительной интуиции» и «достоверности». Одновременно с этим он указывает и на фантастические аспекты психоанализа, которые позволяют фрейдовской герменевтике, преодолевая сопротивление, подобраться к драгоценному ядру психической жизни, на ошибочную веру в то, что благодаря психоанализу можно понять все аспекты психоза, а также на
4 Там же С. 119.
5 Там же. С. 120.
6 Там же. С. 125. Ясперс К. Обшая психопатология / пер. с нем. Л. О. Акопяна. М. : Практика, 1997. С. 651—652.
использование в психоанализе экстра-сознательных событий, верифицировать которые невозможно7.
В 1920 г. во втором издании «Общей психопатологии» Ясперс уже более критичен к психоанализу, он включает в работу фрагменты из статьи «Каузальные и “понятные” связи между жизненной ситуацией и психозом при Dementia praecox (шизофрения)». Здесь он анализирует «Исследования истерии», «Пять лекций по психоанализу», «Введение в психоанализ. Лекции», а также называет важнейшей теоретической работой Фрейда «Толкование сновидений». В этом издании Фрейду уже не приписываются заслуги в разработке понимающей психологии, напротив, Ясперс говорит о том, что в своих теоретических допущениях Фрейд демонстрирует скорее нехватку интеллекта, а сами психоаналитические интерпретации излишне грубы и тривиальны8. Одновременно с этим Ясперс все еще делает различие между самой теорией Фрейда и его «изящным, временами даже великолепным» стилем9.
В «Общей психопатологии» Ясперс не устает сравнивать психоанализ с понимающей психологией и отмечает, что психоанализ можно трактовать как гипер-понимающую психологию, психологию, стремящуюся ' понять все. «...Понимание, — подчеркивает он, — останавливается перед непреложностью экзистенции: того, чем человек является на самом деле. Психоаналитическое озарение — это ложное озарение. Хотя экзистенция и не открыта для психологического понимания, она позволяет последнему ощутить себя, поскольку ставит перед ним границы там, где начинается нечто, обнаруживающее себя именно через окончательность, незавершенность понимания. Психоанализ не желал видеть эти границы; он хотел понять все»10. На его взгляд, психоанализ акцентировал и гиперболизировал понимание, обратив свой взор ко всем мелочам, сопровождающим жизнь и историю человека. В этом внимании к деталям психоанализ обращается к прошлому человека, к его детству как внутренней истории жизни. При этом полученные выводы по своему характеру представляют собой не обоснованные научные утверждения, а теоретические спекуляции, недоказанные гипотезы.
В четвертом издании «Общей психопатологии», вышедшем в 1946 г., появились новые пласты критики психоанализа. И немаловажную роль в период 1940-х гг. в плане восприятия психоанализа сыграл для Ясперса Александр Митчерлих. Тогда он был подающим надежды психоаналитиком и человеком, через которого психоанализ должен был утвердиться в академической системе университетов. Он изучал медицину в Гейдельберге и с 1941 г. работал неврологом-ассистентом в Гейдельбергской клинике. Мит-
7 Jaspers K. Allgemeine Psychopathologie. Ein Leitfaden für Studierende, Ärzte und Psychologen. Berlin: Springer, 1913. S. 15—16, 150, 178.
8 Jaspers K. Allgemeine Psychopathologie. Ein Leitfaden für Studierende, Ärzte und Psychologen. Berlin: Springer, 1920. S. 192f.
9 Ibid. S. 293.
10 Ясперс K. Общая психопатология. C. 443.
черлих входил в группу политического сопротивления, объединенную вокруг Эмиля Хенка, того Хенка, который обещал предоставить помощь в случае, если возникнет реальная угроза депортации жены Ясперса. В этих кругах они и познакомились. Впоследствии Митчерлих вспоминал о тех годах общения: «Я познакомился с Ясперсом в кругах анти-нацистов, в те времена, когда мы искали убежище для миссис Ясперс, которым она могла воспользоваться, когда ей будет угрожать опасность. В годы войны мы с Ясперсом около часа-двух общались по четвергам. Он знакомил меня со многими проблемами истории философии. <... Однако наши отношения были омрачены неистовым презрением Ясперса к психоанализу»11.
Митчерлих впоследствии сравнивал эти встречи с «психотерапевтическими сессиями». Во время них он пытался убедить философа пересмотреть свой взгляд на психоанализ и добился на этом пути определенных результатов. В новом издании «Общей психопатологии» появился детальный и масштабный анализ психотерапии, в частности, психосоматического подхода. Митчерлих был знаком со многими психиатрами, врачами и психотерапевтами Германии и Швейцарии, был в курсе новейших течений и подходов, учился у Виктора фон Вайцзекера и, разумеется, мог поведать тогда уже отошедшему от психиатрических дел Ясперсу о новых тенденциях.
Ясперс продолжает свою критику психоанализа в работе «Человек в современную эпоху». Здесь он развивает три направления критики: 1) критическое эпистемологическое исследование психоанализа, 2) противопоставление психоанализа и философии существования, 3) критика буржуазной сексуальной этики. Он подчеркивает, что психоанализ способствует утверждению человека в его гипер-человеческом бытии и оправданию существования в его фактичности. Психоанализ принижает культуру и возвышает подавляемые импульсы, он стремится прийти к той ситуации, когда человек, избавившись от расщепления и принуждения, благодаря которым он мог приблизиться к самому себе, вновь обращается к своей природе и перестает быть человеком12.
Это отношение к психоанализу, его ярое неприятие отражает и статья «К критике психоанализа». Здесь Ясперс расценивает Фрейда как наследника XIX века с характерным для него гербартовским психологизмом и недоверием к естественным наукам, как главу и самого видного представителя психоаналитического движения, как радикального и своеобразного мыслителя со своим собственным стилем. Однако, на взгляд Ясперса, все это ни к чему не ведет, поскольку открытие неосознаваемого и незамеченного неизменно приводит его к наивным выводам: «Его открытия приводят лишь к новым загадкам»13.
Ясперс всячески подчеркивает религиозный характер психоаналитической мысли, религиозную суть психоаналитического движения и указы-
11 Mitscherlich A. Ein Leben für die Psychoanalyse. Frankfurt a.M : Suhrkamp., 1980, 123f.
12 Jaspers K. Man in the Modern Age. London: Routledge & K. Paul, 1959. P. 153.
13 Jaspers K. Zur Kritik der Psychoanalyse // Der Arzt im technischen Zeitalter : Technik und Medizin, Arzt und Patient, Kritik der Psichotherapie. Munchen : Piper, 1986. S. 59.
вает, что психоанализ как религия функционирует благодаря нескольким заложенным в его основаниях ошибкам:
1. Подмена постижения смысла причинным объяснением. Понимание, по Ясперсу, основано на взаимности коммуникации, обоюдности взаимодействия. Причинное объяснение, которое лежит в основании психоанализа, выстраивается на значительной дистанции от субъекта понимания, на его подчинении, на ограничении его свободы, превращении его в объект и навязывании собственной рационалистической интерпретации.
2. Сомнительная эффективность психоаналитической терапии. Случаи удачи или неудачи терапии встречаются в психоанализе столь же часто, как и в других техниках. Облегчение состояния некоторых пациентов -еще не показатель эффективности метода.
3. То, что в психоанализе называется неврозом, характеризуется не понятным содержанием его проявлений, а посредством преобразования психического в физическое и толкования по шаблону невроза навязчивых состояний, шизофрении и проч. Однако же лишь незначительный процент людей страдают от этих заболеваний и процессов.
По Ясперсу, вера психоанализа основана на основополагающем домысле о том, что все, что происходит с человеком и в человеке, имеет смысл. Этот смысл абсолютизируется и сводится к одному-единственному уровню понимания: механизмы истерии и других психических заболеваний распространяются на всякое поведение человека, на всю его биографию. Это дает бесконечные возможности для толкования, перетолкования и сверх-толкования, которое лишено всяких критериев истинности или ошибочности и не имеет конца. Базируясь на сверх-рациональности в толковании человека, психоанализ притязает на всеохватывающее знание о нем. Как считает Ясперс, по своей структуре этот тоталитаризм аналогичен тоталитаризму в его исторически-социологическом проявлении.
Те же идеи он высказывает и в поздних изданиях «Общей психопатологии». В результате незамысловатых приемов гипер-рационализма содержание психоанализа, как отмечает Ясперс, структурирует один из образчиков мифа, и эта мифология не подтверждается никакими данными. «Фрейдовский миф, — пишет Ясперс, — плод очевидного современного безверия; его содержание невероятно убого и рационалистически плоско, но в нем самом подчеркивается эмпирическая научная ценность всех изложенных выше нелепостей. В то же время, взывая к мифам древности, Фрейд создает вокруг своих плоских, бессодержательных утверждений атмосферу утраченных воспоминаний, таинственности и смутных предчувствий. В век безверия такой образ мышления способен заворожить кого
угодно»14.
Мифологичность психоанализа выступила своеобразным основанием организации его как движения. И это оформившееся психоаналитическое движение, как понимает его Ясперс, построено по образцу секты, посвящение в которую достигается посредством авторитарного по своему ха-
14 Ясперс К. Общая психопатология. С. 442.
рактеру учебного анализа, отбрасывающего свободу и рационалистическую науку. «Фрейдизм стал религиозным движением, принявшим облик научной школы»15, — подчеркивает он. Психоанализ как религиозное движение построен на неопровержимом авторитете своего основателя, и именно поэтому из него изгоняются все инакомыслящие, учение которых объявляется ересью. Здесь, действительно, можно вспомнить хотя бы пример К. Г. Юнга. Психоанализ как секта вступает в оппозицию как с медициной, так и с философией, нанося удар за ударом по гуманизму и идеалам научной объективности. Он подменяет научный фундамент фундаментом этическим, весьма сомнительным для целей терапии и медицинского истолкования. Поэтому, как подчеркивает Ясперс, психоанализ разрушителен для медицины16.
Эта критическая позиция Ясперса показывает как особенности понимания им собственного метода, так и общие основания и установки его философского мировоззрения. Будучи строгим рационалистом, Ясперс мыслил метод понимающей психологии как метод выстраивания рациональных связей, связей строго аргументированных и строго определенных. Вчувствование как основа понимания только на первый взгляд несло иррациональность, на самом же деле за ним стояла попытка точного воспроизведения переживания в собственном сознании. Иррациональных связей, произвольной символизации и мифологизации Ясперс для своего метода не допускал.
Все методы и идеи Ясперса, а также критическое отношение к современным ему методологическим новациям задавались не только рационалистической, но и феноменологической позицией. По его мысли, в методе, призванном рационалистически объяснять мир и человека, не должно было быть ничего лишнего: излишней символизации, излишних натяжек, вымышленных историй, которые дополняют реальную историю жизни и переживаний пациента. В методе для него не должно быть авторитетов, поэтому психоаналитическое поклонение Фрейду, психоанализ как школа для него существует не как научный подход, не как метод, а как секта. В психоанализе при благородной цели понимания, той цели, которую для своего поиска ставит и Ясперс, нет ничего, что бы ориентировалось на научные идеалы.
Психоанализ выступил своеобразным антагонистом понимающей психологии: его незавершенность и множество теоретических натяжек до сих привлекают внимание критиков. И остается только гадать, была бы эта популярность еще большей, если бы сам метод больше соответствовал идеалам научности. Такими же антагонистичными смотрятся на фоне своих методов и фигуры Фрейда и Ясперса: и если первый — основатель традиции, один из самых популярных мыслителей XX века, второй — автор полки совершенных по своей мысли и структуре книг, по отноше-
15 Там же C. 923—924.
16 Jaspers K. Zur Kritik der Psychoanalyse // Der Arzt im technischen Zeitalter: Technik und Medizin, Arzt und Patient, Kritik der Psichotherapie. Munchen : Piper, 1986. S. 67.
нию к которому редко говорят о школе и учениках, к работам которого обращаются, скорее, с боязнью, чем с тем интересом, который вызывает психоанализ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ясперс, К. Каузальные и «понятные» связи между жизненной ситуацией и психозом при Dementia praecox (шизофрения) // Собр. соч. по психопатологии : в
2 т. — Т. 2. — М. ; СПб. : Академия : Белый Кролик, 1996. — С. 112—237.
2. Ясперс, К. Общая психопатология / пер. с нем. Л. О. Акопяна. — М. : Практика, 1997.
3. Bormuth, M. Life Conduct in Modern Times: Karl Jaspers and Psychoanalysis. — Dordrecht : Springer, 2006.
4. Janzarik, W. 100 years of Heidelberg psychiatry // History of Psychiatry. — 1992. — Vol. 3. — № 9. — P. 5—27.
5. Jaspers, K. Allgemeine Psychopathologie. Ein Leitfaden für Studierende, Ärzte und Psychologen. — Berlin : Springer, 1913.
6. Jaspers, K. Allgemeine Psychopathologie. Ein Leitfaden für Studierende, Ärzte und Psychologen. — Berlin: Springer, 1920.
7. Jaspers, K. Man in the Modern Age. — London: Routledge & K. Paul, 1959.
8. Jaspers, K. Zur Kritik der Psychoanalyse // Der Arzt im technischen Zeitalter: Technik und Medizin, Arzt und Patient, Kritik der Psichotherapie. — Munchen : Piper, 1986. — S. 59-76.
9. Mitscherlich, A. Ein Leben für die Psychoanalyse. — Frankfurt a.M : Suhrkamp, 1980.
