CC BY
14
2. Григорьянц Г.Н., Замарева З.П. Социальная защита населения в России: становление и развитие. - М.: «Союз», 2010.
3. Еремеева Т.С. Организация системы социальной защиты населения / Т.С. Еремеева. - Благовещенск: Амурский гос. университет, 2010.
4. Листратенко О.А. Некоторые вопросы состояния доходов государственных внебюджетных фондов: проблемы и пути их решения // Аналитический вестник. - 2010. - № 5.
5. Никифорова О. Система социальной защиты населения, ее сущность // РИСК. - 2011 - № 2.
К ВОПРОСУ УПРАВЛЕНИЯ ПРЯМЫМИ ДОЛГОВЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
© Галанский П.А.*
Южно-Уральский государственный национальный исследовательский университет г. Челябинск
В работе рассмотрены основные проблемы управления прямыми обязательствами Челябинской области и ключевые пути их решения. Методики анализа состояния задолженности и управления ей, разработанные в данной работе, применимы для любых регионов РФ.
Ключевые слова: государственный долг, повышение эффективности, субфедеральные займы, региональные облигационные займы.
Актуальность работы обусловлена тем, что в последние годы наблюдается возрастание общей долговой нагрузки на бюджеты субъектов РФ, в том числе и на бюджет Челябинской области, с одновременным сокращением безвозмездных поступлений из других бюджетов РФ. Сумма кредитов, полученных областью от кредитных организаций на начало 2013 года, составила 3 214 млн. руб. (прирост к началу 2012 года более 213 %). В прогнозном бюджете до 2015 года доля дефицита не опуститься ниже 8,2 % от уровня расходов соответствующего года. Тенденция роста банковских кредитов в структуре задолженности является общероссийской, и причин к ее перемене в текущих условиях развития финансовых рынков не предвидится [1, 2].
Целью настоящего исследования явилась разработка, на основе критического анализа управления прямыми долговыми обязательствами регионов РФ, в частности, Челябинской области, а также предложение рекомендации по улучшению управления прямыми долговыми обязательствами.
Исследование результатов размещения займов субъектов осуществлялись на основании 664 зафиксированных в 2012 году аукционов с опорой на ин-
* Студент кафедры Экономики и финансов.
формацию о кассовом исполнении бюджетов [3]. Также применялись данные о размещении субфедеральных облигаций в 2012 и предыдущих годах.
Текущее состояние управление прямыми долговыми обязательствами Челябинской области нельзя назвать в полной мере эффективным. В структуре прямых обязательств преобладают займы коммерческих банков. Процентные ставки по займам коммерческих банков для Челябинской области находятся на уровне 10 % годовых, хотя среднероссийский уровень этого показателя составляет 9,86 % (в случае, если в торгах принимал участие 1 кредитор) и 9,387 % (в случае отсутствия дифференциации торгов по количеству участников) [4]. Такое положение вещей не отражает тот момент, что чем выше экономический потенциал субъекта, тем ниже стоимость привлекаемого капитала. Кредитный рейтинг области соответствует «АА» позитивный, тогда как средний по субъектам «АА-» стабильный. Как показало исследование, основными причинами завышения процентных ставок по кредитам коммерческих банков являются следующие.
Отсутствие участников на аукционах, проводимых областью с целью привлечения заёмных средств. На наш взгляд, данная причина является наиболее существенной. Подтверждением этого факта служит статистика снижения процентных ставок по займам субъекта при привлечении дополнительного участника аукциона (см. рис. 1).
10
9,5
8,5
8
1 2 3 4 5
Количество участников
Рис. 1. Зависимость средневзвешенной ставки по займам от количества участников аукциона
Основным и единственным участником торгов, проводимых Челябинской областью, является Сбербанк, ставка по выдаваемым им займам не является самой низкой. Среди достаточно крупных банков более выгодные условия предоставляют ВБРР и ВТБ. Также было проведено исследование количества участий и побед по каждому из исследуемых банков. В случае участия Сбербанк выигрывает в 78 % случаев (ВТБ 36 %, ВБРР 62 %, Банк Москвы 25 %). Данный факт является «отпугивающим» для многих менее крупных банков, чем и обусловлена одна из причин отказа участвовать в тор-
гах. На 5 крупнейших банков приходится около 96,6 % всех выданных субъектам кредитов. Что говорит о низкой диверсификации данного рынка (присутствуют признаки олигополизма). Данное положение вещей снижает уровень конкуренции в секторе кредитования субфедеральных бюджетов, повышает общий уровень платы за капитал.
Была проанализировано соответствие сроков привлечения займов срокам их реального использования. Во многих регионах привлекаются долгосрочные заимствования для покрытия оперативных нужд. В частности в Челябинской области все привлеченные займы имеют срок погашения 3 года, хотя привлекались для покрытия краткосрочного дефицита образовавшегося в конце 2012 года. В данном случае очевидна необоснованная переплата по займам. Т.к. была выявлена строгая статистическая зависимость между ставками и сроками. (см. рис. 2).
До 1 года 1-2 года 2 года 3 года Свыше 3-х пет Срок
Рис. 2. Зависимость средней процентной ставки по привлекаемым кредитам от срока привлечения
Также в ходе исследования были определены % снижения ставков при изменении размера одного лота. Были получены следующие результаты: оптимальным размером лота является 650-700 млн. руб. Данный размер запрашиваемых средств позволяет достаточному количеству различных по размерам банков участвовать в торгах. Задает границу для отсечения тех, участие которых в торгах накладывает дополнительные риски на увеличения суммы обслуживания долга, повышает постоянные издержки работы с каждым из кредиторов.
Важно отметить, что снижение процентной ставки на 0,01 п. п. при текущих объемах займов дадут экономию в размере порядка 330 тыс. руб. в год. Увеличение эффективности по совокупности предложенных мер не может превысить снижение платы по наиболее дешевому из возможных источников, тогда как кредитные риски убывают линейно без четко определенного предела снижения.
По результатам исследования было выявлено отсутствие паритета получаемых ставок по субфедеральным кредитам. Т.е. регион размещающий заявку на получение кредита на той или иной торговой площадке имеет различ-
ные ожидаемые ставки. Наиболее эффективными оказались размещения, выполненные на площадке «ЭТП ММВБ» (средняя ставка 8,93 %), менее эффективными на «ЯТ8-1еМеп> (9,36 %), доля размещаемых аукционов на этих площадках равна - порядка 12 % от всего объема размещаемых заявок.
В качестве дополнительного источника предлагается эмитировать долгосрочные субфедеральные облигации. При изучении данного источника были выявлены следующие принципиальные особенности. Более низкие средние ставки и меньшая колеблемость ожидаемого значения доходности, чем в случае привлечения кредитов кредитных организаций, зависимость параметров займа от реальной финансово-экономической ситуации в регионе. Также в отличие от кредитов ставки по облигациям учитывают финансово-экономическое положение региона, наблюдается существенная корреляция между кредитным рейтингом региона и ставками доходностей (см. рис. 3).
8
I 6
ю и
Рн
О
8 8,5 9 9,5 10 10,5
%
Рис. 3. Зависимость ставки доходности по субфедеральным облигациям от кредитного рейтинга региона
Кредитные учреждения при расчете ставок размещения средств редко руководствуются данным показателем, по причине наличия собственных систем оценка кредитоспособности заемщика (Также считается, что власти региона могут состоять в сговоре с рейтинговыми агентствами), тогда как частные инвесторы лишены подобных систем и вынуждены доверять уже имеющимся оценкам. В случае Челябинской области, данная чувствительность к показателям идет на пользу, т.к. ставка доходности при текущем рейтинге будет находиться на уровне 8,7-9,2 %. В подтверждение данного значения были проанализированы доходности по бумагам регионов со схожей экономической конъюнктурой - Липецкой и Волгоградской области. Доходности размещения находятся на аналогичном уровне, но важно заметить, что рейтинги данным регионов ниже, чем у Челябинской области. Т.е. имеются основания полагать, что доходность размещения будет находиться на сопоставимом уровне, даже при учете поправки «первого размещения», т.к. последняя эмиссия региональных ценных бумаг проводилась в конце
90-х годов. Многие эксперты отмечают дороговизну и длительность подготовки эмиссии для региональных властей. Данное утверждение верно только отчасти, т.к. при изучении договоров генерального агента было выявлено, что агент выполняет все виды работ, по размещению, от подготовки проспекта эмиссии до обратного выкупа бумаг и составления отчета о размещении. Стоимость услуг имеет существенную зависимость от объема размещаемых бумаг, что обуславливается возрастающей трудоемкостью. Таким образом, на основании имеющихся данных рассчитаем точку безразличия между кредитным и облигационным источниками. Для расчета примем текущие условия получения кредитов и пессимистичные параметры размещения облигационного займа - принцип предусмотрительности (доходность -9,2 %, стоимость услуг генерального агента у = 0,0034х + 0,9048, где у -сумма расходов, х - объем эмиссии, госпошлина 220 000 руб.). Таким образом, получаем, что любой займ в размере свыше 244,5 млн. руб. более предпочтительно привлекать путем размещения ценных бумаг на открытом рынке. Также среди преимуществ - получение дополнительных рыночных рычагов управления задолженностью, в случае снижения цен на рынке облигаций регион может произвести доразмещение, либо досрочный выкуп уже размещенных бумаг. Стоит отметить, что, как правило, в случае, если регион надлежащим образом обслуживают выпущенные бумаги, то каждый последующий займ обходиться дешевле предыдущего (при нивелировании общерыночных тенденций - влияния инфляции, учетных ставок и т.д.).
Получателями бюджетных кредитов в 2012 году стали 65 регионов или 78,3 % от общего количества субъектов. Важно отметить, что реальное получение средств по данному источнику произошло лишь в 33 регионах, что говорит о том, что данный источник частично рефинансирует сам себя. Важно отметить, что бюджетные кредиты являются наиболее дешевым из всех источников привлечения средств (плата составляет половину ставки рефинансирования). Механизм распределения и выбора регионов получателей в настоящее время не является понятным и прозрачным [5]. Что является существенным недостатком, при распределении средств на максимально выгодных для регионов условиях. Стоит отметить, что у правительства региона отсутствуют прямые законодательные и экономические рычаги воздействия на данный источник финансирования.
Выводы и рекомендации:
На основании всех проведенных исследований и полученных выводов можно сформулировать следующий ряд рекомендаций Министерству финансов Челябинской области (в частности отделу государственного долга и кредитной политики) Данные рекомендации можно назвать универсальными, в смысле применимости к различным регионам РФ:
1. Основным фактором, приводящим к завышению ставок по привлекаемым кредитам, является монополизм участников аукционов. Ос-
новным направлением работы по данной проблеме является повышения охвата оповещения о проводимых регионом кредитных аукционов. Эффект от появления нового участника является убывающим, т.е. региону нецелесообразно проводить работу по привлечению банков на кредитные аукционы в случае наличия 2-3 участников.
2. Отказ от дорогостоящих услуг рейтинговых агентств, в случае привлечения займов коммерческих банков. Кредитный рейтинг субъекта имеет существенное значения при привлечении денежных средств, путем выпуска ценных бумаг.
3. Строгая дифференциация целей привлечения займов. Для инвестиционных и прочих долгосрочных целей следует привлекать займы на срок от 3-х лет, на покрытие дефицита и кассовых разрывов не более 0,5-1 года.
4. Размер лота, выбираемого для размещения, влияет на конечный размер кредитных ставок. Т.е. Для размещения заявки на займ более 700 млн. руб. целесообразно осуществлять дробление на несколько лотов, кратных 600-700 млн. руб. Его значение необходимо пересматривать регулярно, при каждом новым размещении заявки на заем.
5. Повышение прозрачности системы управления государственным долгом Челябинской области, в частности регулярная публикация долговой книги области, списка принятых мер по снижению стоимости обслуживания государственного долга и полученных результатах, даст дополнительную информацию для анализа и поиска более эффективных решений.
6. Привлечение займов, путем эмиссии ценных бумаг, для покрытия долгосрочных инвестиционных нужд региона является более выгодным с точки зрения снижения расходов на обслуживание займов, хотя и более затратным в краткосрочной перспективе. Для Челябинской области точка безразличия между привлечением кредитов кредитных организаций находиться на уровне 244,5 млн. руб. Суммы выше данного значения выгодно привлекать на облигационном рынке.
7. Полный отказ от кредитных ресурсов также нецелесообразен, ввиду ряда достоинств данного источника: оперативности и простоты использования (получения, использования, возврата, в случае необходимости - рефинансирования / реструктуризации). И как следствие наиболее оптимальной структурой капитала является смешанная, доля каждого из источников определяется в зависимости от частоты и размеров оперативных потребностей в средствах (кассовых разрывов) и необходимости в финансирования капитальных проектов и крупных запланированных дефицитов денежных средств.
8. В случае бюджетного планирования целесообразно отказываться от прогнозирования статьи бюджетные кредиты, т.к. методика распре-
деления средств данного назначения непрозрачна, формулировки и условия не позволяют регионам однозначно утверждать о возможности получения данных средств.
Список литературы:
1. Закон Челябинской области «Об областном Бюджете на 2013 и плановый период 2014 и 2015 годов» от 20 декабря 2012 года № 428-ЗО.
2. http://www.roskazna.ru/byudzhetov-subektov-rf-i-mestnykh-byudzhetov.
3. http://trp.tomsk.ru.
4. Выписка из долговой книги на 1.02.2013 г.
5. http://info.minfin.ru/region_compare.php.
ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОГО РАЗВИТИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ
© Местоев М.Б.*
Южно-Российский институт - филиал Российской академии
народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону
На сегодняшний день в научной и публицистической литературе существуют фундаментальные теоретические и практические исследованиями в направлении оптимизации налогообложения. В первую очередь это связано с тем что, понятия «уход от налога», «избежание налогов», «налоговая минимизация», «налоговое планирование (прогнозирование)», «оптимизация налога», возникли в области налогообложения одновременно и с разрушением советской системы экономики и формированием современной российской налоговой системы, требуют особенно пристального внимания, как при изучении, так и при внедрении. Но до сих пор, несмотря на актуальность проблемы, уменьшение налогов как социально-экономическое явление существует неофициально: законодательно не закреплено, ни одно определение, которое бы фиксировало законное сокращение налогового бремени1.
Законная оптимизация налогообложения, являясь важной частью финансового менеджмента организации, представляет собой один из действенных механизмов повышения эффективности ее хозяйственной деятельности, что
* Соискатель кафедры Налогообложения и бухгалтерского учета.
1 На макроэкономическом уровне налоговое бремя (налоговый гнет) - это обобщающий показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества и определяемый как отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту [1].
