CC BY
62
УДК 378
К ВОПРОСУ СОЦИАЛЬНО - ФИЛОСОФСКОГО ПОНЯТИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ И КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
© 2018
Фролова Марина Ивановна, кандидат педагогических наук, докторант кафедры теории и методики профессионального образования Педагогического факультета Карачаево-Черкесский государственный университет имени У.Д. Алиева (369200, Россия, Карачаевск, ул. Ленина, 29, e-mail: mi.frolova@yandex.ru)
Аннотация. В статье сделана попытка проанализировать и определить место в системе знаний о человеке понятий «толерантность» и «идентичность». На первый взгляд понятия «толерантность» и «идентичность» являются противоположными феноменами, которые образованы и детерминированы различными процессами, а также могут препятствовать не только проявлению, но и существованию друг друга. Воспитание и формирование личности на принципах толерантности, в настоящее время, пропагандируется многими гуманистическими концепциями. Популяризация принципов толерантности в настоящее время отнюдь не означает, что взаимодействие на принципах толерантности - исторически новая форма социального взаимодействия. Современный процесс глобализации привел к критическому пересмотру представлений о человеке, обществе и природе. В сфере науки и образования в последние два десятилетия все чаще апеллируют к понятию «толерантность», обнаруживая в нём условие развития идей плюрализма и возможность объединить усилия людей для разрешения мировоззренческих проблем, групповых конфликтов, на почве религиозных, этнических, социокультурных различий. Ход исторического развития обусловил актуализацию феномена толерантности. Однако, политика, направленная на утверждение принципов толерантности без учета факторов существования феномена культурной идентичности не способна решать проблемы, обусловленные взаимодействием различных социальных групп, культур, религий, этносов современного мира. В данной статье рассматриваются основные аспекты, являющиеся предметом научной дискуссии. Выделяются особенности философского осмысления понятий в зависимости от исторического периода времени.
Ключевые слова: толерантность, идентичность, культурная идентичность, культура, модели толерантности, общекультурные компетенции.
TO THE QUESTION OF SOCIAL AND PHILOSOPHICAL CONCEPT OF TOLERANCE
AND CULTURAL IDENTITY
© 2018
Frolova Marina Ivanovna, candidate of pedagogical sciences, doctoral student of theory and methods of professional education of Pedagogical faculty Karachay-Circassian state University named after U. D. Aliev (369200, Russia, Karachaevsk, Lenin str., 29, e-mail - mi.frolova@yandex.ru)
Abstract. The article analyzes and determines the place of the terms "tolerance" and "identity" in the system of knowledge about human. At first glance, the terms "tolerance" and "identity" are the opposite phenomena, formed and determined by different processes, and can prevent not only the manifestation, but also the existence of each other. Education and formation of personality on the principles of tolerance is currently promoted by many humanistic concepts. The popularization of the principles of tolerance doesn't mean that interaction on the principles of tolerance is a historically new form of social interaction. The modern process of globalization has led to a critical revision of the concepts of human, society and nature. Last two decades the term "tolerance" is often appealed to in the field of science and education, reveals the condition of the development of ideas of pluralism in it and the opportunity to unite the efforts of people to resolve ideological problems, group conflicts, on the basis of religious, ethnic, socio-cultural differences. The course of historical development has led to the actualization of the phenomenon of tolerance. However, the policy, aimed at establishing the principles of tolerance without taking the factors of existence of the phenomenon of cultural identity, is not able to solve the problems caused by the interaction of different social groups, cultures, religions, ethnic groups of modern world. This article considers the main aspects as a subject of scientific discussion. The features of philosophical understanding of concepts according to a historical period are highlighted.
Keywords: tolerance, identity, cultural identity, culture, tolerance models, general cultural competence.
Современный процесс глобализации привел к критическому пересмотру представлений о человеке, обществе и природе. В сфере науки и образования в последние два десятилетия все чаще апеллируют к понятию «толерантность», обнаруживая в нём условие развития идей плюрализма и возможность объединить усилия людей для разрешения мировоззренческих проблем, групповых конфликтов, на почве религиозных, этнических, социокультурных различий. Ход исторического развития обусловил актуализацию данного феномена.
Еще одним сложным многоаспектным социокультурным феноменом и предметом исследования является «культурная идентичность». На первый взгляд понятия «толерантность» и «идентичность» являются противоположными феноменами, которые образованы и детерминированы различными процессами, а также могут препятствовать не только проявлению, но и существованию друг друга. Однако, политика, направленная на утверждение принципов толерантности без учета факторов существования феномена культурной идентичности не способна решать проблемы, обусловленные взаимодействием различных социальных групп, культур, религий, этносов современного мира.
Определить место в системе знаний о человеке по-
нятий «толерантность» и «идентичность» позволяют исследования этих феноменов в рамках таких научных дисциплин, как философия, социология, политология, психология, педагогика. Воспитание и формирование личности на принципах толерантности, в настоящее время, пропагандируется многими гуманистическими концепциями. Популяризация принципов толерантности в настоящее время отнюдь не означает, что взаимодействие на принципах толерантности, исторически новая форма социального взаимодействия. В настоящее время мы наблюдаем возрождение и трансформацию идей Джона Локка, Вольтера, Эразма Роттердамского и других знаменитых ученых прошлых времен, что в свою очередь способствует более глубокому пониманию сути феномена толерантности.
Современные исследователи В.М. Золотухин, М.Л. Мчедлов, Л.В. Скворцов, Л.М. Дробижева и другие изучают семантику понятия «толерантность», субъект-объектную связь в проявлениях толерантности, уровни толерантности, факторы, детерминирующие толерантность и т.д. А.Г. Асмолов, С.К. Бондырева и другие раскрывают психологический аспект явления толерантность. В педагогической науке исследователь Б.С. Гершунский способствовал возрастанию роли фор-
мирования толерантности в системе образования, признавая толерантность одной из ключевых компетенций. Такие исследователи, как Б. Риэрдон, Е.О. Галицких, Е.О. Клепцова способствуют формированию независимого направления - педагогика толерантности. Первые интерпретации термина толерантность и его эволюцию можно проследить, анализируя труды философов эпохи Возрождения [1;2]. Этимология термина «толерантность» уходит к латинскому медицинскому термину «toleranten» - нести, держать, сносить, терпеть, выносить [3]. Использование данного термина в современной интерпретации можно отнести к периоду межконфессиональных войн католиков и протестантов. Противостояние между этими конфессиями привело не только к процессам Реформации и Возрождения в Европе, но и отразилась на европейской философской мысли последующего периода [4], [5].
Возвращение к использованию термина «толерантность» в социокультурном контексте произошло во второй половине XX-го века, а популяризация в научной среде и укоренение его в массовом сознании - в начале XXI века. Предшествовало этому «возрождению» и апелляция к данному термину увеличение конфликтных ситуаций, как на уровне межличностном, так и групповом взаимодействии в поликультурных европейских регионах. В этот период формируется антропологическая модель толерантности, увенчавшаяся в 1995 году признанием Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, принятием «Декларации принципов толерантности» и учреждения международного дня толерантности 16 ноября. В статье 1 Декларации принципов толерантности детально раскрывается значение и контекст данного понятия. В первом значении толерантность представлена, как «... уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности...» [6]. Важное уточнение сформулировано во втором пункте этой статьи: «толерантность - это не уступка, снисхождение или потворство. ... это прежде всего активное отношение, формируемое на основе признания универсальных прав и основных свобод человека. Ни при каких обстоятельствах толерантность не может служить оправданием посягательств на эти основные ценности, толерантность должны проявлять отдельные люди, группы и государства». Третье значение термина представлено в третьем пункте анализируемой статьи: «Толерантность - это обязанность способствовать утверждению прав человека, плюрализма (в том числе культурного плюрализма), демократии и правопорядка» [6].
В научный тезаурус термин «толерантность» впервые ввел Антуан Луи Клод Дестюд де Траси - французский философ, экономист и политический деятель [7], [8].
В трудах Т.В. Болотина, Л. Дробижевой, В.М. Золотухина, В.А. Лекторского, М.Л. Мчедлова, Т.Г. Новикова, Н.К. Смирнов, Л.В. Скворцова, П. Соро-кина, Н.Н. Федотовой, М. Уолцераи других ученых отмечается наличие разных смысловых оттенков в разных языках, обусловленных разным этно-историческим опытом. В английском языке значение термина «толерантность» раскрывается, как способность воспринимать другую личность или предмет без проявления протеста. Французский язык интерпретирует это понятие, как уважительное отношение к свободам, образу и содержанию мысли, поведению других людей. Китайский язык более изящно раскрывает содержание термина «толерантность», трактуя его, как великодушное отношение по отношению к другим людям. В арабском языке значение понятия «толерантность» соотносят с такими категориями, как: «прощение», «снисхождение», «сострадание», «благосклонность», «расположенность к другим», «терпение по отношению к другим». Схожее с арабским 352
значением термина «толерантность» мы встречаем в персидском языке - «выносливость», «терпение - терпимость», «готовность к примирению» [9].
В русском языке термин «толерантность» имеет множество сфер применения, но в сфере социально-гуманитарного знания раскрыть это понятие позволяет Большой энциклопедический словарь, определяя толерантность, как терпимость к чужим мнениям, верованиям, поведению [10].
Рассматривая феномен толерантности, профессор Принстонского и Гарвардского университетов Майкл Уолцер задается вопросом, должны ли терпеть нетерпимое? Автор считает, что есть вещи, которые невозможно терпеть - «...объективно нетерпимое». К таким нетерпимым вещам он относит рабский труд детей, торговлю человеческими органами, акции расистов и др. [11].
В разные исторические периоды многими исследователями поднимался и анализировался вопрос о границах толерантности. Таким примером является «Парадокс терпимости», сформулированный древнегреческим философом Платоном. В данной работе Платон отмечает, что если люди будут проявлять бесконечную терпимость по отношению к нетерпимым, если не будут защищать терпимое общество, то терпимость будет уничтожена. «.неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости. Но при этом, «терпимость» не тождественна вседозволенности и всепрощению, а напротив, воплощает в себе активное действие к крайним проявлениям нетерпимости [11].
В исследовании Р.Р. Валитовой «Толерантность как этическая проблема», представлено детальное изложение вопроса. По мнению автора, толерантность является «моральной добродетелью личности», которая характеризует ее отношение к другому человеку, как к свободной, равнодостойной личности. Такое отношение заключается в добровольном, сознательном подавлении чувства неприятия, вызванного, как внешними - расовыми, национальными особенностями, так внутренними - мировоззрение, религия, нравственность, а также настроенности на диалог и понимание «Другого», отказ от привилегии первого лица, признании и уважении его права на отличие. Толерантность, - отмечает автор, - «моральное качество личности, характеризующее терпимое отношение к другим людям, независимо от их этнической, национальной либо, культурной принадлежности, терпимое отношение к «иного рода» взглядам, нравам, привычкам; необходима по отношению к особенностям различных культурных групп или к их представителям; толерантность предполагает заинтересованное отношение к «Другому», желание прочувствовать его мироощущение, которое побуждает к работе разум уже потому, что оно - иное, чем-то не похожее на собственное восприятие действительности» [12] Р.Р. Валитова, в анализируемой работе, сформулировала три принципа толерантности.
Во-первых, применение принципа толерантности зависит от того, по отношению к чему или кому следует быть толерантным? Вследствие этого, толерантность представляется, как условная добродетель. Во-вторых, толерантность возможна только при условии отказа от монополии на знание истины в сфере морали и нравственности. Ошибочно «с порога» называть неправильным мнение человека, которое не совпадает с нашим мнением. Придерживаясь своего мнения или отстаивая его, следует проявлять толерантность в отношении мнения другого человека. В-третьих, толерантность является началом или стартом гуманного взаимодействия и сосуществования, но далеко, не конечной целью в социокультурном взаимодействии [12, с 20].
Ряд философов, в том числе В.Е. Кемеров отмечают, что: бессмысленно определять толерантность, как некое общее понятие, поскольку толерантность невозможно рассматривать в качестве универсальной формы взаимодействия в социальных отношениях, пока не уточнен во-Baltic Humanitarian Journal. 2018. Т. 7. № 2(23)
прос о субъектах взаимодействия [13]. Следовательно, «толерантность конкретная категория, а не абстрактность, неразрывно связанная с субъектами социального действия. Категория «толерантность» фиксирует прекращение воссоздания ранее существовавших элементов социальной структуры и взаимосвязей между ними, прерывание социального процесса, невозможность его возобновления. А.А. Шерер, продолжает развивать данную концепцию, подчеркивает, что «толерантность» всегда имеет конкретно-исторические особенности, детерминированные «теснотой» современного мира. «Теснота» современного мира становится условием, при котором прекращаются социальные взаимодействия по традиционной схеме «свои - чужие» [14]. Подход А.А. Шерера определяет толерантность, как позицию по отношению к другому («чужому»), снимающую с «другого», «чужого» штамп враждебности, лишает его «инаковость» негативной коннотации, а в некоторых случаях - признает его онтологическую ценность.
Б. Риэрдон, британский социолог, освещая вопрос понятия толерантности, дает следующее определение: «Толерантность есть признание за другими права на уважение их личности и самоидентичности» [15, с. 5].
В отличии от теоретической социологии, прикладная социология рассматривает толерантность, не столько, как философскую категорию, сколько, как «важное условие, механизм, технологию для оптимального саморегулирования общественных процессов. Исследователь Г. Лазутина, в контексте прикладной социологии, ко всему перечисленному, добавляет толерантности этическую составляющую социальных отношений. [16, с. 224],[17].
Представляется важным согласиться с автором М.М. Акуличем, который правомерно утверждает, в русском языке латинское слово «tolerantia» используют в двух значениях. Во-первых, как «терпение», во-вторых -как «терпимость». Для всех очевидно, что эти понятия не являются тождественными. Категория «терпение» применяется преимущественно в материалистическом контексте, а «терпимость» - в идеалистическом. «Терпение» мы проявляем к материальной стороне жизни людей, а «терпимость» - к духовной - ценностям, потребностям, интересам, элементам культуры других людей и социальных общностей. В таком значении термин «терпимость» тождественен с термином «толерантность», с чем следует согласиться. Другим важным вопросом в работах М.М. Акулича является вопрос соотношения толерантности и свободы. [17]. Придерживаясь принципов толерантности, применяя ее на практике, личность или группа свободно выстраивает социальные отношения, не нанося ущерб свободе другой личности или группе. Таким образом, в социальной системе достигается внутреннее согласие и порядок. Справедливость, в данном случае, является приоритетом по отношению к свободе. [17]. Следовательно, справедливое устройство общества является определяющим условием для формирования и функционирования принципов толерантности в этом обществе.
Н.Г. Капустина дифференцирует понятия «терпимость» и «толерантность» в зависимости от источника в субъектном опыте индивида. В качестве источника выступает страдание, как фактор формирования терпения. Другим источником выступает поиск взаимодействия, основанный на наличии позитивного интереса к непохожему «другому». Итак, основанием толерантности выступают позитивное мироощущение и его выражение во взаимодействии с разными людьми, а основанием терпимости выступают страдания, трудности, формирующие терпение [18]. Толерантность выражается в активной позиции и активном потенциале и направленности, а терпимость - терпение - в пассивном отношении, иногда в бездействии, в созерцании к субъекту.
О.В. Амосова отмечает: «В политическом плане толерантность интерпретируется, как готовность власти
допускать инакомыслие в обществе и даже в своих рядах разрешать в рамках конституции деятельность оппозиции, способность достойно признать свое поражение в политической борьбе, принимать политический плюрализм как проявление разнообразия в государстве. Толерантность, как либеральная ценность не является традиционной для российского общества. Спонтанно возникающая в человеческом общежитии с целью самосохранения и выживания, она не часто превращалась в декларируемую и реализуемую через правовое общество норму. Традиции вечевой демократии, имевшие место в культуре народов России, не равнозначны повседневной либеральной нормативной культуре, поддерживаемой конституционным правом, становящимся основой мировоззрения масс. Такое общество предстоит еще строить» [19,с. 30], [20].
Вопросы феномена толерантности нашли отражение в работах К. Асановой, Ж.А. Кармановой, С.В. Тропоткиной, которые считают, что толерантность не является уступкой, снисхождением или потворством. По их мнению, толерантность - это активная жизненная позиция, согласно которой признается «иное». Проявление терпимого отношения к другим приумножает социальное сотрудничество и улучшает общечеловеческое общение, обретая статус культурной нормы [21].
Аурелио Печчеи считал, что: «мир не станет лучше, если пытаться изменить его с помощью насилия, это могут сделать только исключающие насилие методы и подходы» [22,с. 224]. Автор убежден в том, что всех без исключения жителей планеты необходимо «внутренне подготовить и дать им реальную возможность сознательно и ответственно участвовать в делах человеческих и решении судеб Земли. <...> И вопрос сводится к тому, как убедить людей в различных уголках мира, что именно в усовершенствовании их человеческих качеств лежит ключ к решению проблем, что это отвечает нашим общим интересам ...»[22, с. 238].
Доктрина толерантности содержит идею меры разумного компромисса, которая выражается в балансе между нетерпимым отношением правового государства к беспорядкам, экстремизму, анархии, вседозволенности и разумной, адекватной, взвешенной мерой насилия по отношению к нарушителям правопорядка и законов.
Толерантность - это унитарное принятие позиции другого человека или другой социальной группы. Смысл толерантности заключается в понимании другого человека в его ином пути. В связи с этим, толерантность имеет два вектора: 1) духовный (человек управляет своим сознанием, поднимаясь к безусловной любви; толерантность становится сущностной чертой личности); 2) внешний от общества, культуры, заставляющий, контролирующий (выработка правил поведения, переговоров для достижения согласия).
Обучающиеся в процессе освоения программы толерантности должны усвоить ее в качестве нормы социального взаимодействия. Для формирования человека homointellegens [23] необходимо формировать толерантное сознание.
Проблема понимания толерантности заключается в интерпретации и контекста его использования. В.А. Лекторский выделяет четыре интерпретации понятия «толерантность»: «безразличие», «невозможность взаимопонимания», «снисхождение к слабым сторонам в сочетании с презрением к другим», «расширение собственного опыта и критического диалога» [24,с. 15]. Расширение собственного опыта и критического диалога, по мнению В.А. Лекторского, является единственно правильным выбором, результатом которого является не конкуренция, конфликт разных культур и ценностных систем, а расширение собственного опыта с учетом опыта другой системы. Новое знание, по мнению академика, возникает в процессе критического диалога с прошлым, познанием, уважением к истории культуры. И в заклю-
чении, «толерантность в этом случае выступает как уважение к чужой позиции в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций и даже в некоторых случаях изменение индивидуальной и культурной идентичности и в результате критического диалога»[24, с. 18].
Концепция терпимости выражена в двух типах мировоззрениях: христианском и гражданском, которые в своих исследованиях рассматривает В.М. Золотухин. Христианская концепция несет в себе смирение перед божественным провидением, уход от «мирских» проблем через иррациональное чувство примирения. В гражданской концепции происходит поиск компромиссов с целью самосохранения и самовоспроизведения общества в целом, а личности в частности по принципу «Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе» или на основе «Кантовского категорического императива». Эти подходы только на первый взгляд кажутся различными. И в гражданской и христианской концепциях рефреном проходит мысль о «терпимости», которая формирует ответственность личности за исполнение индивидуального предназначения и ответственность за судьбу всего человечества в целом [25,с. 58].Проведя анализ двух концепций терпимости, мы приходим к выводу, что механизм признания «Другого» действует через право на терпимость.
Далее можно сравнить не только концепцию терпимости гражданскую и христианскую. Можно сравнить ценности и нормы в мусульманской и христианской культурах и концепциях терпимости. При детальном изучении оказывается, что сравнивая эти системы, мы находим гораздо больше общих ценностей и норм, нежели различий. Это подтвердили в своих работах отечественные социологи Л.М. Дробижева и М.Б. Хомяков [26], Г.У. Солдатова [27]. Применяя метод историко-философских изысканий, анализируя мусульманскую философскую концепцию, приходим к тому, что в исламе, как религии и в исламских культурах имеются корни толерантного сознания, способные вопреки всему противостоять фундаментализму и экстремизму. Следовательно, прав был Джон Локк, считавший, что не религия, ни другие групповые или культурные различия являются причинами экстремизма, национализма, расизма, интолерантности. Причина кроется в невежественной политике, социальная несправедливость, неправильное восприятие представителей одной культуры другую культуру, формирование заведомо ложных этно-стереотипов и т.д.
Исследователь И.Б. Гриншпун считал, что толерантность является результатом развития или саморазвития личности, его собственным выбором, а затем жизненной позицией, которая помогает принимать других и сохранять внутреннее равновесие. Толерантность в этом контексте бывает внутренней и внешней. Внешняя толерантность проявляется в поведении человека по отношению к другим личностям, и выражается в принятии и понимании личностью наличия у других людей иных точек зрения и мнений, отказ личности от применения насилия в случае наличия особенностей других людей. Внутренняя толерантность выражается в способности и готовности личности сохранять внутреннюю устойчивость и психологическое равновесие в неизвестных или непредвиденных ситуациях, связанных с конфликтами, стрессами и т.д. [28]. Исследователи Г.В. Безелева, Г.М. Шеламова считают, что культура, а точнее диалог культур являются фундаментом толерантности. Результатом толерантности должно являться сотрудничество, взаимопонимание, диалог, основанный на активном принятии многообразия [29]. Диалог культур зависит во многом от уровня культуры участников диалога, от их цивилизованности, от их толерантности.
В рамках нашего исследования проблемы формирования общекультурных компетенций и толерантности необходимо определить базовый компонент культуры личности. При этом данные компоненты являются субъ-354
ективной основой гуманистического отношения человека к внешнему социально-культурному миру.
Социокультурное пространство очень многообразно, порой противоречиво и вследствие этого сложно определить границы толерантности и ее направленность. Окружающий человека социальный и культурный мир очень разнообразен и противоречив, поэтому важной проблемой является определение границ толерантности и ее направленности. Неизученными проблемами остаются вопросы влияния процесса воспитания на формирование толерантных качеств личности, вопросы взаимосвязи воспитания толерантности с самоидентификацией личности, вопросы периодизации этапов развития личности, на протяжении которых наиболее эффективно можно оказывать воздействие на формирование толерантности. Известно, что утрата социокультурной идентичности формирует стремление личности самоутвердиться и проявляются такие качества, как эгоцентризм, шовинизм, нетерпимость.
Личность в системе социальных отношений идентифицирует себя с различными социальными общностями тем самым подчеркивает наличие в структуре своей личности социокультурных идентичностей - этнической, религиозной, культурной, гражданской, профессиональной и т.д).
Мы считаем, что изучение формирования толерантности и общекультурных компетенций необходимо начать с рассмотрения понятий «культурная идентичность личности», «феномен идентичности», а также границы человеческого «Я», смысл существования и природы человека.
Н.Н. Федотова первая обратила внимание на взаимосвязь проявлений толерантности с идентичностью и предположила, что чем выше степень понимания человеком и этносами того, кто они такие, тем выше уровень толерантности к другим. Толерантность признается Н.Н. Федотовой, как «признание легитимности законных и не расходящихся с моралью интересов другого и открытость по отношению к его опыту, готовность к диалогу и к расширению собственного опыта в этом случае. Это находит отражение в языке и культуре народа» [30 с. 15], [31]
Категория «идентичность» с латинского «identificare» переводится, как - отождествление. Личность постоянно отождествляет себя со своим собственным «Я» вне контекста трансформаций. Личность субъективно ощущает тождественность, причастность к той или иной социальной общности, ощущает целостность или слияние с ней [32, c. 28]. Идентичность представляется, как результат формирования, отстаивания и защиты себя. Идентичность содержит в своей структуре целый комплекс элементов. Идентификация - это процесс перманентного приспособления и выбора, процесс дифференциации и принятия норм, традиций, установок, стереотипов. Процесс идентификации это механизм, способствующий формированию и осмыслению идентичности. Категория «идентичность» получила широкое распространение благодаря Эриху Эриксону, который, в свою очередь, утверждал, что на формирование его концепции оказали влияние такие ученые, как К. Маркс, Ч. Дарвин и, в большей степени, З. Фрейд. Зигмунд Фрейд помимо категории «идентичность» раскрывает сущность процесса идентификации, выделяя в нем два равнозначных процесса: социальный и биологический. Процесс биологической идентификации заключается в становлении организма и занятии им определенной позиции в иерархической организации в жизненном цикле среди живых органических систем. Социальная идентификация заключается в систематизации организмов в группы, обусловленные историческими, географическими и культурными детерминантами. Еще один последователь Зигмунда Фрейда, Эрих Фромм, немецкий психолог связывал потребность определения границ своего «я» с природой человека. Он подчеркивал, что у Baltic Humanitarian Journal. 2018. Т. 7. № 2(23)
животных такой потребности не выявлено, в силу того, что ему нет необходимости себя самоидентифицировать или самоотождествлять. Человек наделен сознанием, и он обязан разумом себя осознавать. Эмоциональная самоидентификация является частью человеческой природы и является источником наших устремлений [33]. Эрих Фромм в своих трудах использовал не только понятие «идентичность», но уже развивал идею «кризиса идентичности».
Американский психолог, социолог и философ Абрахам Маслоу [34], в знаменитой иерархической теории потребностей поставил потребность в удовлетворении самоидентификации личности на третье место после удовлетворения физических потребностей и потребности в социальной защищенности.
Очень популярной в научной среде является теория Р. Баумайстера «Identity. Cultura lChange». В этой работе Баумайстер анализирует взаимосвязь истории и изменений в структуре идентичности, а точнее процесс самоопределения личности происходит по мере приобретения компонентов идентичности.
Бихевиористское научное направление также подхватили понятие «идентичность» и начали развивать в рамках своей концепции. Д. Доллад, Н. Миллер считали процесс идентификации процессом формирования или подкрепления вторичной идентичности. Идентификация это процесс формирования субъектом и объектом общих ценностей и усвоение этих ценностей субъектом. Р. Сиэпс, Х. Левин, П. Муссен считали процесс идентификации - установлением реципрокных ролевых отношений, в которых обе стороны разделяют ценностные образцы. Суть идентификации состоит в формировании зависимости или привязанности. Функциями идентификации являются обретение и усвоение новых готовых моделей и форм поведения.
Несколько веков ранее, Джонн Локк и Дэвид Юм выделили в отдельную область изучения проблему персональной идентичности, которая была продиктована дискуссиями на тему воскрешения в христианском мире и усиливающимися противоречиями в XVII веке между секуряным и религиозным, в частности христианским, мировоззрением. Интересным представляется суждение Джона Локка о структуре идентичности личности, которая состоит в тождестве непрерывного сознания, а не в материальной или нематериальной субстанции. Личность состоит не из одной и той же субстанции, а из непрерывного единственного сознания [35, c.47]. Д. Батлер, Т. Рейд, являясь современниками Д. Локка оппонировали ему считая, что подход Локка опровергает единую сущность личности. Если идентичность задается сознанием и их следует отождествлять, тогда если человек утрачивает временно сознание по какой-то причине, то он перестает существовать как личность. Э. Рейд утверждал, что идентичность существует непрерывно и является вещью, которую он называл «собой» [36, c. 204-223]. Именно с этой позиции можно объяснить ответственность личности за свои поступки и за свою жизнь. Дэвид Юм представляет научно-несостоятельными представления Д. Локка о самоидентичности, как о тождестве сознания [37, c. 345-358]. По его мнению, идентичность формируется в процессе влияния внешних факторов, как и формирование личности человека невозможно вне общества ему подобных. Идентичность формируется благодаря достижениям личности, его репутации, славе и т.д. «Я» это всего лишь «пучок восприятий», а сознание куда более сложный феномен, представляет собой впечатления о «Я», как целостном сложноорганизованном феномене. «Я» подвергается трансформациям под влиянием внешнего мира, и не может превзойти этот мир. Именно благодаря этим рассуждениям возникли представления о формировании идентичности в социокультурном пространстве и обществе. Данный подход исходит из того, что личность находит и формирует себя через «внешнее», через все
виды своей деятельности в обществе.
Уже в XIX веке эти идеи подкрепились и воплотились в диалогической философии. Российский историк культуры, философ, исследователь языка М.М. Бахтин воплотил эти идеи в диалогической философии, представив ключевую идею вне находимости личности, где настоящее «Я» всегда находится в точках несовпадения человека с самим собой, в его идентификациях с «Другим» [38, с. 39-124],[39].
Закон ускорения истории, усложнение структуры общества и дифференциация функций в обществе приводит к тому, что усложняется статусно-ролевая структура общества, а личность, являясь субъектом и объектом социальных взаимодействий вынуждена «проигрывать» огромное количество социальных ролей, имея при этом сложнейший ролевой репертуар. Усиливается не личность не только психологическая нагрузка, но и социальная. Все сложнее личности интерпретировать свою собственную реальность и соотносить ее с реальностями других людей, не разрушая повседневную нормальность [40,с. 278- 279].
Американский социолог И. Гоффман развивает эту мысль, формулируя техники самовыражения личности и технологии создания впечатлений о самом себе. Для него представляется интерес процесс сохранения своего «Я» личностями перед другими личностями в повседневности. Он выделяет три вида идентичности. «Я»-идентичность - это представления личности о самой себе выраженные в ощущениях. Личная идентичность выражающаяся в индивидуальных свойствах личности. И, наконец, социальная идентичность, заданная социальной общностью, к которой личность принадлежит и с которой он себя идентифицирует. Ирвинг Гоффман использует понятие - «политика идентичности», означающее возможность влияния человека на информацию о себе, попадающую в социум. Следует применять следующие техники, для реализации «политики идентичности»: избегание, искажение мнения о личности, деин-дификация. Заслугой Ирвинга Гоффмана является раскрытие разнообразия идентичностей в структуре одной личности.
Процессы глобализации в современном мире трансформировали прежние формы центрирования, видоизменили социальное пространство, условия функционирования личности в социуме, перемены затрагивают сложившуюся веками систему личностных, социальных и глобальных коммуникаций, перестраивается внутреннее пространство человека, его отношение к самому себе и миру, наблюдается трансформации его индивидуальности. Скорость научно-технического прогресса опережает биологические ритмы, инновации во всех сферах общественной жизни и использование Интернета расширяют возможности человека, но сам человек оказывается не готов психологически, а порой интеллектуально, к перманентным скоростным изменениям. Личность рискует утратить социокультурную идентичность, подменив ее виртуальной, не настоящей, а надуманной идентичностью. Понятие «личность» утрачивает свое первоначальное значение, личность заменяет «человек массы», который потерял представления о своей уникальности и неповторимости, утратил ощущение себе некоего особого дара или отличия от всех, не важно - хорошего или дурного, который чувствует, что он идентичен со всеми остальными, с «массой». Самое печальное, что «человек массы» совсем не огорчен деиндивидуализацией, а, скорее наоборот, счастлив, чувствовать себя таким же, как все. Современная личность для самосохранения и представлений о своей уникальности должна уметь выстраивать дистанцию к потокам бытия, и при этом, успевать за интенсивно протекающими трансформациями.
Существенный вклад в раскрытие феномена идентичности внесла Франкфуртская научная школа в лице ее представителей Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе. В «критической теории» представлено новое технократи-
ческое общество, которое обусловило формирование новой формы идентичности личности. Исследователи описали, как индустриальное общество, сменяя доин-дустриальный «клан» формирует «стадо», в котором через конформизм и формирование чувства причастности достигается чувство самоидентичности в обществе. Личность, утрачивая индивидуальность, растворяется в толпе, теряет свое собственное «Я» и становится «одним из толпы». Только находясь в толпе и чувствуя себя ее частью личность ощущает себя, как «Я».
Р.Дж. Лифтон описывает новое явление протеаниз-ма, получившее название от мифического персонажа древнегреческой мифологии Протея, сына Посейдона и Геры, который, будучи морским богом, мог мимикрировать и перевоплощаться в различные образы. Подобно переменчивому морскому богу Протею современный человек должен постоянно меняться. Мгновенное распространение информации в эпоху информационного общества формирует человека космополита, или гражданином мира, который аккумулирует в себе информацию со всего мира и сам непрерывно обменивается новостями, утрачивая свою идентичность и теряя ощущения причастности к своей социокультурной среде. По мнению Р.Дж. Лифтона, причиной протеанизма является глобальный социальный кризис. Глобализация привела к разрушению биполярного мира, сформировав многополярный мир, который США не хотят признавать. Стремительные перемены в политической жизни, смена политической элиты, рост социальной дифференциации общества, повышение степени общественной опасности террористических угроз - все это порождает в человеке чувство нестабильности, страхи, появляется чувство «безотцовщины» и «бездомности», [41] неуверенности в завтрашнем дне. Эти и многие другие факторы формируют внутриличностные конфликты у членов общества, заключающиеся в резонансе между внутренним ощущением «беспомощности» и требованиями к личности со стороны общества. Страхи за свою жизнь, ощущение «бездомности» подталкивает человека уходить в параллельную виртуальную реальность. В отличие от традиционного общества, где человек сохранял самоидентичность на протяжении всей жизни, в эпоху постмодерна человек должен определить свое «я» из множества вариантов. Человека, потерявшегося в этом многообразии, не нашедшего свою идентичность, можно уподобить человеку без адреса. Он не может ответить на вопрос: «Где я нахожусь и куда двигаюсь?»[42].
Процессы информатизации и технологизации современного мира трансформировали не только элементы социальных систем и их функции и скорость, но с невероятной скоростью меняется мировоззрение самого человека. Изменение роли информации, усиление роли технологий, увеличение скорости обмена информацией, роль компьютеров и Интернета формирует мировоззрение постчеловека, или трансчеловека. Человечеству предлагается идеология, философия и доктрина трансгуманизма, которая оформляется, как научное международное движение со всеми признаками транскорпорации. Трансгуманизм поддерживает использование достижения науки и техники для улучшения биологических и когнитивных характеристик человека. Глобальной целью трансгуманистов является достижение бессмертия, нахождения механизма, препятствующего старению человечества, усиление способностей разума человека, создание так называемого «трансчеловека». Приставка «транс» в данном контексте обозначает выход за пределы природы человека. Дж. Хаксли основатель ЮНЕСКО в 1957 году предложил данный термин и его концепцию. Человек, по задумке трансгуманистов, должен преодолеть свою природу и стать новым звеном в эволюционной цепочке, существуя в нескольких образах - биологическом, информационном, техническом и цифровом.
Еще одной проблемой, связанной с информатизацией и глоализацией мирового сообщества является уча-356
стие человека в огромном количестве социальных сетей, в которых он также проигрывает различные роли, презентуя себя в более совершенном образе, нежели он есть в реальной жизни. Вследствие такой «игры» молодые люди в реальной жизни не имеют способностей полноценно взаимодействовать с другими субъектами социума. Особенно усложняется процесс межкультурных и межэтнических взаимоотношений. Любой вид деятельности в реальной жизни не предполагает избегание сложных или проблемных ситуаций путем «выхода из сети» или отключив гаджет. Взаимодействия между реальными людьми основывается на реальном общении, а не виртуальном. Невозможно ограничится смайликом или краткой компьютерной лексикой. В связи с этим молодые люди не могут найти свое место в социуме, попадая под влияния антиценностей, агрессии и национальной нетерпимости к носителям иных культур, вероисповеданий, поскольку незнание, непонимание и как результат неприятие самой культуры и ее носителей. И зачастую образовавшийся информационный вакуум заполняется стереотипами восприятия иных культур, навязанных извне, различными средствами коммуникации, средствами массовой информации и т.д.[43].
По мнению Р.В. Габдреева развитие чувства толерантности происходит на протяжении всей жизни человека, в процессе социализации личности, знакомства с культурой и ценностями как «своей» группы, так и «чужих» групп, и включает в себя несколько уровней: развитие толерантности, развитостие эмоционально-волевых качеств, уровень культуры деятельности, уровень культуры поведения, уровень культуры общения, уровень культурной активности, уровень социально-политической культуры. На первом уровне развития толерантности отражается осознание осознанного отражения. Далее, по мере развития эмоционально-волевых навыков формируется умение выносить сильные эмоциональные нагрузки. На третьем уровне - отражается уровень интеллектуального развития человека, который проявляется в деятельности человека. На четвертом уровне, проявляется уровень культуры поведения, который отражает внутреннюю направленность личности, «Я» - концепцию, уровень притязаний личности и ее самооценку. Именно на этом уровне происходит дифференциация на толерантных и интолерантных людей, которые отличаются степенью доброжелательности, позитивной или негативной «Я» - концепцией, наличием или отсутствием ответственности за свои поступки, стремлении иметь власть и уверенностью в собственной исключительности. На пятом уровне проявляются коммуникативные навыки личности. На шестом уровне транслируется мотивационная активность, которая преобразуется в культурную активность. Седьмой, заключительный уровень содержит позиции, идеалы и убеждения личности [44]. Такую же классификацию можно экстраполировать на уровни развития идентичности, которая проходит все вышеперечисленные этапы.
Анализ феномена толерантности в научной литературе позволил выявить альтернативные взгляды ученых в различных областях науки на феномен толерантности и механизм её формирования. В понимании природы и толерантности определились некоторые различные подходы, обусловленные смысловым отождествлением или, наоборот, разведением, таких категорий, как «толерантность» и «терпимость». Причина, вероятнее всего, кроется в разной интерпретации перевода термина на русский язык. Однокоренное латинское слово «tolerantia» переводится как терпение, терпимость как существительное, а производное от глагола «tolerare» - нести, держать, сносить, терпеть, выносить [1],[45].
Теоретический анализ изучаемой проблемы позволил сделать некоторые выводы. Толерантность, как характеристика личности представляет собой, сложно-интегрированный системный феномен, состоящий из совокупности соподчиненных взаимосвязанных и взаимо-Baltic Humanitarian Journal. 2018. Т. 7. № 2(23)
зависимых элементов. Когнитивный элемент представляет собой, понятие о толерантности, характеристиках толерантной личности, а также проявлений толерантности каждой личностью. Эмоциональный компонент представлен эмпатией, уважительным отношением к иной точке зрения, культуре, языку, готовности к принятию «Другого». Поведенческий компонент включает в себя способность вступать в диалоговые взаимоотношения, установливать сотрудничество и оказывать взаимопомощь. Личностный компонент выражается в наличии устойчивой личностной позиции, проявлении толерантности: доброжелательности, гибкости, ответственности, уверенности в себе, открытости и т.д. В научной литературе описаны четыре модели толерантности: религиозная, медицинская, антропологическая и психологическая. Три первые модели толерантности детерминируют психологическую толерантность, которая является основой культурной идентичности личности [46]. К выше изложенному, мы хотим добавить, что психолого-педагогическая модель толерантности формируется, вбирая в себя черты всех четырех моделей. Культурная идентичность является важнейшим инструментом, оказывающим влияние на социально-педагогические ценности, стратегию, поведение субъектов и объектов учебно-воспитательного процесса. Принадлежность к социальной группе формируется в определенной социокультурной среде. В нашей работе в качестве элемента культуры, влияющего на формирование культурной идентичности, рассматривается образование, в целом, и художественное, в частности. Именно образование максимально способствует формированию общекультурных компетенций и вырабатывает толерантность у обучающихся. Выполнение этих условий способствует гармонизации социальных отношений в современных поликультурных обществах, адаптации обучающихся к перманентным трансформациям современного мира и развития индивидуальности личности, как в профессиональной деятельности, так и во всех остальных видах деятельности личности в современном социуме. В нашем исследовании, толерантность представляется ценностью, и представляет собой неотъемлемую часть культуры личности, и выражается в доброжелательности, сдержанности, понимании, уважении и признании права другого воспринимать, мыслить и действовать иначе. Важно помнить о проявлениях толерантности в различных видах деятельности, в ценностном отношении к окружающему миру, являясь платформой для личностного и профессионального развития. Зрелая личность в социально-психологическом контексте, должна видеть ценность культурного и межэтнического многообразия, конструктивно взаимодействовать с учетом различных точек зрения в многоформатном поликультурном мире.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Недорезова Н.В. Толерантность в межличностном общении старшеклассников : дис. ... канд. психолог. наук: 19.00.05 / Недорезова Н. В. М., 2005. - 189 с.
2. Рязанов А.В. Манипулятивный потенциал концепта «толерантность» / А. В. Рязанов // Философия и общество. 2007. №1. С. 82-97.
3. .Хомяков М.Б. Толерантность в современной цивилизации / Толерантность. Под общ. ред. М.Б. Хомякова ,С.М. Хаммела. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2007. - 180 с.
4. Длугач Т.Б. Дени Дидро / Т.Б. Длугач. - 2-е изд, доработ. - М.: Мысль, 1986. - 193 с.
5. Коджаспирова Г.М. История образования и педагогической мысли. Таблицы, схемы, опорные конспекты: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Г.М. Коджаспирова. - М.: Владос-пресс, 2003. - 224 с.
6. Декларация принципов толерантности // Толерантность - дорога к миру/ Сост. Б.Э. Риэрдон. М., 2001.
7. Семашко М. А. Развитие термина «толерантность» в гуманитарных науках [Электронный ресурс] /
М. А. Семашко. - Режим доступа: http:// www. emis-sia. org/2007.
8. Destutt de Tracy and French Liberalism. Ideology and Social Science. Dordrecht, M. Nijhoff; Boston, Hingham MA, 1985. - 235 р.
9. Болотина Т.В., Новикова Т.Г., Смирнов Н.К. Культура мира, права человека, толерантность и миролюбие. - М.: АПК и ПРО,. 2007 - С. 4.
10. Большой энциклопедический словарь : в 2 т. - М., 1991. - Т. 2. - 768 с.
11. Уолцер М.О терпимости [Текст] / М. Уолцер / Пер. с англ. И. Мюрнберг; общ. ред. М.А. Абрамова. -М. : Идея-Пресс, Дом интеллект. книги, 2000. - 160 с.
12. Валитова Р. Р. Толерантность как этическая проблема / P.P. Валитова: Автореф. дис... канд. филос. наук: 09.00.05. - М., 1997.-20 с.
13. Кемеров В.Е. Толерантность и полисубъектная социальность // Толерантность в современной цивилизации: материалы междунар. конф., Екатеринбург, 14-19 мая 2001 г. - Екатеринбург, 2001. - С. 70-77.
14. Шерер А.А. Толерантность как стратегия отношений между различными нормативными системами // Толерантность в современной цивилизации : материалы междунар. конф., Екатеринбург, 14-19 мая 2001 г. -Екатеринбург, 2001. - С. 169-171.
15. Риэрдон Бетти Э. Толерантность - дорога к миру : пер. с англ. / Бетти Э. Риэрдон. - М., 2001. - 304 с.
16. Лазутина Г. Толерантность как условие оптимального общественного саморегулирования // Мы - сограждане (СМИ и общество). - Т. 2. - М., 2002. - С. 224-228
17. Трафимов А.В, Иванов А.В. Проблема толерантности в современном политологическом дискурсе» Серия «Политология. Религиоведение» 2012. № 2 (9), ч. 1. С. 88-95 ;URL: http://isu.ru/izvestia
18. Капустина Н.Г. Формирование толерантности в структуре этического мировоззрения / Н. Г. Капустина // Известия Уральского государственного университета. -2008. - №60. - С. 60-69.
19. Амосова О.В. Толерантность как аспект социальной справедливости и толерантность как аспект социальной справедливости // Том 19 Толерантность: Проблемы, дискуссии и возможности Концептуализации Материалы Международного научного семинара ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых». Владимир 2011. - С.28 -31
20. Асмолов А.Г., Солдатова Г.У., Шайгерова Л.А. О смыслах понятия «толерантность» // Век толерантности: Научно-публицистический вестник.- Москва: МГУ, 2001. С. 8-18.
21. Асанова К., Карманова Ж.А., Тропоткина С. Толерантность педагога как условие успешной адаптации детей к школе;URL: http://www.rusnauka.com/8_ NND_2010/Pedagogica/60629.doc.htm (дата обращения: 8. 10. 2014 г)
22. Печчеи А. Человеческие качества / А. Печчеи / Пер. с англ. О. В. Захаровой; общ. ред. и вступ. ст. академика Д. М. Гвишиани. - М.: Прогресс, 1985. - 312 с..
23. Глебкин В.В. Толерантность и проблема понимания: толерантное сознание как атрибут Homo Intelligence [Текст] / В. В. Глебкин // На пути к толерантному сознанию. - М.: Смысл, 2000. С. 8-10.
24. Лекторский В.А. О толерантности / В.А. Лекторский // Философские науки. - 1997. -№ 3 . - С. 14-18.
25. Золотухин, В. М. Две концепции толерантности / В. М. Золотухин. Кемерово: Кузбас. гос. тех. ун-т, 1999. 63 с.
26. Дробижева Л. М., Хомяков М. Б. Новые подходы в изучении и преподавании идей толерантности как результат реализации программы Уральского МИОН [Электронный ресурс] / Л.М. Дробижева, М. Б. Хомяков. .; URL: http://www. humanities.edu.ru/db/mcg/31867
27. Солдатова Г.У., Шайгерова Л. А., Шарова О.Д.
Жить в мире с собой и другими: тренинг толерантности для подростков / Г.У. Солдатова [и др.]. - М.: Генезис. 2001. - 112 с.
28. Гриншпун И.Б. Толерантное сознание и формирование толерантных отношений (теория и практика) // Сборник научных методических статей. М., МПСИ; Воронеж, МОДЭК, 2003 .
29. Безлюева Г.В. Толерантность: взгляд, поиск, решение [текст] / Г.В. Безлюева, Г.М. Шеламова. - М.: Вербум, 2003. - 168 с.
30. Федотова Н.Н Толерантность как мировоззренческая и инструментальная ценность // Вопросы философии. - 2004. - № 4. - С. 6.
31. Богданова А. И. Формирование ценностного отношения к толерантности в условиях поликультурной образовательной среды [текст]/ А. И. Богданова, // Фундаментальные исследования. - М. - 2012. - № 9(2). - С. 337-341.
32. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ./Общ.ред. и предисл. Толстых А.В. - М.: Издательская группа «Прогресс». 1996. - С.28.
33. Фромм Э. Психоанализ и этика. - М.: Республика. 1993. - с. 552
34. Маслоу .Ф.Г. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы / Пер. с англ. М.: Смысл, 1999. - 425 с.
35. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. Т.1. Опыт о человеческом разумении-М.: Мысль, 1985. - С.47-48
36. Рейд Э. Идентичность и кибернетическое тело // Массовая культура: современные западные исследования: сборник статей. М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005. - С. 204- 223.
37. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Кн. 1. О познании. М.: Канон, 1995. - С. 345-358.
38. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества [текст] / М. М. Бахтин. - М., 1986. - 445 с..
39. Дряева Э.Д. основные концепции самоидентификации личности в социокультурном контексте: генезис и развитие // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 3.; URL: http://science-education.ru/ru/ article/view?id=13286 (дата обращения: 18.02.2016).
40. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструиро-ваниереальности. Трактат по социологии знания. - М.: «Медиум». 1995. - С. 278-279.
41. Lifton R.J. The Protean Self: Human Resilience in an Age of Fragmentation. Chicago: University of Chicago Press, 1993.
42. Дряева Э.Д. основные концепции самоидентификации личности в социокультурном контексте: генезис и развитие // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 3.; URL: http://science-education.ru/ru/ article/view?id=13286 (дата обращения: 18.02.2016).
43. Фролова М. И. Народное искусство Северного Кавказа как педагогическое условие формирования общекультурных компетенций и толерантности студентов // Вестник КГПУ. 2016. № 3 (24). С. 262 - 269.
44. Ионина О.С. Формирование толерантности как средство устранения внутриличностных конфликтов подростков / Автореферат диссертации на соискание степени кандидата психологических наук. Казань, 2005.20с.
45. Безотечество Л.М. Формирование толерантности будущих педагогов в образовательном процессе / Л.М. Безотечество, С.И. Осипова // Человек и образование. -2014. - №2. - С. 39-45
46. Капустина Н.Г. Психологические особенности формирования толерантности в структуре мировоззрения на ранних этапах онтогенеза: Монография. Шадринск: Изд-во ОГУП «Шадринский Дом печати». 2008. - с.227.
Статья поступила в редакцию 30.04.2018
Статья принята к публикации 26.06.2018
