CC BY
106
УДК: 343.13
DOI: 10.24411/2587-9820-2019-00018
С. Г. Загорьян И. В. Смолькова
К ВОПРОСУ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОПРОСА
Аннотация. В статье рассмотрены некоторые проблемные вопросы соблюдения прав граждан, возникающие при производстве допроса. Рассмотрен зарубежный опыт решения данной проблемы. Акцентировано внимание на недопустимые методы допроса и обеспечение прав граждан на личную безопасность при производстве допроса под псевдонимом.
Ключевые слова: соблюдение прав, производство допроса, запрещенные методы, зарубежный опыт.
S. G. Zagorian I. V. Smolkova
ON THE PROBLEM OF RESPECT FOR CITIZENS' RIGHTS DURING AN INTERROGATION
Abstract. The article discusses some of the problematic issues of respect for citizens' rights that arise during the interrogation. The article deals with foreign experience in resolving this issue. The author focuses his attention on unacceptable methods of interrogation and protection of citizens' rights to personal security during interrogation under a pseudonym.
Keywords: respect for citizens' rights, interrogation, prohibited methods, foreign experience.
Вопросы обеспечения прав допрашиваемых лиц в российском уголовном судопроизводстве условно можно разделить на две группы: те, которые решены или могут быть решены регулированием законодательства, и те, для решения которых необходимо дальнейшее правовое регулирование.
К первой группе можно отнести, например, установление законодателем сроков совершения действий, связанных с допросом. Время допроса строго определено законодателем.
Согласно ч. 3 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса, запрещён вызов на допрос в ночное время, за исключением тех случаев, когда дело не терпит отлагательств в расследовании.
Введение законодателем ограничений по времени способствует соблюдению прав и свобод гражданина.
Если по первой группе обеспечения прав допрашиваемых всё предель-
но ясно, т. к. оно урегулировано законодательством, то по второй возникает множество вопросов в правоприменительной и научной деятельности. Мы рассмотрим лишь некоторые из них.
Согласно ч. 4 ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса, при проведении следственных действий (в том числе и допроса) запрещено применять насилие и угрозы, а также иные незаконные методы. Фактически данная статья устанавливает запрет на применение недопустимых методов допроса. Однако законодатель не даёт ни понятия, ни пояснения, что же подразумевается под насилием и угрозами.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит только указание на недопустимость применения пыток и иных незаконных способов получения информации при допросе. Никакого конкретного механизма и более развёрнутого формулирования запретов в нашем законодательстве нет. Законодатель ограничивается лишь общими фразами о противозаконности применения пыток и иных незаконных методов проведения допроса.
Представляется необходимым обращение к зарубежному опыту в данном вопросе. Так, например, Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия содержит ряд конкретных запретов на проведение недопустимых методов ведения допроса.
Первым недопустимым способом получения доказательств является истязание, под которым понимается существенное ухудшение физической целостности и самочувствия вследствие дурного, неадекватного обращения [1, с. 111]. Истязание может выражаться в применении шума или яркого, слепящего света на допросе и т. п.
Второй недопустимый способ связан с использованием переутомления лица, которое может быть вызвано как самим допросом, так и другими причинами (например, нахождение допрашиваемого длительное время без сна). В данном случае важен сам факт, что следователь пользуется этим состоянием допрашиваемого.
Следующий запрещённый метод проведения допроса — физическое насилие допрашиваемого лица. Указанный запрещённый метод допроса особой расшифровки и пояснения не требует.
Четвёртый запрещённый метод проведения допроса связан с использованием различных сильнодействующих препаратов и веществ. И при этом роли не играет, кто вводил эти препараты или вещества, был ли это сам допрашиваемый (например, добровольное применение допрашиваемым наркотических веществ ранее) или кто-то другой. Способ введения и вид вещества также роли не играют. Смысл заключается в том, что следователь не вправе пользоваться этим для проведения допроса и получения сведений. Если лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, оно может быть допрошено, если отдаёт отчёт своим действиям.
Пятый запрещённый метод проведения допроса связан с использованием физического или психологического (психического) страдания. Данное по-
нятие определяют как длительное или повторное причинение физических или психологических (психических) страданий, выражающихся, например, в форме оскорблений и унижений чести и достоинства.
И последний конкретный, запрещённый Уголовно-процессуальным кодексом Федеративной Республики Германии метод — это использование обмана и гипноза. Обман подразумевает сознательное введение в заблуждение допрашиваемого лица. Например, сообщение допрашиваемому подозреваемому информации о том, что есть неоспоримые доказательства его виновности в виде свидетельских показаний соучастников либо очевидцев его противоправных действий. Данный способ тесно переплетается с таким методом ведения допроса, как создание у допрашиваемого иллюзии осведомлённости следователя о событиях преступления. Указанный психологический приём применяется, чтобы допрашиваемый, осознавая, что не сможет скрыть некоторые факты, честно рассказал о них сам.
Отметим ещё такой недопустимый метод допроса, относящийся к обману, как обещание некоторых поблажек при признании своей вины или даче определённых показаний. В данном случае допрашиваемое лицо либо откровенно обманывают, т. к. следователь может не иметь полномочий на то, что обещает, либо обещает то, что и так имеет место быть как право лица на то, или иное определённое действие.
В отношении проведения допросов стоит проблема не только профессиональных навыков его проведения следователем (дознавателем), но и недопустимость использования методов допроса, нарушающих законные права и свободы человека. К сожалению, недопустимые методы допроса применялись как в период его зарождения, так и на протяжении становления. Более того, они встречаются и сейчас, хотя осуждаются обществом, а доказательства, полученные с нарушением правил уголовного судопроизводства, не принимаются судом во внимание и признаются недопустимыми [5, с. 64].
В качестве примера можно привести уголовное дело, возбуждённое по факту разбойного нападения на гр. К. В качестве подозреваемого был допрошен гр. М., который дал признательные показания, и ему было предъявлено обвинение. Позднее М. отказался от признательных показаний, ссылаясь на применение к нему пыток во время допроса (пристёгивали наручниками к батарее отопления и избивали). Повреждения, полученные М., подтверждены результатами судебно-медицинского исследования. В результате признательные показания гр. М. признаны недопустимыми, и уголовное преследование в отношении М. было прекращено.
Использование доказательств, которые получены недопустимым методом допроса, не должно иметь место [4, с. 161]. Однако, учитывая, что в российском уголовном судопроизводстве недопустимые методы допроса конкретно не закреплены и не расшифрованы, суд, следователь (дознаватель) трактуют их по своему собственному убеждению. И эти убеждения могут быть разными, а значит и права допрашиваемых лиц по объективным причинам могут быть нарушены [6, с. 256].
Существенные проблемы возникают и при обеспечении права на безопасность допрашиваемых свидетелей и потерпевших. Это право на защиту от посткриминального воздействия со стороны подозреваемых (обвиняемых) и других лиц. Согласно ч. 9 ст. 166 УПК Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности допрашиваемых лиц следователь (дознаватель) вправе не указывать в протоколе допроса (и других следственных действий) данные допрашиваемого. В этом случае выносится соответствующее постановление, допрашиваемому лицу присваивается псевдоним и отбирается образец подписи для дальнейшего его использования в следственных действиях. Постановление помещается в конверт, который опечатывается, приобщается к материалам уголовного дела и хранится в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним других участников уголовного судопроизводства (в Республике Беларусь данные сведения хранятся по правилам секретного делопроизводства). На наш взгляд, в данном случае вызывает некоторое сомнение надёжность обеспечения права на защиту безопасности допрашиваемого лица. Во-первых, может ли быть обеспечено надёжное хранение указанного протокола при материалах уголовного дела. Наверное, вряд ли. Ведь уголовное дело проходит через многие руки. Во-вторых, у каждого человека свой характерный почерк и даже подпись псевдонимом не гарантирует от возможной идентификации допрошенного лица по почерку, поскольку некоторые её элементы будут похожи на элементы оригинальной подписи. К тому же в законе конкретно не оговаривается, как подписываться, псевдонимом или как обычно. Подпись выбирается произвольно. Выбор подписи и её сохранение на протяжении досудебного и всего судебного производства имеют важное значение для установления достоверности доказательств, полученных из показаний защищаемого лица [3, с. 67]. И в-третьих, в законе ничего не прописано, как же быть с соответствующим файлом носителем электронной информации, на котором было подготовлено данное постановление.
Далее, на стадии возбуждения уголовного дела не предусмотрено использование псевдонима. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменное и устное заявления предусматривают обязательное занесение данных о заявителе и подпись. И как быть, если позднее при допросе потерпевшего (заявителя), в целях обеспечения права на безопасность данного лица, возникает необходимость скрыть сведения данного участника уголовного судопроизводства? Не предусмотрена законом и ситуация когда лицо уже допрошено, а затем возникает необходимость сокрытия сведений о нём. Польским законодательством этот вопрос решён достаточно просто: допрос проводится вновь, но уже под псевдонимом, а предыдущий допрос изымается из уголовного дела.
Часть 6 ст. 278 уголовно-процессуального законодательства России предусматривает при обоснованном заявлении ходатайства одной из сторон уголовного судопроизводства о предоставлении подлинных данных о лице, дающем показания под псевдонимом, предоставление судом этих сведений.
В этом случае незамедлительно должен решаться вопрос об обеспечении права на безопасность в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (в ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В реальной жизни незамедлительно этот вопрос решить невозможно.
Возникают серьёзные проблемы правовой защищённости допрашиваемых лиц при выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении подозреваемых (обвиняемых), при заключении с ними досудебного соглашения. В первом уголовном деле статус данного подозреваемого (обвиняемого) становится неоднозначным, точнее говоря, даже не определённым. Статус подозреваемого (обвиняемого) утрачивается, а свидетеля, по сути, не приобретается. Он и не подозреваемый (обвиняемый), и не свидетель. Ведь в классическом смысле слова, свидетель-лицо, не причастное к совершению преступления, о котором оно даёт показания [2, с. 91]. Поэтому данное лицо не может воспользоваться правами, которыми закон наделяет указанных участников уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, законодатель не предусмотрел и ряд других моментов, которые позволили бы говорить о всесторонней защищённости прав допрашиваемых лиц.
Представляется необходимым введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации отдельной статьи с конкретизацией недопустимых методов допроса, и для дальнейшего совершенствования законодательства в данном направлении необходимо опереться на опыт зарубежных стран. При этом следует учесть специфические особенности проведения допроса по правилам российского уголовно-процессуального закона. С целью обеспечения прав допрашиваемых лиц на безопасность также назрела необходимость внесения в уголовно-процессуальное законодательство изменений и в этом направлении.
Список использованных литературы и источников
1. Байбиков Р. Р. Недопустимые методы допроса: регламентация по уголовно-процессуальному законодательству России и зарубежных стран // Вестник экономики, права и социологии. — 2016. — № 1. — С. 109—115.
2. Лазарева В. А. Развитие конституционных положений о гарантиях прав личности в Федеральном Законе от 30 октября 2018 года № 376—ФЗ // Юрид. вестн. Самар. ун-та. — 2018. — Т. 4. — № 4. — С. 89—94.
3. Соколов А. А., Табаков А. Т. Допрос свидетеля под псевдонимом: когда проводить и как подготовиться // Уголовный процесс. — 2019. — № 2. — С. 62—69.
4. Сергеев В. В. О некоторых аспектах преодоления противодействия допросу на стадии предварительного расследования // Белгородские криминалистические чтения: сб. науч. тр. — 2019. — С. 161—167.
5. Зеленский М. А., Скоморохов О. Н. Особенности допроса при расследовании преступлений, совершённых группой лиц // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2013. — № 2. — С. 64—67.
6. Чиненов Е. В., Щукин В. И. Особенности тактики допроса при расследовании экономических преступлений в сфере железнодорожного транспорта // Вестник Воронежского института МВД России. — 2019. — № 2. — С. 256—262.
