CC BY
18
ВЕСТНИК БЕЛОРУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ _АКАДЕМИИ № 2 2014_
АГРАРНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 631.16:658.155:519.233.5
П. В. КОВЕЛЬ
К ВОПРОСУ СИСТЕМНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ РЕСУРСОВ В СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЯХ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОРРЕЛЯЦИОННО-РЕГРЕССИОННОГО АНАЛИЗА
(Поступила в редакцию 21.03.14)
Рассматриваются теоретические и практические вопро- We have examined theoretical and practical problems of
сы системной оценки эффективности использования земли, system estimation of the efficiency of usage of land, labour and
труда, основных и оборотных средств. При применении кор- the main and current assets. In correlation-regression analysis
реляционно-регрессионного анализа решающее значение при- the most important thing is to establish correlation between
дается установлению соответствия полученных параметров obtained parameters and economic content of efficiency indica-
экономическому содержанию показателей эффективности и в tors and therefore to apply formal and informal corrections,
связи с этим применению формальных и неформальных кор- which help to use, with admissible deviations, the analytical
ректировок, которые при соблюдении допустимости откло- advantages of regression analysis in efficiency estimation. We
нений позволяют использовать аналитические преимущества have shown this on the example of a number of enterprises. регрессионного анализа в оценках эффективности. Приведен пример совокупности предприятий.
Введение
В рыночных условиях хозяйствования при определении экономической эффективности все больше обнаруживается недостаточность информации, которую получаем при применении традиционной системы показателей и соответственно метода, по которому независимо от особенностей решаемой задачи основным принципом определения эффективности использования основных ресурсов (земли, труда, основных и оборотных фондов, учитывающих материальные активы) является соотношение конечного результата работы сельхозпредприятия (валовой прибыли, добавленной стоимости, денежной выручки) и каждого использованного ресурса. Даже кредиторы, только предоставляющие сельхозпредприятиям краткосрочные и долгосрочные кредиты и оставляющие товаропроизводителям решение вопросов выбора технологий, систем машин, выполнение самых сложных и ответственных работ по производству сельхозпродукции, также, следуя традиционному подходу, считают, что конечный результат предприятий есть эффект денежно-кредитной политики. И вслед за ними уже исследователи доказывают, что кредитные ресурсы в сельхозпредприятиях используются в 30-40 раз эффективнее, чем свои собственные.
На наш взгляд, такое происходит из-за слабой разработанности методологии системной оценки собственных и заемных материальных и финансовых ресурсов, мероприятий, проектов по повышению продуктивности использования земель, по усилению влияния стимулирующих факторов повышения эффективности и рационализации использования трудовых ресурсов, основных средств и т. д. Системность методологии реализуется в представлении, что сельхозпредприятие есть сложная производственная система, функционирующая благодаря совершенствованию внешних и внутрисистемных воздействий, выводящих на конечный результат предприятия. Каждый ресурс, фактор, мероприятие имеет свою определенную долю в конечном результате предприятия. В аппроксимированной форме общий конечный результат есть сумма эффектов использования ресурсов, мероприятий, факторов.
Потребность в разработке системной методологии трудно переоценить в теоретическом и практическом плане, так как настоящему времени характерно растущее разнообразие форм и направлений функционирования сельхозпредприятий с их относительной самостоятельностью и экономическими интересами и потенциалом. На фоне всеобщей интенсификации растениеводства и животноводства
формируются кооперационные и интеграционные процессы, многообразие источников финансирования, увеличивается число участников в интенсификации сельхозпроизводства. Распределение общего результата по участникам объединения с учетом сложившегося разделения труда относится к самой сложной задаче, от решения которой зависит жизнеспособность интеграции.
В плане высказанных проблем системного подхода, наиболее отвечающего современным требованиям по оценке эффективности производства в сельхозпредприятиях и их интеграционных структур, предлагается в данной статье рассмотреть методические возможности корреляционно-регрессионного анализа и моделирования (сокращенно КРА). Системная оценка эффективности использования земли, труда, основных и оборотных средств может составить фундаментальную базу для расширения и углубления анализа и прогноза в принятии управленческих решений, если как будет доказано дальше в статье, в интерпретацию полученных параметров внести ряд содержательных новшеств, не теряя структурного строения производственного потенциала сельхозпредприятий.
Анализ источников
Поскольку в работе планируется применение КРА и от данного экономико-статистического метода зависит выполнение требований системного подхода, то в статье значительное внимание уделено вопросам теории и практики КРА при совместной оценке классических требований, критериев и практических предложений по применению КРА, которые сформировались в процессе решения сугубо практических задач. У автора статьи есть определенные наработки по применению КРА при обосновании отраслевой организации сельхозпредприятии, выравнивании по среднемголетней и фактической в конкретных годах урожайности зерновых культур влияния климатического фактора на результаты производства при оценке эффективности специализации сельхозпредприятий [1, 4]. В работе [7] приведены некоторые обобщения по фактическим предложениям. В целом высказанные мнения, представляющие практический интерес по части применения КРА, к сожалению, не получили дальнейшего развития вплоть до оценок последствий возможных отступлений от классических требований по КРА, без которых, особенно в сравнении с данными других методов, значение аргументация резко снижается. Совсем нередки случаи, когда читаются и интерпретируются результаты КРА строго по полученным расчетным данным без содержательного анализа на соответствие этих данных логике и практике. На наш взгляд, такая проверка содержания результатов на соответствие практике может служить теоретической и практической основой для совершенствования метода КРА по алгоритму расчета показателей и осуществления корректировок в каждом конкретном случае.
Методы исследования
Абстрактно-логический (индукции и дедукции, математическое описание производственных процессов), экономико-математический, компьютерный эксперимент.
Основная часть
Классическая цель КРА заключается в определении на конкретной совокупности массовых фактов в количественной форме образования среднего по совокупности результата по причине влияния обоснованных факторов, имеющих прямое отношение к сельскохозяйственному производству. В нашем случае за результатные показатели принимаются валовая прибыль, добавленная стоимость и денежная выручка каждого сельхозпредприятия, включенного в анализируемую совокупность. Каждый из названных показателей может иметь опорное значение, обусловленное тем, что принятый за общий результат каждого сельхозпредприятия, он делится по вкладам (эффектам) анализируемых ресурсов. Опорное значение результатного показателя выражается в постановке задачи КРА и свойстве делимости общей величины на части в соответствии с экономическими принципами и условиями.
В сельхозпредприятии основными ресурсами, определяющими производственную силу предприятия и его способность выполнять необходимый объем сельскохозяйственных работ в необходимые агротехнические и календарные сроки с высоким качеством, являются сельхозземли, труд, стоимость основных средств, стоимость материальных оборотных средств. Других факторов, равнозначных названным, просто нет. Предпринимательство, которое выделяют в самостоятельный фактор, действительно обуславливает дифференциацию результативности функционирования сельхозпредприятий, но потому что эффект его проявляется при использовании земель, основных и оборотных средств, и по этой причине делится по ресурсам в некоторой пропорции. Скрытый важный фактор структуры ресурсов непосредственно не учитывается в методике, но косвенно отражается через наличные ресурсы. Следовательно, в методическом плане можно утверждать, что принятый за результат соответствующий опорный показатель (валовая прибыль, добавленная стоимость, денежная выручка) рассматривается как следствие использования земли, труда, основных и оборотных средств.
Все другие мероприятия, проекты, факторы, используемые для повышения эффективности производства группируются вокруг факторов земли, труда, основных и оборотных средств. Ресурсный фактор «земля» объединяет мероприятия по сохранению и повышению плодородия, соответствующую базу дифференциации продуктивности использования в объеме ренты I и ренты II. Эффект использования земли реализуется в мероприятиях по совершенствованию структуры посевных площадей и повышению урожайности сельхозкультур и продуктивности животноводства. Повышение интенсификации сельхозпроизводства, выбор средств и методов ровно также как и реализация мероприятий по увеличению объемов производства сельхозпродукции с меньшими затратами труда и средств есть непосредственная функция использования труда работников и специалистов. Труд приводит в рациональное движение все остальные ресурсы (землю, основные и оборотные средства), потому является источником получения прибавочной стоимости, и в момент реализации продукции на продовольственном рынке и получения прибыли.
Выбор состава и структуры основных и оборотных средств и соответственно объема инвестиций зависит от принятого тактического и стратегического планов развития экономики сельхозпредприятий. Способность и эффективность выполнения необходимых сельскохозяйственных и других работ в необходимые агротехнические и календарные сроки с должным качеством в прямой форме зависят от человеческого фактора. Классики экономической науки считали, что здания, сооружения, техника, удобрения, средства защиты растений и животных от вредителей, болезней, которые создаются в сфере промышленного производства, при использовании в сельском хозяйстве не создают прибавочную стоимость (а потому и прибыль). Прибавочная стоимость в средствах и предметах труда создается в момент производства их на заводах и фабриках и уже учтена в ценах на эти средства и предметы труда. В момент продажи сельскому товаропроизводителю созданная прибавочная стоимость трансформируется в прибыль, которую получает завод или фабрика, производящие эти средства и предметы труда. При использовании же основных и оборотных средств промышленного происхождения стоимость средств труда и предметов труда частями или полностью переносится на затраты и стоимость произведенной сельхозпродукции. Прибыль или убыток от использования материальных ресурсов промышленного происхождения в сельхозпредприятии могут быть получены лишь в случае отклонения цен в момент приобретения от общественно оправданных (эквивалентных) цен (ниже -прибыль, выше - убыток), а также вследствие удорожания или удешевления средств труда и предметов труда на вторичном рынке.
Но сегодня при переходе на новую систему бухгалтерского учета в сельском хозяйстве похоже на то, что нововведение коснется вопроса исключения амортизационных отчислений из себестоимости реализованной продукции и оставления их в затратах на основное производство и отраслевых затратах. Тогда прибыль от реализации продукции увеличится на сумму амортизационных отчислений, а точнее начислений. Чтобы повышать производительность труда сельхозпредприятие должно заботиться о своевременном обновлении материально-технической базы из собственных и заемных источников финансирования. При привлечении кредитов оно должно обеспечить по графику погашение долгов. В этом случае из прибавочной стоимости и прибыли, созданных трудом, сельхозпредприятие должно обеспечивать ради функционирования производства все причитающиеся выплаты кредиторам, владельцам за предоставленные финансовые и ресурсные услуги. Тогда теоретически эффективность использования основных средств определяется не стоимостью или прибавочной стоимостью, а необходимостью выделения из результатного показателя (валовой прибыли, добавленной стоимости, денежной выручки) в обязательном порядке платежей по налогам на имущество и дивидендов, которые должен получить владелец основных средств за предоставление услуг на заемный капитал и в такой же мере и на собственный капитал по ставке дисконтирования или процентной платы за кредиты. Модернизация основных средств осуществляется планово за счет привлечения кредитов, собственных источников и субсидий государства. Нормируемый эффект использования оборотных средств, не являясь по содержанию создаваемой или прибавочной стоимостью, включает дополнительную потребность в финансах на дальнейшую интенсификацию отраслей растениеводства и животноводства и дивиденды за реальные или условные финансовые услуги по процентной ставке дисконтирования или банковских учреждений. В КРА эти нюансы, естественно, не могут учитываться в модели, они учитываются на этапе интерпретации и адаптации корреляционно-регрессионных уравнений.
Исходя из изложенного, регрессионное уравнение связи результатного показателя и ресурсных факторов выглядит следующим образом:
у = а1х1 + а2х2 + <33X3 + а4х4, (1)
где у - результатный показатель (валовая прибыль, или добавленная стоимость, или денежная выручка); хь х2, х3, х4 - соответственно площадь сельхозземель с учетом качества, затраты труда, стоимость основных средств, стоимость оборотных средств; а1, а2, а3, а4 - коэффициенты регрессии при соответствующих переменных, воспринимаемые в КРА как показатели эффективности использования ресурсов по показателю принятого результатного показателя у.
В плане соблюдения принятой концепции распределения, созданной трудом сельхозпредприятия результатного показателя (валовой прибыли, добавленной стоимости, денежной выручки), идеальная структура доходов при их достаточности теоретически должна быть такой: на фактор «земля» относится рента I и II; на фактор «основные средства» - сумма доходов, обеспечивающая обновление техники, сооружений и т. д. и получение оправданных дивидендов владельцу (предприятию, инвестору); на фактор «оборотные средства» - сумма доходов, обеспечивающая создание запасов оборотных средств для активного осуществления интенсификации растениеводства и животноводства и причитающиеся дивиденды за авансирование вложений в оборотные средства; на фактор «труд» -приходится большая часть доходов, достаточная для решения производственных и социальных задач. В формуле (1) отсутствует свободный член уравнения регрессии а0, который в разных постановках КРА характеризует в одном случае часть результата, обусловленного неучтенными в модели факторами, в другом случае - предельную величину по результату, которая приводится к среднефактиче-скому значению по совокупности влиянием анализируемых факторов, в третьем случае - часть результата, не поддающаяся содержательному объяснению. В формуле (1) а0 = 0, поскольку считается, что все осуществляемые мероприятия сгруппированы по ресурсным факторам.
Между тем, как показала практика применения КРА в диссертациях, дипломных работах студентов, специальных заданиях студентам по курсу «Основы научных исследований», многочисленных расчетах автора (составлено не менее 1200 задач такого рода), были получены уравнения регрессии, в которых свободный член намного больше среднего значения по совокупности результатного показателя, коэффициенты регрессии при переменных разные по знаку и величине, не соответствуя содержанию факторов. В некоторых случаях такие «несуразные» числовые выражения уравнения регрессии объяснялись недостаточно продуманной постановкой задач, что требовало пересмотра факторов и повторного выполнения вычислительных расчетов.
В большинстве случаев результаты КРА можно использовать в практических целях после проведения корректировки на интерпретационном этапе, когда оценивается качество полученной информации по таким статистическим критериям: коэффициенту множественной корреляции (К), характеризующему тесноту связи результата с факторами; коэффициенту детерминации (К2), характеризующему, если говорить в популярной форме, долю совокупности, которая по установленной тесноте связи описывается уравнением, т. е. долю дисперсии результата, объясняющую влиянием анализируемых факторов. Критерий Фишера (Р) применяется для оценки адекватности уравнения регрессии изучаемому реальному процессу.
Поскольку полученные параметры КРА (прежде всего коэффициенты регрессии как показатели эффективности использования основных ресурсов) характеризуют средние условия совокупности, то для интерпретации результатов анализа и возможной корректировки параметров, в процессе которой показатели эффективности приводятся в соответствие с экономическим содержанием, используют дополнительную информацию: средний уровень результатного показателя (у ), средние размеры использованных ресурсов (хьх2,х3,х4), что дополняется данными о колеблемости результата (размах вариации у|Т|ах - у|ШП, среднеквадратическое отклонение ау, коэффициенты вариации V ) и соответственно по ресурсам: земля - х™^ - х""", о\. , I; по труду - х™ах - х""", аХг, I ; по основным средствам - х3тах - х""", аХъ , I: по оборотным средствам - х"'ах - х""", аХ[ , I \ч .
Общий средний результат по уравнению регрессии в формуле (1) слагается из вкладов (эффектов) ресурсных факторов, т. е.:
где а1 х1, а2х2, а3х3, а4х4 - соответственно вклады (эффекты) в формирование результата у фактора «земля», «труд», «основные средства», «оборотные средства».
Примечательно, что показатели а ■, выражающие усредненную эффективность использования каждого ресурсного фактора не только в разрезе сельхозпредприятий совокупности, но и в разрезе разного качества разных годовых слоев ресурсов, формировавшихся в течение нескольких периодов и многих лет. Не требуются особые доказательства тому, что научно-технический прогресс через каждые трех-пятилетие ведет к повышению экономического плодородия земли, совершенствованию техники, повышению и изменению профессиональной структуры рабочей силы и т. д., что сказывается на ценах на сельскохозяйственную продукцию и ценах на ресурсы сельхозпредприятий. Эффективность освоения технологий производства продукции изменяется.
Естественно, если подходить строго к анализу и результатам КРА, то по приведенным соображениям будет различаться эффективность вложений в ресурсы-факторы последнего года при сравнении с аналогичными показателями других прошедших лет. Это в некоторой степени снижает информационную ценность результатов КРА в обычной, будем называть традиционной постановке, одновременно побуждая к поиску осмысленных разработок методического подхода, который бы свел к минимуму погрешности, обусловленные игнорированием влияния фактора времени и научно-технического прогресса в локальном масштабе на уровне сельхозпредприятий, являющихся основным участником формирования продовольственного рынка и продовольственной безопасности.
Наши исследования показали обнадеживающую продуктивность применения в КРА основных принципов многофакторного индексного моделирования, перенесения механизма выделения из каждого ресурса своей части, которая считается следствием осуществления мероприятий последнего года (периода). Алгоритмы разные, но сущность единая. В первом и втором случае цель заключается в определении влияния факторов на динамику результатного показателя в индексной модели на примере одного предприятия, в КРА - на примере конкретной совокупности предприятий. В обоих случаях учитывают наращение результата и наращение каждого фактора, являющихся причиной результатных изменений. Следовательно, оценить эффективность вложений в ресурсы-факторы, относящиеся к последнему году по аналогии с индексным моделированием можно при применении КРА за два года, один из которых является базисным, учитывающий полные объемы ресурсов, и другой -отчетным, на основе которого формируются приростные величины результатов и ресурсных факторов. КРА приростных данных выявляет зависимость и количественные параметры связей прироста результата и приростов ресурсных факторов.
Аналогия и различия индексной модели и КРА видны из приведенных сравнений. Многофакторная индексная модель и распределение результатного показателя приведены в формулах:
К2 _ Х12 Х22 Х32 Х42 _ 1 .
— ' ' • — 1 Г1 • 1 „9 • 1 „"5 • 1 ГЛ ? V /
ТУ V V V V Л1
К1 Л 11 Л 21 Л 31 Л 41
- = + + Жх3 + АЯх4 . (4)
В КРА существует такая структура:
в базисном году = апхп +а21х21 + а31х31 +я41х41; (5)
в отчетном году Я2 = а12х 12 +а22х22 + а32х32 + а42х42; (6)
КРА прироста Я2 -Я^ = Д • Лл + Д • Л« + Д • Лхз + Д • Л*4; (7)
— 2 1 ? • • • ? АХ4 — Х42 ^42 '
В формуле (3) приведена индексная модель схематично, так как в ней не хватает связующих факторов, вместе с ресурсными факторами, выражаемыми через индексы (/х1 = х,2/хи и т. д.), выводящих по числителю и знаменателю на результаты соответственно второго года (Л2) и первого года (Л1). Схематичная запись не мешает понять, что после расчетов факторных абсолютных приростов результата (АЯх1 = Я1 ■ (1х1 -1)-Мх11, где 1х1 - индекс изменения фактора хь МхП - множитель, который характеризует межфакторное взаимодействие остальных ресурсных факторов и т.д. по АКх2, ..., [5]). Эффективность каждого фактора и конкретно его приростной части определяется по формуле Д =АЯх1/(хи - Х| |) по одному предприятию. В регрессионных уравнениях (5, 6) приведены формирования средних результатов по средним вкладам ресурсных факторов базисного и отчетного годов (ап - эффективность использования сельхозземель, средний размер которых по совокупности базисного года составляет хп; то же по сельхозземлям отчетного года, по которым вклад (эффект) данного фактора равен а12х12 при эффективности использования по результатам КРА в а12 и среднем размере фактора х12 и т. д. по остальным факторам).
В формуле (7) записаны результаты КРА новой совокупности, которая образовалась из происшедших изменений в результатном показателе и ресурсных факторах каждого сельхозпредприятия и оформлена в виде матрицы. После проведения КРА получаем данные эффективности использования дополнительных ресурсов, освоенных по существу в базисном году и обеспечивающих дополнительный доход в объеме Я2 - ^. Показатели эффективности , при соответствующих переменных -
приростах факторов содержат ответ на вопрос - какова общая результативность дополнительных вложений в ресурсную базу отчетного года, а не всех вложений за все годы.
Проведем исследование по системной оценке эффективности использования основных ресурсов по совокупности, включающей 29 сельхозпредприятий четырех районов Могилевской области за 2011 и 2012 гг. Из известных результатных показателей предпочтение отдано показателю денежной выручки, являющемуся основным показателем результата производственной деятельности сельхозпредприятий и от динамики которой зависит производительность труда, рост заработной платы, воз-мещаемость затрат. В показателе денежной выручки скрыто и важное методическое преимущество: теоретически по содержанию оценки использования земли, труда, основных и оборотных средств не могут быть отрицательными, а могут быть нулевыми (ресурс недоиспользуется или вообще не используется) и положительными (ресурсы обеспечивают положительный результат, который обязательно положительный).
Результаты расчетов, выполненных А. А. Гайдуковым, приведены в развернутом виде в табл. 1.
Таблица 1. Первоначальные параметры корреляционно-регрессионного анализа, млн. рублей
Свободный Переменные
Годы Показатели Результат у, млн. рублей член уравнения а0, млн. рублей с.-х. земли, 100 балло-гектаров, х1 труд, тыс. чел.-ч, х2 основные средства, млн. рублей, х3 оборотные средства, млн. рублей, х4
2011 Коэффициенты регрессии у1 -719,3 -1,786 15,097 0,014 0,834
(1) Средние значения 15319 - 2055 490 58146 13767
Вклад факторов 15319 -719,3 -3670 7398 814 11523
2012 Коэффициенты регрессии у2 -336 -4,768 45,418 -0,012 0,795
(2) Средние значения 29115 - 2074 489 104254 23102
Вклад факторов 29115 -336 -9889 22209 -1251 18366
20122011 (3) Коэффициенты регрессии у3 1989 18,878 16,851 0,039 1,037
Средние значения 13795 - 19 -1 46107 9334
Вклад факторов 13795 1989 359 -34 1798 9679
Анализ приведенных в табл. 1 данных позволил сформулировать ряд общих и частных выводов, определяющих аналитические возможности применения рассчитанных уравнений регрессии типа в формуле (1) для решения практических задач.
1. В первом и втором годовых уравнениях регрессии общим является наличие отрицательных свободных членов (-719,3; -336,0), по отношению к результатному показателю составляющих соответственно 4,7 и 1,2 %. Они показывают, что основная часть 98,8 и 94,3 % денежной выручки обусловлена влиянием основных ресурсных факторов и их межфакторными взаимодействиями, оцененными на 4,7 и 1,2 % завышенными величинами.
2. По полученным результатам КРА сельхозземли оцениваются отрицательными коэффициентами регрессии. В уравнении регрессии 2011 г. с каждых 100 балло-гектаров не получено денежной выручки на сумму 1,786 млн. рублей, а со всей площади среднего по совокупности сельхозпредприятия (в 2055 сотен балло-гектаров) как-будто не получено 3670 млн. рублей выручки (или 24 % всего результата). В уравнении 2012 г. эффективность использования земли в уравнении регрессии оценивается отрицательным коэффициентом (-4,768 млн. рублей выручки с каждой сотни балло-гектаров). При условии рационального использования ресурсов и прежде всего земли среднее по совокупности предприятие как-будто увеличило бы производство и реализацию продукции на сумму 9889 млн. рублей (или на 33,9 %). В этом же 2012 г. эффективность использования основных средств оценивается отрицательным коэффициентом регрессии (а3 = -0,012). Вклад фактора а3х3 составил -1251 млн. рублей. Формально можно также говорить о том, что эффективное использование основных средств позволило бы увеличить денежную выручку на 1251 млн. рублей.
3. Приведенная интерпретация результатов КРА, на наш взгляд, лишена практической значимости, поскольку каждый ресурсный фактор рассматривается отдельно, при том, что на сельхозземлях производится продукция, обеспеченная использованием труда, основных и оборотных средств. Не учи-
тывается факт того, что продукцию получают лишь при совместном применении на отведенных землях труда, материальных ресурсов. Совместное применение четырех ресурсных факторов на каждом производственном участке и общий результат, получаемый вследствие такого применения, в принципе обязывает искать методические подходы к оценке эффективности каждого фактора как технического характера в отношении выделения из общего результата той его части, которая с высокой вероятностью есть следствие применения соответствующего фактора в фактическом объеме, так и содержательного характера, связанного с анализом соответствия расчетных величин, фактам практики и воспринимаемостью рассчитанных показателей эффективности использования каждого фактора в системном представлении с выходом на известный конечный результат хозяйственной деятельности каждого сельхозпредприятия.
В этом отношении при положительной динамике денежной выручки невозможно представить, что некоторые ресурсные факторы, играющие равноценную роль в образовании результата, могут иметь разнознаковое содержание: одни факторы обеспечивают увеличение денежной выручки, другие в полном объеме уменьшают выручку. Как-будто в производстве сельскохозяйственной продукции в предприятиях можно исключить из процесса какой-нибудь ресурс из четырех, составляющих потенциал предприятия. Минусовые оценки эффективности использования основных ресурсов не имеют содержательного смысла: не получена продукция на сельхозземлях, когда получена продукция по фактору труд, оборотные средства и т. д. Оценки использования земли, труда по денежной выручке не могут быть нулевыми или отрицательными, они всегда положительные. По основным и оборотным средствам исключаются отрицательные оценки эффективности, поскольку получена конкретная сумма выручки в предприятии. Действительными оценками использования материальных ресурсов являются положительные или, в крайнем случае, нулевые. Последние рассуждения и выводы, на первый взгляд, кажущиеся субъективными, выражают сущность производственного процесса для получения запрограммированного объема производства и реализации сельхозпродукции, определяя ориентир в содержательном анализе полученных параметров уравнений регрессий.
4. В табл. 1 приведены данные КРА по зависимости прироста денежной выручки (2012 г. по сравнению с 2011 г.) от изменений ресурсных факторов в эти годы. Коэффициенты регрессии при переменных, характеризующих приросты ресурсов за два года, которые в полном объеме повлияют на результаты 2012 г., по содержанию есть показатели эффективности использования дополнительных вложений в сельхозземли, труд, оборотные средства по 2012 г. и основные средства по 2011 г. Матрица исходных данных представляет производную матриц 2011 и 2012 гг. по схеме А у = у2 - у, и AXj = Xj2 - х;|. По полученному уравнению регрессии (3) можно говорить о том, что часть денежной
выручки в сумме 1989 млн. рублей (14,4 %) объясняется влиянием других, неучтенных факторов (по постановке которых не должно быть), ценность каждой сотни балло-гектаров из 19 дополнительных составляет получение выручки на сумму 18,878 млн. рублей. Эффективность труда, недостающего в связи с сокращением затрат труда в 2012 г. по сравнению с 2011 г., оценивается производством товарной продукции в 16,851 млн. рублей на 1 тыс. чел.-ч. Каждый 1 млн. рублей вложений в дополнительные основные средства обеспечил получение 0,039 млн. рублей выручки, по оборотным средствам - 1,037 млн. рублей выручки. Здесь формальный характер приведенной интерпретации результатов КРА еще больше очевиден, если учесть факт того, что в КРА новообразованная матрица исходных данных рассматривается как самостоятельная производственная система, не имеющая никакого отношения к результатам деятельности предприятий в 2011 г., точно также как в статистике по абсолютным приростам без учета состояния исходного года нельзя судить о динамике эффективности производства. Содержательность коэффициентов регрессии повышается при приближении полученных оценок к величинам, рассчитанным другими методами. Последние формируются при сравнении
" 'л и. (8) (хп-х]1)-р]
где Хд, х]2 - средние значения /-го ресурсного фактора среднего по совокупности предприятия соответственно в 2011-2012 гг.; а/1 ■ х;2 - вклад /-го фактора в формирование результата (денежной выручки) в базисном 2011 г. при единичной эффективности использования ; а/2 ■ х;2 - вклад /-го
фактора в формирование результата в отчетном году (2012 г.) при единичной эффективности использования а -2; [:> ! - единичная эффективность использования /-го фактора по новообразованной матрице приростов результата и ресурсных факторов.
Все приведенные условия и требования (наличие в уравнениях свободных членов, отрицательных коэффициентов при переменных при максимизации результата, изолированность приростной матрицы и др.), которые отдаляют полученные первоначальные КРА от содержания соответствующих экономических показателей, как показали наши исследования, приводятся в нормальное, согласованное состояние в процессе многократной корректировки первоначальных параметров уравнений регрессии. Применялись основные адаптационные приемы при преобразовании корреляционно-регрессионных уравнений в производственную функцию, рассмотренные в статье [7]. Результаты корректировки при соблюдении критериев практичности приведены в табл. 2.
Таблица 2. Скорректированные показатели уравнений регрессий, млн. рублей
Показатели Ресурсные факто ры (переменные) Итого
*1 Х2 хз Х4
Вклад факторов в 2011 г. 1177 7398 814 5930 15319
Средние величины 2055 490 58146 13767 -
Коэффициенты регрессии 0,578 15,097 0,014 0,431 -
Первоначальные коэффициенты -1,786 15,097 0,014 0,834 -
Разности ( а1у - а ] ) 2,364 0 0 -0,403 -
X] (а^а^)/2 2479 0 0 15058 -295
Вклад факторов в 2012 г. 2455 10572 2130 13958 29115
Средние величины 2074 489 104254 23102 -
Коэффициенты регрессии 1,184 21,620 0,020 0,604 -
Первоначальные коэффициенты -4,768 45,418 -0,012 0,795 -
Разности ( а^ - а] ) 5,952 -23,798 0,032 - -
х] (а] - а])/2 6172 -5819 3336 -2205 1484
Критерий практичности предусматривает соблюдение следующего условия:
Ех ¡(а : — а -) / 2| < 0,05 П~1 (9)
I га-яг-1
где Xj - среднее значение j-го ресурсного фактора в среднем по совокупности предприятий; aj,
aj - значения соответственно первоначального и скорректированного коэффициентов регрессии при
j-й переменной; n - количество предприятий в совокупности; m - количество факторов в уравнении регрессии; y - значение результата по среднему предприятию.
В нашем случае по 2011 г. состояние согласованности характеризуется предельным отклонением
29 — 1 г~
результата (денежной выручки) на сумму 1787 млн. рублей (0.05- ——j—-v4-15319 = 1787). Фактическая сумма отклонений по факторам по формуле (9) составляет по модулю 295 млн. рублей, что в 6 раз меньше предельного. По 2012 г. при предельном отклонении денежной выручки в 3397 млн. руб-29-1 /—
лей (0,05• ——-—-V4 -29115 = 3397) фактическая сумма отклонений по факторам равна 1484 млн. рублей или в 2,3 меньше предельной по критерию практичности (3397 / 1484). Следовательно, уточненные в табл. 2 коэффициенты регрессии при переменных x ■ правомерно считать показателями эффективности использования ресурсных факторов, обозначенных соответствующими переменными. В этом случае можно говорить о формулировании производственной функции, объясняющей объемы получения денежной выручки факторными причинами, и параметры которой могут быть доведены до каждого сельхозпредприятия совокупности при применении поправочных коэффициентов, рассчитываемых по отношению фактической и теоретической денежной выручки. Производственные функции по выручке имеют следующий вид:
2011 г. У1 = 0.578х, +15,097х2 +0,014х3 +0,431х4;
2012 г. >-2 = 1Д84хх + 21,620х2 +0,020*3 +0,604х4 .
В 2012 г. по сравнению с 2011 г. произошли определенные номинальные изменения (так как в расчетах не исключено влияние инфляции и переоценки материальных ресурсов) в объемах применения ресурсов и эффективности их использования. Так, при практически неизменных площадях сельхоз-земель и затратах труда по годам, эффективность использования земли по выручке возросла в расчете на 100 балло-гектаров с 0,578 млн. рублей до 1,184 млн. рублей (в 2 раза), по производительности
труда - с 15,09 млн. рублей до 21,620 млн. рублей на каждую 1 тыс. чел.-ч (в 1,5 раза). При увеличении стоимости основных средств в 1,8 раза эффективность использования этого ресурса возросла в 1,4 раза. Аналогичная динамика по оборотным средствам: при увеличении стоимости оборотных средств в 1,7 раза на каждые 1 млн. рублей увеличена выручка в 1,4 раза. В оценках динамики оставляем проблему обеспечения расширенного воспроизводства, которая также может быть включенной в задачу анализа, но для этого потребуется проведение специальных, к тому же непростых, дополнительных исследований.
Вместе с тем информация об эффективности использования сельхозземель, труда, основных и оборотных средств в КРА оказывается неполной, так как отсутствуют данные эффективности годовых дополнительных ресурсов и вложений, так как коэффициенты регрессии последнего года характеризуют эффективность использования всех находящихся в пользовании ресурсов долговременного значения (земли, труда и основных средств). Эффект и эффективность ресурсов в последнем 2012 г. образуется по схеме: эффект и эффективность созданных ресурсов за прошедший до 2012 г. период плюс возможный эффект и эффективность, обусловленные накоплением опыта по совершенствованию организации производства на ранее созданной материально-технической базе плюс эффект и эффективность использования дополнительно приобретенных ресурсов и вложений. На приведенном рисунке это выглядит таким образом:
31 - выручка 2011 г.;
32 - дополнительная выручка в 2012 г. от улучшения использования ресурсов 2011 г. в 2012 г.;
33 - выручка от использования дополнительных ресурсов 2012 г.;
Э1 + Э2 + Э3 - выручка 2012 г.
Эз
Э1 Э1 Э2
2011 г. 20 2 г.
Большое информационное значение имеют данные на рисунке по сектору Э3, который обобщает эффекты мероприятий, финансовых и материальных вложений в последнем году, т. е. Axj = х;2 - х;1
и /7 ,, характеризующие приросты ресурсов и эффективность их использования. Но в финансовых и
материальных вложениях года есть вложения, которые предназначаются на обновление материально-технической базы, и вложения, которые обеспечивают ресурсный прирост основных средств, повышение продуктивности земли, производительности труда и прирост оборотных средств на непосредственно интенсификацию растениеводства и животноводства. И в дополнительном эффекте есть часть результата, которая обусловлена повышением эффективности использования ресурсов, созданных в прошлые годы, изменением цен на ресурсы и продукцию, и часть результата, обусловленная новыми приобретениями, финансовыми вложениями и мероприятиями. Возникающее своеобразное переплетение частей результата и факторов на обновление и приращение для повышения достоверности обязывает из дополнительного эффекта исключать некоторую часть результата, обусловленную улучшением использования ресурсов прошлых лет в последующем году. Тогда:
Р]Ъх] =вкп -вкп -АВКа
или по рисунку Э3 - (9, +Э2 +Э3)-Э1 -Э2, (10)
где /?. - эффективность использования дополнительных ресурсов /-го вида; Лх; - чистый прирост /-го ресурсного фактора; В^2 - вклад /-го фактора в общий результат во втором году; - вклад /го фактора в предыдущем году; АВКА - вклад /-го фактора, созданного в предыдущие годы, при использовании в последнем году.
В соответствии с предполагаемой гипотезой (дополнительный эффект от использования ресурсов прошлых лет в последнем году должен быть не меньше прироста выручки за счет повышения цен на продукцию сельского хозяйства) прирост эффекта использования в последнем году ресурсов прошлых лет составит
к = ь (11)
ABKß = BKß ■ к;
Ух'1 с,
где к - величина коэффициента прироста эффекта использования /-го ресурсного фактора; 1СХ -индекс роста цен на сельхозпродукцию в эти годы; у1, _у2 - общие результаты по денежной выручке
соответственно в первом и втором годах; г - показатель степени, выражающий долю наращения результата в связи с повышением эффективности использования ресурсов, созданных в прошлые годы.
В нашем примере коэффициент прироста денежной выручки, который является следствием повышения цен в 2012 г. и эффективности ресурсных факторов 2011 г. в 2012 г., составляет 0,429
(£ = 1,3 ^29115/15319-1,3 -1 = 0,429).
Таблица 3. Расчеты показателей эффективности использования дополнительных ресурсов последнего года, млн. рублей
Показатели Пер еменные (ресу рсные факто >ры) Итого
* х2 *3 х4
1. Прямой счет
1. Вклад факторов в 2011 г. 1177 7398 814 5930 15319
2. Коэффициент прироста вклада факторов 2011 г. в 2012 г. 0,429 0,429 0,429 0,429 0,425
3. Прирост вклада факторов (3 = 1 х 2) 505 3174 349 2544 6572
4. Прирост вклада факторов в 2012 г. (из табл. 2) 1278 3174 1316 8028 13796
5. Чистый прирост вклада дополнительных ресурсов в 2012 г., (5 = 4 -3) 773 0 967 5484 7224
6. Дополнительные ресурсы в 2012 г. 19 -1 46108 9335 -
7. Эффективность использования дополнительных ресурсов (7 = 5 / 6) 40,684 0 0,021 0,587 -
2. По данным КРА
8. Скорректированный вклад прироста факторов 684 0 886 9052 10622
9. Эффективность использования дополнительных ресурсов, 9 = 8 / 6 36,00 0 0,019 0,970 -
10. Первоначальное значение эффективности дополнительных ресурсов 18,878 16,851 0,039 1,037 -
11. Разность, 11 = 9 - 10 17,122 -16,851 -0,020 -0,067 -
12. Показатель критерия практичности, 12 = 11 х 6 / 2 163 0 -461 -313 -611
Показатели эффективности использования дополнительных ресурсов в производственной функции у = 40,684х1 + 0 • х2 + 0,021х3 + 0,587х4 сформированной способом прямого счета по данным а ={ВК]2 -ВКп)1(х]2 — л"/ ) превышает величину критерия практичности в виде предельного суммарного отклонения факторных вкладов от прироста выручки на 43,4 % (2308 / 1610 = 1,434). В то же время не учитывать значений коэффициентов неправильно, поскольку они рассчитаны по данным двух годовых скорректированных уравнений регрессий, отвечающих требованиям критерия практичности. Данные коэффициенты могут быть использованы в качестве границы диапазона колебаний эффективности дополнительных ресурсов в 2012 г. Средние значения эффективности дополнительных ресурсов соответствуют критерию практичности:
(19 • (38,342- 18,878)/2- 1 • (0- 16,851) / 2 + 46108 • (0,020 - 0,039) /2 + 9335 • (0,778- 1,037) / 2 < 0,05 • 29-1 д 137%. 1454 < 1610 ).
29-1-4 '
По второму варианту (с применением КРА) параметры позиции 9 в табл. 3 образовались после осуществления корректировки вкладов и коэффициентов регрессии уравнения 3 (табл. 1). По фактору «труд» (х2) были применены не только формальные, но и логические приемы по принципу внешнего дополнения на основе логического учета содержания факторов, связей и предположений, которые не формализуются в расчетах и алгоритме КРА. Вместе с тем уточненные коэффициенты, на наш взгляд, нельзя абсолютизировать как показатели эффективности использования дополнительных ресурсов в 2012 г., поскольку дополнительные ресурсы рассматриваются в КРА как самостоятельная производственная система, не имеющая никакой связи с системой в 2011 г. Это обстоятельство усиливает информационное значение первого варианта, полученного методом прямого счета, и одновременно служит обоснованной причиной для применения уточненных коэффициентов второго варианта, который соответствует требованиям критерия практичности (611<1232), для определения второй границы диапазона системной оценки ресурсных факторов (табл. 4).
Таблица 4. Итоговые показатели эффективности использования ресурсов по денежной выручке в 2011-2012 гг.
по 29 сельхозпредприятиям, млн. рублей
Показатели эффективности: Сельхозземли, на 100 балло-гектаров, *1 Труд, тыс. чел. -ч, х2 Основные средства, млн. рублей, х3 Оборотные средства, млн. рублей, х4
Ресурсов в 2011 г. 0,578 15,097 0,014 0,834
Ресурсов в 2012 г. 1,184 21,620 0,020 0,604
Дополнительных ресурсов в 2012 г., диапазон 36,0 - 40,684 21,620 0,019 - 0,021 0,587 - 0,970
Дополнительных в 2012 г., среднее значение 38,342 21,620 0,020 0,778
Как видно из табл. 4, эффективность использования дополнительных ресурсов и финансовых вложений в 2012 г., оценивается интервальными показателями, рассчитанными двумя методическими способами (по КРА и прямым способом). Например, на каждые дополнительные 100 балло-гектаров может быть получено от 36,0 до 40,7 млн. рублей денежной выручки с равной вероятностью или 38,3 млн. рублей ((36,0+40,7)/2) с большей вероятностью. Оценка эффективности использования дополнительных затрат труда принимается на уровне 2012 г., поскольку по анализируемой совокупности преобладали случаи сокращения затрат труда в 2012 г. по сравнению с 2011 г. На 1 млн. рублей чистых финансовых вложений (т. е. на увеличение стоимости основных средств) получено от 0,019 до 0,021 млн. рублей выручки, что следует воспринимать так: в каждом 1 млн. рублей инвестиций в основной капитал овеществлено от 0,019 до 0,021 млн. рублей или в среднем 0,020 млн. рублей денежной выручки, основную часть которой составляет выручка от реализации сельхозпродукции. Эффективность финансовых вложений в оборотный капитал характеризуется получением выручки на сумму от 0,587 млн. рублей до 0,970 млн. рублей или в среднем на сумму 0,778 млн. рублей. Полученные системные оценки эффективности использования основных ресурсов в сельхозпредприятиях можно применять в прогнозных расчетах на ближайшие годы с учетом паритета цен на сельскохозяйственную продукцию и ресурсы промышленного происхождения.
В уточненных данных по эффективности ресурсов устранено важное логическое несоответствие первоначальных параметров КРА экономическому содержанию: при всегда положительном значении результата денежной выручки не могут быть ресурсы, которые оцениваются отрицательными коэффициентами. Невозможно представить денежную выручку со знаком минус как и отрицательную эффективность использования реального ресурса. В нашем примере эффективность использования земли в первоначальном варианте (табл. 1) оценивается по коэффициентам регрессии (-1,786; -4,768). Основная корректировка полученных параметров связана с перераспределением, а по существу с отнесением большего или меньшего вклада на эффект использования земли и уменьшения вклада от использования оборотных средств. И в этом действии есть теоретическое обоснование, заключающееся в неопределенности отнесения эффектов перекрестных межфакторных взаимодействий и взаимовлияний на конкретный ресурс производства. Некая кажущаяся произвольность в «перераспределении» вкладов по факторам и уточнении показателей эффективности использования их на самом деле реально ограничена пятью условиями: существующей структурой ресурсного потенциала сельхозпредприятий; экономическим содержанием показателей эффективности; наличием первоначальных оценок; необходимостью выхода на фактический общий результат; и, главное, выполнением требований по критерию практичности. Это означает, что при применении КРА для системной оценки использования основных ресурсов содержательный акцент уточняет формальные параметры, полученные в результате строгих математических алгоритмов, особенно в случаях трудностей количественного описания качественных особенностей и дифференциации этих качеств по сельхозпредприятиям анализируемой совокупности.
Заключение
1. Системные оценки эффективности использования земли, труда, основных и оборотных средств относятся к базовым характеристикам функционирования сельхозпредприятия или их совокупностей, так как все действия, мероприятия, проекты, осуществляемые с целью повышения эффективности производства, группируются вокруг названных ресурсов и собственно причинных факторов.
2. Применение корреляционно-регрессионных моделей позволяет получать системные оценки в дополнение к другим методам, в том числе к расчетно-конструктивному, экономико-математическому. Часто встречающееся несоответствие первоначально полученных коэффициентов регрессии реальному содержанию экономических показателей, как показали исследования, устраняются расчетами, корректировками с применением адаптационных приемов формального и неформального характера на интерпретационном этапе полученных параметров в рамках сохранения методических преимуществ, присущих КРА.
3. Уточненные показатели эффективности использования земли, труда, основных и оборотных средств можно использовать в практической работе: по оценке соответствующих мероприятий, выявлению и обоснованию резервов эффективности производства, при разработке программ развития экономики сельхозпредприятий. На основе уточненных показателей формируются производственные функции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ковель, П. В. Метод регрессионного анализа при выборе эффективной отраслевой организации сельскохозяйственных предприятий / П. В. Ковель // Проблемы статистического измерения, моделирования и прогнозирования научно-технического прогресса: материалы всесоюзн. конф. / Московский эконом.-стат. институт. - М. 1974. - С. 23-25.
2. Ковель, П. В. Многофакторный корреляционно-регрессионный анализ в сельском хозяйстве: метод. пособие / П. В. Ковель, Н. К. Шуин, В. И. Полетаев. - Горки, 1996. - 58 с.
3. Общие контуры производственных резервов повышения эффективности работы сельскохозяйственных предприятий / Производственные резервы повышения экономической эффективности работы сельскохозяйственных предприятий в условиях становления рынка / П. В. Ковель [и др.]. - Горки: БГСХА, 1997. - С. 65-67.
4. Ковель, П. В. Специализация в системе мероприятий по повышению эффективности работы сельскохозяйственных предприятий / П. В. Ковель // Известия Академии аграрных наук. - 1999. - №1. - С. 8-18.
5. Ковель, П. В. Многофакторные аддитивно-мультипликативные индексные модели анализа аграрной экономики / П. В. Ковель. - Горки: БГСХА, 2002. - 72 с.
6. Ковель, П. В. Вопросы экономической интерпретации многофакторных статистических моделей анализа экономики / П. В. Ковель / Материалы научно-практической конференции «Белорусская статистика: вчера, сегодня, завтра»; И. А. Костевич (отв. ред.) и др. Минск 23-24 августа 2010 г. - Минск: Белстат, 2010. - С. 262-267.
7. Ковель, П. В. Содержание и методические приемы адаптационного этапа интерпретации корреляционно-регрессионных моделей в совершенствовании методов оценки эффективности сельхозпроизводства / П. В. Ковель // Вестник БГСХА. - 2011. - №3. - С. 27-40.
УДК 005.93:331.101.3:631.11
С. М. СУДОМИР
СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В УПРАВЛЕНИИ СТРАТЕГИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ПРЕДПРИЯТИЙ
(Поступила в редакцию 21.03.14)
В статье научно обоснована роль синергетического The article scientifically bases the role of synergetic ap-
подхода в развитии аграрного сектора экономики. Разра- proach to the development of agrarian sector of economy. We
ботаны основные изменения в составляющих системы have examined the main changes in the components of the sys-
управления организацией. Дана оценка современному со- tem of organization management. We have estimated modern
стоянию стратегического развития предприятий и мето- state of strategic development of enterprises and methodological
дологические подходы к формированию организаций как approaches to the formation of organizations as systemically
системно целостных образований в контексте требований holistic structures in the context of the need for synergetic effect. синергетического эффекта.
Введение
Современное состояние стратегического развития социально-экономических систем имеет свои особенности, которые обусловлены трансформационными процессами и осуществляются во внутренней и внешней средах. Усложняется организационное взаимодействие в системе коммуникационных связей институционально-структурной трансформации. Особенно это проявляется в системе стратегического управления социально-экономическими формированиями. Поэтому нужен новый подход к формированию потенциала организации и менеджмента как системы на требованиях синер-гетического эффекта.
Анализ источников
На современных этапах экономического развития управление предприятием все больше изучается различными учеными во всех сферах деятельности как отечественными, так и зарубежными. Все их научные исследования направлены на повышение эффективности предприятия в различных условиях деятельности. Наиболее распространенным и эффективным, как показывает практика, является сине-ргетический подход. Этот подход является оптимальным, так как он изучается различными дисциплинами и науками. Особенность его заключается в согласованности взаимодействия отдельных частей при создании структуры как единого целого, а именно совместной деятельности, совместной энергии, которая направлена на что-то.
Названной проблеме посвящены научные труды многих ученых, а именно: Г. В. Атаманчука [1], О. Д. Гудзинского [2], И. Б. Дегтяревой [4] и др. Незавершенность научных разработок относительно нового подхода к формированию потенциала организации и менеджмента как систем на требованиях синергетического эффекта подтверждают актуальность данной работы.
